Topic Doping

[Turk75]

Finalmente forse verrà a galla un pò di verità che tanti sospettavano...

sicuramente era troppo piu forte degli altri, troppo1 robot....

coperto a partire dalla deroga a certe sostanze curative ma che erano cmq doping....

Sono però contrario ai processi sommari, sia nel caso di Contador che stimo, come di Armstrong che ho sempre avversato... spero non sia un altro caso come Alberto infangato x un illecito tutto da dimostrare e quantificare...

Insomma se ci son le prove, vere, circostanziate e CERTE, RADIAZIONE e annullamento dei titoli. Se c'è il dubbio meglio evitare....

che poi chi piu e chi meno siano e siano stati tutti dopati si sa ma non è una scusa...

Parlano le prove...

Ora vorrei vedere chi lo ha incensato come stampa per tanti anni che bell'esame di coscienza dovrà fare, ma no faranno come con Marco colpevole solo di avere un ematocrito alto (non fu mai beccato dopato anche se ormai è appurato facesse uso di cocaina), e distrutto mediaticamente... ecco questo evitiamolo...

[RicRaf95]

Ma erano puliti nel periodo in cui hanno corso contro. I Tour di Ullrich sono puliti perché nell'OP è coinvolto dal 2005 in poi. Non vale il "una positività = squalifica per tutta la vita" e revoca dei risultati da pulito. Il doping vale corsa per corsa, tanto è vero che i risultati prima del 98 di Armstrong rimarranno. Altrimenti non contiamo il Tour 98 di Pantani...

Zulle e Defaux rientrano nel giugno del 99, il primo fa secondo al Tour mentre il secondo fa quarto e non si dopano secondo te? Escartin era alla Kelme nel 99 con Fuentes. Beloki era alla Festina nel 2000. Botero era ancora con Fuentes. Hamilton si è sempre dopato. Basso andò, come potrai vedere più sotto, a Madrid da Fuentes già nel Novembre del 2005. Secondo te per i due Tour non si è dopato?

Mi pare che i campioni del 99 e le testimonianze siano prove.

Io intendevo: hai delle prove che Armstrong si dopava più di Basso?

Non devo rispondere perché c'è una assoluzione. Così come Mancebo, ah per lui vale e per Contador no, giusto.

Assoluzione ridicola: Saiz aveva delle sostanze dopanti che stava portando alla squadra del Tour (nella quale c'era anche il madrileno). Come si fa ad assolvere dopo prove così chiara.

Che vale solo per Contador l'hai detto tu, io non l'ho mai detto. Secondo me era dopato, però non era alla Liberty di Saiz quindi, in questo caso, non c'entra niente.

Armstrong aveva più mezzi degli altri.

Tu come fai a sapere le conoscenze o i mezzi di Armstrong e degli altri ciclisti?

Nelle mie citazioni ci sono le facce (Hincapie, Vaughters) e la disponibilità a ripeterle davanti ad un processo

Innanzitutto le dichiarazioni di Hincapie e Vaughters non ci sono ancora e non le hai, di conseguenza, postate

La citazione che hai messo era di Capodacqua

Perché Armstrong dava soldi all'UCI? Contador non ha fatto ricorso perché dopo il TAS non c'è giudizio sportivo. E comunque non sulla squalifica ma sui Tour 2010 e Giro 2011 un ricorso per farseli ridare alla giustizia penale è ancora pendente.

Sei riuscito a tirare fuori Contador in questa storia? Ma quanto ti brucia?

Tu hai le prove che Armstrong dava soldi all'UCI? Perché non lo denunci?

Lui poteva benissimo fare appello al Tas, ma non l'ha fatto (informarsi no è?).

Ho tirato fuori Contador per far vedere la tua incoerenza e come cambi atteggiamento quando si parla dei tuo corridori preferiti. A me non brucia affatto perchè so la verità e sono anche certo che ne pagherà le conseguenze. A me da solo fastidio che dei tifosi, se possono essere definiti tali, difendono a spada tratta i propri beniamini e accusano gli altri senza la benchè minima prova

Intanto prova che lo facevano anche gli altri. Fino a prova contraria si è tutti innocenti. La mia idea resta che lui fosse "più dopato di". E ripeto, i Tour di Ullrich sono puliti - a meno che nel 2001 non esistesse l'operation Puerto.

La tua convinzione (che lui fosse "più dopato di") è senza prove e faziosa (cit.).

L'Operacion Puerto non c'era ma Fuentes e la Deutsche Telekom (in seguito T-Mobile) c'erano.

Fino a prova contraria, quindi, le squadre di Lance non usavano doparsi collettivamente e nemmeno lui lo faceva (successive al 99)?

Basso non venne squalificato un mese dopo. Venne fermato per precauzione dal Tour ma era ancora a tutti gli effetti in gara. La squalifica arrivò molto più tardi e per tentato doping, non per doping. Informarsi non sarebbe male.

Volevo dire fu sospeso un mese dopo, scusa.

Fu squalificato nel 2007 dopo le sue ammissioni di aver fatto uso di doping. Guarda qui. Se non ci credi te li posso postare molti altri. Basso si dopava, ammettilo, non dovrebbe essere tanto difficile visto che l'ha fatto anche lui Rimane comunque un campione, avendo vinto un Giro d'Italia (2010) da vero dominatore.

Mai visto uno tanto ostinato a negare l'evidenza

[emmea90]

Zulle e Defaux rientrano nel giugno del 99, il primo fa secondo al Tour mentre il secondo fa quarto e non si dopano secondo te? Escartin era alla Kelme nel 99 con Fuentes. Beloki era alla Festina nel 2000. Botero era ancora con Fuentes. Hamilton si è sempre dopato. Basso andò, come potrai vedere più sotto, a Madrid da Fuentes già nel Novembre del 2005. Secondo te per i due Tour non si è dopato?

Parlano i risultati, sono ancora validi. Non si può togliere una corsa da squalifiche prima o coincidenze dopo. Ripeto, togliamo tutto anche a Pantani con questa logica?

Io intendevo: hai delle prove che Armstrong si dopava più di Basso?

Questo processo e le sentenze in vigore.

Assoluzione ridicola: Saiz aveva delle sostanze dopanti che stava portando alla squadra del Tour (nella quale c'era anche il madrileno). Come si fa ad assolvere dopo prove così chiara.

Che vale solo per Contador l'hai detto tu, io non l'ho mai detto. Secondo me era dopato, però non era alla Liberty di Saiz quindi, in questo caso, non c'entra niente.

Mazza che rosicata. Averle e usarle rimangono tra l'altro due cose diverse.

Tu come fai a sapere le conoscenze o i mezzi di Armstrong e degli altri ciclisti?

Che avesse maggiore disponibilità economica è noto a tutti

Innanzitutto le dichiarazioni di Hincapie e Vaughters non ci sono ancora e non le hai, di conseguenza, postate

La citazione che hai messo era di Capodacqua

Ci sono quelle agli atti e la loro disponibilità a testimoniare

Tu hai le prove che Armstrong dava soldi all'UCI? Perché non lo denunci?

Lui poteva benissimo fare appello al Tas, ma non l'ha fatto (informarsi no è?).

Ho tirato fuori Contador per far vedere la tua incoerenza e come cambi atteggiamento quando si parla dei tuo corridori preferiti. A me non brucia affatto perchè so la verità e sono anche certo che ne pagherà le conseguenze. A me da solo fastidio che dei tifosi, se possono essere definiti tali, difendono a spada tratta i propri beniamini e accusano gli altri senza la benchè minima prova

Forse perché sono cose completamente diverse? Una è doping sistematico l'altra è una cazzata? Tu non sai la verità, tu credi quello che ti fa comodo.

La tua convinzione (che lui fosse "più dopato di") è senza prove e faziosa (cit.).

L'Operacion Puerto non c'era ma Fuentes e la Deutsche Telekom (in seguito T-Mobile) c'erano.

Fino a prova contraria, quindi, le squadre di Lance non usavano doparsi collettivamente e nemmeno lui lo faceva (successive al 99)?

Non è faziosa, è in vigore nelle sentenze. L'operacion Puerto nel 2001 ti ripeto, non c'era. La prova contraria è questo processo.

Volevo dire fu sospeso un mese dopo, scusa.

Fu squalificato nel 2007 dopo le sue ammissioni di aver fatto uso di doping. Guarda qui. Se non ci credi te li posso postare molti altri. Basso si dopava, ammettilo, non dovrebbe essere tanto difficile visto che l'ha fatto anche lui Rimane comunque un campione, avendo vinto un Giro d'Italia (2010) da vero dominatore.

Mai visto uno tanto ostinato a negare l'evidenza

Come al solito riporti quello che ti fa comodo

http://www.repubblica.it/2007/04/sezioni/sport/doping-basso/basso-frena/basso-frena.html

http://www.gazzetta.it/Ciclismo/Primo_Piano/2007/05_Maggio/08/bassoconferenza.shtml

E le motivazioni della squalifica sono conformi.

Non ci sono ragioni diverse da "invidia" e "rosicata" per non riconoscere a Basso i due podi al Tour e il giro 2006. Ripeto, non mi unisco a quelli che annullano i risultati per squalifiche a posteriori. Usi colpevolismo e innocentismo quando fa comodo.

Ah se sai la verità perché sei qui a discutere?

[BubbaDJ]

so la verità

[RicRaf95]

Parlano i risultati, sono ancora validi. Non si può togliere una corsa da squalifiche prima o coincidenze dopo. Ripeto, togliamo tutto anche a Pantani con questa logica?

Se vuoi togliere tutto a Pantani fai pure. Io non ho l'autorità per fermarti.

Questo processo e le sentenze in vigore.

Questo processo dice solo che Armstrong si dopava, non che si dopava più di Basso.

Mazza che rosicata. Averle e usarle rimangono tra l'altro due cose diverse.

Non è una rosicata è solo la verità. Secondo te uno compra il doping per poi non usarlo? Lo usa come soprammobile?

Che avesse maggiore disponibilità economica è noto a tutti

Le altre squadre più importanti non se lo potavano permettere, secondo te? Mica sono così povere

Contador, in questo momento, è quello che guadagna di più....

Ci sono quelle agli atti e la loro disponibilità a testimoniare

Fai parte dell'USADA?

Il processo non è ancora iniziato, quindi nessuno, a meno di coloro che stanno indagando, può conoscere cosa è stato messo agli atti e cosa hanno dichiarato. La loro disponibilità a testimoniare, finchè non avranno parlato, non prova niente.

Forse perché sono cose completamente diverse? Una è doping sistematico l'altra è una cazzata? Tu non sai la verità, tu credi quello che ti fa comodo.

1) A cosa ti riferisci? è una cazzata perché è il tuo beniamino?

2) Guarda sotto

Non è faziosa, è in vigore nelle sentenze. L'operacion Puerto nel 2001 ti ripeto, non c'era. La prova contraria è questo processo.

Ma quali sentenze? A prova contraria questo processo non dice niente, soprattutto se si dopava più degli altri.

Come al solito riporti quello che ti fa comodo

http://www.repubblica.it/2007/04/sezioni/sport/doping-basso/basso-frena/basso-frena.html

http://www.gazzetta.it/Ciclismo/Primo_Piano/2007/05_Maggio/08/bassoconferenza.shtml

E le motivazioni della squalifica sono conformi.

Non ci sono ragioni diverse da "invidia" e "rosicata" per non riconoscere a Basso i due podi al Tour e il giro 2006. Ripeto, non mi unisco a quelli che annullano i risultati per squalifiche a posteriori. Usi colpevolismo e innocentismo quando fa comodo.

Secondo te, quindi, Basso va dal miglior "dopatore" del mondo e non riesce a farlo? Allora è proprio un brocco. Ci andò anche, se lo hai letto tutto dovresti saperlo, nel novembre del 2005 (per giocare a carte? ): c'ha provato per 8 mesi senza riuscirci? Ma come ragioni? Ha detto questa cosa solo per salvarsi i suoi precedenti risultati.

Ah se sai la verità perché sei qui a discutere?

Io provo ad informare chi non conosce bene i fatti e a far ragionare chi li nega (a quanto pare infruttuosamente).

La conoscono tutti quelli che non hanno i para-occhi solo che, non sapendo i nomi degli altri che non li hanno, non li ho nominati. Basta aprire gli occhi e mettere da parte il proprio "tifo" (forse è meglio fanatismo) per un corridore.

[RicRaf95]

Ah quasi mi scordavo: neanche Basso ha fatto ricorso e ha accettato la senenza. Vale sempre e solo per Armstrong?

Vedo che anche tu riporti quello che ti fa comodo è: Guarda qui che dice Torri...Oltre a quello che dicevo io c'è anche questo...

[spino21]

ma quanto tempo ci perdete a fare tutti quei quote??

io dico solo che Riccò l'hanno beccato perchè si faceva una trasfusione

ad Alex Schwazer han trovato Eritroproietina nel sangue

loro si che son dopati: ci sono le prove certe

Pantani è stato fermato per un valore "anomalo"del suo sangue: ma nessuno potrà mai dire che fosse dopato

Se contro Armstrong trovano sostanze proibite nei campioni prelevati in passato, allora ok: è giusto toglierli tutte le vittorie

ma se deve essere privato di ciò che ha vinto, sulla base di accuse di altre persone: non ci stò!!

Se l'usada, l'Uci, la Wada o chi per loro, hanno le prove, che le tirino fuori!!

se si va avanti così, si corre il rischio di dare del dopato all'amico del fratello dello zio di quello che conosceva Fuentes solo perchè l'ha detto il veterinario di mio cognato.....

[ilovepcm]

secondo me tutto questo influirà poco e niente sull'immagine di Armstrong.

Tutti ormai hanno quest'idea di Armstrong: dominatore assoluto del Tour.

Ormai i soldi se li è fatti, la fama secondo me resterà sempre al top.

[Cristiano Ronaldo]

Qualcuno mi puzza di Go Lance

[emmea90]

Qualcuno mi puzza di Go Lance

Sì, infatti. Meglio smetterla di dare da mangiare ai troll....

D'altronde mettere sullo stesso piano EPO, doping sistematico e Clembuterolo...

L'avevo detto che il Tour 2005 di Basso avrebbe causato bruciori intestinali di molti... se quei risultati sono rimasti validi c'è un motivo. Fatevene una ragione. E rosik.

[RicRaf95]

Ancora aspetto il tuo messaggio privato e la tua chiamata emmea

[emmea90]

ma quanto tempo ci perdete a fare tutti quei quote??

io dico solo che Riccò l'hanno beccato perchè si faceva una trasfusione

ad Alex Schwazer han trovato Eritroproietina nel sangue

loro si che son dopati: ci sono le prove certe

Pantani è stato fermato per un valore "anomalo"del suo sangue: ma nessuno potrà mai dire che fosse dopato

Se contro Armstrong trovano sostanze proibite nei campioni prelevati in passato, allora ok: è giusto toglierli tutte le vittorie

ma se deve essere privato di ciò che ha vinto, sulla base di accuse di altre persone: non ci stò!!

Se l'usada, l'Uci, la Wada o chi per loro, hanno le prove, che le tirino fuori!!

se si va avanti così, si corre il rischio di dare del dopato all'amico del fratello dello zio di quello che conosceva Fuentes solo perchè l'ha detto il veterinario di mio cognato.....

Già, fatto. Campioni del 99.

Questa è una inchiesta su trattamenti per non risultate positivi dopo aver assunto testosterone e ormone della crescita. Quindi in poche parole se uno è "bravo" ad evitare le positività va "premiato" lasciandogli risultati?

Una prova certa non è solo una positività, dato che nemmeno quella è certa. Le prove mi pare ci siano, e non sono solo testimonianze.

Il doping non è positivo = dopato, togliamogli tutti i risultati anche quelli prima e dopo che ha corso da pulito indipendentemente dalla sostanza e negativa = onesto.

[emmea90]

secondo me tutto questo influirà poco e niente sull'immagine di Armstrong.

Tutti ormai hanno quest'idea di Armstrong: dominatore assoluto del Tour.

Ormai i soldi se li è fatti, la fama secondo me resterà sempre al top.

E' per questo che dico "conviene doparsi". A me questo processo non basta. Deve saltare fuori se effettivamente era lui a non risultare positivo grazie ai trattamenti oppure se qualcuno nell'UCI lo copriva.

[Albe21]

Qui qualcuno sta facendo passare la notizia che Basso è dopato, sebbene non sia mai stato trovato positivo.

Che Armstrong non sia mai stato trovato positivo, nonostante i campioni del '99, nonostante Simeoni, nonostante le accuse dei compagni che, guardacaso, ogni volta che uscivano dall'US Postal venivano trovati positivi.

Come non dimenticare poi che, casualmente proprio il Tour successivo all'era Armstrong, fu quello dell'OP e dalla cacciata degli avversari di Armstrong.

Chiaro che tutta la gente si ricorderà dell'Amrstrong vincitore e che quelli a cui probabilmente verrano assegnate le sue vittorie non faranno i salti di gioia, ma a mio avviso è un giusto risarcimento per l'essere stati vittime del sistema Armstrong.

Già, perchè adesso non possiamo adossare la colpa al solo corridore, ma anche a chi lo ha coperto, casuando questo ennesimo scossone al mondo del ciclismo.

[emmea90]

Qui qualcuno sta facendo passare la notizia che Basso è dopato, sebbene non sia mai stato trovato positivo.

Che Armstrong non sia mai stato trovato positivo, nonostante i campioni del '99, nonostante Simeoni, nonostante le accuse dei compagni che, guardacaso, ogni volta che uscivano dall'US Postal venivano trovati positivi.

Come non dimenticare poi che, casualmente proprio il Tour successivo all'era Armstrong, fu quello dell'OP e dalla cacciata degli avversari di Armstrong.

Chiaro che tutta la gente si ricorderà dell'Amrstrong vincitore e che quelli a cui probabilmente verrano assegnate le sue vittorie non faranno i salti di gioia, ma a mio avviso è un giusto risarcimento per l'essere stati vittime del sistema Armstrong.

Già, perchè adesso non possiamo adossare la colpa al solo corridore, ma anche a chi lo ha coperto, casuando questo ennesimo scossone al mondo del ciclismo.

Albe il problema è che per la gente, anche a mio modo di vedere un po' sempliciotta, il doping sono solo le positività. E le positività comportano l'annullamento di tutta una carriera, anche dei risultati puliti. Anzi nemmeno le positività, ma le squalifiche (ovviamente vale solo per chi sta antipatico, non per Pantani). Io questa visione non solo la combatto ma proprio non la sopporto.

[Albe21]

Albe il problema è che per la gente, anche a mio modo di vedere un po' sempliciotta, il doping sono solo le positività. E le positività comportano l'annullamento di tutta una carriera, anche dei risultati puliti. Anzi nemmeno le positività, ma le squalifiche (ovviamente vale solo per chi sta antipatico, non per Pantani). Io questa visione non solo la combatto ma proprio non la sopporto.

Ma se mi parli di una sorta di opinione pubblica c'è poco da fare, grazie ai TG sportivi e giornali che fanno solo cattiva pubblicità, per questa il ciclismo è ormai "Sport dei drogati" (che poi è la stessa gente che crede che negli altri sport siano tutti puliti).

Ma io mi stupisco di certe persone, che il ciclismo lo conoscono bene, che danno faziosamente del dopato all'uno o all'altro corridore e che, come hai anticipato te, per una squalifica "cancellino" la carriera del corridore fino alle gare da allievo.

In generale si può dire che squalifica non è uguale a positività e a corridore bombato, ma purtroppo per molti è ancora così.

[RicRaf95]

Qualcuno mi puzza di Go Lance

Come detto, ormai molte volte, non tifo Armstrong e non sono o non ricevo messaggi da Go Lance. Da quello che ho sentito su di lui, non avrebbe mai ammesso che il suo idolo fosse dopato.

Emmea può benissiomo controllare l'IP (se non l'ha già fatto) oppure chiedermi il numero e chiamare a casa per sentire i miei genitori (cosa che puoi fare anche tu).

[spino21]

Già, fatto. Campioni del 99.

ma allora di cosa stiamo qui a parlare?

Io da niubbo...non capisco una cosa: se è provato che nel 99 Armstrong fosse dopato, perchè la vittoria del Tour del 99 è ancora attribuita a lui?

non sono ironico: no capisco davvero!!

è come se a calcio viene espulso uno... e lui continua a giocare

[emmea90]

ma allora di cosa stiamo qui a parlare?

Io da niubbo...non capisco una cosa: se è provato che nel 99 Armstrong fosse dopato, perchè la vittoria del Tour del 99 è ancora attribuita a lui?

non sono ironico: no capisco davvero!!

è come se a calcio viene espulso uno... e lui continua a giocare

Perché nel 99 l'Epo non veniva rilevata dall'antidoping. I controlli sono stati rifatti a posteriori, hanno accertato l'EPO ma essendo stati fatti dopo non sono più validi perché i campioni potrebbero essere stati manipolati.

[Andrepg]

ma allora di cosa stiamo qui a parlare?

Io da niubbo...non capisco una cosa: se è provato che nel 99 Armstrong fosse dopato, perchè la vittoria del Tour del 99 è ancora attribuita a lui?

non sono ironico: no capisco davvero!!

è come se a calcio viene espulso uno... e lui continua a giocare

Una sola parola: soldi. Armstrong rappresentava il mondo americano che iniziava ad affacciarsi seriamente a quello del ciclismo e come ogni movimento, vedesi le 2 WT cinesi, porta nuovi sponsor che naturalmente con loro portano grande disponibilità monetaria che come già dimostrato fa gola a molti anzi moltissimi ai piani alti delle varie organizzazione certamente non disposti a rinunciarvici con la squalifica del texano che inoltre rappresentava e rappresenta ancora la lotta contro il cancro, per cui "un santo".

[Albe21]

@emmea

Non so se l'hai letto, altrimenti di consiglio di leggere un articolo su sportmediaset che lascia più che di stucco.

Hanno fatto un "giochino" sulla classifica dei Tour 1999-2005 escludendo tutti quelli che si sono presi una squalifica, anche a posteriori (delle serie se uno viene trovato positivo lo è stato anche nella vita precedente ), pure Kloeden che non è mai entrato nelle vicende di doping (della serie l'ha detto mio cuggino ).

[emmea90]

@emmea

Non so se l'hai letto, altrimenti di consiglio di leggere un articolo su sportmediaset che lascia più che di stucco.

Hanno fatto un "giochino" sulla classifica dei Tour 1999-2005 escludendo tutti quelli che si sono presi una squalifica, anche a posteriori (delle serie se uno viene trovato positivo lo è stato anche nella vita precedente ), pure Kloeden che non è mai entrato nelle vicende di doping (della serie l'ha detto mio cuggino ).

Si l'ho visto... è una indecenza giuridica quell'articolo

[cameo87]

insomma Armstrong dal punto di vista economico faceva comodo un pò a tutti quando correva,sia per gli sponsor che per l'immagine che dava al ciclismo in quanto persona che ha sconfitto il cancro e che improvissamente vince il tour de france dimostrando che nella vita ''impossible is nothing'' incastrarlo quando ormai la sua carriera è conclusa mi sembra ormai inutile,tanto ormai se fatto soldi a palate e quelli difficilmente gli verranno tolti

[cris]

Al buon Lance comunque consiglio di utilizzare per protesta una maglietta adatta all'occasione già sperimentata "7 tour sul campo"

[VittorioMass]

Al buon Lance comunque consiglio di utilizzare per protesta una maglietta adatta all'occasione già sperimentata "7 tour sul campo"

[spino21]

Al buon Lance comunque consiglio di utilizzare per protesta una maglietta adatta all'occasione già sperimentata "7 tour sul campo"

[RicRaf95]

Intervista davvero molto interessante di Paolo Savoldelli riguardo ad Armstrong.

[emmea90]

Io sinceramente il problema dei 14 anni non lo comprendo, anzi. C'è una qualche ragione per cui dopo tot anni uno dovrebbe farla franca? La cosa è ancora più grave secondo me - doveva venire fuori prima. Nei reati penali più gravi come l'omicidio non c'è prescrizione e questo sportivamente è il reato più grave.

[ian]

Io sinceramente il problema dei 14 anni non lo comprendo, anzi. C'è una qualche ragione per cui dopo tot anni uno dovrebbe farla franca? La cosa è ancora più grave secondo me - doveva venire fuori prima. Nei reati penali più gravi come l'omicidio non c'è prescrizione e questo sportivamente è il reato più grave.

Infatti...

Armstrong, pur facendo probabilmente cose simili ai suoi contemporanei è stato sempre salvato, mentre ai tempi di Coppi non esisteva antidoping, dunque non c'è ragione di andare a scoperchiare pentole

[RicRaf95]

Io sinceramente il problema dei 14 anni non lo comprendo, anzi. C'è una qualche ragione per cui dopo tot anni uno dovrebbe farla franca? La cosa è ancora più grave secondo me - doveva venire fuori prima. Nei reati penali più gravi come l'omicidio non c'è prescrizione e questo sportivamente è il reato più grave.

Concordo ampiamente con te su questo punto. Secondo me, infatti, dovrebbero controllare molti campioni di sangue del passato, almeno per far capire che è già da molto tempo che ci si dopa.