Topic Doping

[Erol95]

Su quella discesa, se tu l'avessi vista te ne saresti accorto, avrebbe potuto perdere 3 minuti da uno come Nibali.

Ma per favore, Contador non sarà un drago ai livelli di SAnchez certo, ma in discesa va più di molti citati da te

Fino a prova contraria sono puliti anche Armstrong e Cunego.

Prima cosa, se leggi bene, c'è scritto prima un giorno e poi due: questo vuol dire che può variare. E' andato male sul Galibier e poi è andato forte sia sull'Alpe sia alla crono punto. Non sono io a scegliere quando fargli prendere le dosi.

Se vuoi accusarli fai come vuoi. Il problema è che Contador non è mai andato in crisi nei grandi giri e solo a Fayence alla Parigi Nizza.

Cioè tu accusi contador di doping perchè ha avuto una giornata di crisi su 2 gt, 42 giorni, di corsa? Non ti pare un po' ridicola la cosa?

Come più e più volte ti ho detto l'hanno beccato per il clenbuterolo non per le trasfusioni e per l'EPO, cosa che, tra l'altro, gli ha portato una marea di fan (Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle come dice Landis) che non conoscono veramente come sono andate le cose. Ha inoltre portato altri fan, come te, a negare l'evidenza sulla sua colpevolezza.

Penso che basti il nome in neretto per capire quanto sia attendibile la dichiarazione

L'ignoranza vera è dire (e postare anche un articolo come prova che nega ciò ) che il clenbuterolo non è una sostanza illecita!

L'ignoranza (UCI) dice che il clenbuterolo non è illecito sotto una determinata quantatità

IFO EVANS E VALVERDE (che, tra l'altro, ha vinto più di Contador)

Magari tutti e due messi assieme ci arrivano a 5 gt?

[RicRaf95]

Ma per favore, Contador non sarà un drago ai livelli di SAnchez certo, ma in discesa va più di molti citati da te

Dimmi i nomi ,te ne prego.

Ha fatto una sola discesa bene in vita sua!

Cioè tu accusi contador di doping perchè ha avuto una giornata di crisi su 2 gt, 42 giorni, di corsa? Non ti pare un po' ridicola la cosa?

Non hai capito. Ho detto che è strano che l'unico giorno di crisi che gli capita durante l'intera carriera è seguito dal suo primo attacco deciso a oltre 80 km dal traguardo.

Penso che basti il nome in neretto per capire quanto sia attendibile la dichiarazione

L'ho detto, se leggi bene, più volte che Landis è uno dei meno onesti del gruppo. Ma se ha ragione su Armstrong perchè non dovrebbe aver ragione su Contador e molti altri. Secondo me Landis è un pentito pericolosissimo (sia perché va preso con le pinze e i guanti sia perché può raccontare molte cose scomode per tante persone). E' facile screditarlo.

L'ignoranza (UCI) dice che il clenbuterolo non è illecito sotto una determinata quantatità

Prima cose lui dice che la sostanza non è illecita e ha postato anche un articolo con cui si contraddice. Seconda cosa: mi potresti postare dove c'è scritto? Perchè io ricordo che (almeno fino al 2010) non c'erano limiti di quantità (cosa che criticò anche con molta energia il vostro "idolo")

Magari tutti e due messi assieme ci arrivano a 5 gt?

Innanzitutto io parlavo solo di Valverde. Seconda cosa il murciano ha fatto 61 vittorie contro le 46 del madrileno (non contando neanche quelle di quest'anno) (certo, molte di livello inferiore, ma sono comunque vittorie)

[emmea90]

Libertà di parola non vuol dire libertà di calunnia. Per me finisce qui. Non ho mai visto una persona così prevenuta arrivare a negare l'evidenza. Processi sommari come questo prendendo esclusivamente notizie e testimonianze che fanno comodo sono una vergogna da leggere. Per quanto mi riguarda prenderò atto quando un ciclista testimonierà. Non lo fa nemmeno riccò che non ha niente da perdere.

È il tipico atteggiamento italiano da colpevolisti che non sanno accettare le assoluzioni.

[emmea90]

Valverde ha vinto più di Contador... senza nemmeno vincere un tour de france. Fa piuttosto ridere come affermazione. Le vittorie si pesano

[RicRaf95]

Libertà di parola non vuol dire libertà di calunnia. Per me finisce qui. Non ho mai visto una persona così prevenuta arrivare a negare l'evidenza. Processi sommari come questo prendendo esclusivamente notizie e testimonianze che fanno comodo sono una vergogna da leggere. Per quanto mi riguarda prenderò atto quando un ciclista testimonierà. Non lo fa nemmeno riccò che non ha niente da perdere.

È il tipico atteggiamento italiano da colpevolisti che non sanno accettare le assoluzioni.

Continui a dire che io calunnio, ma è chiaro che non è vero.

Io nego l'evidenza? I fatti li ho elencati io, a differenza tua che hai solo criticato con tesi alquanto approssimative. Allora perché non cerchi delle testimonianze a suo favore (che non siano però ridicole come quella, postata da me, di Noval)?

Il tipico atteggiamento italiano lo stai mostrando tu negando più volte l'evidenza (dimostrando come vedi il ciclismo: Contador è il ciclismo, gli altri sono nulla) e non scrivendo mai fatti reali come, al contrario, ho fatto io elencando i suoi trascorsi in squadre legate al doping.

Valverde ha vinto più di Contador... senza nemmeno vincere un tour de france. Fa piuttosto ridere come affermazione. Le vittorie si pesano

Come già detto a Erol: le vittorie di Valverde sono di livello inferiore (a parte 2 Liegi e una Vuelta) ma sono di numero superiore: quindi Valverde ha vinto più di Contador (dal punto dal punto dei vista dei numeri, che è quello che conta; o vuoi negare anche questo).

[P-Jama]

RicRaf evita i tripli post per favore

[RicRaf95]

RicRaf evita i tripli post per favore

Lo so ma, come detto da emmea, non possono fare più di un tot quote in un messaggio.

[emmea90]

Continui a dire che io calunnio, ma è chiaro che non è vero.

Io nego l'evidenza? I fatti li ho elencati io, a differenza tua che hai solo criticato con tesi alquanto approssimative. Allora perché non cerchi delle testimonianze a suo favore (che non siano però ridicole come quella, postata da me, di Noval)?

Il tipico atteggiamento italiano lo stai mostrando tu negando più volte l'evidenza (dimostrando come vedi il ciclismo: Contador è il ciclismo, gli altri sono nulla) e non scrivendo mai fatti reali come, al contrario, ho fatto io elencando i suoi trascorsi in squadre legate al doping.

No, il tipico italiano è cercare mezze prove invece di badare ai fatti. I fatti dicono che Contador non ha mai fatto uso di Epo. E i fatti dicono che quelle accuse, se vere, come valgono per lui valgono per tutti.

Contador non è il ciclismo, ma 6 GT vinti bastano per farne il più forte corridore in attività dato che gli altri non arrivano a due. Non riconoscere questo vuol dire rosicare e non essere per niente obiettivi. Se Contador non fosse il più forte d'altronde non avresti fatto il papello per tentare di screditarlo. Non neghiamo l'evidenza, ovvero che non si sa più cosa inventarsi per mettere un marziano al livello degli altri.

P.s. sto ancora aspettando la fonte dell'articolo. Come minimo è go lance.

[RicRaf95]

No, il tipico italiano è cercare mezze prove invece di badare ai fatti. I fatti dicono che Contador non ha mai fatto uso di Epo. E i fatti dicono che quelle accuse, se vere, come valgono per lui valgono per tutti.

Contador non è il ciclismo, ma 6 GT vinti bastano per farne il più forte corridore in attività dato che gli altri non arrivano a due. Non riconoscere questo vuol dire rosicare e non essere per niente obiettivi. Se Contador non fosse il più forte d'altronde non avresti fatto il papello per tentare di screditarlo. Non neghiamo l'evidenza, ovvero che non si sa più cosa inventarsi per mettere un marziano al livello degli altri.

P.s. sto ancora aspettando la fonte dell'articolo. Come minimo è go lance.

No, il tipico italiano tifa un corridore, un calciatore, una squadra e pur di difenderlo/a nega clamorosamente l'evidenza. Quelle accuse non valgono per tutti poiché non c'è un corridore in attività, non squalificato, che ha un passato torbido e con tante "coincidenze" come Contador.

Fino a prova contraria ne ha vinti 4, visto che per te un corridore per essere dopato deve essere squalificato. Menchov ne ha vinti 3 comunque Io ho scritto questo articolo contro Contador solo perché è il dopato più protetto di sempre. Per l'ennesima volta ti devo dire che io ho elencato i fatti al contrario tuo che hai difeso Contador cercando, e non riuscendoci, di screditare me.

L'articolo l'ho scritto io in due giorni (con alcune pause). Se non ci credi ti invito a venire casa mia a Porano oppure se vuoi ti mando il file di word dove l'ho salvato oppure qualsiasi altra prova che vuoi. Ti invito, se vuoi, a chiamarmi anche a casa per parlare con i miei genitori (contattami in privato).

Per la seconda volta ti ripeto che non conosco go lance

PS Questo è il tuo ennesimo tentativo di screditarmi non riuscendo a trovare prove per difendere il tuo amato Contador. Non mi aspettavo questo tuo comportamento. Come avevo detto in precedenza, speravo di poter avere con te uno scambio di opinioni in maniera civile come avevo fatto con gli altri. Arrivare a dirmi che io sono o mi faccio mandare articoli da go lance è altamente ridicolo.

PPS Chi sarebbe il corridore più sporco del ciclismo moderno che io tiferei?

[T-x]

Oggi vi racconto un po' di cose sul mio "amichetto" Contador.

Cominciamo a tuffarci nell'obiettività!

Si presenta ai nastri di partenza della stagione 2006 come una delle più grandi promesse del panorama spagnolo e mondiale ed è già considerato uno dei ciclisti più importanti della squadra.

Vino, Kascekin, Extebarria, Jacksche, Unai Osa, Beloki, Vicioso, Scarponi, Nozal, tutta gente che non contava niente nel 2006...

Ed è in questo momento che coloro che lottano contro il doping iniziano ad avere dubbi su Contador.

Infatti l'UCI si scuserà con Contador, che all'epoca era un signor nessuno, per i più misteriosi motivi.

Il madrileno, infatti, non viene ammesso al Tour de France con Ullrich, Basso, Vinokourov, Beloki, Sevilla, Kashechkin, Luis Leon, Paulinho, Mancebo, Nozal, Davis e Barredo. Molti di questi ciclisti verranno squalificati, Contador no.

Luis Leon Sanchez non figura coinvolto, come pure i due kazaki.

Leggiamo ora un articolo al riguardo:

http://www.diariovasco.com/pg060726/prensa/noticias/Deportes/200607/26/DVA-DEP-284.html

Scopriamo così che il nucleo dei giovani casa Once coinvolto nell'OP lo è divenuto solo per errore. Altro errore, di tipo giornalistico, il tuo che paragona l'espulsione di squadra a quella personale, e ancora più grave, in malafede allo scopo di screditare una persona per propri interessi.

La squadra fallisce in seguito alle accuse di doping di squadra (molti casi furono insabbiati: basta guardare i coinvolti e scagionati: Barredo, G.Caruso, lo stesso Contador, Davis, Nozal e Paulinho; furono squalificati, invece, Scarponi e Beloki (poi assolto) si); Erano presenti nella squadra anche Vinokourov e Kashechkin che in seguito verranno squalificati. Contador uscirà clamorosamente illeso da questo scandalo, come molti altri colleghi spagnoli. La squadra spagnola diventerà poi Astana, con l'ingresso dei kazaki nella dirigenza del team.

La squadra non fallisce, la sponsorizzazione viene troncata ed immediatamente sostituita da sponsor statali e privati di origine kazaka.

I due kazaki vengono squalificati per un altro tipo di doping, e il collegamento tra i due semplicemente non esiste. Tanto più che l'intero articolo è stato scritto per un fine personale che non collima con la realtà. Come detto del settore giovanile della squadra nessuno verrà coinvolto. Parlare di insabbiamento senza fonte alcuna è degno del peggior giornalismo ipocrita e fazioso che tanto spopola.

Nel 2007 cambia squadra e va alla Discovery Channel: la squadra veniva dalla vittoria del Tour 2005 di Lance Armstrong ma anche da una stagione successiva abbastanza deludente. Ricordo che il team americano è accusato, essendo il proseguo della US Postal, di doping di squadra in questi ultimi anni.

Per traslare il metodo usato possiamo dire di aver determinato che Bertinotti è fascista, infatti è italiano ed è risaputo che l'Italia, prima del 1945 è stata fascista! La conseguenza è che ogni persona pagata dallo stato italiano è fascista e democristiana!

Nella prima parte di stagione vince cinque corse sulle quali spiccano due tappe e la classifica generale della Parigi Nizza. Si presenta al Tour come outsider e lo vince inaspettatamente (con il secondo distacco minimo di sempre, 23") su Evans e Leipheimer (compagno di squadra, che fece il suo miglior risultato al Tour) , dopo che Rasmussen venne allontanato dalla squadra per aver mentito sulla sua posizione nel periodo precedente alla Grand Boucle: il danese, infatti, affermava di essere stato irreperibile ai controlli antidoping poiché si trovava in Messico, invece Cassani lo smentì, involontariamente, raccontando in diretta RAI di averlo visto allenarsi in Trentino. Rasmussen non fu mai trovato dopato. Un riconosciuto esperto di doping tedesco affermo che: "la vittoria di Contador è stata la più grande truffa della storia dello sport". Lo spagnolo vince anche il premio di miglior giovane. La squadra si scioglierà a fine anno per le accuse di doping poiché Bruyneel non trovò altri sponsor.

Lo vinse così inaspettatamente che mi fece vincere una scommessa. Così inaspettatamente che qualche anno prima lo disse pure un tale chiamato Sainz, che di ciclismo qualcosa ne capisce.

Curioso sarebbe conoscere il nome di questo "esperto in doping", sapere in cosa consiste questa sua esperienza, quale sia la sua formazione e da chi sia riconosciuto come "esperto". Senza dimenticare di approfondire la sua conoscenza delle truffe in ambito sportivo.

I collegamenti tra l'assenza di sponsor pronti ad investire in un team americano dopo che il più grande campione americano di ciclismo abbia lasciato e poco prima della prevista crisi finanziari globale (e americana soprattutto) e le inconsistenti accuse di doping sono tutte da dimostrare, se permetti.

Il madrileno cambia nuovamente squadra e riapproda alla Astana, di cui diventa leader indiscusso dopo la squalifica di Vinokourov e Kashechkin durante la passata corsa francese. Divenne Team Manager della formazione Johan Bruyneel, che, ricordo, era il team manager della US Postal ai tempi di Lance Armstrong e del presunto doping di squadra e della Discovery l'anno precedente. La squadra kazaka quell'anno però non potrà partecipare, per gli scandali dell'anno precedente, al Tour, quindi lo spagnolo sceglie di fare il Giro d'Italia (all'ultimo momento) e La Vuelta a Espana, entrambe per la prima volta; è anche la prima volta che fa due grandi giri nello stesso anno. Prima di prendere parte ai due Grandi giri vince 6 corse: 2 tappe e classifica generale sia della Vuelta a Pais Vasco sia della Vuelta Castilla y Leon. Al Giro corre da dominatore e vince davanti a Riccò (successivamente squalificato per doping). Va alla Vuelta come esordiente ed esce come vincitore davanti, di nuovo, al compagno Leipheimer.

L'anno dopo si ripresenta al Tour, dopo un anno di purgatorio, come favorito numero uno, ma con un compagno ingombrante: Lance Armstrong. Prima però vince 7 corse sulle quali spuntano la classifica generale del Pais Vasco e il campionato nazionale a cronometro. Domina la Grand Boucle con 4 minuti su A.Schleck e 5 su Armstrong (che verrà in seguito accusato anche in questa edizione). Alla fine vincerà due tappe (l'arrivo in salita di Verbier e la cronometro di Annecy, davanti a Cancellara di 4").

Nel 2010 Armstrong se ne va dall'Astana e rimane Contador. Lo spagnolo decide di provare a fare tris alla Grand Boucle e di non partecipare a nessun altro grande giro. Prima della corsa più importante del mondo, partecipa e vince tutte, tranne il Delfinato (dove arriva secondo), le corse a tappe a cui prende parte, vincendo anche una tappa: Volta ao Algarve, Paris Nice e Vuelta Castylla y Leon. Si presenta al Tour di nuovo con i favori del pronostico e vince, ma non stravince come aveva fatto l'anno precedente: infatti vince con il 4° minor distacco di sempre: 39". Tanti lo accusano di aver vinto il Tour solo per il salto di catena della tappa di Bagneres de Luchon, ma le accuse più pesanti devono ancora arrivare: si tratta di nuovo di doping. Tante sono le voci che si susseguono nei giorni successivi alla notizia della positività e altrettante sono le cose che non tornano tuttora. Lo spagnolo viene infatti squalificato per due anni poiché gli era stato trovato nel sangue una traccia minima di clenbuterolo (pena secondo me ingiusta se davvero si ritiene che sia questa la sostanza presa da Contador).

È prima colpevole di vincere con troppa facilità, poi si rivela colpevole di battere corridori dopati, poi si rivela colpevole di vincere con poco vantaggio. Insomma, evitiamo giusto la guerra in Afganistan perché non sappiamo come si scrive...

Lo spagnolo si difende in maniera alquanto strana: afferma, infatti, che la sua positività deriva da contaminazione alimentare dovuta all'aver ingerito carne contaminata proveniente dai Paesi Baschi (cosa negata sia dal governatore e sia dai controlli fatti sulle mucche del paese della comunità basca). La sua difesa è ancor più strana considerando che le dosi ritrovate nel sangue di clenbuterolo sono altalenanti: infatti durante quattro tappe (non ricordo di preciso quali, comunque della terza settimana) la quantità massima viene ritrovata nella prima tappa, nella seconda e nella terza scende gradualmente per poi risalire stranamente nella quarta. Mi volete spiegare perché? Non mi direte mica che Contador ha mangiato la carne comprata e ingerita per la prima volta 4 giorni prima? Adesso vi spiego la mia considerazione dei fatti, adottata anche da L'Equipe e confermata da un compagno testimone, che era venuto fuori nei giorni appena successivi alla scoperta con un'intervista clamorosa al magazine belga Huma e poi scomparso stranamente nel nulla e mai citato da nessuno; l'intervista di seguito: "Contador ha subito una trasfusione dopo il Criterium du Dauphiné e il sangue conteneva ancora qualche traccia di clenbuterolo di un trattamento per perdere chili appena completato. Al Dauphiné Libéré Contador era originariamente in sovrappeso, la gente non lo poteva notare, ma aveva 2/3 chili in eccesso ed il clenbuterolo è stato utilizzato per liberarsi di quei chili, senza perdere massa muscolare, anzi col tempo potrebbe farla aumentare. Nel periodo tra il Delfinato e il Tour a Contador è stato estratto del sangue in piccoli sacchetti, in modo che i valori del sangue rimanessero stabili per via del passaporto biologico; la trasfusione è avvenuta in un momento in cui c'era una traccia di clenbuterolo nel suo sangue".

Ah, che stupidi, i giuristi sportivi di mezzo mondo litigano a riguardo mentre la soluzione è alla portata di tutti! Un testimone anonimo con spiegazioni fantascientifiche. Il clenbuterolo fa aumentare la massa, ecco il motivo per cui veniva, e viene, somministrata ai maiali!

Nel breve periodo il clenbuterolo oltretutto non ha effetti significativi. Nel caso fosse stato realmente dopato con quella sostanza lo avrebbe fatto nella preparazione invernale - primaverile...

Infatti furono trovate anche alcune tracce plastiche, riconducibili ad una trasfusione, nel sangue di Contador, cosa che è, anch'essa, stranamente scomparsa dalle citazioni di tutti dopo qualche giorno.

In quanto la voce si rivela infondata.* Ma in realtà è tutto un complotto dei mass media e dei poteri forti.

* O almeno, le analisi non possono uscire in via ufficiale poiché non validate.

La vicenda si tira avanti per tantissimo tempo (quasi due anni) poiché c'è qualcuno che trova sempre una scusa per far rimandare il processo (forse per fargli fare il Tour dell'anno successivo, boh).

Eccoli i poteri forti che riescono a spostare il processo, insabbiare prove, proteggerlo e poi si dimenticano di corrompere il giudice...

Nel 2011 cambia squadra e va alla corte di Bjarne Riis alla Saxo Bank, orfana degli Schleck e Cancellara. Su Riis ci sarebbero da dire molte cose: la prima, quella più scandalosa, è la sua ammissione di essersi dopato durante la sua carriera da corridore e, soprattutto, nel Tour de France 1996, quello vinto dal danese, dopo il termine dei 7 anni di prescrizione, non venendo così condannato e rimanendo il vincitore del Tour '96.

Oh, un ciclista nel 1996 si dopava! Che sorpresa!

Detto ciò, mi volete spiegare cosa può, una persona del genere, insegnare a dei corridori professionisti? Solo che rubando si vince, secondo me.

Ma tanto Contador si dopava già prima, no?

Seguirono lo spagnolo alla Saxo tre fedelissimi: Daniel Navarro, Benjamin Noval e Hernandez Blazquez. Il primo ha sempre corso con il madrileno, eccetto nel 2007. Anche lui, stranamente, non viene colpito da nessuna accusa di doping durante l'Operacion Puerto durante la sua militanza alla Liberty Seguros. Non fa mai grandi risultati fino all'arrivo di Contador all'Astana: lo spagnolo infatti fa un grande salto di qualità dopo l'arrivo dell'ex compagno: si piazza 5° nella generale della Vuelta a Cataluna e 14° al Delfinato nel 2008; nel 2009 fa 31° al Giro ma, soprattutto, stupisce per la sua prestazione alla Vuelta (13°) mostrando grande (forse troppo grande per uno che non aveva mai fatto niente di che in salita) regolarità nelle tappe di montagna; Nel 2010 decide di seguire le orme dell'amico-capitano e lo accompagna sia al Delfinato che alla Grand Boucle: durante la corsa a tappe di 8 giorni vince la sua prima tappa in carriera con un'azione meravigliosa sulla salita di Chamrousse ed arriva da solo a Grenoble; durante il Tour si dimostra, invece, il miglior gregario in salita facendo dei lavori eccezionali per il capitano (mi rimarranno sempre nella mia mente la tappa di Avoriaz dove tirò per quasi tutta la salita (fino ad un km dalla fine, quando scattò Schleck) disintegrando il gruppo, ma, soprattutto, la tappa di Saint Jeanne de Maurienne dove, con una tirata degna del miglior Roberto Heras, fece partire Contador e Schleck che diedero, all'arrivo, più di un minuto a tutti). Questo miglioramento improvviso delle prestazioni lascia pensare, soprattutto considerando l'intervista del testimone-compagno (scritta sopra): infatti se i compagni sapevano, potrebbe anche essere che si dopavano con lui, no?

Che sfiga, l'effetto del doping comincia con 3 anni di ritardo...

Il secondo, a differenza del primo, non fece parte dell'organico della Liberty Seguros ma della US Postal (squadra accusata di doping di squadra, ricordo) e della Discovery Channel nel 2007. Lo segue ancora adesso alla Saxo. Si è reso famoso anche per aver raccontato una colossale minchiata per difendere l'amico: "Questa quantità di plastica può provenire da alcune confezioni tetrapak, dall'acqua in bottiglia e dalla quantità di borracce che beviamo durante le tappe molto calde. I cercatori dell'AMA hanno usato un metodo che non è stato verificato né provato". A parte la prima parte, che, come già detto, fa ridere, la seconda lascia abbastanza perplessi: come faceva Noval a conoscere i metodi usati dagli scienziati dell'AMA?

In base a cosa farebbe ridere? La seconda è la conclusione che lui trae dalle opinioni dette in precedenza e dall'analisi del sangue. Se la plastica nel sangue non ha avuto un riscontro decisivo nel processo significa solamente che AMA/WADA non avevano utilizzato un metodo validato o la veridicità dell'analisi era compressa, se non falsata.

Il terzo è stato per due anni(2004 e 2005) con Contador (anche lui non fu accusato di doping); poi è andato alla Relax-GAM (2006,2007), altra squadra con molti ciclisti legati al doping che chiuse nel 2007 (ne facevano parte tra i coinvolti in casi di doping: Francisco Mancebo, Óscar Sevilla, Jan Hruška e Santiago Pérez); anche lui viene indagato in seguito allo scoppio dell'Operacion Puerto ma, come il compagno, non viene condannato; raggiunge il madrileno nel 2009 all'Astana e lo segue fino alla Saxo.

Che è un po' come dire: Mike Buongiorno è una letterina perché lavora con delle letterine. E commette delle gaffe.

Un'altra cosa alquanto strana e di difficile interpretazione furono le dichiarazioni del direttore del laboratorio Antidoping di Barcellona, Jordi Seguera, scopritore del metodo per individuare tracce di autoemotrasfusione, dopo la notizia bomba: il professore spagnolo disse infatti che il suo metodo "non è ancora completamente affidabile", bensì "molto buono per sospettare che qualcuno ha fatto una trasfusione ma che non è in grado di stabilire senza ombra di dubbio se si è fatto ricorso al doping" . Come detto sono di difficile interpretazione le sue dichiarazioni: sia se il suo intervento era in difesa di Contador (cosa che sarebbe già alquanto sospetta, poiché il direttore di un laboratorio antidoping così importante non dovrebbe schierarsi a favore di un corridore trovato positivo ad una sostanza dopante (questa è una cosa che è successa purtroppo spesso in Spagna, paese che in verità, secondo me, ha come interesse maggiore andare bene nello sport e non lottare contro il doping)) sia se era in accusa, ammette comunque che il metodo usato dai laboratori antidoping per trovare delle sostanze dopanti, in particolar modo le trasfusioni, non è efficiente anche se sono pratiche ormai note da molti anni.

Oppure forse sei semplicemente te che ancora non hai capito cos'è la scienza. Un laboratorio, come un laboratorista o un chimico, non si pone ne dalla parte dell'accusa ne dalla parte della difesa. Si mette dalla parte della verità. Se non ho un metodo validato non posso accusare ne scagionare nessuno.

In difesa di quest'ultima tesi c'è anche un'intervista a Bernard Kohl (sicuramente non il più onesto, anzi, ma comunque un ex-dopato che sa come andavano queste cose): "Durante la mia carriera sono stato sottoposto a 200 test e un centinaio di volte avevo sostanze proibite nel corpo. Sono stato beccato, ma le altre 99 volte no. I corridori pensano di farla franca col doping perché la maggior parte delle volte è effettivamente così".

I medici calcolano le dosi in maniera da farle smaltire il più velocemente possibile. Le analisi da fare sono diverse e non è sempre possibile farle tutte. Il resto vien da sé.

Dopo questa digressione sulle omissioni dei casi di doping, continuerò con il mio discorso. Lo spagnolo decide di provare a ripetere un'impresa che non riusciva dal 1998: fare l'accoppiata Giro-Tour. Prima di prender parte ai due grandi giri vince sei corse sulle quali spicca la classifica generale della Vuelta a Catalunya. Al Giro domina dando 5 minuti a Scarponi e Nibali. Gli riesce di far togliere, con evidenti favoritismi dovuti all'importanza del corridore e del team manager, uno degli unici tratti in cui poteva subire degli attacchi: la discesa del Crostis; questa discesa è si molto molto tecnica e pericolosa, forse una delle più tecniche del mondo, ma fu messa in sicurezza in maniera mai vista prima: materassi in quasi tutte le curve e reti protettive durante quasi tutta la discesa la rendevano meno pericolosa della discesa del Galibier (ve lo posso confermare avendola vista su un video su youtube). Ciò non piace agli appassionati del Friuli e dintorni che per due giorni lo fischiano.

E ancora complotti...

Al Tour però non riesce a vincere correndo non benissimo e andando in crisi nella tappa 18, quella del Galibier, per poi riprendersi clamorosamente nella tappa successiva, dove attacca sulla prima salita, a più di 80 kilometri dal traguardo, e prova a ribaltare le sorti di un Tour quasi scritto.

Ma che razza di tour hai visto?

Anche questo però potrebbe essere legato al doping: dalle rivelazioni dell'agente di Kohl (che, come già detto, non è uno dei più onesti, anzi) si evince che, dopo essersi fatti una trasfusione (si trattava di non molto sangue, parla di sacche non più grandi di un tubetto di dentifricio, ma davano una bella energia) "Il primo giorno, i corridori non si sentivano bene; possiamo paragonarlo all'allenamento in altura, i primi due giorni ci si sente male, poi arriva l'effetto" Landis (uno dei meno onesti del gruppo, ma che sembra aver ragione sulla US Postal) disse che l'allenatore di Contador, Pepe Martì, "Non era nuovo ad accuse riguardo il doping" e che "Gli aveva fornito, durante la militanza alla US Postal, EPO e ormoni della crescita".

Accuse mai confermate e rivelazioni mediche completamente infondate. Oltre che a livello pratico anche teorico.

Il resto è storia recente con la squalifica di due anni a Contador (che, come già detto, secondo me è ingiusta, se riferita al clenbuterolo). Anche in questo caso non è stato di certo sfavorito più di tanto: ha perso un Tour e un Giro, certo, ma è stato inattivo (che è la cosa che più penalizza un ciclista, non permettendogli di fare gare e, come visto con molti altri corridori, debilitandoli anche per l'anno successivo, perdendo così tre anni) per solo 6 mesi.

Insomma i poteri forti non erano poi così forti. Gli hanno fatto solo perdere un giro completamente pulito e il tour in cui è stato trovato positivo. Ma è poca roba...

Ricapitolando Contador, secondo la mia opinione, come si evince dai dubbi che ho espresso sopra, non è un corridore di quelli che fanno un errore una volta lungo la carriera, ma di quelli che si dopano da sempre e sempre si doperanno e che, purtroppo, probabilmente mai verranno puniti veramente; dubbi che vengono sorretti du un'altra intervista di Landys: "E 'noto nel plotone che Pat McQuaid, Hein Verbruggen o altri responsabili dell'UCI negli ultimi 20 anni hanno protetto alcune persone e non altre. Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle. Per quanto riguarda il coinvolgimento dell'UCI, né una copertura dall'alto o l'incasso di tangenti o un qualche tipo di manipolazione dei risultati di gara mi sorprenderebbe."

Non erano dubbi, erano tutte affermazioni, affermazioni che portano a sostenere una tesi prefabbricata, anziché creare una tesi.

Insomma prima si sceglie la tesi e poi si cercano gli elementi per farla stare in piedi. Comportamento tipico del complottista medio. Che in maniera più o meno velata crede nella maggioranza dei complotti, delle cosiddette "scienze alternative" e rifila il polpettone sui poteri forti ogni volta che può.

Spero che lo leggiate tutto e, se lo fate, vi ringrazio per l'attenzione

Per ringraziare potresti usare un po' più di metodo nelle analisi.

PS: O virgolette o corsivo, entrambi non funziona.

PPS: Il messaggio contiene troppi blocchi di quote, quindi le prime parti della tua "analisi" sono in grassetto e solamente in seguito quotate.

PPPS: Non ho letto altre repliche al messaggio, appena ho tempo lo farò.

[emmea90]

No, il tipico italiano tifa un corridore, un calciatore, una squadra e pur di difenderlo/a nega clamorosamente l'evidenza. Quelle accuse non valgono per tutti poiché non c'è un corridore in attività, non squalificato, che ha un passato torbido e con tante "coincidenze" come Contador.

Fino a prova contraria ne ha vinti 4, visto che per te un corridore per essere dopato deve essere squalificato. Menchov ne ha vinti 3 comunque Io ho scritto questo articolo contro Contador solo perché è il dopato più protetto di sempre. Per l'ennesima volta ti devo dire che io ho elencato i fatti al contrario tuo che hai difeso Contador cercando, e non riuscendoci, di screditare me.

L'articolo l'ho scritto io in due giorni (con alcune pause). Se non ci credi ti invito a venire casa mia a Porano oppure se vuoi ti mando il file di word dove l'ho salvato oppure qualsiasi altra prova che vuoi. Ti invito, se vuoi, a chiamarmi anche a casa per parlare con i miei genitori (contattami in privato).

Per la seconda volta ti ripeto che non conosco go lance

PS Questo è il tuo ennesimo tentativo di screditarmi non riuscendo a trovare prove per difendere il tuo amato Contador. Non mi aspettavo questo tuo comportamento. Come avevo detto in precedenza, speravo di poter avere con te uno scambio di opinioni in maniera civile come avevo fatto con gli altri. Arrivare a dirmi che io sono o mi faccio mandare articoli da go lance è altamente ridicolo.

PPS Chi sarebbe il corridore più sporco del ciclismo moderno che io tiferei?

Il dopato più protetto di sempre. Mi basta per chiudere qui. Talmente protetto che si prende due anni per una squalifica ridicola di due anni per nulla quando lo potevano squalificare per EPO no? (Dato che secondo te l'hai usata). Il rispetto ce lo si merita essendo obiettivi e tu non lo sei stato per niente. Io non nego l'evidenza, pratico il giusto garantismo. Tu la stai negando facendo un processo in base a coincidenze, alcuni nemmeno riguardanti il singolo corridore.

Ripeto, buona rosicata - perché dire che Contador è il più dopato significa questo. Non ho intenzione di perdere tempo.

Il corridore più sporco è Valverde, mi pare ovvio. E per lui parlano i fatti. Lui l'Epo l'ha usata veramente.

[T-x]

Ah, dimenticavo, la frase di Kohl riportata più volte, come fosse una prova, vale, in merito, meno della mia. Che perlomeno in un laboratorio chimico ci sono stato. (E ci ho lavorato). A prendere le sostanze e spararla grossa sono capaci tutti.

[RicRaf95]

Il dopato più protetto di sempre. Mi basta per chiudere qui. Talmente protetto che si prende due anni per una squalifica ridicola di due anni per nulla quando lo potevano squalificare per EPO no? (Dato che secondo te l'hai usata). Il rispetto ce lo si merita essendo obiettivi e tu non lo sei stato per niente. Io non nego l'evidenza, pratico il giusto garantismo. Tu la stai negando facendo un processo in base a coincidenze, alcuni nemmeno riguardanti il singolo corridore.

Ripeto, buona rosicata - perché dire che Contador è il più dopato significa questo. Non ho intenzione di perdere tempo.

Il corridore più sporco è Valverde, mi pare ovvio. E per lui parlano i fatti. Lui l'Epo l'ha usata veramente.

1) Te l'ho già detto: Contador è stato difeso da tante persone non dal TAS, che lo ha squalificato, cosa c'è di tanto sorprendente nel trovare alcune persone che vogliono lo sport pulito? Per la parte in neretto: l'ho usata io? (ovviamente scherzo, a differenza di qualcuno). I controlli in cui, secondo me, c'erano EPO e le prove della trasfusione non li ha fatti il TAS, quindi è normale, che non lo hanno potuto squalificare per quello. Se qualcuno qui non è obiettivo quello sei tu, però io ti rispetto ugualmente. Parte sottolineata: ho detto che è il più protetto, non il più dopato, bada bene.

Il corridore più sporco è Valverde? E da quando? Da quando ho scritto quest'articolo?

L'EPO l'ha usato veramente? Ti dimostri sempre meno informato e più disinformatore

Valverde, a differenza di Contador NON E' MAI RISULTATO POSITIVO AD UN CONTROLLO. Cosa che per te equivale, solo per Contador però, ad innocenza, quindi un po' di coerenza per favore. La motivazione per cui è stato squalificato Valverde è questa: alla fine della tappa Embrun-Prato Nevoso il CONI, con i campioni di sangue raccolti quel giorno, effettuò un test incrociato con quelli trovati durante le perquisizioni nello studio di Fuentes. Questo test serviva soltanto a provare i rapporti tra Valverde ed il dottore spagnolo. Poi seguì la lunga trafila giudiziaria che portò all'ampliamento della squalifica del murciano a livello mondiale. Ma ti ripeto che non è mai risultato positivo ad un controllo, a differenza di Contador.

Come ti ho già detto, per me hai tempi della Kelme ha fatto uso di doping, ma per i tuoi standard (o forse quelli valgono solo per Contador) Valverde è pulito come un bambino.

La prossima volta informati

T-x: ti risponderò quando avrai finito, sperando che tu corregga qualcosa

Ti rispondo solo a due cose.

1° Faccio il Liceo (3°) non sono un giornalista.

2° Secondo te il ciclismo è uno sport pulito? Non ci sono intrighi tra i "poteri forti" (come li chiami tu) e i dopati, bari, ecc...? Siamo proprio un popolo facile da abbindolare Inoltre, secondo te, avendo negato ciò, tutto quello che è uscito fuori, e che sta per uscire, su Armstrong (il doping di squadra e i favori fatti da "poteri forti") è falso? Oppure vale solo per lui

[emmea90]

1) Te l'ho già detto: Contador è stato difeso da tante persone non dal TAS, che lo ha squalificato, cosa c'è di tanto sorprendente nel trovare alcune persone che vogliono lo sport pulito? Per la parte in neretto: l'ho usata io? (ovviamente scherzo, a differenza di qualcuno). I controlli in cui, secondo me, c'erano EPO e le prove della trasfusione non li ha fatti il TAS, quindi è normale, che non lo hanno potuto squalificare per quello. Se qualcuno qui non è obiettivo quello sei tu, però io ti rispetto ugualmente. Parte sottolineata: ho detto che è il più protetto, non il più dopato, bada bene.

Quali, chi, fuori i nomi. L'UCI che lo ha fatto squalificare? Protetto da chi. Fuori i nomi, organizzazione, o qualcosa. Il più protetto non si prende due anni per una stronzata come il clembuterolo! Il più protetto non viene squalificato proprio, e la squalifica è semmai una prova del contrario.

Il corridore più sporco è Valverde? E da quando? Da quando ho scritto quest'articolo?

L'EPO l'ha usato veramente? Ti dimostri sempre meno informato e più disinformatore

Valverde, a differenza di Contador NON E' MAI RISULTATO POSITIVO AD UN CONTROLLO. Cosa che per te equivale, solo per Contador però, ad innocenza, quindi un po' di coerenza per favore. La motivazione per cui è stato squalificato Valverde è questa: alla fine della tappa Embrun-Prato Nevoso il CONI, con i campioni di sangue raccolti quel giorno, effettuò un test incrociato con quelli trovati durante le perquisizioni nello studio di Fuentes. Questo test serviva soltanto a provare i rapporti tra Valverde ed il dottore spagnolo. Poi seguì la lunga trafila giudiziaria che portò all'ampliamento della squalifica del murciano a livello mondiale. Ma ti ripeto che non è mai risultato positivo ad un controllo, a differenza di Contador.

Come ti ho già detto, per me hai tempi della Kelme ha fatto uso di doping, ma per i tuoi standard (o forse quelli valgono solo per Contador) Valverde è pulito come un bambino.

La prossima volta informati

Si, peccato che le sue sacche di sangue trovate da Fuentes analizzate poi a Barcellona erano piene di EPO. Raccontiamola tutta, non solo la parte che fa comodo (come hai fatto finora e continui a fare).

Io informarmi? Dopo un articolo pieno di inesattezze come il tuo? Ma almeno chiedere scusa per quello che hai scritto ai tifosi di ciclismo?

[T-x]

T-x: ti risponderò quando avrai finito, sperando che tu corregga qualcosa

Ti rispondo solo a due cose.

1° Faccio il Liceo (3°) non sono un giornalista.

2° Secondo te il ciclismo è uno sport pulito? Non ci sono intrighi tra i "poteri forti" (come li chiami tu) e i dopati, bari, ecc...? Siamo proprio un popolo facile da abbindolare Inoltre, secondo te, avendo negato ciò, tutto quello che è uscito fuori, e che sta per uscire, su Armstrong (il doping di squadra e i favori fatti da "poteri forti") è falso? Oppure vale solo per lui

1° Non cambia nulla. Se parlo di errori "giornalistici" o di stile del "giornalista xxx" mi riferisco al testo, scritto come un articolo e non alla professione di chi lo scrive.

2° Rispondi pezzo per pezzo alle mie repliche piuttosto che con una frasettina campata per aria. Accusare, in base a qualcosa che si presume uscirà e che quindi crei un precedente per poter giustificare un ragionamento fallace, non funziona. Io non sono tifoso di Contador, non sto difendendo lui. Sto semplicemente rigettando la tua "analisi" e il metodo in cui è stata svolta.

Non credo ci sia nulla da correggere, nel caso dimmi pure dove non ti trovi d'accordo che se ne può discutere.

[RicRaf95]

Ah, dimenticavo, la frase di Kohl riportata più volte, come fosse una prova, vale, in merito, meno della mia. Che perlomeno in un laboratorio chimico ci sono stato. (E ci ho lavorato). A prendere le sostanze e spararla grossa sono capaci tutti.

Quindi, secondo te, lui non sa quante volte si è dopato e quante volte lo hanno controllato? Questo è negare l'evidenza

E pensi anche che lui non sia mai stato in un laboratorio chimico? E che non sappia come ci si dopa?

Quali, chi, fuori i nomi. L'UCI che lo ha fatto squalificare? Protetto da chi. Fuori i nomi, organizzazione, o qualcosa. Il più protetto non si prende due anni per una stronzata come il clembuterolo! Il più protetto non viene squalificato proprio, e la squalifica è semmai una prova del contrario.

Si, peccato che le sue sacche di sangue trovate da Fuentes analizzate poi a Barcellona erano piene di EPO. Raccontiamola tutta, non solo la parte che fa comodo (come hai fatto finora e continui a fare).

Io informarmi? Dopo un articolo pieno di inesattezze come il tuo? Ma almeno chiedere scusa per quello che hai scritto ai tifosi di ciclismo?

Tu dovresti chiedere scusa a tutti i lettori, invece, per le cose che stai scrivendo.

Secondo te io posso sapere i nomi di coloro che lo hanno protetto? Se lo sapessi, stai tranquillo che non starei qui a discuterne con te. Ci sono altre spiegazioni, oltre quella della protezione, per quante volte hanno salvato Contador? Come ti ho già detto: perché ti sembra così strano che ci possa essere un gruppo di persone per bene che è sicuro che Contador è sporco (il TAS)? La squalifica è una prova di ciò, non del complotto che, secondo te, chi lo ha squalificato, ha fatto.

Postami l'articolo, serio stavolta, dove c'è scritto che c'era EPO nelle sacche di sangue nel laboratorio di Fuentes, dai. Perché, secondo te, un dottore dovrebbe tenere delle sacche di sangue contente EPO? Cosa ci farebbe? Inoltre, visto che lo (Valverde) hanno squalificato per quello che ti ho detto io, secondo te qualcuno ha insabbiato tutto? Non ho forse capito male? Vuoi paragonare Valverde a dopatoni come Riccò (che quasi ci muore), a Riis o ad altri dopatoni presenti fino a poco tempo fa?

Ma poi tu non avevi detto che avresti smesso? O vuoi negare anche questo? Non sei una persona coerente con quello che dici.

1° Non cambia nulla. Se parlo di errori "giornalistici" o di stile del "giornalista xxx" mi riferisco al testo, scritto come un articolo e non alla professione di chi lo scrive.

2° Rispondi pezzo per pezzo alle mie repliche piuttosto che con una frasettina campata per aria. Accusare, in base a qualcosa che si presume uscirà e che quindi crei un precedente per poter giustificare un ragionamento fallace, non funziona. Io non sono tifoso di Contador, non sto difendendo lui. Sto semplicemente rigettando la tua "analisi" e il metodo in cui è stata svolta.

Non credo ci sia nulla da correggere, nel caso dimmi pure dove non ti trovi d'accordo che se ne può discutere.

1° Gli errori giornalistici li vedi tu perché, si vede, non ti piace di ciò che ho parlato.

2° Una frase campata per aria? Ri-neghi l'evidenza. Ho riassunto la parte più importante del tuo discorso e gli ho risposto

Avevi detto che dovevi controllare i post successivi e, visto che a molti dei tuoi dubbi ho già risposto ad altri, pensavo lo volessi correggere.

Oggi vi racconto un po' di cose sul mio "amichetto" Contador.

Cominciamo a tuffarci nell'obiettività!

Era, chiaramente, ironico. La mancanza di obbiettività l'hai mostrata tu successivamente.

Si presenta ai nastri di partenza della stagione 2006 come una delle più grandi promesse del panorama spagnolo e mondiale ed è già considerato uno dei ciclisti più importanti della squadra.

Vino, Kascekin, Extebarria, Jacksche, Unai Osa, Beloki, Vicioso, Scarponi, Nozal, tutta gente che non contava niente nel 2006...

Se leggi bene, c'è scritto uno dei più importanti e sopra, promettenti. E' logico che un ciclista che, a quell'età, va in quel modo lo ritieni più importante di uno che va forte quanto lui ma è più vecchio.

Ed è in questo momento che coloro che lottano contro il doping iniziano ad avere dubbi su Contador.

Infatti l'UCI si scuserà con Contador, che all'epoca era un signor nessuno, per i più misteriosi motivi.

La stessa UCI che avrebbe favorito Lance Armstrong?

Il madrileno, infatti, non viene ammesso al Tour de France con Ullrich, Basso, Vinokourov, Beloki, Sevilla, Kashechkin, Luis Leon, Paulinho, Mancebo, Nozal, Davis e Barredo. Molti di questi ciclisti verranno squalificati, Contador no.

Luis Leon Sanchez non figura coinvolto, come pure i due kazaki.

Leggiamo ora un articolo al riguardo:

http://www.diariovasco.com/pg060726/prensa/noticias/Deportes/200607/26/DVA-DEP-284.html

Scopriamo così che il nucleo dei giovani casa Once coinvolto nell'OP lo è divenuto solo per errore. Altro errore, di tipo giornalistico, il tuo che paragona l'espulsione di squadra a quella personale, e ancora più grave, in malafede allo scopo di screditare una persona per propri interessi.

Io l'ho preso dall'Almanacco del ciclismo (se lo hai controlla sulla pagina del Tour 2006).

Come ho detto più volte nei commenti successivi, ho solo elencato i corridori esclusi dal Tour, non quelli esclusi perché coinvolti in scandali individuali.

Se leggessi tutto prima di accusare a caso, sarebbe meglio.

La squadra fallisce in seguito alle accuse di doping di squadra (molti casi furono insabbiati: basta guardare i coinvolti e scagionati: Barredo, G.Caruso, lo stesso Contador, Davis, Nozal e Paulinho; furono squalificati, invece, Scarponi e Beloki (poi assolto) si); Erano presenti nella squadra anche Vinokourov e Kashechkin che in seguito verranno squalificati. Contador uscirà clamorosamente illeso da questo scandalo, come molti altri colleghi spagnoli. La squadra spagnola diventerà poi Astana, con l'ingresso dei kazaki nella dirigenza del team.

La squadra non fallisce, la sponsorizzazione viene troncata ed immediatamente sostituita da sponsor statali e privati di origine kazaka.

I due kazaki vengono squalificati per un altro tipo di doping, e il collegamento tra i due semplicemente non esiste. Tanto più che l'intero articolo è stato scritto per un fine personale che non collima con la realtà. Come detto del settore giovanile della squadra nessuno verrà coinvolto. Parlare di insabbiamento senza fonte alcuna è degno del peggior giornalismo ipocrita e fazioso che tanto spopola.

Se la sponsorizzazione viene troncata in una squadra di ciclismo, come si dice? Fallisce.

Ho elencato soltanto i corridori che furono coinvolti nell'Operacion Puerto e quelli che, anche in seguito, verranno squalificati per doping.

Per un fine personale? Non collima con la realtà? Trovami delle prove serie dove ho detto cose non accadute realmente.

Nel 2007 cambia squadra e va alla Discovery Channel: la squadra veniva dalla vittoria del Tour 2005 di Lance Armstrong ma anche da una stagione successiva abbastanza deludente. Ricordo che il team americano è accusato, essendo il proseguo della US Postal, di doping di squadra in questi ultimi anni.

Per traslare il metodo usato possiamo dire di aver determinato che Bertinotti è fascista, infatti è italiano ed è risaputo che l'Italia, prima del 1945 è stata fascista! La conseguenza è che ogni persona pagata dallo stato italiano è fascista e democristiana!

Suvvia generalizziamo Sarai pure svizzero ma parli e pensi come un vero italiano.

Io ho parlato di due anni non di 60...Io parlavo di una squadra, non di un popolo di 60 milioni di persone.

Nella prima parte di stagione vince cinque corse sulle quali spiccano due tappe e la classifica generale della Parigi Nizza. Si presenta al Tour come outsider e lo vince inaspettatamente (con il secondo distacco minimo di sempre, 23") su Evans e Leipheimer (compagno di squadra, che fece il suo miglior risultato al Tour) , dopo che Rasmussen venne allontanato dalla squadra per aver mentito sulla sua posizione nel periodo precedente alla Grand Boucle: il danese, infatti, affermava di essere stato irreperibile ai controlli antidoping poiché si trovava in Messico, invece Cassani lo smentì, involontariamente, raccontando in diretta RAI di averlo visto allenarsi in Trentino. Rasmussen non fu mai trovato dopato. Un riconosciuto esperto di doping tedesco affermo che: "la vittoria di Contador è stata la più grande truffa della storia dello sport". Lo spagnolo vince anche il premio di miglior giovane. La squadra si scioglierà a fine anno per le accuse di doping poiché Bruyneel non trovò altri sponsor.

Lo vinse così inaspettatamente che mi fece vincere una scommessa. Così inaspettatamente che qualche anno prima lo disse pure un tale chiamato Sainz, che di ciclismo qualcosa ne capisce.

Curioso sarebbe conoscere il nome di questo "esperto in doping", sapere in cosa consiste questa sua esperienza, quale sia la sua formazione e da chi sia riconosciuto come "esperto". Senza dimenticare di approfondire la sua conoscenza delle truffe in ambito sportivo.

I collegamenti tra l'assenza di sponsor pronti ad investire in un team americano dopo che il più grande campione americano di ciclismo abbia lasciato e poco prima della prevista crisi finanziari globale (e americana soprattutto) e le inconsistenti accuse di doping sono tutte da dimostrare, se permetti.

Di che tipo di scommessa si tratta? Di una scommessa fatta ad una ricevitoria? Allora ci puoi dire a quanto era dato? Ti ricordo che se Rasmussen, mai trovato dopato, non fosse stato allontanato, avrebbe vinto lui. Il titolo di Contador del Tour 2007 ha lo stesso valore del Tour 2010 di Andy e il Giro 2011 di Scarponi.

Ti riferisci a quel grande luminare della medicina di nome Bernard Sainz oppure al Team Manager di uno dei team più sporchi al mondo di nome Manolo SAIZ?

Se ti riferisci al secondo forse non sai questo: "El 23 de mayo de 2006 fue detenido por la Guardia Civil en Madrid, en el marco de la Operación Puerto contra el dopaje, a la salida de su reunión en la cafetería del Hotel Pío XII con los doctores Eufemiano Fuentes y José Luis Merino Batres. En el momento de su detención Saiz portaba 60.000 euros en efectivo y diversas sustancias dopantes. Ese mismo día tenía previsto acudir a los Pirineos, para reunirse con sus corredores dentro de la concentración preparatoria previa al Tour de Francia." E tra quei corridori, guardacaso, c'era anche Contador.

Inoltre, non ho mai sentito di un team manager che parla male di un suo corridore, a meno che non abbiano litigato.

Il nome è Werner Franke e questo è un articolo che spiega il suo pensiero: articolo. Se vuoi fare le tue ricerche fai pure.

Inconsistenti accuse di doping? "Alla fine della stagione 2007 la Discovery Channel venne dismessa: Johan Bruyneel annunciò il 10 agosto 2007 la dissoluzione della squadra. A causa dei sospetti di doping, il manager belga non riuscì a trovare nuovi sponsor in grado di assicurare la continuazione dell'attività." (wiki)

Il madrileno cambia nuovamente squadra e riapproda alla Astana, di cui diventa leader indiscusso dopo la squalifica di Vinokourov e Kashechkin durante la passata corsa francese. Divenne Team Manager della formazione Johan Bruyneel, che, ricordo, era il team manager della US Postal ai tempi di Lance Armstrong e del presunto doping di squadra e della Discovery l'anno precedente. La squadra kazaka quell'anno però non potrà partecipare, per gli scandali dell'anno precedente, al Tour, quindi lo spagnolo sceglie di fare il Giro d'Italia (all'ultimo momento) e La Vuelta a Espana, entrambe per la prima volta; è anche la prima volta che fa due grandi giri nello stesso anno. Prima di prendere parte ai due Grandi giri vince 6 corse: 2 tappe e classifica generale sia della Vuelta a Pais Vasco sia della Vuelta Castilla y Leon. Al Giro corre da dominatore e vince davanti a Riccò (successivamente squalificato per doping). Va alla Vuelta come esordiente ed esce come vincitore davanti, di nuovo, al compagno Leipheimer.

L'anno dopo si ripresenta al Tour, dopo un anno di purgatorio, come favorito numero uno, ma con un compagno ingombrante: Lance Armstrong. Prima però vince 7 corse sulle quali spuntano la classifica generale del Pais Vasco e il campionato nazionale a cronometro. Domina la Grand Boucle con 4 minuti su A.Schleck e 5 su Armstrong (che verrà in seguito accusato anche in questa edizione). Alla fine vincerà due tappe (l'arrivo in salita di Verbier e la cronometro di Annecy, davanti a Cancellara di 4").

Nel 2010 Armstrong se ne va dall'Astana e rimane Contador. Lo spagnolo decide di provare a fare tris alla Grand Boucle e di non partecipare a nessun altro grande giro. Prima della corsa più importante del mondo, partecipa e vince tutte, tranne il Delfinato (dove arriva secondo), le corse a tappe a cui prende parte, vincendo anche una tappa: Volta ao Algarve, Paris Nice e Vuelta Castylla y Leon. Si presenta al Tour di nuovo con i favori del pronostico e vince, ma non stravince come aveva fatto l'anno precedente: infatti vince con il 4° minor distacco di sempre: 39". Tanti lo accusano di aver vinto il Tour solo per il salto di catena della tappa di Bagneres de Luchon, ma le accuse più pesanti devono ancora arrivare: si tratta di nuovo di doping. Tante sono le voci che si susseguono nei giorni successivi alla notizia della positività e altrettante sono le cose che non tornano tuttora. Lo spagnolo viene infatti squalificato per due anni poiché gli era stato trovato nel sangue una traccia minima di clenbuterolo (pena secondo me ingiusta se davvero si ritiene che sia questa la sostanza presa da Contador).

È prima colpevole di vincere con troppa facilità, poi si rivela colpevole di battere corridori dopati, poi si rivela colpevole di vincere con poco vantaggio. Insomma, evitiamo giusto la guerra in Afganistan perché non sappiamo come si scrive...

Ma cosa dici? Ho solo elencato i suoi risultati (che sono oggettivi). Io, a differenza vostra, ho scritto, come detto mille volte, la storia di Contador attorniata da alcuni dubbi.

Se tu pensi che quelle siano accuse, non capisci l'italiano

Lo spagnolo si difende in maniera alquanto strana: afferma, infatti, che la sua positività deriva da contaminazione alimentare dovuta all'aver ingerito carne contaminata proveniente dai Paesi Baschi (cosa negata sia dal governatore e sia dai controlli fatti sulle mucche del paese della comunità basca). La sua difesa è ancor più strana considerando che le dosi ritrovate nel sangue di clenbuterolo sono altalenanti: infatti durante quattro tappe (non ricordo di preciso quali, comunque della terza settimana) la quantità massima viene ritrovata nella prima tappa, nella seconda e nella terza scende gradualmente per poi risalire stranamente nella quarta. Mi volete spiegare perché? Non mi direte mica che Contador ha mangiato la carne comprata e ingerita per la prima volta 4 giorni prima? Adesso vi spiego la mia considerazione dei fatti, adottata anche da L'Equipe e confermata da un compagno testimone, che era venuto fuori nei giorni appena successivi alla scoperta con un'intervista clamorosa al magazine belga Huma e poi scomparso stranamente nel nulla e mai citato da nessuno; l'intervista di seguito: "Contador ha subito una trasfusione dopo il Criterium du Dauphiné e il sangue conteneva ancora qualche traccia di clenbuterolo di un trattamento per perdere chili appena completato. Al Dauphiné Libéré Contador era originariamente in sovrappeso, la gente non lo poteva notare, ma aveva 2/3 chili in eccesso ed il clenbuterolo è stato utilizzato per liberarsi di quei chili, senza perdere massa muscolare, anzi col tempo potrebbe farla aumentare. Nel periodo tra il Delfinato e il Tour a Contador è stato estratto del sangue in piccoli sacchetti, in modo che i valori del sangue rimanessero stabili per via del passaporto biologico; la trasfusione è avvenuta in un momento in cui c'era una traccia di clenbuterolo nel suo sangue".

Ah, che stupidi, i giuristi sportivi di mezzo mondo litigano a riguardo mentre la soluzione è alla portata di tutti! Un testimone anonimo con spiegazioni fantascientifiche. Il clenbuterolo fa aumentare la massa, ecco il motivo per cui veniva, e viene, somministrata ai maiali!

Nel breve periodo il clenbuterolo oltretutto non ha effetti significativi. Nel caso fosse stato realmente dopato con quella sostanza lo avrebbe fatto nella preparazione invernale - primaverile...

Sul testimone: come detto, ad emmea, vedila come vuoi.

Sul clenbuterolo: "Il clenbuterolo viene impiegato per migliorare la respirazione, ma nello sport il clenbuterolo è usato per la sua capacità di migliorare la contrazione muscolare e le proprietà di ridurre il grasso corporeo." "Gli effetti anabolici del clenbuterolo sono utilizzati nella prevenzione dell’atrofia muscolare, per l’aumento della massa magra del corpo e per la diminuzione dei grassi; per questo motivo il Clenbuterolo è stato denominato "agente ripartizionante", ovvero, un agente in grado di manipolare la crescita e la composizione del corpo aumentandone la composizione proteica e diminuendone la composizione in grassi." "Una proprietà del clenbuterolo che viene spesso trascurata è il fatto che pare interferire con i risultati indotti dall'allenamento, soprattutto negli sport di endurance, come dimostrano molti studi svolti su animali. Uno studio recente sui cavalli5, ai quali, negli USA, è legale somministrare il clenbuterolo per curare varie malattie dei polmoni, ha rilevato che anche a dosi terapeutiche il farmaco influenza positivamente la composizione corporea favorendo la riduzione del grasso e aumentando la muscolatura, ossia l'effetto di ripartizionamento rammentato più sopra. Ma l'effetto di perdita del grasso rimaneva soltanto 2 settimane, fatto attribuibile ad una sottoregolazione o ad una perdita di attività dei recettori cellulari beta-adrenergici indotta dal clenbuterolo stesso. Questo effetto si verifica anche nell'uomo, ossia l'effetto di mobilitazione del grasso posseduto dal clenbuterolo è di durata estremamente limitata, in media 2-3 settimane (periodo Delfinato-Tour). Un'altra interessante conclusione dello studio sui cavalli, che conferma gli studi precedenti, è stata che i cavalli ai quali veniva somministrato solamente il clenbuterolo senza farli allenare (3 giorni la settimana di corsa), dopo due settimane si verificava sia una riduzione del grasso sia un aumento della massa muscolare. Ma nei cavalli che ingerivano il clenbuterolo e si allenavano anche, la massa muscolare non aumentava fino alla sesta settimana (fine Tour, possibile spiegazione della forma carente dello spagnolo)."

Quanti altri te li devo cercare? Almeno informati prima di parlare.

Infatti furono trovate anche alcune tracce plastiche, riconducibili ad una trasfusione, nel sangue di Contador, cosa che è, anch'essa, stranamente scomparsa dalle citazioni di tutti dopo qualche giorno.

In quanto la voce si rivela infondata.* Ma in realtà è tutto un complotto dei mass media e dei poteri forti.

* O almeno, le analisi non possono uscire in via ufficiale poiché non validate.

Cerca dove vuoi e troverai che c'erano delle tracce plastiche nel sangue del madrileno. Non fu squalificato per quello perché, come detto sotto, il metodo usato per beccare coloro che si fanno le trasfusione non è efficace (tesi che io avevo già esposto, mentre tu l'hai negata sopra e approvata sotto (l'hai negata nel tuo commento su Kohl mentre l'avevi approvata nel difendere il professore spagnolo)) Coerenza?

La vicenda si tira avanti per tantissimo tempo (quasi due anni) poiché c'è qualcuno che trova sempre una scusa per far rimandare il processo (forse per fargli fare il Tour dell'anno successivo, boh).

Eccoli i poteri forti che riescono a spostare il processo, insabbiare prove, proteggerlo e poi si dimenticano di corrompere il giudice...

Spostare i processi e insabbiare prove è un po' più facile che corrompere un giudice...

Nel 2011 cambia squadra e va alla corte di Bjarne Riis alla Saxo Bank, orfana degli Schleck e Cancellara. Su Riis ci sarebbero da dire molte cose: la prima, quella più scandalosa, è la sua ammissione di essersi dopato durante la sua carriera da corridore e, soprattutto, nel Tour de France 1996, quello vinto dal danese, dopo il termine dei 7 anni di prescrizione, non venendo così condannato e rimanendo il vincitore del Tour '96.

Oh, un ciclista nel 1996 si dopava! Che sorpresa!

Allora perché ti sembra tanto difficile che Contador si dopi?

Il problema è che Riis è stato uno degli unici corridori ad aver ammesso l'uso di doping dopo la scadenza della prescrizione. Come fa a non farti schifo una persona del genere?

Detto ciò, mi volete spiegare cosa può, una persona del genere, insegnare a dei corridori professionisti? Solo che rubando si vince, secondo me.

Ma tanto Contador si dopava già prima, no?

Certo. Ma chissà come mai lui va sempre in squadre che c'entrano qualcosa sul doping...Forse per continuare il suo "metodo di allenamento"?

Seguirono lo spagnolo alla Saxo tre fedelissimi: Daniel Navarro, Benjamin Noval e Hernandez Blazquez. Il primo ha sempre corso con il madrileno, eccetto nel 2007. Anche lui, stranamente, non viene colpito da nessuna accusa di doping durante l'Operacion Puerto durante la sua militanza alla Liberty Seguros. Non fa mai grandi risultati fino all'arrivo di Contador all'Astana: lo spagnolo infatti fa un grande salto di qualità dopo l'arrivo dell'ex compagno: si piazza 5° nella generale della Vuelta a Cataluna e 14° al Delfinato nel 2008; nel 2009 fa 31° al Giro ma, soprattutto, stupisce per la sua prestazione alla Vuelta (13°) mostrando grande (forse troppo grande per uno che non aveva mai fatto niente di che in salita) regolarità nelle tappe di montagna; Nel 2010 decide di seguire le orme dell'amico-capitano e lo accompagna sia al Delfinato che alla Grand Boucle: durante la corsa a tappe di 8 giorni vince la sua prima tappa in carriera con un'azione meravigliosa sulla salita di Chamrousse ed arriva da solo a Grenoble; durante il Tour si dimostra, invece, il miglior gregario in salita facendo dei lavori eccezionali per il capitano (mi rimarranno sempre nella mia mente la tappa di Avoriaz dove tirò per quasi tutta la salita (fino ad un km dalla fine, quando scattò Schleck) disintegrando il gruppo, ma, soprattutto, la tappa di Saint Jeanne de Maurienne dove, con una tirata degna del miglior Roberto Heras, fece partire Contador e Schleck che diedero, all'arrivo, più di un minuto a tutti). Questo miglioramento improvviso delle prestazioni lascia pensare, soprattutto considerando l'intervista del testimone-compagno (scritta sopra): infatti se i compagni sapevano, potrebbe anche essere che si dopavano con lui, no?

Che sfiga, l'effetto del doping comincia con 3 anni di ritardo...

Nel 2006 aveva 23 anni. E'difficile fare risultati a quell'età, no? Ho mai detto che Contador e Navarro hanno smesso di doparsi tra il 2006 e il 2010?

Non cambiare ciò che dico, su.

Il secondo, a differenza del primo, non fece parte dell'organico della Liberty Seguros ma della US Postal (squadra accusata di doping di squadra, ricordo) e della Discovery Channel nel 2007. Lo segue ancora adesso alla Saxo. Si è reso famoso anche per aver raccontato una colossale minchiata per difendere l'amico: "Questa quantità di plastica può provenire da alcune confezioni tetrapak, dall'acqua in bottiglia e dalla quantità di borracce che beviamo durante le tappe molto calde. I cercatori dell'AMA hanno usato un metodo che non è stato verificato né provato". A parte la prima parte, che, come già detto, fa ridere, la seconda lascia abbastanza perplessi: come faceva Noval a conoscere i metodi usati dagli scienziati dell'AMA?

In base a cosa farebbe ridere? La seconda è la conclusione che lui trae dalle opinioni dette in precedenza e dall'analisi del sangue. Se la plastica nel sangue non ha avuto un riscontro decisivo nel processo significa solamente che AMA/WADA non avevano utilizzato un metodo validato o la veridicità dell'analisi era compressa, se non falsata.

In base a cosa farebbe ridere? Continui a negare l'evidenza?!

Come detto da Noval: "che beviamo durante le tappe molto calde". Se le borracce le bevono tutti, perché hanno trovato solo Contador con le tracce plastiche? Non ti sembra strano?

Come faceva, però, lui ad esserne così certo che i metodi usati dall'AMA non fossero verificati e provati? Li conosceva forse?

Il terzo è stato per due anni(2004 e 2005) con Contador (anche lui non fu accusato di doping); poi è andato alla Relax-GAM (2006,2007), altra squadra con molti ciclisti legati al doping che chiuse nel 2007 (ne facevano parte tra i coinvolti in casi di doping: Francisco Mancebo, Óscar Sevilla, Jan Hruška e Santiago Pérez); anche lui viene indagato in seguito allo scoppio dell'Operacion Puerto ma, come il compagno, non viene condannato; raggiunge il madrileno nel 2009 all'Astana e lo segue fino alla Saxo.

Che è un po' come dire: Mike Buongiorno è una letterina perché lavora con delle letterine. E commette delle gaffe.

Ma cosa dici? Innanzitutto generalizzi in maniera ridicola. Seconda cosa: Mike Buongiorno è morto, quindi era, semmai.

Un'altra cosa alquanto strana e di difficile interpretazione furono le dichiarazioni del direttore del laboratorio Antidoping di Barcellona, Jordi Seguera, scopritore del metodo per individuare tracce di autoemotrasfusione, dopo la notizia bomba: il professore spagnolo disse infatti che il suo metodo "non è ancora completamente affidabile", bensì "molto buono per sospettare che qualcuno ha fatto una trasfusione ma che non è in grado di stabilire senza ombra di dubbio se si è fatto ricorso al doping" . Come detto sono di difficile interpretazione le sue dichiarazioni: sia se il suo intervento era in difesa di Contador (cosa che sarebbe già alquanto sospetta, poiché il direttore di un laboratorio antidoping così importante non dovrebbe schierarsi a favore di un corridore trovato positivo ad una sostanza dopante (questa è una cosa che è successa purtroppo spesso in Spagna, paese che in verità, secondo me, ha come interesse maggiore andare bene nello sport e non lottare contro il doping)) sia se era in accusa, ammette comunque che il metodo usato dai laboratori antidoping per trovare delle sostanze dopanti, in particolar modo le trasfusioni, non è efficiente anche se sono pratiche ormai note da molti anni.

Oppure forse sei semplicemente te che ancora non hai capito cos'è la scienza. Un laboratorio, come un laboratorista o un chimico, non si pone ne dalla parte dell'accusa ne dalla parte della difesa. Si mette dalla parte della verità. Se non ho un metodo validato non posso accusare ne scagionare nessuno.

Come ho già detto: chissà come mai si mette dalla parte della verità soltanto quando c'è Contador indagato? Quando c'erano gli altri sotto accusa (vedi Vino), perché non ha detto niente? Ha trovato falle al suo metodo soltanto quando c'era il madrileno, strano no?

In difesa di quest'ultima tesi c'è anche un'intervista a Bernard Kohl (sicuramente non il più onesto, anzi, ma comunque un ex-dopato che sa come andavano queste cose): "Durante la mia carriera sono stato sottoposto a 200 test e un centinaio di volte avevo sostanze proibite nel corpo. Sono stato beccato, ma le altre 99 volte no. I corridori pensano di farla franca col doping perché la maggior parte delle volte è effettivamente così".

I medici calcolano le dosi in maniera da farle smaltire il più velocemente possibile. Le analisi da fare sono diverse e non è sempre possibile farle tutte. Il resto vien da sé.

Il resto vien da sé che?

Dopo questa digressione sulle omissioni dei casi di doping, continuerò con il mio discorso. Lo spagnolo decide di provare a ripetere un'impresa che non riusciva dal 1998: fare l'accoppiata Giro-Tour. Prima di prender parte ai due grandi giri vince sei corse sulle quali spicca la classifica generale della Vuelta a Catalunya. Al Giro domina dando 5 minuti a Scarponi e Nibali. Gli riesce di far togliere, con evidenti favoritismi dovuti all'importanza del corridore e del team manager, uno degli unici tratti in cui poteva subire degli attacchi: la discesa del Crostis; questa discesa è si molto molto tecnica e pericolosa, forse una delle più tecniche del mondo, ma fu messa in sicurezza in maniera mai vista prima: materassi in quasi tutte le curve e reti protettive durante quasi tutta la discesa la rendevano meno pericolosa della discesa del Galibier (ve lo posso confermare avendola vista su un video su youtube). Ciò non piace agli appassionati del Friuli e dintorni che per due giorni lo fischiano.

E ancora complotti...

Come fai a non ammettere che lo hanno favorito perché è il corridore più importante al mondo?

Al Tour però non riesce a vincere correndo non benissimo e andando in crisi nella tappa 18, quella del Galibier, per poi riprendersi clamorosamente nella tappa successiva, dove attacca sulla prima salita, a più di 80 kilometri dal traguardo, e prova a ribaltare le sorti di un Tour quasi scritto.

Ma che razza di tour hai visto?

Che razza di Tour hai visto tu?!?! Questo è fanatismo puro!!!

Si è staccato a Luz-Ardiden e sul Galibier è andato in crisi perdendo 1 minuto e mezzo. Si ritrovava con 3 minuti e mezzo da Evans, più forte di lui a crono, e con 4 minuti e mezzo su Schleck, che non ha mai staccato di più di 43 secondi in salita (da quando sono capitani entrambi). Contador aveva comunque perso, a meno che gli altri non si fossero fermati.

Anche questo però potrebbe essere legato al doping: dalle rivelazioni dell'agente di Kohl (che, come già detto, non è uno dei più onesti, anzi) si evince che, dopo essersi fatti una trasfusione (si trattava di non molto sangue, parla di sacche non più grandi di un tubetto di dentifricio, ma davano una bella energia) "Il primo giorno, i corridori non si sentivano bene; possiamo paragonarlo all'allenamento in altura, i primi due giorni ci si sente male, poi arriva l'effetto" Landis (uno dei meno onesti del gruppo, ma che sembra aver ragione sulla US Postal) disse che l'allenatore di Contador, Pepe Martì, "Non era nuovo ad accuse riguardo il doping" e che "Gli aveva fornito, durante la militanza alla US Postal, EPO e ormoni della crescita".

Accuse mai confermate e rivelazioni mediche completamente infondate. Oltre che a livello pratico anche teorico.

Completamente infondate perché lo dici tu? Se lo dice vuol dire che lo saprà no?

Non sai sempre più di tutti....

Il resto è storia recente con la squalifica di due anni a Contador (che, come già detto, secondo me è ingiusta, se riferita al clenbuterolo). Anche in questo caso non è stato di certo sfavorito più di tanto: ha perso un Tour e un Giro, certo, ma è stato inattivo (che è la cosa che più penalizza un ciclista, non permettendogli di fare gare e, come visto con molti altri corridori, debilitandoli anche per l'anno successivo, perdendo così tre anni) per solo 6 mesi.

Insomma i poteri forti non erano poi così forti. Gli hanno fatto solo perdere un giro completamente pulito e il tour in cui è stato trovato positivo. Ma è poca roba...

Che al Giro fosse pulito lo dici tu...

Da quello che dici si evince che non hai mai letto interviste di corridori tornati dopo la squalifica. Lo dicono tutti (trovamene uno che dice il contrario) che dopo due anni di inattività ce ne vuole almeno un altro per ritrovare il giusto ritmo di pedale: quindi è come ricevere tre anni di squalifica.

Ricapitolando Contador, secondo la mia opinione, come si evince dai dubbi che ho espresso sopra, non è un corridore di quelli che fanno un errore una volta lungo la carriera, ma di quelli che si dopano da sempre e sempre si doperanno e che, purtroppo, probabilmente mai verranno puniti veramente; dubbi che vengono sorretti du un'altra intervista di Landys: "E 'noto nel plotone che Pat McQuaid, Hein Verbruggen o altri responsabili dell'UCI negli ultimi 20 anni hanno protetto alcune persone e non altre. Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle. Per quanto riguarda il coinvolgimento dell'UCI, né una copertura dall'alto o l'incasso di tangenti o un qualche tipo di manipolazione dei risultati di gara mi sorprenderebbe."

Non erano dubbi, erano tutte affermazioni, affermazioni che portano a sostenere una tesi prefabbricata, anziché creare una tesi.

Insomma prima si sceglie la tesi e poi si cercano gli elementi per farla stare in piedi. Comportamento tipico del complottista medio. Che in maniera più o meno velata crede nella maggioranza dei complotti, delle cosiddette "scienze alternative" e rifila il polpettone sui poteri forti ogni volta che può.

Ma cosa dici? Io ho letto questi articoli appena sono usciti, mi sono fatto un'idea e poi l'ho esposta a voi.

Non ero io che vedevo complotti dovunque?

Se tu conoscessi come si scrivono gli articoli di giornale sapresti che il giornalista scrive un articolo seguendo la sua tesi rafforzandola, riga dopo riga, con le argomentazioni.

Il polpettone l'hai rifilato tu, cercando più di screditare me che la mia tesi.

Da quello che dici devo dedurre che tu non credi ai complotti tra i poteri forti in qualunque ambito? Quindi per te gli accordi tra stato e mafia non esistono?

Ricordo che, per qualsiasi possibile richiamo futuro sulla politica, non ho iniziato io. T-x ha parlato, prima di me, di Bertinotti, del fascismo e della democrazia-cristiana

Spero che lo leggiate tutto e, se lo fate, vi ringrazio per l'attenzione

Per ringraziare potresti usare un po' più di metodo nelle analisi.

Avresti fatto meglio a non scriverlo...

PS: O virgolette o corsivo, entrambi non funziona.

PPS: Il messaggio contiene troppi blocchi di quote, quindi le prime parti della tua "analisi" sono in grassetto e solamente in seguito quotate.

PPPS: Non ho letto altre repliche al messaggio, appena ho tempo lo farò.

PS: Ti arrampichi a questo per screditarmi? A me piace, sono gusti.

PPS Bell'idea. L'ho usata anche io infatti, grazie per avermi dato l'idea (logicamente non sono ironico). Io ho quotato solo i messaggi iniziali, mentre ho lasciato in grassetto le parti a cui mi hai risposto tu e ho messo in corsivo quest'ultimo.

PPPS Mi riferivo a questo.

Dato che i problemi della vita sono altri e che io non posso e non voglio stare ogni giorno a provare, inutilmente, a far ragionare dei fanatici, perdendo tempo, non scriverò e non guarderò (forse guarderò solo le vostre risposte) più questo topic (a meno di clamorosi avvenimenti riguardo al doping).

[T-x]

Quindi, secondo te, lui non sa quante volte si è dopato e quante volte lo hanno controllato? Questo è negare l'evidenza

E pensi anche che lui non sia mai stato in un laboratorio chimico? E che non sappia come ci si dopa?

Saprà quante volte si è dopato, non saprà quante volte lo hanno controllato per la determinata sostanza, perché impossibile da sapere. Probabilmente non sarà mai stato in un laboratorio chimico e non avrà la minima idea di come funziona. (o comunque non ha le competenze tecniche per definirsi un esperto). Bisogna distinguere le fonti primarie da quelle secondarie. Una volta che saprai distinguere le due capirai che una testimonianza di un tossico non vale, scientificamente, quanto un discorso bio-chimico supportato da dati e da analisi.

1° Gli errori giornalistici li vedi tu perché, si vede, non ti piace di ciò che ho parlato.

2° Una frase campata per aria? Ri-neghi l'evidenza. Ho riassunto la parte più importante del tuo discorso e gli ho risposto

Avevi detto che dovevi controllare i post successivi e, visto che a molti dei tuoi dubbi ho già risposto ad altri, pensavo lo volessi correggere.

1° No, posso apprezzare stilisticamente degli "articoli" che non condivido come posso criticare pesantemente articoli che condividono le mie opinioni. In questo caso condanno un certo qualunquismo, una scelta accurata delle fonti e delle informazioni, oltre che un intero articolo fazioso.

2° Ho detto che dovevo leggere i post successivi, nel caso tu abbia già risposto puoi limitarti a tenere la risposta già data. Non c'era niente da correggere, era una risposta "a caldo". I sunti falli fare a chi ne ha le capacità.

Oggi vi racconto un po' di cose sul mio "amichetto" Contador.

Cominciamo a tuffarci nell'obiettività!

Era, chiaramente, ironico. La mancanza di obbiettività l'hai mostrata tu successivamente.

L'ironia non può essere imparziale. Dunque non può essere obbiettiva. È così per definizione.

Ed è in questo momento che coloro che lottano contro il doping iniziano ad avere dubbi su Contador.

Infatti l'UCI si scuserà con Contador, che all'epoca era un signor nessuno, per i più misteriosi motivi.

La stessa UCI che avrebbe favorito Lance Armstrong?

Accuse tutt'ora da confermare. Stai dando per scontato il verdetto di un'accusa non ancora giudicata e fornendola come discredito per una società.

Il madrileno, infatti, non viene ammesso al Tour de France con Ullrich, Basso, Vinokourov, Beloki, Sevilla, Kashechkin, Luis Leon, Paulinho, Mancebo, Nozal, Davis e Barredo. Molti di questi ciclisti verranno squalificati, Contador no.

Luis Leon Sanchez non figura coinvolto, come pure i due kazaki.

Leggiamo ora un articolo al riguardo:

http://www.diariovasco.com/pg060726/prensa/noticias/Deportes/200607/26/DVA-DEP-284.html

Scopriamo così che il nucleo dei giovani casa Once coinvolto nell'OP lo è divenuto solo per errore. Altro errore, di tipo giornalistico, il tuo che paragona l'espulsione di squadra a quella personale, e ancora più grave, in malafede allo scopo di screditare una persona per propri interessi.

Io l'ho preso dall'Almanacco del ciclismo (se lo hai controlla sulla pagina del Tour 2006).

Come ho detto più volte nei commenti successivi, ho solo elencato i corridori esclusi dal Tour, non quelli esclusi perché coinvolti in scandali individuali.

Se leggessi tutto prima di accusare a caso, sarebbe meglio.

Non c'è nessuna accusa, una semplice constatazione. È una manipolazione delle informazioni. Tipo quelle che avvengono sulle pubblicità o nelle statistiche, fatte appositamente per fuorviare il lettore, o meglio, indirizzarlo dove si vuole. Punto. Non si tratta di accuse a caso.

La squadra fallisce in seguito alle accuse di doping di squadra (molti casi furono insabbiati: basta guardare i coinvolti e scagionati: Barredo, G.Caruso, lo stesso Contador, Davis, Nozal e Paulinho; furono squalificati, invece, Scarponi e Beloki (poi assolto) si); Erano presenti nella squadra anche Vinokourov e Kashechkin che in seguito verranno squalificati. Contador uscirà clamorosamente illeso da questo scandalo, come molti altri colleghi spagnoli. La squadra spagnola diventerà poi Astana, con l'ingresso dei kazaki nella dirigenza del team.

La squadra non fallisce, la sponsorizzazione viene troncata ed immediatamente sostituita da sponsor statali e privati di origine kazaka.

I due kazaki vengono squalificati per un altro tipo di doping, e il collegamento tra i due semplicemente non esiste. Tanto più che l'intero articolo è stato scritto per un fine personale che non collima con la realtà. Come detto del settore giovanile della squadra nessuno verrà coinvolto. Parlare di insabbiamento senza fonte alcuna è degno del peggior giornalismo ipocrita e fazioso che tanto spopola.

Se la sponsorizzazione viene troncata in una squadra di ciclismo, come si dice? Fallisce.

Ho elencato soltanto i corridori che furono coinvolti nell'Operacion Puerto e quelli che, anche in seguito, verranno squalificati per doping.

Per un fine personale? Non collima con la realtà? Trovami delle prove serie dove ho detto cose non accadute realmente.

Trovami delle prove per dimostrare che Dio non ha picchiato Maometto. Poi ne riparliamo. È l'accusa che deve mostrare prove, non la difesa. Tralasciando questo, il collimare della realtà è ininfluente quando un articolo viene scritto per causa presa come questo.

Se la sponsorizzazione fa in modo che la squadra rimani intatta questa non fallisce, le licenze per esempio, come tutto il team, sono rimaste intatte.

Nel 2007 cambia squadra e va alla Discovery Channel: la squadra veniva dalla vittoria del Tour 2005 di Lance Armstrong ma anche da una stagione successiva abbastanza deludente. Ricordo che il team americano è accusato, essendo il proseguo della US Postal, di doping di squadra in questi ultimi anni.

Per traslare il metodo usato possiamo dire di aver determinato che Bertinotti è fascista, infatti è italiano ed è risaputo che l'Italia, prima del 1945 è stata fascista! La conseguenza è che ogni persona pagata dallo stato italiano è fascista e democristiana!

Suvvia generalizziamo Sarai pure svizzero ma parli e pensi come un vero italiano.

Io ho parlato di due anni non di 60...Io parlavo di una squadra, non di un popolo di 60 milioni di persone.

Il metodo è lo stesso, io ho traslato il metodo. Il metodo usato non implica limiti, e nel caso ognuno deve trovarli. In quel caso tu li avresti già superati, i miei, dunque è uguale 100 o 1, sei fuori dai limiti razionali, di poco o di tanto cambia poco, la fallacia rimane tale.

Di che tipo di scommessa si tratta? Di una scommessa fatta ad una ricevitoria? Allora ci puoi dire a quanto era dato? Ti ricordo che se Rasmussen, mai trovato dopato, non fosse stato allontanato, avrebbe vinto lui. Il titolo di Contador del Tour 2007 ha lo stesso valore del Tour 2010 di Andy e il Giro 2011 di Scarponi.

Ti riferisci a quel grande luminare della medicina di nome Bernard Sainz oppure al Team Manager di uno dei team più sporchi al mondo di nome Manolo SAIZ?

Se ti riferisci al secondo forse non sai questo: "El 23 de mayo de 2006 fue detenido por la Guardia Civil en Madrid, en el marco de la Operación Puerto contra el dopaje, a la salida de su reunión en la cafetería del Hotel Pío XII con los doctores Eufemiano Fuentes y José Luis Merino Batres. En el momento de su detención Saiz portaba 60.000 euros en efectivo y diversas sustancias dopantes. Ese mismo día tenía previsto acudir a los Pirineos, para reunirse con sus corredores dentro de la concentración preparatoria previa al Tour de Francia." E tra quei corridori, guardacaso, c'era anche Contador.

Inoltre, non ho mai sentito di un team manager che parla male di un suo corridore, a meno che non abbiano litigato.

Il nome è Werner Franke e questo è un articolo che spiega il suo pensiero: articolo. Se vuoi fare le tue ricerche fai pure.

Inconsistenti accuse di doping? "Alla fine della stagione 2007 la Discovery Channel venne dismessa: Johan Bruyneel annunciò il 10 agosto 2007 la dissoluzione della squadra. A causa dei sospetti di doping, il manager belga non riuscì a trovare nuovi sponsor in grado di assicurare la continuazione dell'attività." (wiki)

Wiki non è una fonte affidabile, speravo non fosse necessario dirlo. Ora non ho tempo di verificare cosa dice l'esperto, quando avrò tempo lo farò. Manolo, parlavo di lui. La mancanza di etica non è rilevante quando si parla di competenza. E lui predisse solo per AC una vittoria di tour, non per altri corridori capaci come Purito, LLS, JJ, IN che all'epoca andavano anche più di lui.

Ovviamente non posso dimostrare la scommessa, ma poco conta nel discorso globale. Non mi interessa il valore del tour 2007. Non sono nemmeno tifoso di Contador...

Ma cosa dici? Ho solo elencato i suoi risultati (che sono oggettivi). Io, a differenza vostra, ho scritto, come detto mille volte, la storia di Contador attorniata da alcuni dubbi.

Se tu pensi che quelle siano accuse, non capisci l'italiano

Non pigliamoci per il culo facendo finta che il co-testo non esista, grazie.

Quanti altri te li devo cercare? Almeno informati prima di parlare.

Infatti, mai letto niente a riguardo...

Infatti furono trovate anche alcune tracce plastiche, riconducibili ad una trasfusione, nel sangue di Contador, cosa che è, anch'essa, stranamente scomparsa dalle citazioni di tutti dopo qualche giorno.

In quanto la voce si rivela infondata.* Ma in realtà è tutto un complotto dei mass media e dei poteri forti.

* O almeno, le analisi non possono uscire in via ufficiale poiché non validate.

Cerca dove vuoi e troverai che c'erano delle tracce plastiche nel sangue del madrileno. Non fu squalificato per quello perché, come detto sotto, il metodo usato per beccare coloro che si fanno le trasfusione non è efficace (tesi che io avevo già esposto, mentre tu l'hai negata sopra e approvata sotto (l'hai negata nel tuo commento su Kohl mentre l'avevi approvata nel difendere il professore spagnolo)) Coerenza?

+

Spostare i processi e insabbiare prove è un po' più facile che corrompere un giudice...

Se tu capisci un quarto di quello che leggi non accusare di incoerenza gli altri. Efficacia e validità non sono affatto sinonimi, per cominciare.

Sei già stato te in un laboratorio (bio)chimico di controllo? Prova a visitarlo prima di dire che è facile insabbiare prove in un laboratorio del 2010...

Allora perché ti sembra tanto difficile che Contador si dopi?

Il problema è che Riis è stato uno degli unici corridori ad aver ammesso l'uso di doping dopo la scadenza della prescrizione. Come fa a non farti schifo una persona del genere?

Certo che mi fa schifo una persona del genere. Non sto dicendo che sia pulito, sto dicendo che fintanto che non arrivano prove serie al riguardo ogni ciclista deve essere considerato pulito. E che insinuare o calunniare e cercare di tutto per portare ad una conclusione già scelta non fa per me.

Certo. Ma chissà come mai lui va sempre in squadre che c'entrano qualcosa sul doping...Forse per continuare il suo "metodo di allenamento"?

Trovami una grande squadra che sia immune da questo marciume...

Nel 2006 aveva 23 anni. E'difficile fare risultati a quell'età, no? Ho mai detto che Contador e Navarro hanno smesso di doparsi tra il 2006 e il 2010?

Non cambiare ciò che dico, su.

Infatti, se si sono sempre dopati insieme, come mai i risultati uno li ha avuti solo in un breve periodo anziché in tutto, e come questo fattore può far pensare al doping?

In base a cosa farebbe ridere? Continui a negare l'evidenza?!

Come detto da Noval: "che beviamo durante le tappe molto calde". Se le borracce le bevono tutti, perché hanno trovato solo Contador con le tracce plastiche? Non ti sembra strano?

Come faceva, però, lui ad esserne così certo che i metodi usati dall'AMA non fossero verificati e provati? Li conosceva forse?

È uno di quei commenti fatti a caldo presumo. Non c'è bisogno di ricamarci su. Io sapevo che ancora non avevano validato alcun metodo per il particolare tipo di plastica di cui sono composte le sacche in cui va messo il sangue, quindi forse lo sapeva pure lui. Per esperienza posso dire che è lungo e non senza problemi validare un metodo che analizza la plastica o materiali plastici. (bisogna fare test per verificare ogni variabile che potrebbe rilasciare plastica, dai guanti alle beute, passando per provette, piepette, contenitori dei reagenti, contenitori dei marker e via dicendo)

So anche io che è una cazzata quanto detto da Noval, ma non è sorprendente è una "cazzata di routine".

Ma cosa dici? Innanzitutto generalizzi in maniera ridicola. Seconda cosa: Mike Buongiorno è morto, quindi era, semmai.

Era voluto. O meglio, è voluto il presente. Capisci che io generalizzo, ma lo fai anche te, cambiano solo le proporzioni, e solo perché dovevo mostrarti l'errore nel ragionamento.

Come ho già detto: chissà come mai si mette dalla parte della verità soltanto quando c'è Contador indagato? Quando c'erano gli altri sotto accusa (vedi Vino), perché non ha detto niente? Ha trovato falle al suo metodo soltanto quando c'era il madrileno, strano no?

Riecco il complottismo. L'analisi è completamente diversa, prima di tutto. E secondariamente un chimico dice la sua solo quando intervistato, non è che abbiano un potere sulle masse...

Il resto vien da sé che?

Il resto del ragionamento e del "calcolo" si smonta da solo, una volta che sai quanto detto da me.

Che razza di Tour hai visto tu?!?! Questo è fanatismo puro!!!

Si è staccato a Luz-Ardiden e sul Galibier è andato in crisi perdendo 1 minuto e mezzo. Si ritrovava con 3 minuti e mezzo da Evans, più forte di lui a crono, e con 4 minuti e mezzo su Schleck, che non ha mai staccato di più di 43 secondi in salita (da quando sono capitani entrambi). Contador aveva comunque perso, a meno che gli altri non si fossero fermati.

Infatti, non c'è nessuna crisi è tutto il tour che trova AC sotto gamba, a causa di cadute e giro. Il fanatico qua sei te, che riesce a vedere in me un tifoso di Contador, addirittura fanatico stando a quanto mi descrivi.

Completamente infondate perché lo dici tu? Se lo dice vuol dire che lo saprà no?

Non sai sempre più di tutti....

Prendile per vere se ti fa più comodo, cosa devo dirti.

Che al Giro fosse pulito lo dici tu...

Da quello che dici si evince che non hai mai letto interviste di corridori tornati dopo la squalifica. Lo dicono tutti (trovamene uno che dice il contrario) che dopo due anni di inattività ce ne vuole almeno un altro per ritrovare il giusto ritmo di pedale: quindi è come ricevere tre anni di squalifica.

Eh, stai sfondando una porta aperta. Lo so anche io come funziona. Sottolineavo il fatto che il "regalo" è relativo. Il pulito era inteso alle analisi.

Ma cosa dici? Io ho letto questi articoli appena sono usciti, mi sono fatto un'idea e poi l'ho esposta a voi.

Non ero io che vedevo complotti dovunque?

Se tu conoscessi come si scrivono gli articoli di giornale sapresti che il giornalista scrive un articolo seguendo la sua tesi rafforzandola, riga dopo riga, con le argomentazioni.

Il polpettone l'hai rifilato tu, cercando più di screditare me che la mia tesi.

Qualcosa ne so, grazie. Ho sempre screditato il metodo. E comunque il giornalista dovrebbe guardare i fatti e poi farsi un'opinione. Non farsi un'opinione e poi scegliere i fatti che la supportano. Secondo alcuni l'idea del giornalista non dovrebbe addirittura trasparire.

Da quello che dici devo dedurre che tu non credi ai complotti tra i poteri forti in qualunque ambito? Quindi per te gli accordi tra stato e mafia non esistono?

Ricordo che, per qualsiasi possibile richiamo futuro sulla politica, non ho iniziato io. T-x ha parlato, prima di me, di Bertinotti, del fascismo e della democrazia-cristiana

Si, era un paragone non un discorso politco...

Non devi dedurre un bel niente, tanto più se lo deduci male.

PS: Ti arrampichi a questo per screditarmi? A me piace, sono gusti.

PPS Bell'idea. L'ho usata anche io infatti, grazie per avermi dato l'idea (logicamente non sono ironico). Io ho quotato solo i messaggi iniziali, mentre ho lasciato in grassetto le parti a cui mi hai risposto tu e ho messo in corsivo quest'ultimo.

PPPS Mi riferivo a questo.[/b]

PS: Non mi arrampico a niente e non voglio screditarti. Ti ho solamente corretto un errore. Se poi a te piace e vuoi continuare ad usarlo libero di farlo, stai semplicemente sbagliando.

PPS: Effettivamente è un casino altrimenti...

Dato che i problemi della vita sono altri e che io non posso e non voglio stare ogni giorno a provare, inutilmente, a far ragionare dei fanatici, perdendo tempo, non scriverò e non guarderò (forse guarderò solo le vostre risposte) più questo topic (a meno di clamorosi avvenimenti riguardo al doping).

Ripeto, il fanatico sarai te che riesci a vedere un fanatico tifoso di Contador in uno che manco lo tifa e che normalmente non lo difende neppure quando si parla di clenbuterolo. Evitare la discussione invece è un modo per perderla.

[emmea90]

Noi i fanatici? non chi scrive un post pieno di cazzate per accusare infondatamente un corridore solo perchè gli sta sulle palle col metodo Boffo applicato al ciclismo

Chi deve ragionare sei tu, caro. Un mare di accuse e zero prove concrete.

[RicRaf95]

Io l'ho preso dall'Almanacco del ciclismo (se lo hai controlla sulla pagina del Tour 2006).

Come ho detto più volte nei commenti successivi, ho solo elencato i corridori esclusi dal Tour, non quelli esclusi perché coinvolti in scandali individuali.

Se leggessi tutto prima di accusare a caso, sarebbe meglio.

Non c'è nessuna accusa, una semplice constatazione. È una manipolazione delle informazioni. Tipo quelle che avvengono sulle pubblicità o nelle statistiche, fatte appositamente per fuorviare il lettore, o meglio, indirizzarlo dove si vuole. Punto. Non si tratta di accuse a caso.

Io l'ho preso dall'Almanacco del ciclismo: quale parte di questa frase non capisci? E' una fonte attendibile, non ti basta?

Manipolazione delle informazioni? Ho scritto, chiaro e tondo, che non furono ammessi al Tour punto e basta. Sei tu che ti sei fatto un film nella tua testa.

Se ti riferisci a questa frase: "Molti di questi ciclisti verranno squalificati, Contador no." Perché non è la verità? Non c'è cosa più reale di questa.

1° No, posso apprezzare stilisticamente degli "articoli" che non condivido come posso criticare pesantemente articoli che condividono le mie opinioni. In questo caso condanno un certo qualunquismo, una scelta accurata delle fonti e delle informazioni, oltre che un intero articolo fazioso.

Trovami delle prove per dimostrare che Dio non ha picchiato Maometto. Poi ne riparliamo. È l'accusa che deve mostrare prove, non la difesa. Tralasciando questo, il collimare della realtà è ininfluente quando un articolo viene scritto per causa presa come questo.

Se la sponsorizzazione fa in modo che la squadra rimani intatta questa non fallisce, le licenze per esempio, come tutto il team, sono rimaste intatte.

Un certo qualunquismo? Io?

Per l'ennesima volta: nel mio articolo ho scritto la storia di Contador. Tu mi hai risposto in maniera faziosa.

Se non lo sai, la difesa deve mostrare delle prove per difendere il suo cliente. Infatti, i testimoni vengono chiamati da entrambe le parti. Io le ho mostrate (anche tante), quanto dovrò aspettare per le vostre?

Di che tipo di scommessa si tratta? Di una scommessa fatta ad una ricevitoria? Allora ci puoi dire a quanto era dato? Ti ricordo che se Rasmussen, mai trovato dopato, non fosse stato allontanato, avrebbe vinto lui. Il titolo di Contador del Tour 2007 ha lo stesso valore del Tour 2010 di Andy e il Giro 2011 di Scarponi.

Ti riferisci a quel grande luminare della medicina di nome Bernard Sainz oppure al Team Manager di uno dei team più sporchi al mondo di nome Manolo SAIZ?

Se ti riferisci al secondo forse non sai questo: "El 23 de mayo de 2006 fue detenido por la Guardia Civil en Madrid, en el marco de la Operación Puerto contra el dopaje, a la salida de su reunión en la cafetería del Hotel Pío XII con los doctores Eufemiano Fuentes y José Luis Merino Batres. En el momento de su detención Saiz portaba 60.000 euros en efectivo y diversas sustancias dopantes. Ese mismo día tenía previsto acudir a los Pirineos, para reunirse con sus corredores dentro de la concentración preparatoria previa al Tour de Francia." E tra quei corridori, guardacaso, c'era anche Contador.

Inoltre, non ho mai sentito di un team manager che parla male di un suo corridore, a meno che non abbiano litigato.

Il nome è Werner Franke e questo è un articolo che spiega il suo pensiero: articolo. Se vuoi fare le tue ricerche fai pure.

Inconsistenti accuse di doping? "Alla fine della stagione 2007 la Discovery Channel venne dismessa: Johan Bruyneel annunciò il 10 agosto 2007 la dissoluzione della squadra. A causa dei sospetti di doping, il manager belga non riuscì a trovare nuovi sponsor in grado di assicurare la continuazione dell'attività." (wiki)

Wiki non è una fonte affidabile, speravo non fosse necessario dirlo. Ora non ho tempo di verificare cosa dice l'esperto, quando avrò tempo lo farò. Manolo, parlavo di lui. La mancanza di etica non è rilevante quando si parla di competenza. E lui predisse solo per AC una vittoria di tour, non per altri corridori capaci come Purito, LLS, JJ, IN che all'epoca andavano anche più di lui.

Ovviamente non posso dimostrare la scommessa, ma poco conta nel discorso globale. Non mi interessa il valore del tour 2007. Non sono nemmeno tifoso di Contador...

E' più attendibile di molti altri e scrive cose supportate da prove e interviste, a differenza di qualcun altro. Visto che dici che non è affidabile, trovami un sito dove c'è scritto il contrario.

Mi dispiace ma non riesco proprio a considerare che Saiz (o chiunque altro riesca solamente a pensare di far dopare i propri atleti) sia competente in materia di ciclismo, di sport e di vita.

Per la scommessa: chiaramente, non mettevo in dubbio la veridicità di essa, volevo solo sapere a quanto era dato

Allora perché ti sembra tanto difficile che Contador si dopi?

Il problema è che Riis è stato uno degli unici corridori ad aver ammesso l'uso di doping dopo la scadenza della prescrizione. Come fa a non farti schifo una persona del genere?

Certo che mi fa schifo una persona del genere. Non sto dicendo che sia pulito, sto dicendo che fintanto che non arrivano prove serie al riguardo ogni ciclista deve essere considerato pulito. E che insinuare o calunniare e cercare di tutto per portare ad una conclusione già scelta non fa per me.

Te l'ho detto mille volte che io, a differenza di quello che stai facendo tu con me, non ho calunniato nessuno e non ho portato ad una conclusione già scelta nessuno! Se ci sei arrivato, vuol dire che, sotto sotto, lo pensi anche tu

Più del 90% dei ciclisti non sono stati trovati positivi. Sono tutti puliti?

Come ho già detto: chissà come mai si mette dalla parte della verità soltanto quando c'è Contador indagato? Quando c'erano gli altri sotto accusa (vedi Vino), perché non ha detto niente? Ha trovato falle al suo metodo soltanto quando c'era il madrileno, strano no?

Riecco il complottismo. L'analisi è completamente diversa, prima di tutto. E secondariamente un chimico dice la sua solo quando intervistato, non è che abbiano un potere sulle masse...

Un chimico, essendo un esperto in materia, può anche richiedere di farsi intervistare, se non lo sai.

Che razza di Tour hai visto tu?!?! Questo è fanatismo puro!!!

Si è staccato a Luz-Ardiden e sul Galibier è andato in crisi perdendo 1 minuto e mezzo. Si ritrovava con 3 minuti e mezzo da Evans, più forte di lui a crono, e con 4 minuti e mezzo su Schleck, che non ha mai staccato di più di 43 secondi in salita (da quando sono capitani entrambi). Contador aveva comunque perso, a meno che gli altri non si fossero fermati.

Infatti, non c'è nessuna crisi è tutto il tour che trova AC sotto gamba, a causa di cadute e giro. Il fanatico qua sei te, che riesce a vedere in me un tifoso di Contador, addirittura fanatico stando a quanto mi descrivi.

Se non è crisi perdere un minuto e mezzo in un arrivo in salita dopo che nei due precedenti aveva perso, complessivamente, 13 secondi, allora quali sono le crisi? Solo quelle in cui perdi decine di minuti? A Gap ti era parso sotto gamba? Portare via un gruppetto di tre in quella salita non è proprio da uno che non ha la gamba.

Mi dispiace ma da quello che scrivi sembri un fanatico di Contador, difendendolo a spada tratta.

Il fanatismo era rivolto a quando hai negato che per Contador il Tour era chiuso.

Ma cosa dici? Io ho letto questi articoli appena sono usciti, mi sono fatto un'idea e poi l'ho esposta a voi.

Non ero io che vedevo complotti dovunque?

Se tu conoscessi come si scrivono gli articoli di giornale sapresti che il giornalista scrive un articolo seguendo la sua tesi rafforzandola, riga dopo riga, con le argomentazioni.

Il polpettone l'hai rifilato tu, cercando più di screditare me che la mia tesi.

Qualcosa ne so, grazie. Ho sempre screditato il metodo. E comunque il giornalista dovrebbe guardare i fatti e poi farsi un'opinione. Non farsi un'opinione e poi scegliere i fatti che la supportano. Secondo alcuni l'idea del giornalista non dovrebbe addirittura trasparire.

Per la parte sottolineata: non ho già scritto qualcosa del genere ("Io ho letto questi articoli appena sono usciti, mi sono fatto un'idea e poi l'ho esposta a voi"), o sbaglio?

Infatti, ho sempre criticato l'idea che un giornalista, dopo aver elencato i fatti come ho fatto io, non debba esprimere la propria opinione.

Da quello che dici devo dedurre che tu non credi ai complotti tra i poteri forti in qualunque ambito? Quindi per te gli accordi tra stato e mafia non esistono?

Ricordo che, per qualsiasi possibile richiamo futuro sulla politica, non ho iniziato io. T-x ha parlato, prima di me, di Bertinotti, del fascismo e della democrazia-cristiana

Si, era un paragone non un discorso politco...

Non devi dedurre un bel niente, tanto più se lo deduci male.

Come lo deduco male? "Insomma prima si sceglie la tesi e poi si cercano gli elementi per farla stare in piedi. Comportamento tipico del complottista medio. Che in maniera più o meno velata crede nella maggioranza dei complotti, delle cosiddette "scienze alternative" e rifila il polpettone sui poteri forti ogni volta che può.""E ancora complotti...""Eccoli i poteri forti che riescono a spostare il processo, insabbiare prove, proteggerlo e poi si dimenticano di corrompere il giudice...""Ma in realtà è tutto un complotto dei mass media e dei poteri forti."

Non sono, queste, frasi in cui neghi l'esistenza dei complotti? Oppure sono frasi che negano che nel ciclismo non esistono complotti (altro atteggiamento tipico del fanatico: pensare che il proprio sport è pulito e immune da tutto, mentre negli altri c'è lo schifo più totale).

PS: Ti arrampichi a questo per screditarmi? A me piace, sono gusti.

PS: Non mi arrampico a niente e non voglio screditarti. Ti ho solamente corretto un errore. Se poi a te piace e vuoi continuare ad usarlo libero di farlo, stai semplicemente sbagliando.

Un errore secondo i criteri di chi?

Dato che i problemi della vita sono altri e che io non posso e non voglio stare ogni giorno a provare, inutilmente, a far ragionare dei fanatici, perdendo tempo, non scriverò e non guarderò (forse guarderò solo le vostre risposte) più questo topic (a meno di clamorosi avvenimenti riguardo al doping).

Ripeto, il fanatico sarai te che riesci a vedere un fanatico tifoso di Contador in uno che manco lo tifa e che normalmente non lo difende neppure quando si parla di clenbuterolo. Evitare la discussione invece è un modo per perderla.

Quindi tu accusi emmea di essere fanatico (avendomi più volte accusato di essere tifoso e difensore di Schleck)?

L'accusa di fanatismo era più che sensata visto che avevi negato che Contador non poteva più vincere il Tour.

"non posso e non voglio stare ogni giorno a provare, inutilmente, a far ragionare dei fanatici" non era riferito a te comunque

Visto che secondo te tirarsi fuori da una discussione vuol dire perdere, sono tornato

Noi i fanatici? non chi scrive un post pieno di cazzate per accusare infondatamente un corridore solo perchè gli sta sulle palle col metodo Boffo applicato al ciclismo

Chi deve ragionare sei tu, caro. Un mare di accuse e zero prove concrete.

Come parlare con il muro

Le prove te lo ho date fin troppe, sei tu che non le vuoi vedere (adesso te ne darò anche altre ). Tu, invece, non me ne hai data ancora una.

Per la parte in neretto: parli tu dopo la figura che hai fatto con Valverde? Adesso ti darò altre prove anche per questo.

"EL SISTEMA EMPLEADO Los investigadores llevan semanas haciendo guardia en los apartamentos y algunos hoteles de Madrid, donde presuntamente habían viajado emisarios de equipos que disputan el prueba italiana en busca de sangre nueva. El sistema de Fuentes y Merino Batres (ver gráfico) consistía en almacenar sangre de los ciclistas, congelarla y limpiarla de posibles restos de dopaje. Luego, los glóbulos rojos límpios volvían a ser inyectados al ciclista poco antes de competir. De ese modo, ganaba en capacidad de esfuerzo sin dar positivo." E' di un articolo tra quelli sotto. Questo prova che nello studio di Fuentes non potevano esserci sacche "sporche" e che quindi nelle sacche di Valverde non poteva esserci EPO. Aspetto ancora le tue prove della sua positività..

Questo vi prego che lo leggiate entrambi:

1) "El 23 de mayo de 2006 fue detenido por la Guardia Civil en Madrid, en el marco de la Operación Puerto contra el dopaje, a la salida de su reunión en la cafetería del Hotel Pío XII con los doctores Eufemiano Fuentes y José Luis Merino Batres. En el momento de su detención Saiz portaba 60.000 euros en efectivo y diversas sustancias dopantes. Ese mismo día tenía previsto acudir a los Pirineos, para reunirse con sus corredores dentro de la concentración preparatoria previa al Tour de Francia." E tra quei corridori, guardacaso, c'era anche Contador. A questo come rispondete? A chi lo portava il doping? Agli autisti? Ma non è finita...

2) Questo da cui è tratto il pezzo poco sopra e che conferma anche il punto uno, oltre a confermare che i giovani della ONCE c'entravano eccome.

3) E questo "También se ven en el sumario unos folios que muestran cómo Eufemiano Fuentes y su trama de dopaje no se encargaba en 2005 sólo de la preparación de los cuatro corredores del Liberty citados por Manolo Saiz, sino de 11 más. En total 15, más de la mitad del equipo. Los folios son hojas de impresora del programa Excel oficiales del equipo Liberty Seguros Team, calendario temporada 2005, en los que se aprecian, individualizados, los programas de competiciones de los corredores para dicho año. Y en ellos también figura, manuscrito, el programa de dopaje aplicado por Fuentes, con todos los símbolos y señales que indican tomas varias de EPO, hormona del crecimiento, IGF-1, HMG o parches de testosterona, así como indicaciones de extracciones y reinfusiones de sangre." Tratto da qui. Ciò dimostra che non solo i ciclisti trovati positivi sono dopati (perché, di quei quindici (che, come c'è scritto sopra, erano più di metà della squadra) ne sono stati squalificati veramente pochi). E conferma anche gli altri due punti.

[emmea90]

Come parlare con il muro

Le prove te lo ho date fin troppe, sei tu che non le vuoi vedere (adesso te ne darò anche altre ). Tu, invece, non me ne hai data ancora una.

Per la parte in neretto: parli tu dopo la figura che hai fatto con Valverde? Adesso ti darò altre prove anche per questo.

Io non ti devo dare nessuna prova. L'accusa spetta a te, e le prove non sono consistenti.

Sto aspettando ancora di sapere chi tra Wada (che ha ingrandito 400 volte un campione), UCI (che ha fatto ricorso al Tas per una sciocchezza) e TAS (che lo ha squalificato) lo avrebbe coperto. Avanti, fuori l'organizzazione, basta accuse a cazzo.

Il fazioso, caro mio, sei tu che vuol vedere cose che non ci sono e solo per alcuni corridori.

Su valverde il primo che trovo a caso, paragrafo 2

http://www.repubblica.it/2009/11/sport/ciclismo/valderde-doping-rinvio/valderde-doping-rinvio/valderde-doping-rinvio.html

In alcune di quelle sacche il sangue era addirittura "trattato" con la vietatissima epo.

P.s.

Il titolo di Contador del Tour 2007 ha lo stesso valore del Tour 2010 di Andy e il Giro 2011 di Scarponi.

E poi non stai rosicando?

[emmea90]

Tra l'altro parli di prove. Le prove sono i test antidoping, in cui Contador è stato trovato una sola volta e non all'epo.

Vediamo, ipotizzando una causa in cui faccio la difesa io porto in tribunale quelle, tu porti le coincidenze... mi sembra un castello accusatorio fragile.

Ah giusto, si può sempre dire che il giudice fa parte del complotto.

[T-x]

Io l'ho preso dall'Almanacco del ciclismo: quale parte di questa frase non capisci? E' una fonte attendibile, non ti basta?

Manipolazione delle informazioni? Ho scritto, chiaro e tondo, che non furono ammessi al Tour punto e basta. Sei tu che ti sei fatto un film nella tua testa.

Se ti riferisci a questa frase: "Molti di questi ciclisti verranno squalificati, Contador no." Perché non è la verità? Non c'è cosa più reale di questa.

Ma ancora non hai capito che si possono manipolare le informazioni dicendo la verità? Il fatto di catalogarli tutti insieme e dire che molti verranno squalificati e lui no porta il lettore a pensare "mumble, mumble, c'è qualcosa di strano". Invece no, non era coinvolto nello scandalo. Un po' come se in un telegiornale fanno articoli di pedofili e parlano di Corona, anche se non dicono che è pedofilo l'informazione che passa è quella.

Un certo qualunquismo? Io?

Per l'ennesima volta: nel mio articolo ho scritto la storia di Contador. Tu mi hai risposto in maniera faziosa.

Se non lo sai, la difesa deve mostrare delle prove per difendere il suo cliente. Infatti, i testimoni vengono chiamati da entrambe le parti. Io le ho mostrate (anche tante), quanto dovrò aspettare per le vostre?

Eccerto. Te l'ho spiegato in venti modi diversi il perché, ne sei ancora stupito? Non hai raccontato la storia di AC. Hai raccontato la parte della storia che ti serviva per poterlo, liberamente, accusare di doping. Punto. Io non sto difendendo Contador, se ancora non lo avessi capito, quindi non devo portare nessuna prova. Sto solamente dicendo che quelle che tu chiami prove non sono tali, che il tuo metodo è fazioso (d'altronde sei passato da un linguaggio giornalistico ad uno quasi giuridico) e che il metodo è completamente da rivedere. E solo per onestà intellettuale potevi accusare pure Wiggo o Schleck che mi sarei messo a criticare i tuoi scritti in maniera analoga.

E' più attendibile di molti altri e scrive cose supportate da prove e interviste, a differenza di qualcun altro. Visto che dici che non è affidabile, trovami un sito dove c'è scritto il contrario.

Mi dispiace ma non riesco proprio a considerare che Saiz (o chiunque altro riesca solamente a pensare di far dopare i propri atleti) sia competente in materia di ciclismo, di sport e di vita.

Per la scommessa: chiaramente, non mettevo in dubbio la veridicità di essa, volevo solo sapere a quanto era dato

Se ben ricordo 14, ma potrei anche, facilmente, sbagliarmi.

Non sto dicendo che questo abbia causato problemi. Sto dicendo che metterla così è fuorviante. I problemi grossi erano altri (crisi finanziaria, ritiro di Armstrong, ecc.), quindi non troverò mai un articolo che dirà l'opposto di quanto scritto.

Problema tuo se non riesci a vedere la competenza in chi non ha etica, non mio o del discorso.

La frase di wiki, da te scritta, non ha fonti. Anzi, non ci sono fonti riguardo la Discovery in tutto l'articolo. Se mi dici che wiki è affidabile mi spiace, ma non la conosci abbastanza. (es: articolo a caso su wikiperle: http://wikiperle.blogspot.ch/2012/03/le-fonti-di-wikipedia-italia.html )

Te l'ho detto mille volte che io, a differenza di quello che stai facendo tu con me, non ho calunniato nessuno e non ho portato ad una conclusione già scelta nessuno! Se ci sei arrivato, vuol dire che, sotto sotto, lo pensi anche tu

Più del 90% dei ciclisti non sono stati trovati positivi. Sono tutti puliti?

Fino a prova contraria si. Ma anche se dovessi pensarlo, non faresti altro che scrivere un articolo che risveglia le emozioni e i pensieri inconsci anziché la razionalità. In che maniera starei caluniando te, sentiamo...

Un chimico, essendo un esperto in materia, può anche richiedere di farsi intervistare, se non lo sai.

Serio? Pensi che i giornali e le tv scrivano e programmino in base alle competenze e non alla portata mediatica della notizia?

Se non è crisi perdere un minuto e mezzo in un arrivo in salita dopo che nei due precedenti aveva perso, complessivamente, 13 secondi, allora quali sono le crisi? Solo quelle in cui perdi decine di minuti? A Gap ti era parso sotto gamba? Portare via un gruppetto di tre in quella salita non è proprio da uno che non ha la gamba.

Mi dispiace ma da quello che scrivi sembri un fanatico di Contador, difendendolo a spada tratta.

Il fanatismo era rivolto a quando hai negato che per Contador il Tour era chiuso.

Ok, ora dimmi dove ho scritto che per Contador il Tour non era chiuso, perché sono proprio curioso. Così vediamo chi dei due si fa i trip a random. Io ho solamente detto che non è stata una crisi improvvisa e che da inizio tour era in difficoltà. Non sto difendendo nessuno, se non un buon metodo per scrivere e per ragionare.

Per la parte sottolineata: non ho già scritto qualcosa del genere ("Io ho letto questi articoli appena sono usciti, mi sono fatto un'idea e poi l'ho esposta a voi"), o sbaglio?

Infatti, ho sempre criticato l'idea che un giornalista, dopo aver elencato i fatti come ho fatto io, non debba esprimere la propria opinione.

Il fatto è che vuoi scrivere un articolo come se fossi un procuratore, prendendo in considerazione solo i fatti vantaggiosi e tralasciando gli altri. Anche io sono convinto che dovrebbero esserci più editoriali, su questo siamo d'accordo.

Come lo deduco male? "Insomma prima si sceglie la tesi e poi si cercano gli elementi per farla stare in piedi. Comportamento tipico del complottista medio. Che in maniera più o meno velata crede nella maggioranza dei complotti, delle cosiddette "scienze alternative" e rifila il polpettone sui poteri forti ogni volta che può.""E ancora complotti...""Eccoli i poteri forti che riescono a spostare il processo, insabbiare prove, proteggerlo e poi si dimenticano di corrompere il giudice...""Ma in realtà è tutto un complotto dei mass media e dei poteri forti."

Non sono, queste, frasi in cui neghi l'esistenza dei complotti? Oppure sono frasi che negano che nel ciclismo non esistono complotti (altro atteggiamento tipico del fanatico: pensare che il proprio sport è pulito e immune da tutto, mentre negli altri c'è lo schifo più totale).

Non appiopparmi comportamenti che non ho. So benissimo quanto sia sporco il ciclismo, mica lo nego. Parlare di questi poteri forti a vanvera, incolparli di tutto, quando, come già detto da Emmea tutti gli enti più importanti lo hanno penalizzato in qualche maniera, è complottismo. Ammettere collusioni stato-mafia o l'esistenza del doping nel ciclismo non lo sono.

Un errore secondo i criteri di chi?

Secondo le convenzioni internazionali di scrittura. Dovessi consegnare un lavoro per l'uni con un corsivo sottotitolato sarei sicuro della bocciatura. (per esempio)

Quindi tu accusi emmea di essere fanatico (avendomi più volte accusato di essere tifoso e difensore di Schleck)?

L'accusa di fanatismo era più che sensata visto che avevi negato che Contador non poteva più vincere il Tour.

"non posso e non voglio stare ogni giorno a provare, inutilmente, a far ragionare dei fanatici" non era riferito a te comunque

Visto che secondo te tirarsi fuori da una discussione vuol dire perdere, sono tornato

Non accuso nessuno di essere fanatico, se non qualcuno dogmatico e insistente, ma preferisco usare altri termini.

Non ho mai detto quello su Contador, e due. Lo hai letto solo te.

Questo vi prego che lo leggiate entrambi:

1) "El 23 de mayo de 2006 fue detenido por la Guardia Civil en Madrid, en el marco de la Operación Puerto contra el dopaje, a la salida de su reunión en la cafetería del Hotel Pío XII con los doctores Eufemiano Fuentes y José Luis Merino Batres. En el momento de su detención Saiz portaba 60.000 euros en efectivo y diversas sustancias dopantes. Ese mismo día tenía previsto acudir a los Pirineos, para reunirse con sus corredores dentro de la concentración preparatoria previa al Tour de Francia." E tra quei corridori, guardacaso, c'era anche Contador. A questo come rispondete? A chi lo portava il doping? Agli autisti? Ma non è finita...

2) Questo da cui è tratto il pezzo poco sopra e che conferma anche il punto uno, oltre a confermare che i giovani della ONCE c'entravano eccome.

3) E questo "También se ven en el sumario unos folios que muestran cómo Eufemiano Fuentes y su trama de dopaje no se encargaba en 2005 sólo de la preparación de los cuatro corredores del Liberty citados por Manolo Saiz, sino de 11 más. En total 15, más de la mitad del equipo. Los folios son hojas de impresora del programa Excel oficiales del equipo Liberty Seguros Team, calendario temporada 2005, en los que se aprecian, individualizados, los programas de competiciones de los corredores para dicho año. Y en ellos también figura, manuscrito, el programa de dopaje aplicado por Fuentes, con todos los símbolos y señales que indican tomas varias de EPO, hormona del crecimiento, IGF-1, HMG o parches de testosterona, así como indicaciones de extracciones y reinfusiones de sangre." Tratto da qui. Ciò dimostra che non solo i ciclisti trovati positivi sono dopati (perché, di quei quindici (che, come c'è scritto sopra, erano più di metà della squadra) ne sono stati squalificati veramente pochi). E conferma anche gli altri due punti.

1) Insomma, stava portando doping ad un gruppo di ciclisti. Gruppo composto da gente squalificata nell'OP e da giovani scagionati da ogni accusa. In base a cosa sarebbe una colpevolezza? Per quanto si sa ha portato doping solo a chi era coinvolto nell'OP, non ad altri.

2) Non leggo i nomi di nessuno dei giovani. L'articolo risale comunque al periodo in cui circolavano i nomi dei giovani della Once, per errore. Se non erro nel BS di luglio o agosto 2006 c'è un articolo in merito, con tanto di lettera di Contador.

3) Veramente, ancora, non include i giovani. Al lettore sembra che il tuo ragionamento sia "c'è scritto la maggior parte della squadra, quindi c'era anche lui". Un po' come dire che ogni italiano è berlusconosita, in quanto più della metà della nazione lo ha votato.

[Cristiano Ronaldo]

Quotami le parti in cui secondo te io lo accuso a caso

Io ho elencato soltanto i fatti e alcuni dubbi, non l'ho mai accusato a caso. Siete voi, semmai, che negate l'evidenza delle circostanze, quantomeno strane in cui si è trovato Contador nei suoi anni di carriera.

E dimmi un po' perchè io dovrei odiare Contador?

Io critico soltanto i dopati che vengono protetti e Contador è uno di questi (stesso discorso per gli Sky).

1) Scusate se mi avete frainteso sul fatto di essere allontanato dal Tour. Contador non è stato ammesso perchè la sua squadra è stata accusata di doping di squadra, perchè la maggior parte dei suoi ciclisti erano coinvolti nell'Operacion Puerto. A te, sembra normale che il ciclista più promettente di una squadra (con Luis Leon, che veniva definito il nuovo Indurain ed è rimasto un cacciatore di tappe, forse il migliore al mondo eh, o uomo da top 10) accusata di doping di squadra, non si dopi? E tutti gli altri scagionati, secondo te non erano dopati? Fuentes era il medico di squadra della Once (diventata Liberty Seguros e poi Astana) e tu mi vuoi dire che, secondo te, non usava lo stesso metodo con tutti?

2) L' imbroglio sta nel fatto di aver dato un Tour ad un dopato dopo averlo tolto ad un altro.

4) Infatti io non ho mai detto che c'entrava con il doping aver tolto la discesa del Crostis Comunque Riis ha fatto così tante pressioni all'organizzazione, non perchè avesse paura lui, bensì Contador (che già dalla ricognizione del percorso aveva espresso i suoi timori). Ti ricordo che Basso è un ex dopato (accusato solo per il 2006) e, come la maggior parte di essi, non ha raccontato tutta la verità per non mettersi in guai ancora più grandi (vedi Schwazer che ha omesso più cose di quante ne ha raccontate). Quest'ultimo infatti ha detto che Ferrari è un gran preparatore, forse il migliore, e che non gl'ha mai proposto di doparsi. Dobbiamo crederci?

Grazie per i complimenti anche a te

Mi sono confuso: come scritto sopra, Contador era alla seconda partecipazione dopo quella del 2005, dove fece 31°

Se era protetto non si beccava 2 anni, amico

[.::Cancellara91::.]

Tornando ai fatti, vogliamo parlare di "Le roi americane" che rischia grosso?

[emmea90]

Ho lo spumante in fresco, nel caso.

[.::Cancellara91::.]

Ho lo spumante in fresco, nel caso.

La sua scelta fra "squalifica a vita" o "processo con testimoni" è come tirarsi sotto un treno in corsa o tirarsi giù dal Gran Canyon.

[papaloukasss]

meglio tardi che mai. Ma quindi quei tour andrebbero a Zulle, 3 Ullrich ( ), Beloki ( ), Kloden e Basso? la germania avrebbe 4 tour vinti in un batter d'occhio?

[emmea90]

Possono essere revocati solo i Tour 2004 e 2005 mi pare.

[FrancescoPalma]

Se così fosse, sarebbe un premio meritato per Basso che, a parer mio, è uno di quelli che ha vinto meno di quanto meritava (anche per errori suoi)

[Erol95]

ARMOSTRONG RADIATO A VITA; RISCHIA DI PERDERE TUTTI E SETTE I TOUR

NEW YORK - Dramma per Lance Armstrong. Il pluripremiato ciclista getta la spugna: non si oppora' alle accuse dell'agenzia americana anti-doping. L'annuncio a sorpresa ha un effetto immediato: l'Usada gli togliera' i sette titoli di campione del Tour de France, conquistati fra il 1999 e il 2005, e lo radiera' a vita dalle gare di ciclismo.

''Arriva un momento nella vita di ogni uomo in cui si deve dire: quando e' troppo, e' troppo. Per me questo momento e' ora. Ho affrontato - afferma Armstrong - le accuse di aver tradito e di aver avuto un vantaggio ingiusto nel vincere i miei sette Tour dal 1999''.

Armstrong punta il dito contro il numero uno dell'Usada, Travis Tygart: ''Negli ultimi tre anni sono stato soggetto di due indagini penali federali in seguito alla caccia alle streghe di Travis Tygart''. E ancora: ''Io so chi ha vinto quei sette Tour. Nessuno puo' cambiarlo, neanche Travis Tygart''. ''E' un giorno triste per tutti quelli che amano lo sport.

Questo e' un esempio che spezza il cuore di come la cultura dello sport del vincere a tutti i costi, se non controllata, supera la giusta, sicura e onesta competizione'', mette in evidenza Tygart commentando l'annuncio di Armstrong.

L'Usada ha aperto una procedura formale nei confronti di Armstrong in giugno: una documentazione di 15 pagine in cui l'agenzia affermava di essere in possesso di prove contro il sette volte vincitore del Tour De France. Fra queste campioni di sangue prelevati al ciclista nel 2009 e nel 2010 ''perfettamente compatibili con manipolazioni sanguigne, incluso l'uso di Epo o di trasfusioni'', si leggeva nella notifica delle accuse mosse ad Armstrong. L'Usada precisava inoltre di avere ''numerosi corridori che testimonieranno in base alla loro conoscenza personale, acquisita guardando Armstrong mentre si dopava'' o tramite ''ammissioni'' dell'ex ciclista.

Fonte Ansa.it

GODO GODO