Topic Doping

[FrancescoPalma]

Anti Contador

 

Ma è possibile che chiunque non si prostri davanti al santino del Dio delle due ruote sia anti-Contador ? Che chiunque osi dire qualcosa che non sia "Contador è il corridore più forte degli ultimi millemila anni" sia un antisportivo che va contro la credibilità del ciclismo ? Ma io non lo so eh...

 

E lo dice uno a cui Contador prima stava anche simpatico, ma per colpa vostra per me sta diventando alla stregua di Cunego quanto a simpatica, sempre per colpa di voi fanatici

[FrancescoPalma]

Ma è possibile che chiunque non si prostri davanti al santino del Dio delle due ruote sia anti-Contador ? Che chiunque osi dire qualcosa che non sia "Contador è il corridore più forte degli ultimi millemila anni" sia un antisportivo che va contro la credibilità del ciclismo ? Ma io non lo so eh...

 

E lo dice uno a cui Contador prima stava anche simpatico, ma per colpa vostra per me sta diventando alla stregua di Cunego quanto a simpatia, sempre per colpa di voi fanatici

[RicRaf95]

Non ho fatto domande.... siete voi che travalicate le mie parole.

Cosa sarebbe questa qui sotto?

Cioè è il dubbio che viene.

Io credo che Nibali sia pulito. Però come fai da pulito a stare con qualcuno pieno di EPO?

[emmea90]

Ho scritto che credo sia pulito, mi pare.

[emmea90]

Ma è possibile che chiunque non si prostri davanti al santino del Dio delle due ruote sia anti-Contador ? Che chiunque osi dire qualcosa che non sia "Contador è il corridore più forte degli ultimi millemila anni" sia un antisportivo che va contro la credibilità del ciclismo ? Ma io non lo so eh...

 

E lo dice uno a cui Contador prima stava anche simpatico, ma per colpa vostra per me sta diventando alla stregua di Cunego quanto a simpatica, sempre per colpa di voi fanatici

Sì. E' possibile. Perché vuol dire mancanza di obiettività. E non è dire qualcosa ma tirarlo in ballo appena si può per screditarlo, aspettare che sbagli per cancellare tre tour. I fanatici siete voi, non noi. Quelli che si scoprono corridori dell'atleta che gli corre contro ad ogni corsa e smettono di tifarlo dopo quella corsa, quelli che vedono in qualche secondo di ritardo in Oman prove che Contador era dopato da ancora prima di nascere e ha vinto solo perché pieno... quelli che equiparano 50 picogrammi di clembuterolo al doping vero.

P.s. veramente stucchevole mettersi i +1 a vicenda...

[casa]

http://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_dell%27uomo_di_paglia

[RicRaf95]

Ho scritto che credo sia pulito, mi pare.

Vabbè, ma parli seriamente? Io (e prima di me Wanka e CR) stavamo parlando della domanda, non dell'affermazione, che si vede benissimo per tua informazione.

 

P.s. veramente stucchevole mettersi i +1 a vicenda...

Se ti riferivi a me, non sono stato io.

 

PS Detto da te fa abbastanza ridere comunque...

[emmea90]

Allora l'avete interpretata male. E chissà come mai siamo finiti a parlare di Contador in un contesto che non c'entrava nulla...

[casa]

Allora l'avete interpretata male. E chissà come mai siamo finiti a parlare di Contador in un contesto che non c'entrava nulla...

Era una provocazione rivolta verso di te,non era un attacco a contador

[alluddha]

Allora l'avete interpretata male. E chissà come mai siamo finiti a parlare di Contador in un contesto che non c'entrava nulla...

 

Beh tu appena si parla di Doping inizi a parlare della Sky, mi sembra una cosa a vicenda

[Wanka84]

Beh tu appena si parla di Doping inizi a parlare della Sky, mi sembra una cosa a vicenda

Come sei in malafede, ogni tanto parla anche della Europcar

[gibo11]

Armstrong:"Impossibile vincere un Tour de France senza doparsi"

[Mr.Prai]

Armstrong:"Impossibile vincere un Tour de France senza doparsi"

se gli altri sono dopati effettivamente è vero........

[-Gigilasegaperenne-]

Il Giro 2008 di Riccò è pulito fino a prova contraria.

Rasmussen non l'ha battuto, era in giallo poi si è ritirato, infatti

 

P.s. e poi sono sempre io che tiro dentro contador, eh. OPEN YOUR EYES, PLEASE!

 

Il Giro 2008 di Riccò è pulito fino a prova contraria, però se decidi di ragionare in questo modo, devi farlo sempre. Non puoi passare a seconda dei tuoi comodi o delle tue simpatie personali dal bollare come dopato qualcuno perché "si vede" a "è pulito fino a prova contraria".

 

Per inciso, la mia battuta non era un attacco a Contador. Lo sarebbe forse stato se avessi trovato la tua domanda sensata, cosa che ti garantisco di non avere fatto. Volevo solo farti notare quali conclusioni avresti dovuto trarre se avessi preso per valido il tuo ragionamento (che di valido non aveva niente).

 

Tu ancora confondi il doping sistematico (coperto) col doping "una botta e via" per far la prestazione...

 

Ripeto, continuate a credere che Voeckler un giorno si svegli e scopra di essere il miglior scalatore al mondo.

Prove? Non avete ancora capito che ci sono sporchi in gruppo impuniti? Non servono prove, si vede.

 

La rovina del ciclismo è quello che si ostina a vedere pulito un corridore finché non lo beccano pieno di EPO e poi gli cancella i risultati dalla nascita della madre, fino alla parentele di terzo grado il giorno dopo.

 

(Senza contare, ovviamente, che tra Contador e Riccò c'era una differenza abnorme, eh, come penso ci sia tra Nibali e Santambrogio)

 

Comunque grazie per aver ancora una volta dimostrato come non sono io a tirare in ballo Contador.

 

Allora forza, illuminaci sulla differenza tra doping sistematico coperto e doping una botta e via, adducendo esempi delle due categorie, ovviamente premurandoti di dimostrare quello che dici. Perché la sicurezza con cui fai certe affermazioni mi obbliga a credere che tu sappia qualcosa di cui noi siamo tenuti all'oscuro.

 

Poi, a riprova di quello che scrivevo sopra, una frase come "Non servono prove, si vede" è la negazione dell'altro post che ho quotato. Il che sarebbe anche ammissibile, visto che il cambio di opinione è legittimo, però mi lascia un filino perplesso assistere ad un così radicale mutamento di idee a distanza di 16 minuti.

Ovviamente, fra i due approcci, io sono perfettamente d'accordo con il tuo "è pulito fino a prova contraria"; una frase come "non servono prove, si vede" è la morte del diritto, invece.

 

Quella che tu chiami rovina del ciclismo è l'unico modo possibile di agire senza calpestare i più elementari diritti di cui i corridori dispongono come chiunque altro. Uno può vedere pulito o meno un corridore, ma deve trattarlo come corridore pulito fino a quando non ci sono prove del contrario. Una volta che tali prove vengono acquisite, è ovvio che gli vengano tolti  i risultati nel periodo interessato, e francamente non mi pare che la prassi sia quella di privare di ogni risultato ottenuto in carriera.

 

La parentesi è perfettamente condivisibile, ed è precisamente la ragione per cui la domanda che ha dato il là alla discussione era priva di qualsiasi senso.

[emmea90]

Il Giro 2008 di Riccò è pulito fino a prova contraria, però se decidi di ragionare in questo modo, devi farlo sempre. Non puoi passare a seconda dei tuoi comodi o delle tue simpatie personali dal bollare come dopato qualcuno perché "si vede" a "è pulito fino a prova contraria".

 

Per inciso, la mia battuta non era un attacco a Contador. Lo sarebbe forse stato se avessi trovato la tua domanda sensata, cosa che ti garantisco di non avere fatto. Volevo solo farti notare quali conclusioni avresti dovuto trarre se avessi preso per valido il tuo ragionamento (che di valido non aveva niente).

 

 

Allora forza, illuminaci sulla differenza tra doping sistematico coperto e doping una botta e via, adducendo esempi delle due categorie, ovviamente premurandoti di dimostrare quello che dici. Perché la sicurezza con cui fai certe affermazioni mi obbliga a credere che tu sappia qualcosa di cui noi siamo tenuti all'oscuro.

 

Poi, a riprova di quello che scrivevo sopra, una frase come "Non servono prove, si vede" è la negazione dell'altro post che ho quotato. Il che sarebbe anche ammissibile, visto che il cambio di opinione è legittimo, però mi lascia un filino perplesso assistere ad un così radicale mutamento di idee a distanza di 16 minuti.

Ovviamente, fra i due approcci, io sono perfettamente d'accordo con il tuo "è pulito fino a prova contraria"; una frase come "non servono prove, si vede" è la morte del diritto, invece.

 

Quella che tu chiami rovina del ciclismo è l'unico modo possibile di agire senza calpestare i più elementari diritti di cui i corridori dispongono come chiunque altro. Uno può vedere pulito o meno un corridore, ma deve trattarlo come corridore pulito fino a quando non ci sono prove del contrario. Una volta che tali prove vengono acquisite, è ovvio che gli vengano tolti  i risultati nel periodo interessato, e francamente non mi pare che la prassi sia quella di privare di ogni risultato ottenuto in carriera.

 

La parentesi è perfettamente condivisibile, ed è precisamente la ragione per cui la domanda che ha dato il là alla discussione era priva di qualsiasi senso.

 

Doping sistematico -> Sky

Doping "una botta e via" -> Riccò / Aspin, Di Luca e Santambrogio al giro

 

E' pulito è un aspetto legale, il secondo è un aspetto più pratico. Io mi rifiuto di trattare come puliti corridori che un giorno si svegliano e scoprono di essere tra i migliori al mondo dato che sono loro a prendere in giro me.

Che poi sulla prova contraria è facile parlare ma mi sembra che qua dentro sapessimo tutti (giustamente) la verità su Armstrong ben prima dell'inchiesta USADA.

 

Per la cronaca, se non erro, lo stesso dubbio se l'è posto pure Andrepg alla positività di santambrogio ma non mi pare che sia partita tutta la discussione - evidentemente la cosa è personale.

 

Se non hai capito te lo spiego meglio in privato, sempre che ti ricordi come si apra Skype dato che è praticamente tre mesi che ti cerchiamo e avrei bisogno anche di una decisione urgente su una cosa che ti ho mandato via mp.

[ian]

Oddio, Santambrogio mica tanto una botta e via, visto come andava anche a inizio stagione

[-Gigilasegaperenne-]

Doping sistematico -> Sky

Doping "una botta e via" -> Riccò / Aspin, Di Luca e Santambrogio al giro

 

E' pulito è un aspetto legale, il secondo è un aspetto più pratico. Io mi rifiuto di trattare come puliti corridori che un giorno si svegliano e scoprono di essere tra i migliori al mondo dato che sono loro a prendere in giro me.

Che poi sulla prova contraria è facile parlare ma mi sembra che qua dentro sapessimo tutti (giustamente) la verità su Armstrong ben prima dell'inchiesta USADA.

 

Per la cronaca, se non erro, lo stesso dubbio se l'è posto pure Andrepg alla positività di santambrogio ma non mi pare che sia partita tutta la discussione - evidentemente la cosa è personale.

 

Se non hai capito te lo spiego meglio in privato, sempre che ti ricordi come si apra Skype dato che è praticamente tre mesi che ti cerchiamo e avrei bisogno anche di una decisione urgente su una cosa che ti ho mandato via mp.

 

Riccò era talmente una botta e via che nel 2011 era marcio peggio di prima.

 

Il post di andrepg sinceramente non me lo ricordo, quale sarebbe il dubbio che ha sollevato?

 

Ma soprattutto, cos'è che non avrei capito?

 

Per quanto riguarda Skype e affini, lo evito per motivi personali che non hanno niente a che vedere con il ciclismo, che sono gli stessi motivi per cui ho più o meno mollato qualsiasi cosa negli ultimi mesi, limitando la mia attività su internet al ilciclismo.it (riducendo il numero di articoli rispetto a prima) e 2-3 forum su cui posto peraltro a cadenza piuttosto irregolare.

 

Per la questione urgente, se vuoi illustramela via mp (mi servirebbe il punto esatto della frana).

[MatteoJuve]

Riccò era talmente una botta e via che nel 2011 era marcio peggio di prima.

 

Il post di andrepg sinceramente non me lo ricordo, quale sarebbe il dubbio che ha sollevato?

 

Ma soprattutto, cos'è che non avrei capito?

 

Per quanto riguarda Skype e affini, lo evito per motivi personali che non hanno niente a che vedere con il ciclismo, che sono gli stessi motivi per cui ho più o meno mollato qualsiasi cosa negli ultimi mesi, limitando la mia attività su internet al ilciclismo.it (riducendo il numero di articoli rispetto a prima) e 2-3 forum su cui posto peraltro a cadenza piuttosto irregolare.

 

Per la questione urgente, se vuoi illustramela via mp (mi servirebbe il punto esatto della frana).

 

[Andrepg]

 

Il post di andrepg sinceramente non me lo ricordo, quale sarebbe il dubbio che ha sollevato?

 

 

Fermi tutti 

 

Io dopo la positività di Di Luca dissi scherzosamente non in questo forum "il prossimo è Santambrogio", non volevo sollevare nulla e infatti nulla è quello che ho sollevato. 

[emmea90]

http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=725045

 

Mi riferivo a questo post. Che è lo stessa cosa che ho detto io

[Andrepg]

http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=725045

 

Mi riferivo a questo post. Che è lo stessa cosa che ho detto io

 

Io stavo parlando delle accuse infondate di doping a Nibali, che comunque erano in qualche modo giustificabili per i non tifosi senza cervello (solo per loro). 

[emmea90]

Mc Quaid ha comunicato che se uscirà il nome di Pantani nell'inchiesta gli revocherà il Tour 1998

[albydigei]

Mc Quaid ha comunicato che se uscirà il nome di Pantani nell'inchiesta gli revocherà il Tour 1998

Cosa?!? Davvero vergognoso quest'uomo...

[emmea90]

Invece è sacrosanto.

E' come Armstrong... il messaggio che deve passare è "puoi barare, ma prima o poi ti becchiamo. E quando ti becchiamo paghi. Non importa quando, ma prima o poi ti becchiamo". Solo così si sconfigge il doping.

 

Andrebbero anche tolti i tour di Ullrich e Riis.

[albydigei]

Invece è sacrosanto.

E' come Armstrong... il messaggio che deve passare è "puoi barare, ma prima o poi ti becchiamo. E quando ti becchiamo paghi. Non importa quando, ma prima o poi ti becchiamo". Solo così si sconfigge il doping.

 

Andrebbero anche tolti i tour di Ullrich e Riis.

Ma dopo 10 anni non c'è la prescrizione? Riis ha ammesso di essersi dopato dopo 10 anni solo perché era scattata la prescrizione, allora a lui non viene tolto solo perchè è vivo? Togliamo i titoli ai morti, tanto mica possono difendersi!! È questo il messaggio che passa...

[emmea90]

Ma dopo 10 anni non c'è la prescrizione? Riis ha ammesso di essersi dopato dopo 10 anni solo perché era scattata la prescrizione, allora a lui non viene tolto solo perchè è vivo? Togliamo i titoli ai morti, tanto mica possono difendersi!! È questo il messaggio che passa...

 

Ma cosa c'è da difendersi? Lo sanno tutti che Pantani al 99% era pieno come tutti i vincitori dell'epoca, sarebbe solo una formalità... dai non crederete ancora che corresse a pane e acqua in un mondo di dopati, spero...

 

La morte non assolve né santifica nessuno. Se uno è un ladro da vivo è un ladro anche dopo morto.

[albydigei]

Ma cosa c'è da difendersi? Lo sanno tutti che Pantani al 99% era pieno come tutti i vincitori dell'epoca, sarebbe solo una formalità... dai non crederete ancora che corresse a pane e acqua in un mondo di dopati, spero...

 

La morte non assolve né santifica nessuno. Se uno è un ladro da vivo è un ladro anche dopo morto.

Ok, e perché dopo 10 anni a lui viene tolto il tour e a Riis no?

[emmea90]

Ok, e perché dopo 10 anni a lui viene tolto il tour e a Riis no?

 

Infatti l'errore è Riis, ma questo lo deve spiegare l'UCI. Fosse per me toglierei anche quello, ma non è che dato che non l'hanno tolto a lui tutti gli altri sono giustificati.

[Sauber96]

io credo che dopo la prescrizione l'UCI non possa più istituire un processo sportivo per squalificare il corridore e di conseguenza revocare il titolo, ma se viene fatto comunque da qualcuno di esterno come la agenzia statunitense antidoping per Armstrong o questa commissione francese per il 98, la sentenza è valida

[albydigei]

Infatti l'errore è Riis, ma questo lo deve spiegare l'UCI. Fosse per me toglierei anche quello, ma non è che dato che non l'hanno tolto a lui tutti gli altri sono giustificati.

Ok, allora prima dici che l'Uci sta facendo una cosa giusta ma poi dici che sbaglia a non toglierlo a Riis; allora la coerenza, che dovrebbe essere un principio cardine di un'istituzione mondiale, dov'è? Posso essere d'accordo con te riguardo alla tolleranza zero, ma quello che non capisco è l'applicare due pesi e due misure...