Topic Doping

[RicRaf95]

Ma perchè quando un corridore è un fenomeno, si tende a criticarlo e ad accusarlo a caso?

Ha pagato, e pure senza rientrare nei parametri per ottenere una squalifica, ha pagato perchè non è riuscito a dimostrare la contaminazione e NON è stato dichiarato colpevole..

Il resto sono solo accuse a caso, perchè si odia Contador, punto

Quotami le parti in cui secondo te io lo accuso a caso

Io ho elencato soltanto i fatti e alcuni dubbi, non l'ho mai accusato a caso. Siete voi, semmai, che negate l'evidenza delle circostanze, quantomeno strane in cui si è trovato Contador nei suoi anni di carriera.

E dimmi un po' perchè io dovrei odiare Contador?

Io critico soltanto i dopati che vengono protetti e Contador è uno di questi (stesso discorso per gli Sky).

Letto tutto

Articolo molto interessante, sicuramente, però mi sembra si vogliano un po' troppo estremizzare alcune faccende, faccio l'esempio del 2006, con Contador non ammesso al tour, però poi scagionato, ergo, a termini di legge, innocente

Ma se dei corridori vengono accusati, e poi squalificati tranne uno, perchè quell'uno deve essere stato necessariamente aiutato dalla federazione che ha insabbiato ? Certamente è un po' sospetto, però.....

Tour 2007 : Rasmussen davanti a Contador, successivamente il primo viene squalificato (pur non venendogli tolte le vittorie) per aver mentito sulla sua posizione, indicata involontariamente da Cassani durante una telecronaca, squalifica giusta, quindi non vedo nessun imbroglio di Contador

Sul Tour 2010 se ne è già parlato fin troppo, squalifica ingiusta per le quantità, sicuramente, ma il clembuterolo c'è, e, pur essendo convinto della sua innocenza, devo dire che a termini di regolamento la squalifica è giusta

Al Giro 2011 Contador ha brigato per far togliere la discesa del Crostis ? Veramente lo ha fatto Riis, e poi, cosa c'entra col doping ?

Restando su Riis, non avrà un passato splendido, è vero, però ciò non significa obbligatoriamente che faccia dopare i suoi atleti, ho letto il libro di Basso, dove parla benissimo di Riis come ds, facendo comunque notare come nessuno (nemmeno sua moglie) sapesse dei suoi viaggi a Madrid da Fuentes, poi è naturale che chi non lo può vedere ne parla male a prescindere (non sto parlando di te Ric)

Sul Tour 2012 : Osservazione molto interessante, dopo averla letta è venuto qualche sospetto anche a me, però bisogna dire che nella tappa dell'Alpe non è che poi fosse in formissima eh, attaccare a 100 km dal traguardo non significa per forza avere una forma stratosferica, poi comunque per quanto ne so la sua crisi sembra sia stata dovuta a una crisi di fame dovuta all'alimentazione sbagliata in corsa (da sempre un suo difetto)

Per il resto, sullo schifo che c'è nella federazione spagnola e nell'UCI, sono d'accordissimo

1) Scusate se mi avete frainteso sul fatto di essere allontanato dal Tour. Contador non è stato ammesso perchè la sua squadra è stata accusata di doping di squadra, perchè la maggior parte dei suoi ciclisti erano coinvolti nell'Operacion Puerto. A te, sembra normale che il ciclista più promettente di una squadra (con Luis Leon, che veniva definito il nuovo Indurain ed è rimasto un cacciatore di tappe, forse il migliore al mondo eh, o uomo da top 10) accusata di doping di squadra, non si dopi? E tutti gli altri scagionati, secondo te non erano dopati? Fuentes era il medico di squadra della Once (diventata Liberty Seguros e poi Astana) e tu mi vuoi dire che, secondo te, non usava lo stesso metodo con tutti?

2) L' imbroglio sta nel fatto di aver dato un Tour ad un dopato dopo averlo tolto ad un altro.

4) Infatti io non ho mai detto che c'entrava con il doping aver tolto la discesa del Crostis Comunque Riis ha fatto così tante pressioni all'organizzazione, non perchè avesse paura lui, bensì Contador (che già dalla ricognizione del percorso aveva espresso i suoi timori). Ti ricordo che Basso è un ex dopato (accusato solo per il 2006) e, come la maggior parte di essi, non ha raccontato tutta la verità per non mettersi in guai ancora più grandi (vedi Schwazer che ha omesso più cose di quante ne ha raccontate). Quest'ultimo infatti ha detto che Ferrari è un gran preparatore, forse il migliore, e che non gl'ha mai proposto di doparsi. Dobbiamo crederci?

Grazie per i complimenti anche a te

Non ho mai detto che Contador era una sorpresa, al contrario, ho detto che il madrileno era considerato una delle più grandi promesse del ciclismo spagnolo e mondiale (forse per il doping, secondo me si). Ho detto soltanto che ha vinto il Tour a sorpresa, poiché, non avendo le quote precise non te lo posso dire con certezza, non era sicuramente considerato uno dei favoriti, al contrario di Evans (che era arrivato 8° nel 2005 e 4° nel 2006 e, come già detto da te, non era il miglior Evans, quindi con una progressione precisa al contrario dello spagnolo che alla prima partecipazione lo ha vinto). Io non ho mai detto che Hesjedal non si è dopato, anzi, come scritto da me nel topic "Il Ciclismo : Questo sconosciuto", penso che almeno il 70% dei ciclisti sia dopato. Infatti il canadese faceva parte della US Postal nel 2004, della Discovery nel 2005 e della Phonak nel 2006, tre delle squadre maggiormente accusate di doping, ma, a differenza dello spagnolo, in quegli anni non fece grandi risultati e non conseguì nessuna vittoria, cosa che però non scagiona assolutamente il canadese.

Mi sono confuso: come scritto sopra, Contador era alla seconda partecipazione dopo quella del 2005, dove fece 31°

[VittorioMass]

Complimenti per l'analisi, molto bella.

Aggiungo solo che anch'io mi ricordo che pochi giorni dopo la notizia della positività si era parlato della plastica nel sangue, ma poi nessuno più ne parlò e mi sono sempre chiesto come mai.

[emmea90]

Dimenticavo, l'idea che Contador si faccia la trasfusione al delfinato e trovino il clembuterolo solo dopo il tourmalet mi sembra abbastanza fantasiosa dato che al tour i big li controllano ogni giorno sarebbe uscito prima e con più quantità

[emmea90]

Nel Tour 2011 ci si dimentica di cadute e giro 2011. E ripeto, il primo tour di contador è pulito perché dall'OP è uscito completamente innocente

[emmea90]

Ma perchè quando un corridore è un fenomeno, si tende a criticarlo e ad accusarlo a caso?

Ha pagato, e pure senza rientrare nei parametri per ottenere una squalifica, ha pagato perchè non è riuscito a dimostrare la contaminazione e NON è stato dichiarato colpevole..

Il resto sono solo accuse a caso, perchè si odia Contador, punto

In effetti per le inesattezze che contiene al fine di accusare ingiustamente qualcuno sembra un editoriale di Feltri applicato al ciclismo

[Contador1997]

Secondo il mio parere gente come Contador la si vuol far fuori, quando iniziano a vincere tutto per gli organizzatori diventa "seccante", lo stesso è stato fatto con Pantani e con Armstrong...Io la penso cosi perché dopo che era stato assolto la Wada ha fatto ricorso per 50 picogrammi, per molti di più erano stati assolti due giocatori di ping pong se non erro ma nessuno aveva fatto ricorso, quindi mi è sembrato che lo volessero squalificare a tutti i costi per "toglierlo di mezzo"

[FrancescoPalma]

Secondo il mio parere gente come Contador la si vuol far fuori, quando iniziano a vincere tutto per gli organizzatori diventa "seccante", lo stesso è stato fatto con Pantani e con Armstrong...Io la penso cosi perché dopo che era stato assolto la Wada ha fatto ricorso per 50 picogrammi, per molti di più erano stati assolti due giocatori di ping pong se non erro ma nessuno aveva fatto ricorso, quindi mi è sembrato che lo volessero squalificare a tutti i costi per "toglierlo di mezzo"

Armstrong è stato voluto far fuoriiiii!???? :24:

Il doping conta molto di più nel ciclismo che nel ping pong

[FrancescoPalma]

Ah ric hai mancato il punto 3

[RicRaf95]

Dimenticavo, l'idea che Contador si faccia la trasfusione al delfinato e trovino il clembuterolo solo dopo il tourmalet mi sembra abbastanza fantasiosa dato che al tour i big li controllano ogni giorno sarebbe uscito prima e con più quantità

Mi dispiace ma ti sbagli. I controlli li fanno, al Tour, alla maglia gialla, al vincitore di tappa e a cinque corridori estratti a caso (almeno era così fino al 2009-2010)

Inoltre vorrei aggiungere che forse non hai letto questo: "Durante la mia carriera sono stato sottoposto a 200 test e un centinaio di volte avevo sostanze proibite nel corpo. Sono stato beccato, ma le altre 99 volte no. I corridori pensano di farla franca col doping perché la maggior parte delle volte è effettivamente così"; e questo: "E 'noto nel plotone che Pat McQuaid, Hein Verbruggen o altri responsabili dell'UCI negli ultimi 20 anni hanno protetto alcune persone e non altre. Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle. Per quanto riguarda il coinvolgimento dell'UCI, né una copertura dall'alto o l'incasso di tangenti o un qualche tipo di manipolazione dei risultati di gara mi sorprenderebbe."

Nel Tour 2011 ci si dimentica di cadute e giro 2011. E ripeto, il primo tour di contador è pulito perché dall'OP è uscito completamente innocente

Qundi secondo te sono innocenti anche Armstrong e Cunego, che tu accusi con tanta energia?

Ho risposto a questo anche a Francesco (forse ti sei perso anche questo):

1) Scusate se mi avete frainteso sul fatto di essere allontanato dal Tour. Contador non è stato ammesso perchè la sua squadra è stata accusata di doping di squadra, perchè la maggior parte dei suoi ciclisti erano coinvolti nell'Operacion Puerto. A te, sembra normale che il ciclista più promettente di una squadra (con Luis Leon, che veniva definito il nuovo Indurain ed è rimasto un cacciatore di tappe, forse il migliore al mondo eh, o uomo da top 10) accusata di doping di squadra, non si dopi? E tutti gli altri scagionati, secondo te non erano dopati? Fuentes era il medico di squadra della Once (diventata Liberty Seguros e poi Astana) e tu mi vuoi dire che, secondo te, non usava lo stesso metodo con tutti?

In effetti per le inesattezze che contiene al fine di accusare ingiustamente qualcuno sembra un editoriale di Feltri applicato al ciclismo

Come ho detto a Cristiano Ronaldo: mi potresti quotare dove ci sono delle inesattezze invece di accusare, tu, a caso?

Io, come ho già detto ho elencato i fatti seguendo i fatti e, ogni tanto, esprimendo dubbi più che fondati. Tu, invece, come spesso fai, ti basi sul tuo pensiero e chiunque la pensa diversamente da te sbaglia

Ah ric hai mancato il punto 3

Non l'ho mancato a caso. Quella è una tua opinione (che io rispetto, rispettando la libertà di pensiero di tutti, non solo di quelli che la pensano come me) e, come già detto in precedenza, non condivido: perchè squalificare un corridore, chiunque sia, per avergli trovato 50 picogrammi di clenbuterolo, secondo me è un'ingiustizia. Certo, lui non ha saputo difendersi in maniera coerente, ma è comunque ingiusto. Come già detto, però, Contador meritava la squalifica per ben altre cose.

[FrancescoPalma]

Forse mi sono spiegato male Io ho detto che per me la squalifica è ingiusta, però il regolamento dice altro, quindi se si deve seguire il regolamento è stato giusto squalificarlo

[RicRaf95]

Forse mi sono spiegato male Io ho detto che per me la squalifica è ingiusta, però il regolamento dice altro, quindi se si deve seguire il regolamento è stato giusto squalificarlo

Ok non avevo capito

[emmea90]

Per quanto mi riguarda scrivendo qualche accusa a caso per sentito dire si può accusare chiunque. Dare del dopato a Contador vuol dire rosicare. Dire che era coperto vuol dire non conoscere i fatti. La squalifica dice altro dato che è stata per una banalità che è stata cercata.

E i controlli al tour oltre a quellica caso sono anche a scelta e i big vengono sempre controllati.

Alberto è tornato contro tutti quelli come voi. Buona rosicata

[emmea90]

Su Armstrong parlano i fatti. Campioni di sangue positivi all'epo. Non mi pare di aver lanciato accuse su Cunego.

[VittorioMass]

Dire che era coperto vuol dire non conoscere i fatti.

Allora illustra questi fatti anche a noi meschini che non abbiamo i mezzi per attingere alle tue fonti informative

Stiamo esprimendo dei dubbi e cerchiamo di capirci qualcosa senza escludere niente come si fa in una discussione, se tu hai trovato il bandolo della matassa non tenerlo per te dicendo solo che rosichiamo nell'ignoranza, ma rivelaci la verità, te ne prego.

Ma quali rosicate e rosicate poi: io tifo per Andy, ma non ho fatto i salti di gioia quando ho saputo della squalifica di Contador, né ho versato lacrime amare quando è riapparso in gruppo. Quindi piano a fare i gradassi (anche altri), grazie

[Contador1997]

Armstrong è stato voluto far fuoriiiii!???? :24:

Il doping conta molto di più nel ciclismo che nel ping pong

Io rimango dell'idea che Contador doveva essere squalificato per forza perché era scomodo a troppe persone e si sono attaccati ad una misura cosi sciocca ed ininfluente per le prestazioni

[luigi96]

Su Armstrong parlano i fatti. Campioni di sangue positivi all'epo. Non mi pare di aver lanciato accuse su Cunego.

E la storia sui livelli dell'ematocrito all'Etruschi

[RicRaf95]

Per quanto mi riguarda scrivendo qualche accusa a caso per sentito dire si può accusare chiunque. Dare del dopato a Contador vuol dire rosicare. Dire che era coperto vuol dire non conoscere i fatti. La squalifica dice altro dato che è stata per una banalità che è stata cercata.

E i controlli al tour oltre a quellica caso sono anche a scelta e i big vengono sempre controllati.

Alberto è tornato contro tutti quelli come voi. Buona rosicata

Te lo riposto così magari lo leggi

Come ho detto a Cristiano Ronaldo: mi potresti quotare dove ci sono delle inesattezze invece di accusare, tu, a caso?

Io, come ho già detto ho elencato i fatti seguendo i fatti e, ogni tanto, esprimendo dubbi più che fondati. Tu, invece, come spesso fai, ti basi sul tuo pensiero e chiunque la pensa diversamente da te sbaglia

Quello che non conosce i fatti, mi dispiace, sei tu. Io ho postato i fatti come sono andati veramenti, tu ti stai inventando, al contrario, accuse campate per aria. Secondo me sei tu che stai rosicando perchè i fatti sono chiari e tu non riesci a trovare errori nelle mie argomentazioni

Su Armstrong parlano i fatti. Campioni di sangue positivi all'epo. Non mi pare di aver lanciato accuse su Cunego.

Dove sono i campioni di sangue di Armstrong?

Nel test "Che corridore sei" dicesti questo:

Domanda 3: Qual è il tuo rapporto con la piaga del doping?

A: Chiedete al mio macellaio.

B: A quello penserò dopo aver imparato a cambiare.

C: E’ un complotto.

D: Non mi riguarda, ho più certificati di una farmacia.

E: Finché morte non ci separi.

F: Cazzo mi dopo a fare, che pedalo 200 metri per tappa.

Domanda 14: Cosa pensi di Damiano Cunego?

A: Mi piaceva l’originale, non la pippa con cui l’hanno sostituito otto anni fa.

B: L’avversario dei sogni.

C: Ho avviato una campagna per fissare dei limiti minimi di velocità in corsa.

D: Doping free.

E: Almeno io quando mi bombo vado.

F: Finché fa neutralizzare delle tappe, per me può dire quello che vuole.

Non sono queste chiare accuse di doping?

Allora illustra questi fatti anche a noi meschini che non abbiamo i mezzi per attingere alle tue fonti informative

Stiamo esprimendo dei dubbi e cerchiamo di capirci qualcosa senza escludere niente come si fa in una discussione, se tu hai trovato il bandolo della matassa non tenerlo per te dicendo solo che rosichiamo nell'ignoranza, ma rivelaci la verità, te ne prego.

Ma quali rosicate e rosicate poi: io tifo per Andy, ma non ho fatto i salti di gioia quando ho saputo della squalifica di Contador, né ho versato lacrime amare quando è riapparso in gruppo. Quindi piano a fare i gradassi (anche altri), grazie

Glie lo ho chiesto anch'io. Forse non sa rispondere?

[FrancescoPalma]

Beh no Ric il test "che corridore sei" non credo sia rilevante, leggendo tutto il test si vedono anche "accuse" verso contador, eppure qui lo difende, quindi non credo sia un dato rilevante

Domanda 1: Si sta per disputare una tappa di montagna fondamentale del Tour de France. Come ti prepari?

A: Mangiando un doppio filetto.

B: Non la studio, tanto prima dell’ultimo chilometro non mi muovo.

C: Chiedo di accorciarla, perché le discese sono troppo pericolose, le salite troppo dure e la maglia è troppo gialla.

D: Prendo su tenda e viveri per la notte.

E: Controllo quanto sangue ho ancora in frigo.

F: Mi assicuro che le maniglie delle ammiraglie siano ben salde.

Domanda 3: Qual è il tuo rapporto con la piaga del doping?

A: Chiedete al mio macellaio.

B: A quello penserò dopo aver imparato a cambiare.

C: E’ un complotto.

D: Non mi riguarda, ho più certificati di una farmacia.

E: Finché morte non ci separi.

F: Cazzo mi dopo a fare, che pedalo 200 metri per tappa.

[FrancescoPalma]

Scusate il doppio post, che poi lui c'ha una marea di certificati che dimostrano che ce l'ha "alto naturale" è vero eh, poi la seconda domanda secondo me era più uno sfottò per il suo motto "doping free"

[RicRaf95]

Beh no Ric il test "che corridore sei" non credo sia rilevante, leggendo tutto il test si vedono anche "accuse" verso contador, eppure qui lo difende, quindi non credo sia un dato rilevante

Io non le chiamerei accuse queste: dice soltanto che il suo rapporto con il doping è legato alla macelleria (cioè alla contaminazione alimentare, che è la scusa usata dal madrileno per difendersi dalle accuse)

[emmea90]

Io non le chiamerei accuse queste: dice soltanto che il suo rapporto con il doping è legato alla macelleria (cioè alla contaminazione alimentare, che è la scusa usata dal madrileno per difendersi dalle accuse)

Quello di Contador non è doping. Se si va a leggere le motivazioni della squalifica si legge chiaramente che non è tentativo di doping ma la squalifica arriva perché non è in grado di dimostrare la contaminazione.

Un conto è tifare Schleck, un conto è calunniare.

[emmea90]

Finalmente ho trovato questo topic che cercavo da tanto tempo

Oggi vi racconto un po' di cose sul mio "amichetto" Contador.

Inizia la sua carriera professionistica nel 2003 con la ONCE (squadra che diventerà l'anno successivo Liberty Seguros e di cui parlerò in seguito) e vince subito una tappa al Tour de Pologne.

L'anno successivo rischia di morire per un aneurisma celebrale e non può fare risultati.

Nel 2005 coglie 5 vittorie (1 tappa e generale della Setmana Catalana de Ciclismo, una semitappa della Vuelta Ciclista al País Vasco e una tappa al Tour de Romandie) e un piazzamento più che dignitoso al Tour (31°) e arriva terzo nella classifica dei giovani.

Si presenta ai nastri di partenza della stagione 2006 come una delle più grandi promesse del panorama spagnolo e mondiale ed è già considerato uno dei ciclisti più importanti della squadra. Ottiene 2 vittorie, tutte in territorio Svizzero, Romandia (dove arriverà poi 2° nella generale, dietro Cadel ) e Giro di Svizzera. Sta per iniziare il Tour quando scoppia il caso di doping, forse, più clamoroso della storia del ciclismo: l'Operacion Puerto. Ed è in questo momento che coloro che lottano contro il doping iniziano ad avere dubbi su Contador. Il madrileno, infatti, non viene ammesso al Tour de France con Ullrich, Basso, Vinokourov, Beloki, Sevilla, Kashechkin, Luis Leon, Paulinho, Mancebo, Nozal, Davis e Barredo. Molti di questi ciclisti verranno squalificati, Contador no. La squadra fallisce in seguito alle accuse di doping di squadra (molti casi furono insabbiati: basta guardare i coinvolti e scagionati: Barredo, G.Caruso, lo stesso Contador, Davis, Nozal e Paulinho; furono squalificati, invece, Scarponi e Beloki (poi assolto) si); Erano presenti nella squadra anche Vinokourov e Kashechkin che in seguito verranno squalificati. Contador uscirà clamorosamente illeso da questo scandalo, come molti altri colleghi spagnoli. La squadra spagnola diventerà poi Astana, con l'ingresso dei kazaki nella dirigenza del team.

Allora. Questa parte qua decade automaticamente con il fatto che viene assolto. Piaccia o non piaccia le accuse vanno confermate in un tribunale da sentenze altrimenti è troppo comodo sparare a zero su chiunque e le sentenze di assoluzione non avrebbero senso.

Nel 2007 cambia squadra e va alla Discovery Channel: la squadra veniva dalla vittoria del Tour 2005 di Lance Armstrong ma anche da una stagione successiva abbastanza deludente. Ricordo che il team americano è accusato, essendo il proseguo della US Postal, di doping di squadra in questi ultimi anni. Nella prima parte di stagione vince cinque corse sulle quali spiccano due tappe e la classifica generale della Parigi Nizza. Si presenta al Tour come outsider e lo vince inaspettatamente (con il secondo distacco minimo di sempre, 23") su Evans e Leipheimer (compagno di squadra, che fece il suo miglior risultato al Tour) , dopo che Rasmussen venne allontanato dalla squadra per aver mentito sulla sua posizione nel periodo precedente alla Grand Boucle: il danese, infatti, affermava di essere stato irreperibile ai controlli antidoping poiché si trovava in Messico, invece Cassani lo smentì, involontariamente, raccontando in diretta RAI di averlo visto allenarsi in Trentino. Rasmussen non fu mai trovato dopato. Un riconosciuto esperto di doping tedesco affermo che: "la vittoria di Contador è stata la più grande truffa della storia dello sport". Lo spagnolo vince anche il premio di miglior giovane. La squadra si scioglierà a fine anno per le accuse di doping poiché Bruyneel non trovò altri sponsor.

Talmente riconosciuto che non c'è il nome.

Fammi capire, se Pancani dice che secondo lui la vittoria di Evans è una truffa questo può essere usato per scrivere un articolo contro Evans?

Bella cazzata messa in mezzo giusto per accusare qualcuno quando mancavano prove.

Il madrileno cambia nuovamente squadra e riapproda alla Astana, di cui diventa leader indiscusso dopo la squalifica di Vinokourov e Kashechkin durante la passata corsa francese. Divenne Team Manager della formazione Johan Bruyneel, che, ricordo, era il team manager della US Postal ai tempi di Lance Armstrong e del presunto doping di squadra e della Discovery l'anno precedente. La squadra kazaka quell'anno però non potrà partecipare, per gli scandali dell'anno precedente, al Tour, quindi lo spagnolo sceglie di fare il Giro d'Italia (all'ultimo momento) e La Vuelta a Espana, entrambe per la prima volta; è anche la prima volta che fa due grandi giri nello stesso anno. Prima di prendere parte ai due Grandi giri vince 6 corse: 2 tappe e classifica generale sia della Vuelta a Pais Vasco sia della Vuelta Castilla y Leon. Al Giro corre da dominatore e vince davanti a Riccò (successivamente squalificato per doping). Va alla Vuelta come esordiente ed esce come vincitore davanti, di nuovo, al compagno Leipheimer.

Altro giro, altra cazzata. L'Astana non è esclusa per il doping. L'Astana è esclusa perché non ha licenza Pro-Tour in quanto appena "nata" come nuovo team. Così come è accaduto a Radioshack e BMC al primo anno. Al Tour de France non fu invitata per decisione arbitraria di Aso.

L'anno dopo si ripresenta al Tour, dopo un anno di purgatorio, come favorito numero uno, ma con un compagno ingombrante: Lance Armstrong. Prima però vince 7 corse sulle quali spuntano la classifica generale del Pais Vasco e il campionato nazionale a cronometro. Domina la Grand Boucle con 4 minuti su A.Schleck e 5 su Armstrong (che verrà in seguito accusato anche in questa edizione). Alla fine vincerà due tappe (l'arrivo in salita di Verbier e la cronometro di Annecy, davanti a Cancellara di 4").

Nel 2010 Armstrong se ne va dall'Astana e rimane Contador. Lo spagnolo decide di provare a fare tris alla Grand Boucle e di non partecipare a nessun altro grande giro. Prima della corsa più importante del mondo, partecipa e vince tutte, tranne il Delfinato (dove arriva secondo), le corse a tappe a cui prende parte, vincendo anche una tappa: Volta ao Algarve, Paris Nice e Vuelta Castylla y Leon. Si presenta al Tour di nuovo con i favori del pronostico e vince, ma non stravince come aveva fatto l'anno precedente: infatti vince con il 4° minor distacco di sempre: 39". Tanti lo accusano di aver vinto il Tour solo per il salto di catena della tappa di Bagneres de Luchon, ma le accuse più pesanti devono ancora arrivare: si tratta di nuovo di doping.

In effetti perché non dimenticarsi i problemi tecnici sul pavè ed i problemi di stomaco prima della cronometro finale? Perché non dimenticare che per una caduta di Andy a Wanze si è fermato tutto il gruppo? Perché non ricordare che sul Tourmalet controllò? Perché si è tifosi di Schleck, semplice.

Tante sono le voci che si susseguono nei giorni successivi alla notizia della positività e altrettante sono le cose che non tornano tuttora. Lo spagnolo viene infatti squalificato per due anni poiché gli era stato trovato nel sangue una traccia minima di clenbuterolo (pena secondo me ingiusta se davvero si ritiene che sia questa la sostanza presa da Contador).

Non si ritiene. Lo è. Il doping si basa su positività a sostanze. Non su ipotesi.

Lo spagnolo si difende in maniera alquanto strana: afferma, infatti, che la sua positività deriva da contaminazione alimentare dovuta all'aver ingerito carne contaminata proveniente dai Paesi Baschi (cosa negata sia dal governatore e sia dai controlli fatti sulle mucche del paese della comunità basca). La sua difesa è ancor più strana considerando che le dosi ritrovate nel sangue di clenbuterolo sono altalenanti: infatti durante quattro tappe (non ricordo di preciso quali, comunque della terza settimana) la quantità massima viene ritrovata nella prima tappa, nella seconda e nella terza scende gradualmente per poi risalire stranamente nella quarta.

Se fossero state quattro tappe sarebbero saltate fuori quattro positività. Ne è saltata fuori una sola. Ma sì, via, disinformiamo!

Mi volete spiegare perché? Non mi direte mica che Contador ha mangiato la carne comprata e ingerita per la prima volta 4 giorni prima? Adesso vi spiego la mia considerazione dei fatti, adottata anche da L'Equipe e confermata da un compagno testimone, che era venuto fuori nei giorni appena successivi alla scoperta con un'intervista clamorosa al magazine belga Huma e poi scomparso stranamente nel nulla e mai citato da nessuno; l'intervista di seguito: "Contador ha subito una trasfusione dopo il Criterium du Dauphiné e il sangue conteneva ancora qualche traccia di clenbuterolo di un trattamento per perdere chili appena completato.

Altro compagno testimone senza nome. E casualmente talmente testimone che non si è presentato né al processo sportivo né al TAS. Chi se l'è inventata questa intervista, priva comunque di attendibilità perché mai portata avanti con convinzione davanti a un tribunale penale/sportivo?

[emmea90]

Al Dauphiné Libéré Contador era originariamente in sovrappeso, la gente non lo poteva notare, ma aveva 2/3 chili in eccesso ed il clenbuterolo è stato utilizzato per liberarsi di quei chili, senza perdere massa muscolare, anzi col tempo potrebbe farla aumentare. Nel periodo tra il Delfinato e il Tour a Contador è stato estratto del sangue in piccoli sacchetti, in modo che i valori del sangue rimanessero stabili per via del passaporto biologico; la trasfusione è avvenuta in un momento in cui c'era una traccia di clenbuterolo nel suo sangue".[/i] Infatti furono trovate anche alcune tracce plastiche, riconducibili ad una trasfusione, nel sangue di Contador, cosa che è, anch'essa, stranamente scomparsa dalle citazioni di tutti dopo qualche giorno. La vicenda si tira avanti per tantissimo tempo (quasi due anni) poiché c'è qualcuno che trova sempre una scusa per far rimandare il processo (forse per fargli fare il Tour dell'anno successivo, boh).

Il processo l'ha rimandato il TAS dato che né la Saxo né Contador hanno mai chiesto rinvii. Se Contador avesse avuto del clenbuterolo questo sarebbe uscito nei controlli a sorpresa e nei controlli prima del tour.

La cazzata da 15 e lode di questo pezzo è quella sottolineata: il clembuterolo è principalmente un broncodilatatore. Se lo avesse preso per perdere 2/3 chili sarebbero dovute uscire dosi molto più consistenti.

Nel 2011 cambia squadra e va alla corte di Bjarne Riis alla Saxo Bank, orfana degli Schleck e Cancellara. Su Riis ci sarebbero da dire molte cose: la prima, quella più scandalosa, è la sua ammissione di essersi dopato durante la sua carriera da corridore e, soprattutto, nel Tour de France 1996, quello vinto dal danese, dopo il termine dei 7 anni di prescrizione, non venendo così condannato e rimanendo il vincitore del Tour '96. Detto ciò, mi volete spiegare cosa può, una persona del genere, insegnare a dei corridori professionisti? Solo che rubando si vince, secondo me.

Dato che qua c'è il fan club di Andy, questo vale solo per Contador quindi e non per gli Schleck che sono stati in Saxo anche loro?

Seguirono lo spagnolo alla Saxo tre fedelissimi: Daniel Navarro, Benjamin Noval e Hernandez Blazquez. Il primo ha sempre corso con il madrileno, eccetto nel 2007. Anche lui, stranamente, non viene colpito da nessuna accusa di doping durante l'Operacion Puerto durante la sua militanza alla Liberty Seguros. Non fa mai grandi risultati fino all'arrivo di Contador all'Astana: lo spagnolo infatti fa un grande salto di qualità dopo l'arrivo dell'ex compagno: si piazza 5° nella generale della Vuelta a Cataluna e 14° al Delfinato nel 2008; nel 2009 fa 31° al Giro ma, soprattutto, stupisce per la sua prestazione alla Vuelta (13°) mostrando grande (forse troppo grande per uno che non aveva mai fatto niente di che in salita) regolarità nelle tappe di montagna; Nel 2010 decide di seguire le orme dell'amico-capitano e lo accompagna sia al Delfinato che alla Grand Boucle: durante la corsa a tappe di 8 giorni vince la sua prima tappa in carriera con un'azione meravigliosa sulla salita di Chamrousse ed arriva da solo a Grenoble; durante il Tour si dimostra, invece, il miglior gregario in salita facendo dei lavori eccezionali per il capitano (mi rimarranno sempre nella mia mente la tappa di Avoriaz dove tirò per quasi tutta la salita (fino ad un km dalla fine, quando scattò Schleck) disintegrando il gruppo, ma, soprattutto, la tappa di Saint Jeanne de Maurienne dove, con una tirata degna del miglior Roberto Heras, fece partire Contador e Schleck che diedero, all'arrivo, più di un minuto a tutti). Questo miglioramento improvviso delle prestazioni lascia pensare, soprattutto considerando l'intervista del testimone-compagno (scritta sopra): infatti se i compagni sapevano, potrebbe anche essere che si dopavano con lui, no?

Non aveva mai fatto niente, per un semplice motivo. Era il terzo GT che faceva, a 26 anni dopo aver fatto il giro a 23 e il tour a 24. Si chiama maturazione agonistica. Se potrebbe essere, perché non sono stati trovati positivi. Parliamo di prove, non di accuse. Altrimenti anche Evans che vince il tour a 34 anni è sospetto.

Il secondo, a differenza del primo, non fece parte dell'organico della Liberty Seguros ma della US Postal (squadra accusata di doping di squadra, ricordo) e della Discovery Channel nel 2007. Lo segue ancora adesso alla Saxo. Si è reso famoso anche per aver raccontato una colossale minchiata per difendere l'amico: "Questa quantità di plastica può provenire da alcune confezioni tetrapak, dall'acqua in bottiglia e dalla quantità di borracce che beviamo durante le tappe molto calde. I cercatori dell'AMA hanno usato un metodo che non è stato verificato né provato". A parte la prima parte, che, come già detto, fa ridere, la seconda lascia abbastanza perplessi: come faceva Noval a conoscere i metodi usati dagli scienziati dell'AMA?

Forse c'è un regolamento antidoping con modalità che devono essere pubbliche in modo da potersi difendere. L'unica cosa che lascia perplesso è il numero di cazzate inventate dall'autore per accusare Contador.

Il terzo è stato per due anni(2004 e 2005) con Contador (anche lui non fu accusato di doping); poi è andato alla Relax-GAM (2006,2007), altra squadra con molti ciclisti legati al doping che chiuse nel 2007 (ne facevano parte tra i coinvolti in casi di doping: Francisco Mancebo, Óscar Sevilla, Jan Hruška e Santiago Pérez); anche lui viene indagato in seguito allo scoppio dell'Operacion Puerto ma, come il compagno, non viene condannato; raggiunge il madrileno nel 2009 all'Astana e lo segue fino alla Saxo.

Bella questa. Uno è dopato se fa in squadre con ciclisti che hanno avuto casi di doping. Quindi anche Evans che è stato nella t-mobile di ullrich... o gli schleck.. ah no, vale solo per Contador

Un'altra cosa alquanto strana e di difficile interpretazione furono le dichiarazioni del direttore del laboratorio Antidoping di Barcellona, Jordi Seguera, scopritore del metodo per individuare tracce di autoemotrasfusione, dopo la notizia bomba: il professore spagnolo disse infatti che il suo metodo "non è ancora completamente affidabile", bensì "molto buono per sospettare che qualcuno ha fatto una trasfusione ma che non è in grado di stabilire senza ombra di dubbio se si è fatto ricorso al doping" . Come detto sono di difficile interpretazione le sue dichiarazioni: sia se il suo intervento era in difesa di Contador (cosa che sarebbe già alquanto sospetta, poiché il direttore di un laboratorio antidoping così importante non dovrebbe schierarsi a favore di un corridore trovato positivo ad una sostanza dopante (questa è una cosa che è successa purtroppo spesso in Spagna, paese che in verità, secondo me, ha come interesse maggiore andare bene nello sport e non lottare contro il doping)) sia se era in accusa, ammette comunque che il metodo usato dai laboratori antidoping per trovare delle sostanze dopanti, in particolar modo le trasfusioni, non è efficiente anche se sono pratiche ormai note da molti anni.

Wow. Quindi deve dire che il suo metodo è sicuro quando non lo è solo per accusare qualcuno?

P.s. il clembuterolo non è sostanza dopante. Fonte, direttore Wada. http://www.dotcycle.it/blog/3338/home/doping-il-clenbuterolo-non-e-sostanza-dopante.html

Riprova a infamare, sarai più fortunato.

In difesa di quest'ultima tesi c'è anche un'intervista a Bernard Kohl (sicuramente non il più onesto, anzi, ma comunque un ex-dopato che sa come andavano queste cose): "Durante la mia carriera sono stato sottoposto a 200 test e un centinaio di volte avevo sostanze proibite nel corpo. Sono stato beccato, ma le altre 99 volte no. I corridori pensano di farla franca col doping perché la maggior parte delle volte è effettivamente così".

Bene. Peccato che tutti questi signori poi non abbiano il coraggio una volta ritirati di portare prove in un tribunale qualsiasi ma lo dicano solo per autoassolversi. E anche questo, se vale per Contador vale anche per Schleck.

Dopo questa digressione sulle omissioni dei casi di doping, continuerò con il mio discorso. Lo spagnolo decide di provare a ripetere un'impresa che non riusciva dal 1998: fare l'accoppiata Giro-Tour.

Cazzatona. Il giro non era nei programmi di Contador. Lo è entrato quando la sentenza è stata spostata a giugno. Era in dubbio se fare il tour quindi ha preparato principalmente il giro a livello di preparazione fisica.

[emmea90]

Prima di prender parte ai due grandi giri vince sei corse sulle quali spicca la classifica generale della Vuelta a Catalunya. Al Giro domina dando 5 minuti a Scarponi e Nibali. Gli riesce di far togliere, con evidenti favoritismi dovuti all'importanza del corridore e del team manager, uno degli unici tratti in cui poteva subire degli attacchi: la discesa del Crostis; questa discesa è si molto molto tecnica e pericolosa, forse una delle più tecniche del mondo, ma fu messa in sicurezza in maniera mai vista prima: materassi in quasi tutte le curve e reti protettive durante quasi tutta la discesa la rendevano meno pericolosa della discesa del Galibier (ve lo posso confermare avendola vista su un video su youtube). Ciò non piace agli appassionati del Friuli e dintorni che per due giorni lo fischiano.

Mi sembra che anche questa sia una cazzata bella e buona. Sia perché ormai aveva un vantaggio rassicurante, sia perché è stata l'uci a toglierlo, sia perché Contador in discesa è uno dei migliori corridori del gruppo (Pramartino 2011), sia perché la discesa del finestre del giro 2011 è altrettanto tecnica e pericolosa. Come se fosse cambiato.

Al Tour però non riesce a vincere correndo non benissimo e andando in crisi nella tappa 18, quella del Galibier, per poi riprendersi clamorosamente nella tappa successiva, dove attacca sulla prima salita, a più di 80 kilometri dal traguardo, e prova a ribaltare le sorti di un Tour quasi scritto. Anche questo però potrebbe essere legato al doping: dalle rivelazioni dell'agente di Kohl (che, come già detto, non è uno dei più onesti, anzi) si evince che, dopo essersi fatti una trasfusione (si trattava di non molto sangue, parla di sacche non più grandi di un tubetto di dentifricio, ma davano una bella energia) "Il primo giorno, i corridori non si sentivano bene; possiamo paragonarlo all'allenamento in altura, i primi due giorni ci si sente male, poi arriva l'effetto" Landis (uno dei meno onesti del gruppo, ma che sembra aver ragione sulla US Postal) disse che l'allenatore di Contador, Pepe Martì, "Non era nuovo ad accuse riguardo il doping" e che "Gli aveva fornito, durante la militanza alla US Postal, EPO e ormoni della crescita".

Al Tour prima di tutto era pulito fino a prova contraria. In secondo luogo ci si dimentica delle tre cadute nella prima settimana e del fatto che avesse preparato il giro, cosa che gli ha tagliato le gambe. Sull'epo: "i primi due giorni ci si sente male". Benissimo. Quindi attacca ed è tra i protagonisti a Gap e Pramartino. Poi sta male. Poi di nuovo bene. A casa mia è un giorno, non due. Secondo, se fosse così l'avrebbe presa prima. Terzo: su questa base si può accusare di Epo qualsiasi corridore che manifesta un giorno di crisi per poi attaccare quello dopo?

Il resto è storia recente con la squalifica di due anni a Contador (che, come già detto, secondo me è ingiusta, se riferita al clenbuterolo). Anche in questo caso non è stato di certo sfavorito più di tanto: ha perso un Tour e un Giro, certo, ma è stato inattivo (che è la cosa che più penalizza un ciclista, non permettendogli di fare gare e, come visto con molti altri corridori, debilitandoli anche per l'anno successivo, perdendo così tre anni) per solo 6 mesi.

La squalifica non è SE. La squalifica è riferita, basta leggere le motivazioni. Gli hanno tolto due GT vinti di cui uno da pulito e hanno temporizzato la squalifica in modo da fargli saltare le olimpiadi.

Ricapitolando Contador, secondo la mia opinione, come si evince dai dubbi che ho espresso sopra, non è un corridore di quelli che fanno un errore una volta lungo la carriera, ma di quelli che si dopano da sempre e sempre si doperanno e che, purtroppo, probabilmente mai verranno puniti veramente; dubbi che vengono sorretti du un'altra intervista di Landys: "E 'noto nel plotone che Pat McQuaid, Hein Verbruggen o altri responsabili dell'UCI negli ultimi 20 anni hanno protetto alcune persone e non altre. Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle. Per quanto riguarda il coinvolgimento dell'UCI, né una copertura dall'alto o l'incasso di tangenti o un qualche tipo di manipolazione dei risultati di gara mi sorprenderebbe."

Questa, se non suffragata da prove è da querela. Il coinvolgimento dell'UCI poi è da grosse risate. In pratica l'UCI lo copre (quindi avrebbe le prove di EPO) e lo fa squalificare per il clembuterolo quando non decide di coprirlo avendo quindi prove più comode e infine è la stessa UCI che fa ricorso al TAS contro Contador! Ma ci rendiamo conto della cazzata abnorme che ha scritto? E tra l'altro, questo se fosse vero varrebbe per chi non è mai stato squalificato, non per chi è stato beccato!

P.s. l'autore mostra anche ignoranza perché si scrive Landis.

Spero che lo leggiate tutto e, se lo fate, vi ringrazio per l'attenzione

Spero che la prossima volta l'autore possa scrivere un articolo che possa essere pieno di cazzate. Capisco che il tifo per il perdente ispiri simpatia, ma arrivare a questa pagina di calunnie come testimonianza di una magistrale rosicata per le vittorie del madrileno...

Sarei curioso di sapere la fonte. Go lance?

Scusate il triplo post, ma il forum non permette più blocchi di quote.

[RicRaf95]

Premessa: per l'ennesima volta, visto che non lo capisci, io NON TIFO SCHLECK! Tifo Evans e Valverde!!!

Allora. Questa parte qua decade automaticamente con il fatto che viene assolto. Piaccia o non piaccia le accuse vanno confermate in un tribunale da sentenze altrimenti è troppo comodo sparare a zero su chiunque e le sentenze di assoluzione non avrebbero senso.

Io ho scritto un articolo dove parlo delle circostanze, legate al doping, in cui si è venuto a trovare in questi anni il tuo idolo. Se credi che i dopati sono solo coloro che sono squalificati, allora, credi alle favole

P.S Per l'ennesima volta ti devo chiedere perché accusi Armstrong e Cunego allora?

Talmente riconosciuto che non c'è il nome.

Fammi capire, se Pancani dice che secondo lui la vittoria di Evans è una truffa questo può essere usato per scrivere un articolo contro Evans?

Bella cazzata messa in mezzo giusto per accusare qualcuno quando mancavano prove.

Eccoti il nome: Werner Franke. Se vuoi leggerlo, eccoti l'articolo.

Perché Pancani è un riconosciuto esperto di doping?

La cazzata l'hai detta tu perché, come si evince dall'articolo, sei tu che hai sbagliato.

Altro giro, altra cazzata. L'Astana non è esclusa per il doping. L'Astana è esclusa perché non ha licenza Pro-Tour in quanto appena "nata" come nuovo team. Così come è accaduto a Radioshack e BMC al primo anno. Al Tour de France non fu invitata per decisione arbitraria di Aso.

La Astana non era un team nuovo, ma ha solo sostituito la Liberty Seguros, come hanno fatto: la Radioshack-Nissan, la Movistar, la Argos Oil.

La Radioshack non era Pro Tour?

L'Aso non l'ha invitata perché non era squadra gradita (come ha fatto Zomegnan con i coinvolti nell'inchiesta di Padova: infatti, non tutti erano stati sospesi dalle loro squadre e potevano, quindi, partecipare al Giro (vedi Bruseghin)).

In effetti perché non dimenticarsi i problemi tecnici sul pavè ed i problemi di stomaco prima della cronometro finale? Perché non dimenticare che per una caduta di Andy a Wanze si è fermato tutto il gruppo? Perché non ricordare che sul Tourmalet controllò? Perché si è tifosi di Schleck, semplice.

Visto che continui a fare errori, eccoti il video della tappa dell'Arenberg

http://www.steephill.tv/players/youtube/?title=tdf-2010-st3-last-5-km&id=1v4fS81EHms&w=640&h=380

La caduta è avvenuta lungo la discesa della Stockeu e rimasero coinvolti anche Contador e Armstrong (che infatti erano, ai piedi della Rosier, a 1 minuto da Evans (uno dei pochi a rimanere in piedi)). Quindi aspettando loro dovevano aspettare anche Schleck (che era a più di 2 minuti da Evans). Se c'è qualcuno che disinforma quello sei tu.

Come ti hanno già risposto, uno che ha così pochi secondi prima della crono (dove può succedere di tutto (vedi Rasmussen nel 2005) anche se si è più forti (vedi Evans nel 2008)) non aspetta l'avversario: era un bluff per non farlo attaccare più.

Come ti ho già detto mille volte io non sono, e mai sarò, tifoso di Schleck!

Non si ritiene. Lo è. Il doping si basa su positività a sostanze. Non su ipotesi.

Fai come ti pare.

Se fossero state quattro tappe sarebbero saltate fuori quattro positività. Ne è saltata fuori una sola. Ma sì, via, disinformiamo!

Altro compagno testimone senza nome. E casualmente talmente testimone che non si è presentato né al processo sportivo né al TAS. Chi se l'è inventata questa intervista, priva comunque di attendibilità perché mai portata avanti con convinzione davanti a un tribunale penale/sportivo?

1) Infatti sono saltate fuori: lo lessi in un articolo della Gazzetta, pochi giorni dopo la notizia, e lo sentii anche altre volte. Informati

2) Era solo un testimone: la sua parola contro quella di Contador e company. Avrebbe perso il lavoro; sperava che qualcun altro si facesse avanti, per poi dire il suo vero nome.

PS il resto te lo scrivo dopo che devo andare a pranzo

[emmea90]

Se credo che i dopati siano solo coloro che sono squalifcati credo alle favole? È questo il punto. Con puttanate del genere posso accusare qualsiasi corridore del gruppo. Se vale per Contador vale per tutti quindi nel caso corre alla pari.

La Rs non era pt tanto è vero che al primo anno, il 2010, non andò al giro perchè non invitata. L'astana non ha preso la licenza pt della liberty seguros, puoi controllare dove vuoi ma non ha ereditato nessuna licenza.

E dire che la squalifica è legata al clembuterolo e piaccia o non piaccia ci sono delle motivazioni nella sentenza del Tas che basta leggere. Stai continuando a disinformare..

[emmea90]

Aggiungo che quella delle quattro positività è una notizia riportata da Marca ma che poi non torna negli atti ufficiali della squalifica. Insomma, positività che alla fine non c'erano.

Per quanto riguarda le parole, finchè restano tali sono inattendibili. Sia perchè c'è chi afferma il contrario sia perchè al 99% sono solo calunnie. I processi si fanno in due, non solo con l'accusa.

[RicRaf95]

Mi sembra che anche questa sia una cazzata bella e buona. Sia perché ormai aveva un vantaggio rassicurante, sia perché è stata l'uci a toglierlo, sia perché Contador in discesa è uno dei migliori corridori del gruppo (Pramartino 2011), sia perché la discesa del finestre del giro 2011 è altrettanto tecnica e pericolosa. Come se fosse cambiato.

Su quella discesa, se tu l'avessi vista te ne saresti accorto, avrebbe potuto perdere 3 minuti da uno come Nibali.

Contador è uno dei migliori in discesa? L'unica discesa che ha fatto per bene è stata quella del Pramartino (provata tre volte durante il giorno di riposo del Tour), in tutte le altre ha sempre sofferto. Non mi fraintendere: non è ai livelli degli Schleck e di Basso, ma è sicuramente peggiore di molti ciclisti (Nibali, Sanchez, Evans, Hushovd, Cancellara, Boasson Hagen, Rojas, Voeckler, Gilbert, Valverde, Sagan, Cunego, Kreuziger, Armstrong (anche se ha smesso, era dieci volte più forte) e molti altri).

Se tu dici che la discesa del Finestre è tecnica quanto quella del Crostis, vuol dire che non le hai mai viste e disinformi.

Al Tour prima di tutto era pulito fino a prova contraria. In secondo luogo ci si dimentica delle tre cadute nella prima settimana e del fatto che avesse preparato il giro, cosa che gli ha tagliato le gambe. Sull'epo: "i primi due giorni ci si sente male". Benissimo. Quindi attacca ed è tra i protagonisti a Gap e Pramartino. Poi sta male. Poi di nuovo bene. A casa mia è un giorno, non due. Secondo, se fosse così l'avrebbe presa prima. Terzo: su questa base si può accusare di Epo qualsiasi corridore che manifesta un giorno di crisi per poi attaccare quello dopo?

Fino a prova contraria sono puliti anche Armstrong e Cunego.

Prima cosa, se leggi bene, c'è scritto prima un giorno e poi due: questo vuol dire che può variare. E' andato male sul Galibier e poi è andato forte sia sull'Alpe sia alla crono punto. Non sono io a scegliere quando fargli prendere le dosi.

Se vuoi accusarli fai come vuoi. Il problema è che Contador non è mai andato in crisi nei grandi giri e solo a Fayence alla Parigi Nizza.

La squalifica non è SE. La squalifica è riferita, basta leggere le motivazioni. Gli hanno tolto due GT vinti di cui uno da pulito e hanno temporizzato la squalifica in modo da fargli saltare le olimpiadi.

Gli volevano far saltare le olimpiadi? E per quale motivo? La squalifica inflittagli è di due anni. Che dovevano fare, levargli anche dei mesi per "buona condotta"?

Questa, se non suffragata da prove è da querela. Il coinvolgimento dell'UCI poi è da grosse risate. In pratica l'UCI lo copre (quindi avrebbe le prove di EPO) e lo fa squalificare per il clembuterolo quando non decide di coprirlo avendo quindi prove più comode e infine è la stessa UCI che fa ricorso al TAS contro Contador! Ma ci rendiamo conto della cazzata abnorme che ha scritto? E tra l'altro, questo se fosse vero varrebbe per chi non è mai stato squalificato, non per chi è stato beccato!

P.s. l'autore mostra anche ignoranza perché si scrive Landis.

Io le prove te lo ho date, se tu non le vuoi accettare sono problemi tuoi. La dichiarazione è di Landis non mia.

Perché secondo te sbagliare una lettera su uno scritto lungo 3 pagine e mezzo di word è ignoranza? Non ti è passato neanche per l'anticamera del cervello che potevo essere un po' stanco dopo aver scritto tutto quell'articolo e potevo essermi sbagliato, scrivendo di fretta?

L'ignoranza la mostri tu quando dici che la squalifica è stata data dal TAS non dall'UCI. L'UCI ha fatto solo ricorso al TAS, cioè il suo dovere, è quest'ultimo che l'ha squalificato. Come più e più volte ti ho detto l'hanno beccato per il clenbuterolo non per le trasfusioni e per l'EPO, cosa che, tra l'altro, gli ha portato una marea di fan (Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle come dice Landis) che non conoscono veramente come sono andate le cose. Ha inoltre portato altri fan, come te, a negare l'evidenza sulla sua colpevolezza.

L'ignoranza vera è dire (e postare anche un articolo come prova che nega ciò ) che il clenbuterolo non è una sostanza illecita!

Spero che la prossima volta l'autore possa scrivere un articolo che possa essere pieno di cazzate. Capisco che il tifo per il perdente ispiri simpatia, ma arrivare a questa pagina di calunnie come testimonianza di una magistrale rosicata per le vittorie del madrileno...

Sarei curioso di sapere la fonte. Go lance?

Scusate il triplo post, ma il forum non permette più blocchi di quote.

Questo è il post che più mi ha fatto ridere

Prima di tutto spero che la prossima volta potrò avere dei lettori più attenti a ciò che scrivo e meno occupati a negare fatti. Questa pagina non è, come ho detto ormai 200 volte, piena di calunnie (cosa che tu dici perché fanatico di Contador) ma solo da fatti (che puoi controllare dove vuoi) e da dubbi, più che leciti, ispirati da questi fatti. Tu, invece, riesci a negare anche questo!!!!

Per la miliardesima volta: IO NON TIFO SCHLECK!!! TIFO EVANS E VALVERDE (che, tra l'altro, ha vinto più di Contador)

La parte in neretto è poi ridicola: non ho mai conosciuto Go lance, di cui so solo che tifa Armstrong (dal nickname e dall'avatar) e che era molto attaccabrighe (dal ban). Affermare ciò che hai detto tu vuol dire arrampicarsi sugli specchi e accusare me per screditarmi o forse anche per proporre un ban (magari doppio account?).

[RicRaf95]

Il processo l'ha rimandato il TAS dato che né la Saxo né Contador hanno mai chiesto rinvii. Se Contador avesse avuto del clenbuterolo questo sarebbe uscito nei controlli a sorpresa e nei controlli prima del tour.

La cazzata da 15 e lode di questo pezzo è quella sottolineata: il clembuterolo è principalmente un broncodilatatore. Se lo avesse preso per perdere 2/3 chili sarebbero dovute uscire dosi molto più consistenti.

Al Dauphiné Libéré Contador era originariamente in sovrappeso, la gente non lo poteva notare, ma aveva 2/3 chili in eccesso ed il clenbuterolo è stato utilizzato per liberarsi di quei chili, senza perdere massa muscolare, anzi col tempo potrebbe farla aumentare. Nel periodo tra il Delfinato e il Tour a Contador è stato estratto del sangue in piccoli sacchetti, in modo che i valori del sangue rimanessero stabili per via del passaporto biologico; la trasfusione è avvenuta in un momento in cui c'era una traccia di clenbuterolo nel suo sangue".[/i] Infatti furono trovate anche alcune tracce plastiche, riconducibili ad una trasfusione, nel sangue di Contador, cosa che è, anch'essa, stranamente scomparsa dalle citazioni di tutti dopo qualche giorno. La vicenda si tira avanti per tantissimo tempo (quasi due anni) poiché c'è qualcuno che trova sempre una scusa per far rimandare il processo (forse per fargli fare il Tour dell'anno successivo, boh).

Visto che non lo capisci te lo spiego meglio

Il clenbuterolo è stato preso al Delfinato (parte sottolineata) non al Tour. E' stato ritrovato al Tour perché si era iniettato il sangue del Delfinato (con il clenbuterolo). Al Delfinato non è stato ritrovato poichè i controlli non sono efficace o c'è qualcuno che li gestisce a proprio piacimento. Per l'ennesima volta ti devo ripostare queste due interviste di Kohl e Landis: "Durante la mia carriera sono stato sottoposto a 200 test e un centinaio di volte avevo sostanze proibite nel corpo. Sono stato beccato, ma le altre 99 volte no. I corridori pensano di farla franca col doping perché la maggior parte delle volte è effettivamente così"; e questo: "E 'noto nel plotone che Pat McQuaid, Hein Verbruggen o altri responsabili dell'UCI negli ultimi 20 anni hanno protetto alcune persone e non altre. Questo è il loro modo di manipolare i risultati e creare le stelle. Per quanto riguarda il coinvolgimento dell'UCI, né una copertura dall'alto o l'incasso di tangenti o un qualche tipo di manipolazione dei risultati di gara mi sorprenderebbe."

Dato che qua c'è il fan club di Andy, questo vale solo per Contador quindi e non per gli Schleck che sono stati in Saxo anche loro?

Io ho parlato di Contador non di Schleck. Se vuoi puoi farlo tu un articolo sugli Schleck.

Comunque non ho mai detto questo. Ti prego di non cambiare discorso e di non inventarti frasi

Per l'ennesima volta: non tifo Schleck!

Non aveva mai fatto niente, per un semplice motivo. Era il terzo GT che faceva, a 26 anni dopo aver fatto il giro a 23 e il tour a 24. Si chiama maturazione agonistica. Se potrebbe essere, perché non sono stati trovati positivi. Parliamo di prove, non di accuse. Altrimenti anche Evans che vince il tour a 34 anni è sospetto.

Guarda caso la maturazione lo "folgora" quando arriva Contador.

Evans è migliorato gradualmente, anno dopo anno. Se tu fossi informato meglio sul doping sapresti che chi non si dopa ha una carriera più longeva di chi si dopa.

Forse c'è un regolamento antidoping con modalità che devono essere pubbliche in modo da potersi difendere. L'unica cosa che lascia perplesso è il numero di cazzate inventate dall'autore per accusare Contador.

Le modalità con cui fanno i controlli e ricercano le sostanze, se non lo sono già, dovrebbero essere segrete, altrimenti, conoscendole, un corridore può cercare di agirarle.

Bella questa. Uno è dopato se fa in squadre con ciclisti che hanno avuto casi di doping. Quindi anche Evans che è stato nella t-mobile di ullrich... o gli schleck.. ah no, vale solo per Contador

Il problema è che Contador è sempre stato in squadre con un legame non limpido riguardo al doping (chissà come mai...forse incentivano a prenderlo?)

Per l'ennesima volta ti devo ricordare che stiamo parlando di Contador. Evans, forse ti sfugge, è stato solo un anno alla T-Mobile (dove non gli hanno fatto fare il Tour, perchè si era rotto due volte la clavicola prima, ma forse anche perchè aveva subito deciso di non doparsi?).

Come ti ho risposto sopra non ho mai detto che gli Schleck non si siano mai dopati, anzi ti ho incentivato a scrivere un articolo su di loro

Wow. Quindi deve dire che il suo metodo è sicuro quando non lo è solo per accusare qualcuno?

P.s. il clembuterolo non è sostanza dopante. Fonte, direttore Wada. http://www.dotcycle.it/blog/3338/home/doping-il-clenbuterolo-non-e-sostanza-dopante.html

Riprova a infamare, sarai più fortunato.

1) Mai detto. E' soltanto strano che il direttore di un laboratorio antidoping importante come quello di Barcellona, uno spagnolo, si metta a difendere un corridore, chissà perchè spagnolo, mettendo in discussione il suo stesso metodo (usato per trovare altri corridori (vedi Vino) che però non ha difeso).

2) L'articolo che hai postato dice che la Wada "Sta studiando una variazione dell’elenco delle sostanze illecite, per ciò che riguarda il clenbuterolo." (che è ancora nell'elenco delle sostanze illecite) Almeno non negare l'evidenza

3) Riprova a cercare scusanti, sarai più fortunato

Bene. Peccato che tutti questi signori poi non abbiano il coraggio una volta ritirati di portare prove in un tribunale qualsiasi ma lo dicano solo per autoassolversi. E anche questo, se vale per Contador vale anche per Schleck.

Cazzatona. Il giro non era nei programmi di Contador. Lo è entrato quando la sentenza è stata spostata a giugno. Era in dubbio se fare il tour quindi ha preparato principalmente il giro a livello di preparazione fisica.

1) Lo dicano solo per autoassolversi?! Ma se ha ammesso di essersi dopato cento volte! Per la duecentesima volta: non stiamo parlando di Schleck, se vuoi fallo tu. Non è che, per caso, stai usando Schleck come scudo? Non è che forse intendi che se si dopa Contador si deve dopare per forza dopare anche Schleck?

2) Glie lo hai chiesto? O leggi nella sua mente?

[RicRaf95]

Se credo che i dopati siano solo coloro che sono squalifcati credo alle favole? È questo il punto. Con puttanate del genere posso accusare qualsiasi corridore del gruppo. Se vale per Contador vale per tutti quindi nel caso corre alla pari.

La Rs non era pt tanto è vero che al primo anno, il 2010, non andò al giro perchè non invitata. L'astana non ha preso la licenza pt della liberty seguros, puoi controllare dove vuoi ma non ha ereditato nessuna licenza.

E dire che la squalifica è legata al clembuterolo e piaccia o non piaccia ci sono delle motivazioni nella sentenza del Tas che basta leggere. Stai continuando a disinformare..

1) Continui a dire che dico puttanate: non sarebbe questo insultare? Te l'ho già detto: fai un articolo come il mio su Evans o Schleck (che io, ti ricordo, non tifo ). Come fai a dire che corre alla pari?

2) Questa è ignoranza o disinformazione allo stato puro. La Radioshack nel 2010 era squadra Pro Tour (http://www.uciprotour.com/templates/UCI/UCI2/layout.asp?MenuId=MTU4MzI&LangId=1) e non fu invitata al Giro perché "In recent weeks, RadioShack team manager Johan Bruyneel had publicly hoped the RadioShack team would be invited to the Giro. However with Armstrong and Levi Leipheimer targeting the Tour of California at the same time as the Giro, the US-registered team failed to convince the Giro organisers they deserved a place and did not push particularly hard to have a team in the race." (In parole povere, perché non portavano una squadra competitiva) Fonte cyclingnews

3) Contador non fece il Tour 2006, come già avevo detto, perchè, all'inizio, era indagato nell'Operacion Puerto (come quasi tutta la sua squadra). La Astana ha preso la licenza nel 2007.

4) Io non ho mai negato che la squalifica non era legata al clenbuterolo!!! Come fai a dire diversamente? Stai cercando di cambiare le cose che ho detto e a disinformare.

Aggiungo che quella delle quattro positività è una notizia riportata da Marca ma che poi non torna negli atti ufficiali della squalifica. Insomma, positività che alla fine non c'erano.

Per quanto riguarda le parole, finché restano tali sono inattendibili. Sia perché c'è chi afferma il contrario sia perché al 99% sono solo calunnie. I processi si fanno in due, non solo con l'accusa.

1) Fu riportata anche dalla Gazzetta. Per la parte in neretto: te l'ho già detto, credi a quello che vuoi.

2) Io rispetto chi dice il contrario (rispettando la libertà di parola) ma non chi cerca di cambiare ciò che dico. Non ho detto calunnie, per la millesima volta, ho spiegato solo i fatti con alcuni dubbi (sono un po' stanco di ripeterlo). Ciò che ha favorito la squalifica Contador (o forse la cosa che l'ha direttamente causata) è stata proprio la sua difesa ridicola, che faceva acqua da tutte le parti.