UCI World Calendar 2013 100° Tour de France

[Wanka84]

1) Esiste l'innocenza fino a prova contraria

2) Wanka secondo te perché in gruppo prendono l'EPO se sanno che è rintracciabile? Io non vedo altre ragioni se non sapere che c'è dentro chi la fa franca

3) Pinot secondo me dovrebbe far tappa, la bianca la vedo già a TJV

4) Aveva anche 33 anni contro 27. Fu squalificato all'apice della parabola

 

1. Non in questi casi... Il sistema sportivo non è quello legale normale... Un atleta deve spiegare come una sostanza esogena entra nel proprio corpo. Non è stato possibile dimostrare la malafede, ma lui non ha potuto dimostrare la sua buonafede, ergo è stato squalificato. Questa è la verità. Ovvero, come non si può dire che lo era con certezza, tu non puoi dire che non lo fosse...

2. Che cosa c'entra questo con la teoria del complotto che sostieni riguardo il fatto che abbiano cercato in malafede qualcosa nei campioni di Contador nella speranza di trovarci qualcosa?

3. E chi ha parlato di bianca o di Van Garderen? Io ho detto che per me punterà soprattutto a fare classifica, per migliorarla (che magari significa nono posto ) Riguardo la tappa stavolta secondo me avrà molta meno libertà.

4. Cioè è stato fuori per sei anni?  

[emmea90]

Wanka esiste una cosa chiamata innocenza fino a prova contraria. Ergo, se non si può dire con certezza che era dopato - e la sentenza non lo ha detto - non lo è.

Detto questo qualcuno qua sta trattando 50 picogrammi di clembuterolo come fossero tonnellate di EPO da anni.

[Wanka84]

Wanka esiste una cosa chiamata innocenza fino a prova contraria. Ergo, se non si può dire con certezza che era dopato - e la sentenza non lo ha detto - non lo è.

Detto questo qualcuno qua sta trattando 50 picogrammi di clembuterolo come fossero tonnellate di EPO da anni.

1. Emmea, non tutti i sistemi giudiziari sono uguali... Se il principio con cui ti stai riempendo la bocca e la tastiera a macchinetta fosse stato applicabile anche a quello sportivo non sarebbe stato squalificato...

2. Non faccio parte di quei "qualcuno", sempre che esistano davvero e non siano una proiezione della tua mente partigiana

3. Adoro notare come improvvisamente, puntualmente, tu smetta di rispondere a determinate cose

[emmea90]

Se ti riferisci a Basso non è stato fuori per sei anni, ma al rientro, comunque, ci vuole tempo per tutti per riprendere il ritmo gara.

[papaloukasss]

possibile che in tutti i topic di corse alla quali partecipa contador venga fuori sto marasma? perchè non si apre una discussione apposita (un "tutti con contador" o "hasta contador siempre"), così almeno si evita di andare off topic.

[novaranelcuore]

possibile che in tutti i topic di corse alla quali partecipa contador venga fuori sto marasma? perchè non si apre una discussione apposita (un "tutti con contador" o "hasta contador siempre"), così almeno si evita di andare off topic.

+1 

[ian]

possibile che in tutti i topic di corse alla quali partecipa contador venga fuori sto marasma? perchè non si apre una discussione apposita (un "tutti con contador" o "hasta contador siempre"), così almeno si evita di andare off topic.

Il problema è che viene fuori (forse in forma minore) anche nei topic delle corse alle quali Contador non partecipa...Dunque vediamo un po' da cosa dipende :tongue:

[Andreferri]

Doping o no Contador è uno dei pochi corridori che fa emozionare quando corre al contrario di un certo keniano/inglese e molti altri, io tiferò sicuramente per Alberto.

[emmea90]

Dipende dal fatto che appena uno scrive Contador anzi, nemmeno, basta Cont... e i suoi detrattori arrivano attratti come nemmeno Lapo Elkann con un transessuale.

[papaloukasss]

Dipende dal fatto che appena uno scrive Contador anzi, nemmeno, basta Cont... e i suoi detrattori arrivano attratti come nemmeno Lapo Elkann con un transessuale.

 

in realtà tutto è nato da questo messaggio

 

Io non credo che finora si sia visto il vero Contador, credo che lo spagnolo in salita resti superiore a Froome e credo che abbia voluto buttargli addosso tutta la pressione.

Il problema per Contador non è comunque la montagna ma la cronometro.

 

E francamente vincesse uno che nel 2009 zigzagava al San Luca sarebbe un brutto colpo per la credibilità del ciclismo.

[gimox97]

NO vabbè su questa frase c'è da tagliarsi le vene...è sempre stato pieno Basso..

Veramente Basso non è mai stato trovato positivo e le sacche di sangue prese da Fuentes le avrebbe utilizzate solo durante il Tour (fine OT).

[ian]

Dipende dal fatto che appena uno scrive Contador anzi, nemmeno, basta Cont... e i suoi detrattori arrivano attratti come nemmeno Lapo Elkann con un transessuale.

O dal fatto che se si considera ridicola la teoria del complotto ai danni di [....] si passa in un secondo per detrattori.

Fra l'altro se dico anche che è ridicolo sostenere che il Tour è l'unica corsa degna eccecc passo per detrattore del ciclismo?

[Cristiano Ronaldo]

Che poi sta teoria del complotto tanto ridicola non è.. 50 picogrammi, o quanti erano, non sono un nulla.. dimostratemi dov'è il doping, basato su FATTI. Non su ipotesi.

E informatevi, Contador non è stato condannato per doping, è stato condannato per non aver dimostrato la propria innocenza (gli atti dicono esattamente queste parole). Per cui prima di sparare a caso, o ironizzare a caso (No perchè se lo fai lui, è matto, voi fate forza di gruppo perchè vi sta sulle scatole lo spagnolo, salite in massa sul carro dei detrattori ed è quasi un divertimento accusarlo di doping) abbiate un minimo senso nel guardare i fatti, non i cazzi campati per aria. E' la dura legge della giustizia sportiva, dove non sei chiamato ad essere giudicato in base a ciò che ai commesso secondo prove, ma se vuoi essere scagionato, devi provare la tua innocenza. Contador si è beccato 2 anni per questo. Due anni come Riccò quando fu beccato positivo al Tour, POSITIVO EH! Non sospettato, ma colpevole! E cerchiamo di non soffermarci all'idea ''No ma Emmea non è obiettivo, se lui ha un opinione accusatoria nei confronti altrui bisogna attaccarlo per partito preso'' perchè non mi sembra che siamo di fronte ad una squalifica equa o oggettiva.

[El Diablo]

...pensavo di leggere opinioni sul prossimo tour e non di essere nel topic del doping ...

io non entro nella discussione pro o contro Contador, dico solo che è stata una porcata aspettare tanto ad emettere il verdetto e togliergli un giro vinto da pulito.

per questa stucchevole lentezza nel fornire i risultati, Valverde ha prima corso quasi "sub Judice", poi ha pagato saltando 3 Tour de France dato che prima era stato squalificato solo in Italia e quel Tour attraversava 60 chilometri della Val d'Aosta ...e poi ha preso i giusti 2 anni e ne ha saltati altri 2 ...

su Basso non mi esprimo ... dico solo che non è mai stato trovato positivo, che le sacche che non ha mai usato erano del 2006 e che quindi secondo me avrebbero potuto assegnare a lui il Tour 2005 ...

forse non hanno voluto assegnare i Tour tolti ad Armstrong perché altrimenti Ullrich sarebbe diventato il più grande corridore per gare a tappe dell'era moderna ...

... una domanda per gli esperti ... ad Armstrong hanno tolto i 7 Tour ... perché a Riis, reo confesso, non è stato levato il Tour 1996? ... ho letto che era perché sono passati più di 10 anni ... ma nel 2012-13 sono più di 10 anni anche per i Tour 1999 2000 2001 ... come mai disparità di trattamento? fine O.T. ... ma ho letto 2 pagine di O.T. ...

 

quanto alle discussioni sulle condizioni dei corridori emerse al Delfinato ... ricordo che per diversi anni si accusava Evans di essere arrivato troppo in forma al Delfinato e per questo di essere calato alla terza settimana del Tour ... 

 

per me i verdetti del Delfinato non contano in rapporto alle future prestazioni del Tour più di quanto possano contare i risultati alla Vuelta per quei corridori che vi partecipano per preparare il mondiale ...

 

Contador o Froome? ... chi vivrà vedrà ...

[Wanka84]

Proviamo a fare chiarezza, per tutti...

1. Contador non è stato condannato per doping ma è risultato "colpevole di aver violato una norma antidoping" (found guilty of an anti-doping rule violation - nel caso voleste contestare la mia traduzione).

2. Credo sia inoltre necessario precisare - visto che si vogliono "guardare i fatti, non i cazzi campati per aria" - che ha subito due anni di squalifica perché è risultato "POSITIVO" ad una sostanza proibita e che la commissione ha valutato come "nessuna delle condizioni per eliminare o ridurre il periodo di sospensione, come da articoli dal 295 al 304 del Regolamento AntiDoping dell'UCI, è applicabile" (none of the conditions for eliminating or reducing the period of ineligibility as provided in Articles 295 to 304 UCI ADR are applicable).

3. Riguardo il doping non provato, Contador è stato condannato perché qualsiasi atleta è responsabile per le sostanze, esogene in particolare, e la loro quantità - "qualsiasi quantità" (any quantity) per le sostanze come il clenbuterolo, per le quali non viene specificata nell'elenco delle sostanze proibite - che si trovano nel suo corpo (ovvero, per poter essere assolto deve dimostrare come sono entrate nel suo corpo e che non vi sia stata colpa né negligenza da parte sua, sta negli articoli di cui sopra) e la presunzione di innocenza qui non trova il suo posto. Nel caso specifico, Contador doveva dimostrare come il clenbuterolo (senza dimenticare gli ftalati), fosse entrato in tale quantità, assolutamente non normale, nel suo corpo. La tesi della bistecca è stata respinta come "molto improbabile"(very unlikely), ugualmente (equally unlike) a quella della trasfusione, mentre è stato ritenuto che la presenza di clenbuterolo fosse "più probabilmente causata dall'ingestione di un integratore alimentare contaminato" (more likely caused by the ingestion of a contaminated food supplement).

4. Pertanto non è riuscito a dimostrare la provenienza del fattore esogeno, ma, inoltre, "nessuna prova, dimostrante che l'atleta non abbia commesso infrazione o negligenza, è stata portata" (no evidence has been adduced proving that the Athlete acted with no fault or negligence) a conoscenza della Commissione. Ergo, risulta "non sospettato, ma colpevole" quantomeno (se qualcuno si volesse appigliare a questa frase, controllasse bene il significato concreto di "quantomeno") di "negligenza" (negligence), che nel suo caso è un errore professionale, se non di "colpa" (fault), visto che non è riuscito a dimostrare il contrario. 

5. In conclusione, e si chiude il cerchio, "risulta aver commesso una violazione antidoping, in base alla definizione dell'articolo 21 del Regolamento AntiDoping dell'UCI" (found to have committed an anti-doping violation as defined by Article 21 UCI ADR).

[Wanka84]

Il concetto qui è molto semplice: si tratta di una sentenza che, in pratica, autorizza ognuno ad avere una propria idea, che, vista la ambiguità della sentenza, può essere diametralmente opposta a quella altrui. Ma il problema è che si tende a dimenticarlo, schierandosi puntualmente come i paladini di sto cazzo (da una parte e dall'altra), millantando una presunta oggettività e obiettività che palesemente non c'è e volendo per forza imporla agli altri. Ed è questo che la maggior parte delle volte, in un modo o nell'altro accende la miccia...

 

Detto questo, direi di chiudere qui l'OT (se lo volete possiamo comunque aprire un topic apposito o riprendere quello vecchio al riguardo) e di tornare (o forse iniziare) a parlare di Tour de France. Magari evitando illazioni varie sull'uno o sull'altro atleta che servono solo ad esacerbare un clima che ricorda più i fervori calcistici che altro...

[ian]

Che poi sta teoria del complotto tanto ridicola non è.. 50 picogrammi, o quanti erano, non sono un nulla.. dimostratemi dov'è il doping, basato su FATTI. Non su ipotesi.

E informatevi, Contador non è stato condannato per doping, è stato condannato per non aver dimostrato la propria innocenza (gli atti dicono esattamente queste parole). Per cui prima di sparare a caso, o ironizzare a caso (No perchè se lo fai lui, è matto, voi fate forza di gruppo perchè vi sta sulle scatole lo spagnolo, salite in massa sul carro dei detrattori ed è quasi un divertimento accusarlo di doping) abbiate un minimo senso nel guardare i fatti, non i cazzi campati per aria. E' la dura legge della giustizia sportiva, dove non sei chiamato ad essere giudicato in base a ciò che ai commesso secondo prove, ma se vuoi essere scagionato, devi provare la tua innocenza. Contador si è beccato 2 anni per questo. Due anni come Riccò quando fu beccato positivo al Tour, POSITIVO EH! Non sospettato, ma colpevole! E cerchiamo di non soffermarci all'idea ''No ma Emmea non è obiettivo, se lui ha un opinione accusatoria nei confronti altrui bisogna attaccarlo per partito preso'' perchè non mi sembra che siamo di fronte ad una squalifica equa o oggettiva.

Che palle, ribattere punto per punto credo di averlo già fatto, e te ne esci con la storia che non si guardano i fatti. Allora veniamo ai principali

 

50 pg sono nulla ma la quota fisiologica di questa sostanza nell'organismo è zero. In altre parole la logica (e pure la legge) dice che dovresti essere a zero

La parte grassettata riguarda tantissimi casi che non sto lì ad elencare (tutti coloro che non sono stati direttamente squalificati per positività ad una sostanza, spesso per i famosi 2 anni, le cui conseguenze si sono poi abbattute soprattutto sul suo palmares, di cui m'importa sega). Il complotto viene fuori solo in alcuni casi e scommetto che se ne parliamo a proposito di un altro (c'è anche molta letteratura a riguardo) dici che è una cazzata.

La contaminazione: negli altri sport (mondiali di calcio U17 ad esempio) l'hanno spesso presa per buona, nel ciclismo solo in pochi casi. Giusto, sbagliato? Che ne so, ne prendo atto...e prendo atto che Contador non sarebbe comunque l'unico perseguitato, l'unico che non è stato trattato in maniera equa e oggettiva.

[emmea90]

Che poi sta teoria del complotto tanto ridicola non è.. 50 picogrammi, o quanti erano, non sono un nulla.. dimostratemi dov'è il doping, basato su FATTI. Non su ipotesi.

E informatevi, Contador non è stato condannato per doping, è stato condannato per non aver dimostrato la propria innocenza (gli atti dicono esattamente queste parole). Per cui prima di sparare a caso, o ironizzare a caso (No perchè se lo fai lui, è matto, voi fate forza di gruppo perchè vi sta sulle scatole lo spagnolo, salite in massa sul carro dei detrattori ed è quasi un divertimento accusarlo di doping) abbiate un minimo senso nel guardare i fatti, non i cazzi campati per aria. E' la dura legge della giustizia sportiva, dove non sei chiamato ad essere giudicato in base a ciò che ai commesso secondo prove, ma se vuoi essere scagionato, devi provare la tua innocenza. Contador si è beccato 2 anni per questo. Due anni come Riccò quando fu beccato positivo al Tour, POSITIVO EH! Non sospettato, ma colpevole! E cerchiamo di non soffermarci all'idea ''No ma Emmea non è obiettivo, se lui ha un opinione accusatoria nei confronti altrui bisogna attaccarlo per partito preso'' perchè non mi sembra che siamo di fronte ad una squalifica equa o oggettiva.

Quoto anche la posizione delle virgole.

[novaranelcuore]

Basta ! Andate a discutere sul topic doping ! Qua si dovrebbe parlare del Tour, non della positività o no di Contador 

[emmea90]

Basta ! Andate a discutere sul topic doping ! Qua si dovrebbe parlare del Tour, non della positività o no di Contador

Non mi pare che tu abbia scritto sotto il nick staff moderatori, quindi evita di dire agli altri cosa devono o non devono fare.

Il problema resta quanto detto prima.

[FrancescoPalma]

Non mi pare che tu abbia scritto sotto il nick staff moderatori, quindi evita di dire agli altri cosa devono o non devono fare.

Il problema resta quanto detto prima.

 

Penso che sia semplicemente lo sfogo di un utente che vorrebbe parlare del tour del centenario e non di Contador dopato o no, Froome dopato o no ecc.

[emmea90]

Penso che sia semplicemente lo sfogo di un utente che vorrebbe parlare del tour del centenario e non di Contador dopato o no, Froome dopato o no ecc.

Non è posto. Tra l'altro l'argomento Contador-Doping l'hai tirato in ballo tu

[gimox97]

Basta ! Andate a discutere sul topic doping ! Qua si dovrebbe parlare del Tour, non della positività o no di Contador 

Quotone

[Zagor92]

Non è posto. Tra l'altro l'argomento Contador-Doping l'hai tirato in ballo tu

In realtà tu hai buttato l'esca e lui ha abboccato.

[ian]

In realtà parlare di Contador-doping o di Froome-doping è esattamente lo stesso, quindi non è solo buttare l'esca.

Il problema per me non è tanto l'OT ma leggere sempre sempre sempre le solite c...ose...ma va be' credo di aver già detto ampiamente a proposito del caso Santambrogio come la penso, ciascuno faccia come vuole. Penso fra l'altro dovrebbe essere un discorso fatto nell'interesse dello "staff moderatori", anche se viene sollevato da altri.

[Wanka84]

BASTA!

E ho il colore e la scritta giusta per dirlo...

 

L'ho detto con le buone prima, e non voglio dirlo con le cattive. Evitiamo (tutti) di arrivare a dover usare le cattive. Evitiamo le provocazioni come in precedenza.

 

Non voglio dare la colpa a nessuno di quanto successo sinora, ma smettiamola di andare avanti. Altrimenti la colpa è chiaramente di chi continua!

 

Ora non ho tempo, più tardi sposto i messaggi non inerenti nei topic giusti. Intanto vedete di fare i bravi e non costringetemi a cancellare i messaggi non inerenti al Tour.

[Cristiano Ronaldo]

 

Proviamo a fare chiarezza, per tutti...

1. Contador non è stato condannato per doping ma è risultato "colpevole di aver violato una norma antidoping" (found guilty of an anti-doping rule violation - nel caso voleste contestare la mia traduzione).

2. Credo sia inoltre necessario precisare - visto che si vogliono "guardare i fatti, non i cazzi campati per aria" - che ha subito due anni di squalifica perché è risultato "POSITIVO" ad una sostanza proibita e che la commissione ha valutato come "nessuna delle condizioni per eliminare o ridurre il periodo di sospensione, come da articoli dal 295 al 304 del Regolamento AntiDoping dell'UCI, è applicabile" (none of the conditions for eliminating or reducing the period of ineligibility as provided in Articles 295 to 304 UCI ADR are applicable).

3. Riguardo il doping non provato, Contador è stato condannato perché qualsiasi atleta è responsabile per le sostanze, esogene in particolare, e la loro quantità - "qualsiasi quantità" (any quantity) per le sostanze come il clenbuterolo, per le quali non viene specificata nell'elenco delle sostanze proibite - che si trovano nel suo corpo (ovvero, per poter essere assolto deve dimostrare come sono entrate nel suo corpo e che non vi sia stata colpa né negligenza da parte sua, sta negli articoli di cui sopra) e la presunzione di innocenza qui non trova il suo posto. Nel caso specifico, Contador doveva dimostrare come il clenbuterolo (senza dimenticare gli ftalati), fosse entrato in tale quantità, assolutamente non normale, nel suo corpo. La tesi della bistecca è stata respinta come "molto improbabile"(very unlikely), ugualmente (equally unlike) a quella della trasfusione, mentre è stato ritenuto che la presenza di clenbuterolo fosse "più probabilmente causata dall'ingestione di un integratore alimentare contaminato" (more likely caused by the ingestion of a contaminated food supplement).

4. Pertanto non è riuscito a dimostrare la provenienza del fattore esogeno, ma, inoltre, "nessuna prova, dimostrante che l'atleta non abbia commesso infrazione o negligenza, è stata portata" (no evidence has been adduced proving that the Athlete acted with no fault or negligence) a conoscenza della Commissione. Ergo, risulta "non sospettato, ma colpevole" quantomeno (se qualcuno si volesse appigliare a questa frase, controllasse bene il significato concreto di "quantomeno") di "negligenza" (negligence), che nel suo caso è un errore professionale, se non di "colpa" (fault), visto che non è riuscito a dimostrare il contrario. 

5. In conclusione, e si chiude il cerchio, "risulta aver commesso una violazione antidoping, in base alla definizione dell'articolo 21 del Regolamento AntiDoping dell'UCI" (found to have committed an anti-doping violation as defined by Article 21 UCI ADR).

 

Piccolo, ultimo, OT costruttivo: punto 2, spiegami una cosa: Guardando i fatti, e non i giudizi di una commissione, puoi tu dichiarare POSITIVO un corridore, se la quantità di sostanza trovata, è inferiore al parametro UCI per essere dichiarato positivo?

[Wanka84]

Ma ci sei o ci fai?  

 

due motivi per questo quesito:

1. la risposta alla tua domanda, che parte da un errore di informazione, è al punto tre

2. Ho appena detto che non si parla di questo in questo topic. 

[Dani.]

A me sembra bellissimo il percorso.

[papaloukasss]

A me sembra bellissimo il percorso.

incredibile, un commento sul tour. Quasi non ci credo.