Topic Doping

[smec-easyjet]

Cosa voglio dire con questo?

 

Voglio dire che nel 2014 non credo che i corridori si dopino da soli all'insaputa dei team. Per favore, va bene tutto ma non prendiamoci per il culo. E credo che l'Astana col doping abbia avuto più problemi di chiunque altro post discovery testimoniati dai casi sopra. Chi ci vede accuse di doping a Nibali - per favore - vada dallo psicologo che evidentemente di testa non va tanto bene e voglio dire che è ipocrita partecipare a cose come il MPCC quando nel passato si ha una credibilità sportiva pari a quella della Juventus. Ed è altrettanto ipocrita trattare la stessa squadra, la stessa proprietà, gli stessi team manager, gli stessi direttori sportivi come una banda di pusher quando il beccato è Contador e credere che siano il paradiso del ciclismo pulito se ci corre Nibali, eh. E proprio se fossi un tifoso di Nibali mi preoccuperei visto quello che è successo ai leader Astana dopo che hanno lasciato la squadra.

 

Per me Contador e Nibali erano entrambi puliti, con la differenza che uno è stato incastrato e l'altro no - o almeno - non ancora. Certo, sarebbe bello gli venissero trovati 50 picogrammi di clembuterolo per vedere se qualcuno cambia reazione a seconda del corridore. Io ho sempre trovato alcune squalifiche assurde, compresa quella di Frank Schleck, per dire.

 

certo che i corridori non si dopano all'insaputa dei team, nè oggi che siamo nel 2014, nè 4, 8 o 12 anni fa. E allora?

 

Ma infatti credo che il 99,9% del doping oggi sia di squadra, eh. Poi salvano la faccia ma ad esempio Di Luca e Santambrogio che prendon EPO erano della stessa squadra e dubito avessero fatto tutto da soli

 

C'è anche da dire che i gregari in corsa sono meno controllati per cui magari a loro va bene così sì.

 

Certo che il doping è di squadra. E allora?

 

a tutti quelli che schifano i misuratori di potenza, vi ricordo che essi oltre a ottimizzare l'allenamento, servono a capire meglio un corridore, una sorta di biografia

 

ma non eri tu chi li volevi bannare dalle gare?

[emmea90]

certo che i corridori non si dopano all'insaputa dei team, nè oggi che siamo nel 2014, nè 4, 8 o 12 anni fa. E allora?

 

 

Certo che il doping è di squadra. E allora?

 

 

ma non eri tu chi li volevi bannare dalle gare?

 

E allora se il doping è di squadra perché hai tirato fuori un singolo corridore di squadre diverse tra cui la stesa Astana? Qui si parlava di Astana, doping e credibilità della squadra nel MPCC, che c'entra Contador? 

[smec-easyjet]

E allora se il doping è di squadra perché hai tirato fuori un singolo corridore di squadre diverse tra cui la stesa Astana? Qui si parlava di Astana, doping e credibilità della squadra nel MPCC, che c'entra Contador? 

 

1) la credibilità della Astana in fatto di doping non cambia di una virgola con la positività di Valentin Iglinskiy. Non cambia, cioè, se i casi sono 10 o 11. E non è che una squadra con 3-4 precedenti in meno della Astana sia più pulita o meno sospetta;

 

2) Contador beh... era un invito a nozze, nel momento in cui avevi scritto questo

 

Che strano. Gente in rotta Astana implicata in casi doping, non capita mai, eh.

[ian]

E allora se il doping è di squadra perché hai tirato fuori un singolo corridore di squadre diverse tra cui la stesa Astana? Qui si parlava di Astana, doping e credibilità della squadra nel MPCC, che c'entra Contador?

Mi sembra un discorso molto ipocrita.

A parte che il doping non è esattamente di squadra (Hamilton nel suo libro chiarisce il punto, evidenziando un cambiamento legato all'inasprimento delle leggi antidoping), diciamo che le pratiche sono a cura del corridore, benché pilotate dalla squadra.

Poi doparsi all'insaputa della squadra diventa difficile, quando a questi livelli la prestazione cresce di una percentuale considerevole salta decisamente all'occhio.

Ma comunque il fatto di avere molti corridori testati positivi significa essere poco accurati, sfortunati o disgraziati. Ma se gli stessi corridori beccati hanno un passato poco limpido o per loro stessa ammissione hanno sempre agito in un certo modo, non c'è uno stretto legame fra doping e appartenenza alla squadra. Semmai c'è un forte legame fra positività e appartenenza alla squadra, il che è ben diverso.

[Gegge]

certo che i corridori non si dopano all'insaputa dei team, nè oggi che siamo nel 2014, nè 4, 8 o 12 anni fa. E allora?

 

 

Certo che il doping è di squadra. E allora?

 

 

ma non eri tu chi li volevi bannare dalle gare?

 

mi sa che hai confuso persona, decisamente...

Modificato 11 Settembre, 2014 da ITA_gianpi

[emmea90]

1) la credibilità della Astana in fatto di doping non cambia di una virgola con la positività di Valentin Iglinskiy. Non cambia, cioè, se i casi sono 10 o 11. E non è che una squadra con 3-4 precedenti in meno della Astana sia più pulita o meno sospetta;

 

2) Contador beh... era un invito a nozze, nel momento in cui avevi scritto questo

 

1) Secondo me invece no, doping chiama doping. Il numero di casi varia molto team per team. La Sky ne ha 1 (Tiernan-Lochte), la Saxo-Tinkoff non credo ne abbia più dai tempi della CSC (a parte Rogers, assolto). Ora o sono più furbe (ma dovrebbe essere così per tutti) o qualcuno si spinge più oltre la soglia.

 

2) Quindi non ti sei nemmeno preso la briga di vedere cosa ho scritto sotto. E su Contador trovo letteralmente ipocrita che chi ha gridato al complotto doping nel 2010 ora veda lo stesso staff e la stessa squadra come l'emblema del ciclismo pulito al di sopra di ogni sospetto. 

[Gegge]

smec mi sa che hai bisogno di un po' di ferie

[ian]

1) Secondo me invece no, doping chiama doping. Il numero di casi varia molto team per team. La Sky ne ha 1 (Tiernan-Lochte), la Saxo-Tinkoff non credo ne abbia più dai tempi della CSC (a parte Rogers, assolto). Ora o sono più furbe (ma dovrebbe essere così per tutti) o qualcuno si spinge più oltre la soglia.

 

2) Quindi non ti sei nemmeno preso la briga di vedere cosa ho scritto sotto. E su Contador trovo letteralmente ipocrita che chi ha gridato al complotto doping nel 2010 ora veda lo stesso staff e la stessa squadra come l'emblema del ciclismo pulito al di sopra di ogni sospetto.

1) Be' è una grossa cazzata e l'esempio Phonak è rivelatore: nelle loro testimonianze Hamilton e Landis ricordano di aver fatto le cose nello stesso modo rispetto agli anni precedenti, non è che arrivati al team elvetico li abbiano dopati come cavalli.

2) Ma dato per scontato questo scenario c'è qualcuno che possa dirsi emblema del ciclismo pulito? Cioè doparsi restando entro la soglia è essere puliti? Perché il discorso ha alla base un certo moralismo che mi sembra abbastanza fuori luogo

[alluddha]

1) Secondo me invece no, doping chiama doping. Il numero di casi varia molto team per team. La Sky ne ha 1 (Tiernan-Lochte), la Saxo-Tinkoff non credo ne abbia più dai tempi della CSC (a parte Rogers, assolto). Ora o sono più furbe (ma dovrebbe essere così per tutti) o qualcuno si spinge più oltre la soglia.

 

2) Quindi non ti sei nemmeno preso la briga di vedere cosa ho scritto sotto. E su Contador trovo letteralmente ipocrita che chi ha gridato al complotto doping nel 2010 ora veda lo stesso staff e la stessa squadra come l'emblema del ciclismo pulito al di sopra di ogni sospetto. 

 

La Sky direi zero dato che i problemi con il passaporto biologico di Tiernan-Locke si riferisce all'anno prima.

[smec-easyjet]

1) Secondo me invece no, doping chiama doping. Il numero di casi varia molto team per team. La Sky ne ha 1 (Tiernan-Lochte), la Saxo-Tinkoff non credo ne abbia più dai tempi della CSC (a parte Rogers, assolto). Ora o sono più furbe (ma dovrebbe essere così per tutti) o qualcuno si spinge più oltre la soglia.

 

allora, se vale Di Gregorio come precedente Astana, mi devi contare anche Kreuziger per la Tinkoff. Ma ripeto, è un gioco peloso che non mi appassiona... non è un caso in più o in meno a far pendere la bilancia su una squadra piuttosto che sull'altra. E la dimostrazione è il fatto che, per un anno, su questo forum c'è stato un thread dal titolo "doping nel team Sky". Squadra che, come tu dici, ha 1 SOLO PRECEDENTE, e riferito ad un corridore che si sarebbe dopato quando correva in un altro team. Della serie: se si trattava di spalare cacca sugli Sky, andavano bene i semplici sospetti. Se si tratta di difendere certe squadre e accusarne altre, allora contano i precedenti conclamati. Ma per piacere...

 

2) Quindi non ti sei nemmeno preso la briga di vedere cosa ho scritto sotto. E su Contador trovo letteralmente ipocrita che chi ha gridato al complotto doping nel 2010 ora veda lo stesso staff e la stessa squadra come l'emblema del ciclismo pulito al di sopra di ogni sospetto. 

 

ma se non mi perdo una riga di quello che scrivi! sono un tuo accanito lettore!

 

E cmq:

 

1) non ho mai gridato al complotto doping contro Contador, IO!  semmai, ho sempre detto che la punizione è stata eccessiva, e che soprattutto è stato uno scandalo revocargli quanto vinto dopo il Tour 2010 e fino al giorno della squalifica. Ma per il resto, dura lex sed lex, e i poveri Facchini ed Agostini, per casi simili a Contador, hanno dovuto smettere di correre perché, a differenza dello spagnolo, non potevano pagarsi fior di avvocati che allungassero la manfrina del processo ad libitum

 

2) non considero certo Vinokourov, Martinelli & c. i "paladini del ciclismo pulito". Ma se è per questo, non lo sono neanche Riis e Tinkov! Dai su, non prendiamoci per il culo, please

 

smec mi sa che hai bisogno di un po' di ferie

 

le ho appena fatte! cmq mi sarò confuso, scusa

[emmea90]

allora, se vale Di Gregorio come precedente Astana, mi devi contare anche Kreuziger per la Tinkoff. Ma ripeto, è un gioco peloso che non mi appassiona... non è un caso in più o in meno a far pendere la bilancia su una squadra piuttosto che sull'altra. E la dimostrazione è il fatto che, per un anno, su questo forum c'è stato un thread dal titolo "doping nel team Sky". Squadra che, come tu dici, ha 1 SOLO PRECEDENTE, e riferito ad un corridore che si sarebbe dopato quando correva in un altro team. Della serie: se si trattava di spalare cacca sugli Sky, andavano bene i semplici sospetti. Se si tratta di difendere certe squadre e accusarne altre, allora contano i precedenti conclamati. Ma per piacere...

 

 

ma se non mi perdo una riga di quello che scrivi! sono un tuo accanito lettore!

 

E cmq:

 

1) non ho mai gridato al complotto doping contro Contador, IO!  semmai, ho sempre detto che la punizione è stata eccessiva, e che soprattutto è stato uno scandalo revocargli quanto vinto dopo il Tour 2010 e fino al giorno della squalifica. Ma per il resto, dura lex sed lex, e i poveri Facchini ed Agostini, per casi simili a Contador, hanno dovuto smettere di correre perché, a differenza dello spagnolo, non potevano pagarsi fior di avvocati che allungassero la manfrina del processo ad libitum

 

2) non considero certo Vinokourov, Martinelli & c. i "paladini del ciclismo pulito". Ma se è per questo, non lo sono neanche Riis e Tinkov! Dai su, non prendiamoci per il culo, please

 

 

le ho appena fatte! cmq mi sarò confuso, scusa

 

No no no

 

Di Gregorio è stato squalificato quando era in Cofidis per cose accadute in Astana. Kreuziger è stato fermato ora ma per fatti risalenti al periodo Astana. Cosa c'entra la Tinkoff? 

Quel topic riguardava prestazioni alquanto sospette tanto che, come dici tu, sono finite sotto gli occhi di tutti in mondovisione il giorno del ventoux con tanto di titolone gazza. Sospetti non proprio campati per aria.

 

1) Dura lex sed lex anche per chi è stato assolto o ha preso meno di due anni senza avvocati costosi o vale solo per i condannati?

2) E che c'entrano Riis e Tinkov? Non mi pare che dal 2006 ad oggi abbiano avuto una lista analoga di casi. In ogni caso non mi sembra che la Tinkoff faccia parte di quel movimento ipocrita del MPCC.

[ian]

Tra l'altro, visto che siamo nella discussione apposita mettiamo anche un punto su questo.

1) Del caso Contador non me ne frega un cazzo, parliamo pure di punizione eccessiva, ma sfido a trovare miei riferimenti alla vicenda in altre discussioni inerenti Contador

2) Mai detto che l'Astana sia simbolo di ciclismo pulito, anzi semmai di dittatura applicata al ciclismo (punto in comune questo con gli altri sponsor di matrice ex sovietica)

Quindi, per favore, basta con le discussioni con interlocutori immaginari

 

PS: Ah be' se c'era il titolone sulla Gazzetta (uno dei punti più bassi della storia del giornalismo )... detto questo anche a me Froome può puzzare, ma la Sky non ha casi di doping all'attivo (nemmeno JTL, che non si dopava per andare peggio dell'anno prima ovviamente), quindi se la valutazione della pulizia (oh, caz!) di una squadra o dell'altra è basata sullo storico delle positività il team britannico è ineccepibile

Modificato 11 Settembre, 2014 da ian

[alluddha]

Ma perché tirare in ballo ancora il povero Di Gregorio a cui hanno rovinato la carriera per traffico di vitamine?

[smec-easyjet]

No no no

 

Di Gregorio è stato squalificato quando era in Cofidis per cose accadute in Astana. Kreuziger è stato fermato ora ma per fatti risalenti al periodo Astana. Cosa c'entra la Tinkoff? 

Quel topic riguardava prestazioni alquanto sospette tanto che, come dici tu, sono finite sotto gli occhi di tutti in mondovisione il giorno del ventoux con tanto di titolone gazza. Sospetti non proprio campati per aria.

 

1) Dura lex sed lex anche per chi è stato assolto o ha preso meno di due anni senza avvocati costosi o vale solo per i condannati?

2) E che c'entrano Riis e Tinkov? Non mi pare che dal 2006 ad oggi abbiano avuto una lista analoga di casi. In ogni caso non mi sembra che la Tinkoff faccia parte di quel movimento ipocrita del MPCC.

 

Allora, sull'MPCC sono assolutamente d'accordo con te, niente da dire.

 

Dopodiché: se Riis & Tinkov dal 2006 a oggi non hanno niente di cui vergognarsi, mi pare che lo stesso valga appunto per la Sky, checché ne dicano la Gazzetta, Novella 2000, il Mattinale del Pdl o altre Autorevoli Testate Giornalistiche

 

Quindi, davvero: mi sembra un atteggiamento "peloso" misurare il grado di attendibilità delle varie squadre con parametri diversi: per Astana e Tinkoff contano i casi conclamati, perché ce ne sono stati di più fra i kazaki (compreso, ripeto, quello di un corridore spagnolo che sarà anche stato millesimale, ma allora andiamo a vedere uno per uno l'entità delle sostanza rinvenute in TUTTI gli altri casi). Mentre per la Sky contano i semplici sospetti. E' questo che mi fa incacchiare.

 

Poi, invece, se vogliamo dire che l'MPCC è qualcosa di ipocrita siamo assolutamente d'accordo. E a proposito, adesso che viene fuori la positività di Iglinskiy, il povero Pellizotti se la prende una seconda volta in quel posto: nel 2010 s'è beccato non 2, ma TRE ANNI DI SQUALIFICA (2 effettivi più la revoca di tutti i risultati dell'anno prima) per salvare la legittimità del Passaporto Biologico. E quest'anno ha dovuto rinunciare al contratto in Astana per salvare la credibilità dell'MPCC. A dimostrazione di come si faccia gli integerrimi solo con i pesci piccoli.

 

Postilla: se la Tinkoff non fa parte dell'MPCC, penso appunto che dipenda solo dal fatto di avere tra le proprie fila un corridore reduce da squalifica negli ultimi 2 anni. E in questo, quantomeno, non sono stati ipocriti. Ma non è che sono dei fighi solo per il fatto di non avere aderito, perché a livello di immagine, se solo avessero potuto, ci sarebbero entrati anche loro a pie' pari.

Modificato 11 Settembre, 2014 da smec-easyjet

[Mr.Prai]

Secondo me la maggioranza(?80%?) dei corridori fa uso di sostanze dopanti, non nei periodi di gare ma durante la preparazione invernale o nei lunghi stop dalle gare. Se si viene beccati è perche:

1 Il corridore è in uno di questi periodi,

2 Il corridore o chi per lui ha sbagliato i calcoli e ci sono tracce residue(anche ridicole come un picogrammo) quando ormai non dovrebbero più esserci,

3 Il corridore ne abusa(?Ricco?),

 

Che poi io noto una cosa, se fossi pulito e sono arrivato secondo e il primo viene squalificato non rivendicherei la vittoria? Nessun corridore lo fa mai, ci sara un perchè.....

[ian]

1) Dura lex sed lex anche per chi è stato assolto o ha preso meno di due anni senza avvocati costosi o vale solo per i condannati?

Non capisco il senso di questo commento: pretendi la squalifica anche per quelli che se la sono cavata con una pacca sulle spalle (in altri sport è stata la regola) ? O c'è altro che ti turba?

Che poi io noto una cosa, se fossi pulito e sono arrivato secondo e il primo viene squalificato non rivendicherei la vittoria? Nessun corridore lo fa mai, ci sara un perchè.....

A me sembra tanto evidente... se ci fosse una demarcazione netta fra chi sì e chi no, non sarebbe difficile distinguere gli uni dagli altri ad un certo punto

Secondo me rientrano nel 20% dei puliti

a) quelli che non hanno più nulla da chiedere (il Simoni del Giro 2010 ad esempio)

b) quelli che si affacciano al mondo del professionismo e che di solito entro 1-2 anni si trovano davanti a una scelta

Modificato 11 Settembre, 2014 da ian

[emmea90]

Non capisco il senso di questo commento: pretendi la squalifica anche per quelli che se la sono cavata con una pacca sulle spalle (in altri sport è stata la regola) ? O c'è altro che ti turba?

 

Mi turba il fatto che ci siano dei corridori squalificati ingiustamente, che il caso sia poco chiaro, che un campione è stato ingrandito 400 volte (facendo una cosa fuori protocollo, cercando quindi di incastrare il corridore a tutti i costi) e che l'UCI (che in teoria dovrebbe rappresentare i corridori) si è sostituita ad una federazione sovrana facendo ricorso contro il verdetto di questa al CAS. Che insomma quello sia stato un caso basato più sulla discrezionalità e sulla voglia di eliminare qualcuno perché non gradito (e non vi dico nemmeno il team che ne ha beneficiato dopo - lo sapete tutti)

 

Secondo me la maggioranza(?80%?) dei corridori fa uso di sostanze dopanti, non nei periodi di gare ma durante la preparazione invernale o nei lunghi stop dalle gare. Se si viene beccati è perche:

1 Il corridore è in uno di questi periodi,

2 Il corridore o chi per lui ha sbagliato i calcoli e ci sono tracce residue(anche ridicole come un picogrammo) quando ormai non dovrebbero più esserci,

3 Il corridore ne abusa(?Ricco?),

 

Che poi io noto una cosa, se fossi pulito e sono arrivato secondo e il primo viene squalificato non rivendicherei la vittoria? Nessun corridore lo fa mai, ci sara un perchè.....

 

In effetti i corridori quasi si vergognano quando gli vengono assegnate vittorie altrui per doping.

[smec-easyjet]

Che insomma quello sia stato un caso basato più sulla discrezionalità e sulla voglia di eliminare qualcuno perché non gradito (e non vi dico nemmeno il team che ne ha beneficiato dopo - lo sapete tutti)

 

ma non mi pare che l'Astana abbia le maglie bianconere... (che poi sono io quello che vede gombloddi dappertutto, eh)

 

E cmq, se fosse vero che il gruppo Bildenberg e l'Internazionale Sionista congiurano a favore della Astana, allora perché è anche la squadra più beccata?

Modificato 11 Settembre, 2014 da smec-easyjet

[Mr.Prai]

Non capisco il senso di questo commento: pretendi la squalifica anche per quelli che se la sono cavata con una pacca sulle spalle (in altri sport è stata la regola) ? O c'è altro che ti turba?

A me sembra tanto evidente... se ci fosse una demarcazione netta fra chi sì e chi no, non sarebbe difficile distinguere gli uni dagli altri ad un certo punto

Secondo me rientrano nel 20% dei puliti

a) quelli che non hanno più nulla da chiedere (il Simoni del Giro 2010 ad esempio)

b) quelli che si affacciano al mondo del professionismo e che di solito entro 1-2 anni si trovano davanti a una scelta

e sulla seconda non sarei neanche cosi sicuro.....Spesso per emergere fra gli under devono già aiutarsi......e quindi dopati ancora prima di essere pro!!!!

nella seconda farei rientrare piu che altro quelli che passano a pro "tardi", stanno un po nel limbo e poi si decidono, io lo adoro ma ad esempio De Marchi mi sembra un perfetto candidato 

[emmea90]

ma non mi pare che l'Astana abbia le maglie bianconere... (che poi sono io quello che vede gombloddi dappertutto, eh)

 

E cmq, se fosse vero che il gruppo Bildenberg e l'Internazionale Sionista congiurano a favore della Astana, allora perché è anche la squadra più beccata?

 

Veramente parlavo della Sky che si è portata a casa il Tour 2012 e quello 2013.

[smec-easyjet]

e sulla seconda non sarei neanche cosi sicuro.....Spesso per emergere fra gli under devono già aiutarsi......e quindi dopati ancora prima di essere pro!!!!

nella seconda farei rientrare piu che altro quelli che passano a pro "tardi", stanno un po nel limbo e poi si decidono, io lo adoro ma ad esempio De Marchi mi sembra un perfetto candidato 

 

beh, De Marchi attenzione: il suo limite è stato correre in Androni per un paio di anni, ma le azioni che sta facendo al Tour e alla Vuelta, sono nè più nè meno quelle che, appunto, faceva in Androni su palcoscenici minori. Vedi la tappa di Cervinia al Giro 2012, o le trenate che fece sempre quell'anno al Giro dell'Appennino: praticamente ha tirato lui da solo il gruppo gli ultimi 20 km, e poi ha vinto Felline in volata che era suo compagno di squadra.

 

Secondo me De Marchi è un po' il Voigt italiano.

 

Veramente parlavo della Sky che si è portata a casa il Tour 2012 e quello 2013.

 

uh già, i diavoli neri

[ian]

Mi turba il fatto che ci siano dei corridori squalificati ingiustamente, che il caso sia poco chiaro, che un campione è stato ingrandito 400 volte (facendo una cosa fuori protocollo, cercando quindi di incastrare il corridore a tutti i costi) e che l'UCI (che in teoria dovrebbe rappresentare i corridori) si è sostituita ad una federazione sovrana facendo ricorso contro il verdetto di questa al CAS. Che insomma quello sia stato un caso basato più sulla discrezionalità e sulla voglia di eliminare qualcuno perché non gradito (e non vi dico nemmeno il team che ne ha beneficiato dopo - lo sapete tutti)

Ma io questo l'ho sempre sostenuto, non tiro fuori questo discorso a proposito del mio corridore preferito mentre negli altri casi minimizzo o faccio lo spiritoso.

E comunque se la dominante del discorso è la discrezionalità non vedo il senso di stilare classifiche di affidabilità delle squadre sulla base dei casi emersi.

Tutto ciò sempre che nella storia dell'antidoping l'unico caso discutibile sia quello legato a Contador

[Gegge]

anche il caso petacchi fu abbastanza ridicolo

[smec-easyjet]

anche il caso petacchi fu abbastanza ridicolo

 

cacchio sì, decisamente! uno dei più ridicoli di sempre; cmq a Facchini è successa una cosa simile e, a differenza dei campioni che vengono beccati, e possono permettersi i migliori avvocati, lui se l'è presa in quel posto e stop.

 

E non mi riferisco solo a C., che ha fatto benissimo a difendersi; ma insomma, è evidente la disparità di mezzi tra un campione ed un gregario, e che non mi si parli di meritrocrazia, perché il fatto che uno sia un campione e l'altro pippa, non significa che debbano esistere due pesi e due misure (anche se questo è un discorso che esula dal doping e dal ciclismo, e vale dappertutto: da una parte i colletti bianchi, dall'altra i poveri cristi, lo so).

[emmea90]

Smec ci sono state "Pippe" anche assolte. Quindi non ne farei questione di avvocati. 

 

E il problema non è la squalifica ma il danno di immagine che ne succede. Per 50 picogrammi sono stati messi in discussione tutte le vittorie fino a quel momento, ha fatto un giro 2011 da indesiderato e fischiato dal pubblico... per cui si, prima di far fuori un campione bisognerebbe pensarci 100 volte rispetto al povero cristo. E non ne faccio una questione elitaria ma semplicemente di buon senso. 

[alluddha]

Smec ci sono state "Pippe" anche assolte. Quindi non ne farei questione di avvocati. 

 

E il problema non è la squalifica ma il danno di immagine che ne succede. Per 50 picogrammi sono stati messi in discussione tutte le vittorie fino a quel momento, ha fatto un giro 2011 da indesiderato e fischiato dal pubblico... per cui si, prima di far fuori un campione bisognerebbe pensarci 100 volte rispetto al povero cristo. E non ne faccio una questione elitaria ma semplicemente di buon senso. 

 

Pensa che per niente (o comunque solo dubbi) sono state messe in discussione tutte le vittorie del Team Sky ottenute fino a quel momento.

[emmea90]

Pensa che per niente (o comunque solo dubbi) sono state messe in discussione tutte le vittorie del Team Sky ottenute fino a quel momento.

 

E allora l'unica soluzione che mette una pietra tombale ad ogni dubbio è quella proposta da Zomegnan. Doping libero.

[smec-easyjet]

Smec ci sono state "Pippe" anche assolte. Quindi non ne farei questione di avvocati. 

 

E il problema non è la squalifica ma il danno di immagine che ne succede. Per 50 picogrammi sono stati messi in discussione tutte le vittorie fino a quel momento, ha fatto un giro 2011 da indesiderato e fischiato dal pubblico... per cui si, prima di far fuori un campione bisognerebbe pensarci 100 volte rispetto al povero cristo. E non ne faccio una questione elitaria ma semplicemente di buon senso. 

 

e ci mancherebbe ancora che Pippe innocenti fossero state condannate! Vogliamo darlo un minimo di credibilità al sistema? quello che dico è che, in casi controversi, e cioè dubbi, avere un buon collegio difensore, diciamo che aiuta

 

Pensa che per niente (o comunque solo dubbi) sono state messe in discussione tutte le vittorie del Team Sky ottenute fino a quel momento.

 

ecco, appunto

 

E allora l'unica soluzione che mette una pietra tombale ad ogni dubbio è quella proposta da Zomegnan. Doping libero.

 

beh, un'altra soluzione, ancora più intelligente, potrebbe essere quella di non lanciare sospetti ad ogni pié sospinto, e di non parlare di ciò che non si sa, perché a noi spettatori - con i mezzi che abbiamo - non è dato sapere. Io non dico che "sono tutti puliti fino a prova contraria" perché la mano sul fuoco non la metto su nessuno, ma dico un'altra cosa: "NON MI INTERESSA fino a prova contraria".

[losqualo90]

Scusate si parla di accuse assurde vogliamo parlare di Agostini o anche Pelizzotti

[emmea90]

E chi ha lanciato accuse? Ho detto che la presenza dell'Astana nel MPCC è parecchio ipocrita.