Topic Doping

[ian]

Nono del ragazzo che ha vinto Wimbledon juniores...ieri ha lanciato bordate sull antidoping del tennis

Ho letto adesso, molto interessante...insomma, conferma quello che si sa...

 

Non mi dirai che credi alla teoria "pantani unico pulito"...

Estremizzare il pensiero degli altri è un espediente da 4 soldi, noioso e utile solo per piantare cagnara.

 

Invece ti dico cosa credo io: Pantani dopato fra i dopati (se l'EPO non è rintracciabile credi che ci sia qualcuno che per onestà o per altri motivi rinuncia....?? che risulti pulito ad un singolo controllo è un'altra storia...frattanto la marmotta incarta la cioccolata ) è stato l'ultimo in grado di realizzare imprese in montagna + la doppietta Giro-Tour.

[Cristiano Ronaldo]

Ho letto adesso, molto interessante...insomma, conferma quello che si sa...

 

Estremizzare il pensiero degli altri è un espediente da 4 soldi, noioso e utile solo per piantare cagnara.

 

Invece ti dico cosa credo io: Pantani dopato fra i dopati (se l'EPO non è rintracciabile credi che ci sia qualcuno che per onestà o per altri motivi rinuncia....?? che risulti pulito ad un singolo controllo è un'altra storia...frattanto la marmotta incarta la cioccolata ) è stato l'ultimo in grado di realizzare imprese in montagna + la doppietta Giro-Tour.

E quindi, cosa vorresti dire?

[emmea90]

Io invece soprattutto l'ultima relazione non credo più alla generalizzazione "tutti dopati" e - anche se fosse - questo non è una giustificazione. 

 

Attenzione anche alle "dosi". Perché sono quelle che fanno la differenza.

[ian]

E quindi, cosa vorresti dire?

Credo che il concetto non abbia sottointesi particolari, ma se esprimi i tuoi dubbi posso risponderti

[ian]

Io invece soprattutto l'ultima relazione non credo più alla generalizzazione "tutti dopati" e - anche se fosse - questo non è una giustificazione. 

 

Attenzione anche alle "dosi". Perché sono quelle che fanno la differenza.

Nell'(epo )ca dell'ematocrito a 50 la generalizzazione secondo me approssima molto bene la situazione. In merito alle dosi non so dire perché non abbiamo elementi tali da fare alcuna considerazione.

 

Poi attenzione, non è che si voglia giustificare nulla, semplicemente ragionare sul valore di questo o quell'atleta (come ho già detto in epoche meno dopate chi ci dice che Pantani sarebbe stato vincente? Per me, date le sue caratteristiche, lo sarebbe stato di più vedi un po'...)

[Cristiano Ronaldo]

Credo che il concetto non abbia sottointesi particolari, ma se esprimi i tuoi dubbi posso risponderti

Io credo di aver capito che tu intendi: ''pantani ha fatto quelle cose tra i dopati, se erano tutti puliti le avrebbe fatte lo stesso'' più o meno è questo ciò che ho capito del post tuo..

[smec-easyjet]

Io invece soprattutto l'ultima relazione non credo più alla generalizzazione "tutti dopati" e - anche se fosse - questo non è una giustificazione.

Attenzione anche alle "dosi". Perché sono quelle che fanno la differenza.

scusa eh ma Boogerd, che é reo confesso e in quel Tour ha fatto top ten, é nella lista? i corridori Festina, sono nella lista? Vaughters, altro reo confesso, é nella lista?

Quella rilasciata dal senato francese é una lista parziale per stessa ammissione degli estensori, sia perché non sono stati controllati tutti gli iscritti al Tour '98, sia soprattutto perché non si puó essere certi che tutte le sostanze siano state rintracciate.

Inoltre, tu mi insegni, non é detto che uno si dopi per forza DURANTE la corsa, ma anzi, spesso ci si "prepara" prima (tu stesso dici che "l'epo dura due settimane").

Quindi come fai a dire che questa cacchio di lista é la prova che non tutti si dopavano?

Secondo me é una lista che non aggiunge nulla di nuovo al dibattito. Per cui non capisco nemmeno certi isterismi contro Pantani o altri: se per te Marco era solo uno squallido drogato - e se credi che tutto quello che ha fatto é solo frutto del doping e di nemmeno un briciolo di talento -, allora tutto questo avresti dovuto pensarlo già da Campiglio '99. Non vedo davvero come queste ultime "rivelazioni" possano avere cambiato le carte in tavola, davvero

[emmea90]

scusa eh ma Boogerd, che é reo confesso e in quel Tour ha fatto top ten, é nella lista? i corridori Festina, sono nella lista? Vaughters, altro reo confesso, é nella lista?

Quella rilasciata dal senato francese é una lista parziale per stessa ammissione degli estensori, sia perché non sono stati controllati tutti gli iscritti al Tour '98, sia soprattutto perché non si puó essere certi che tutte le sostanze siano state rintracciate.

Inoltre, tu mi insegni, non é detto che uno si dopi per forza DURANTE la corsa, ma anzi, spesso ci si "prepara" prima (tu stesso dici che "l'epo dura due settimane").

Quindi come fai a dire che questa cacchio di lista é la prova che non tutti si dopavano?

Secondo me é una lista che non aggiunge nulla di nuovo al dibattito. Per cui non capisco nemmeno certi isterismi contro Pantani o altri: se per te Marco era solo uno squallido drogato - e se credi che tutto quello che ha fatto é solo frutto del doping e di nemmeno un briciolo di talento -, allora tutto questo avresti dovuto pensarlo già da Campiglio '99. Non vedo davvero come queste ultime "rivelazioni" possano avere cambiato le carte in tavola, davvero

 

Infatti l'ho sempre pensato.

Ti faccio un esempio facile facile. In squadra c'è un capitano designato e un gregario promettente, magari anche più forte.

Al capitano viene data la dose massima.

Al gregario viene data una dose normale.

Il gregario non potrà mai mettere in difficoltà il capitano.

 

Dei primi 10 non so i francesi ma se devo dirti un corridore per cui metto la mano sul fuoco quello è sicuramente Nardello, ad esempio. E credo che il legittimo vincitore del giro 98 sia Tonkov. 

[ian]

Infatti l'ho sempre pensato.

Ti faccio un esempio facile facile. In squadra c'è un capitano designato e un gregario promettente, magari anche più forte.

Al capitano viene data la dose massima.

Al gregario viene data una dose normale.

Il gregario non potrà mai mettere in difficoltà il capitano.

 

Dei primi 10 non so i francesi ma se devo dirti un corridore per cui metto la mano sul fuoco quello è sicuramente Nardello, ad esempio. E credo che il legittimo vincitore del giro 98 sia Tonkov. 

Le testimonianze varie uscite negli anni dimostrano che non è la squadra a dosare alcunché, i corridori (almeno in quel periodo) provvedono in proprio. Ecco che gli anni 90 sono costellati di meteore (nel libro di Mentheour si fa riferimento implicito a Stefano Faustini) ed ecco che chi dura più di una stagione, magari non correndo solo un mese all'anno, dimostra di non essere solo un somaro stracarico.

 

Vorrei capire perché la mano sul fuoco su Nardello...per carità, mai squalificato o altro, ma credo anche poco considerato, non trattandosi di un corridore di prima fascia.

 

Quanto a Tonkov, basta vedere gli esiti dei controlli sull'ematocrito nelle ultime tappe di quei Giri, con valori che sfiorano sapientemente i 50, per tutti, anche per il russo. Quindi legittimo vincitore un par di...

[emmea90]

Le testimonianze varie uscite negli anni dimostrano che non è la squadra a dosare alcunché, i corridori (almeno in quel periodo) provvedono in proprio. Ecco che gli anni 90 sono costellati di meteore (nel libro di Mentheour si fa riferimento implicito a Stefano Faustini) ed ecco che chi dura più di una stagione, magari non correndo solo un mese all'anno, dimostra di non essere solo un somaro stracarico.

 

Vorrei capire perché la mano sul fuoco su Nardello...per carità, mai squalificato o altro, ma credo anche poco considerato, non trattandosi di un corridore di prima fascia.

 

Quanto a Tonkov, basta vedere gli esiti dei controlli sull'ematocrito nelle ultime tappe di quei Giri, con valori che sfiorano sapientemente i 50, per tutti, anche per il russo. Quindi legittimo vincitore un par di...

 

Io mai credo e mai crederò a corridori che fanno tutto da soli.

 

L'ematocrito da solo dice poco, al penultimo controllo del sangue che ho fatto l'avevo a 54 e non prendo doping....

[albydigei]

Io mai credo e mai crederò a corridori che fanno tutto da soli.

 

L'ematocrito da solo dice poco, al penultimo controllo del sangue che ho fatto l'avevo a 54 e non prendo doping....

Beh, sei asmatico?

[emmea90]

Beh, sei asmatico?

 

Anche. Però non ero in cura in quel periodo. L'ho fatto di recente in cura e avevo 46. 

[ian]

Io mai credo e mai crederò a corridori che fanno tutto da soli.

 

L'ematocrito da solo dice poco, al penultimo controllo del sangue che ho fatto l'avevo a 54 e non prendo doping....

Non fanno da soli, si rivolgono in proprio ad un preparatore/fisiologo/chiamalocometipare

Nel caso poi dell'epo la questione era anche abbastanza semplice rispetto poi all'emotrasfusione.

 

Infatti quello che si vedeva anche dall'interno del gruppo negli anni in cui s'è affacciato l'emodoping erano dei parvenu che per una stagione o anche solo per qualche corsa diventavano competitivi ad altissimi livelli, salvo poi scoppiare letteralmente e sparire; esattamente il contrario dello scenario che descrivi.

 

Ultimo: tu avrai anche l'ematocrito a 54 (credo sia pure entro il limite fisiologico), ma ho la presunzione di dire che tu conduca una vita sedentaria, o comunque non da sportivo.

L'ematocrito tende naturalmente a valori prossimi a 40 o poco più al termine di una corsa a tappe, in caso contrario....

[emmea90]

Non fanno da soli, si rivolgono in proprio ad un preparatore/fisiologo/chiamalocometipare

Nel caso poi dell'epo la questione era anche abbastanza semplice rispetto poi all'emotrasfusione.

 

Infatti quello che si vedeva anche dall'interno del gruppo negli anni in cui s'è affacciato l'emodoping erano dei parvenu che per una stagione o anche solo per qualche corsa diventavano competitivi ad altissimi livelli, salvo poi scoppiare letteralmente e sparire; esattamente il contrario dello scenario che descrivi.

 

Ultimo: tu avrai anche l'ematocrito a 54 (credo sia pure entro il limite fisiologico), ma ho la presunzione di dire che tu conduca una vita sedentaria, o comunque non da sportivo.

L'ematocrito tende naturalmente a valori prossimi a 40 o poco più al termine di una corsa a tappe, in caso contrario....

 

Quindi tu credi alle squadre ignare di tutto? 

[ian]

No, perché ignare? Di fronte ad un corridore che aumenta i wattaggi da dicembre a gennaio, non si può essere ignari

Però non credo all'ipotesi dei trattamenti differenziati che fai te (visto che oltre tutto non sono gestite internamente ste cose), viste le evidenze opposte

[smec-easyjet]

Io mai credo e mai crederò a corridori che fanno tutto da soli.

L'ematocrito da solo dice poco, al penultimo controllo del sangue che ho fatto l'avevo a 54 e non prendo doping....

se hai l'ematocrito naturalmente al 54% tienilo d'occhio perché vuol dire che hai un sangue che poi spalmare sul pane con il burro e non é proprio il massimo, dico sul serio...

Quanto a Tonkov e Nardello sicuramente puliti, mi limito a constatare che correvano nella Mapei culo e camicia con Coni e Fci nonché potentissima a livello politico per le entrature di Squinzi. Praticamente, la Sky degli anni '90, sia come strapotere nei risultati, sia come potere politico, sia, quindi, a livello di piú o meno legittimi sospetti.

Detto questo, a prescindere che fosse piú o meno dopato di altri, Tonkov é stato uno dei miei corridori preferiti e il suo duello con Pantani a Montecampione é il top dei miei ricordi ciclistici, anche piú del Savoldelli sul Colle delle Finestre 2005.

Ma cmq non metterei la mano sul fuoco né su Tonkov, né su Nardello, né su Savoldelli... E a questo punto nemmeno su "Monsieur 54%" Emmea

[emmea90]

se hai l'ematocrito naturalmente al 54% tienilo d'occhio perché vuol dire che hai un sangue che poi spalmare sul pane con il burro e non é proprio il massimo, dico sul serio...

Quanto a Tonkov e Nardello sicuramente puliti, mi limito a constatare che correvano nella Mapei culo e camicia con Coni e Fci nonché potentissima a livello politico per le entrature di Squinzi. Praticamente, la Sky degli anni '90, sia come strapotere nei risultati, sia come potere politico, sia, quindi, a livello di piú o meno legittimi sospetti.

Detto questo, a prescindere che fosse piú o meno dopato di altri, Tonkov é stato uno dei miei corridori preferiti e il suo duello con Pantani a Montecampione é il top dei miei ricordi ciclistici, anche piú del Savoldelli sul Colle delle Finestre 2005.

Ma cmq non metterei la mano sul fuoco né su Tonkov, né su Nardello, né su Savoldelli... E a questo punto nemmeno su "Monsieur 54%" Emmea

 

Io infatti in primavera mi faccio di salbutamolo e cortisone a manetta, ma non ditelo a Di Rocco 

[Wanka84]

Io invece soprattutto l'ultima relazione non credo più alla generalizzazione "tutti dopati" e - anche se fosse - questo non è una giustificazione. 

 

Attenzione anche alle "dosi". Perché sono quelle che fanno la differenza.

 

Ma l'hai letta la relazione almeno?

 

Le dosi fanno la differenza? Certo, così come uccidere qualcuno con una coltellata o una fucilata, ma non per questo il primo non è reato

Parlando di differenza... Non è tanto l'opinione a farla, ma l'argomentazione  

[Wanka84]

Comunque sulla questione "fanno tutto da soli", nella maggior parte dei casi non hai torto, probabilmente. Ma non si può nemmeno fare di tutta l'erba un fascio come sempre, bisogna comunque andare a valutare caso per caso.

[albydigei]

Ho letto di quelle cose in queste ultime pagine incredibili, mai avrei creduto di tornare da Londra e leggere certe cretinate. A volte bisognerebbe veramente leggere i propri post qualche giorno dopo per capire la stupidità e soprattutto la gravità di certe sparate; credo che il rispetto vada sempre prima di tutto. Finché si rimane in ambito scherzoso o limitato a qualche sfottò (come fatto anche da me, a volte in maniera eccessiva) va tutto bene ma accusare un ragazzo (tra l'altro morto, ma questo vorrei non fosse un elemento della questione) di infamia per aver fatto uso di EPO (praticamente tutti i migliori di quel tour ne facevano uso, ma lascerei perdere anche questo - rilevante - elemento) e difendere ed elogiare in qualche modo un ciclista che aveva messo in piedi un vero e proprio sistema mafioso è assolutamente imbarazzante. Mi dispiace Emmea ma questa volta hai stupito pure me...

I genitori di Pantani hanno tutto il diritto che vogliono di difendere la posizione e la dignità (questa parola è solo qualcosa che noi poveri, sensibili e mortali esseri umani proviamo, per te non esiste?) di loro figlio, non si difendono da chi dice che (giustamente) Pantani si è dopato ma da chi spara accuse a zero basandosi su un singolo campione di quasi 15 anni fa.

Sai, nella mia vita non ho mai dato "insegnamenti" su ciò che sia più giusto o sbagliato fare ma credo che questa volta tu debba veramente riflettere e rivedere qualcosa sulla tua opinione riguardo a questo argomento. Mi sembri una persona molto più intelligente di quanto certe tue sparate non dimostrino, alcuni atteggiamenti radicati di una specie di "anticonformismo" a volte sono veramente ridicoli. Non capisco il senso di questo "io contro tutti", e te lo dice uno che di questa idea ne aveva fatto un vero e proprio stile di vita

[emmea90]

Ho letto di quelle cose in queste ultime pagine incredibili, mai avrei creduto di tornare da Londra e leggere certe cretinate. A volte bisognerebbe veramente leggere i propri post qualche giorno dopo per capire la stupidità e soprattutto la gravità di certe sparate; credo che il rispetto vada sempre prima di tutto. Finché si rimane in ambito scherzoso o limitato a qualche sfottò (come fatto anche da me, a volte in maniera eccessiva) va tutto bene ma accusare un ragazzo (tra l'altro morto, ma questo vorrei non fosse un elemento della questione) di infamia per aver fatto uso di EPO (praticamente tutti i migliori di quel tour ne facevano uso, ma lascerei perdere anche questo - rilevante - elemento) e difendere ed elogiare in qualche modo un ciclista che aveva messo in piedi un vero e proprio sistema mafioso è assolutamente imbarazzante. Mi dispiace Emmea ma questa volta hai stupito pure me...

I genitori di Pantani hanno tutto il diritto che vogliono di difendere la posizione e la dignità (questa parola è solo qualcosa che noi poveri, sensibili e mortali esseri umani proviamo, per te non esiste?) di loro figlio, non si difendono da chi dice che (giustamente) Pantani si è dopato ma da chi spara accuse a zero basandosi su un singolo campione di quasi 15 anni fa.

Sai, nella mia vita non ho mai dato "insegnamenti" su ciò che sia più giusto o sbagliato fare ma credo che questa volta tu debba veramente riflettere e rivedere qualcosa sulla tua opinione riguardo a questo argomento. Mi sembri una persona molto più intelligente di quanto certe tue sparate non dimostrino, alcuni atteggiamenti radicati di una specie di "anticonformismo" a volte sono veramente ridicoli. Non capisco il senso di questo "io contro tutti", e te lo dice uno che di questa idea ne aveva fatto un vero e proprio stile di vita

 

Non c'è solo il campione di 15 anni fa. Fa comodo credere che ci sia solo quello ma altre prove già c'erano.

I genitori stanno affermando che Pantani non ha mai fatto uso di doping, non ne stanno difendendo la dignità. E questo è ampiamente falso. E anche abbastanza ipocrita.

[albydigei]

Non c'è solo il campione di 15 anni fa. Fa comodo credere che ci sia solo quello ma altre prove già c'erano.

I genitori stanno affermando che Pantani non ha mai fatto uso di doping, non ne stanno difendendo la dignità. E questo è ampiamente falso. E anche abbastanza ipocrita.

Quando vieni attaccato in un certo modo è ovvio che rispondi chiudendoti a riccio, difendendo in un modo eccessivo qualcosa che è diventata la tua ossessione, la scomparsa di un figlio diventa un qualcosa che evidentemente segna la vita di ognuno. In qualche modo capisco i genitori (che stanno affermando il falso, e anche questo lo capisco) perché non c'è nulla di veramente razionale in quello che sta succedendo. È impossibile in questo caso stabilire ciò che è giusto dalla nostra posizione; è troppo facile dire cosa bisognerebbe fare se fossimo in loro, per il semplice fatto che noi non siamo loro; non stiamo vivendo tutto ciò che stanno vivendo loro. A differenza di altri (leggasi L.Armstrong) non cercano di spettacolarizzare l'evento, il loro dramma lo vivono dentro di loro. Il loro dramma lo stanno veramente soffrendo, te lo posso assicurare. A loro non interessa niente dal punto di vista economico, basta mantenere vivo il "mito Pantani".

Il campione in questione è solo quello del tour 98, dell'esistenza di altri non ne ero a conoscenza

[smec-easyjet]

Anche. Però non ero in cura in quel periodo. L'ho fatto di recente in cura e avevo 46. 

 

 

Io infatti in primavera mi faccio di salbutamolo e cortisone a manetta, ma non ditelo a Di Rocco 

 

 

«We are investigating over Emmea's biological passport»

John Fahley, presidente Wada

 

[novaranelcuore]

http://www.spaziociclismo.it/altro-ciclismo/doping-zabel-ho-usato-epo-ma-ho-fatto-anche-trasfusioni-nel-2003-30477

Adesso vengono fuori come funghi

[smec-easyjet]

http://www.spaziociclismo.it/altro-ciclismo/doping-zabel-ho-usato-epo-ma-ho-fatto-anche-trasfusioni-nel-2003-30477

Adesso vengono fuori come funghi

 

no no ma infatti... solo Pantani si dopava

[novaranelcuore]

no no ma infatti... solo Pantani si dopava

Dalla mia immagine si capisce da che parte sto 

[emmea90]

Fermo restando che in gruppo c'erano 200 corridori, se ce n'è anche UNO pulito, e penso ci sia, non possiamo dire che tutti si dopavano.

Se due persone compiono un omicidio sono entrambe colpevoli, non entrambe innocenti. Pantani era un imbroglione, Zabel era un imbroglione, O'Grady era un imbroglione, Armstrong era un imbroglione. E chi li giustifica giustifica un imbroglio, giustifica corse già decise prima di partire (perché le dosi non erano uguali). Stop.

[emmea90]

Tra l'altro c'è una cosa fondamentale che nessuno ha mai detto: le stesse sostanze possono avere reazioni diverse a seconda dell'organismo. 

Ovvio che Cavendish pieno non batterà mai Froome in salita, ma i valori relativi tra due corridori più o meno sullo stesso livello "puliti" e "dopati" possono cambiare.

[Wanka84]

A me la morte non ha mai fatto nè caldo nè freddo in nessun ambito. Il fatto che abbiano perso un figlio non li autorizza a continuare a negare l'evidenza nascondendosi dietro cavilli legali e prendendo tutti per cretini. Sono loro a dover fare il gesto di restituire il Tour di Pantani.

 

Troppa gente prende la morte come uno stato di assoluzione per tutto quanto commesso in vita. Chi muore diventa automaticamente un santo anche se fino al giorno prima era un delinquente.

 

P.s. ricordiamo che sono io quello che butta le discussioni su Contador

Ti auguro il meglio nella tua vita e di doverti confrontare il più tardi possibile in prima persona con la morte improvvisa, che sovverte il cosìddetto ordine naturale delle cose. Questa è la morte di cui si parla in questo caso, che è ben diversa, e forse solo chi ha vissuto qualcosa di simile in prima persona davvero può capirlo fino in fondo, da quella a cui siamo soliti confrontarci.

 

Visto che parliamo da tempo su questo forum (anche se non so effettivamente cosa tu capisca o voglia capire di ciò che scrivo), sai quanto la tua affermazione sulla "troppa gente..." non si applichi minimamente a me visto che in passato sono stato più volte criticato per il mio atteggiamento al riguardo, proprio perché non ho mai, tra virgolette, pianto una persona che non ritenevo lo meritasse solo perché fosse morta. Per cui, non fare le tue sparate ad effetto senza motivo, tanto per farle e sentirti sempre più figo mentre le scrivi... Non servono a nulla, se non a continuare nella tua isolante conquista solitaria di un mondo che non esiste...

 

PS Se dalla mia frase riesci ad estrapolare un concetto come "buttare la discussione su Contador" significa solo che appena leggi il suo nome, magari associato al mio o a quello di tanti altri, ti si obnubila il cervello e perdi completamente quella ragione (contrapposta a passione) che invece sai avere quando ti fa comodo. Potevo dire Milan, ad esempio, e sarebbe stata la stessa cosa, ho detto Contador solo perché con mi ti confronti maggiormente su quell'argomento visto che a me di pallone, ma soprattutto di discuterne nei modi in cui siete soliti fare voi, interessa quasi parimenti a zero.

[smec-easyjet]

Fermo restando che in gruppo c'erano 200 corridori, se ce n'è anche UNO pulito, e penso ci sia, non possiamo dire che tutti si dopavano.

Se due persone compiono un omicidio sono entrambe colpevoli, non entrambe innocenti. Pantani era un imbroglione, Zabel era un imbroglione, O'Grady era un imbroglione, Armstrong era un imbroglione. E chi li giustifica giustifica un imbroglio, giustifica corse già decise prima di partire (perché le dosi non erano uguali). Stop.

 

e quindi: uccidiamoli tutti. Pantani ci ha già pensato da solo, organizziamo un plotone di esecuzione per i superstiti?

 

Premesso che ho forti dubbi, ma immaginiamo pure che negli anni '90 ci siano stati ciclisti capaci di competere a livelli assoluti senza doping: il florilegio di risultati relativi a test condotti dieci anni fa su campioni vecchi di altri cinque, serve a fornirci un quadro definitivo su chi era dopato e chi no? assolutamente no, come testimoniano anche queste autoconfessioni in due tempi in stile Zabel, che nel 2007 confessò il doping solo per il '96, giurando e spergiurando di avere smesso fin dall'anno dopo, salvo dirci oggi che in realtà ha proseguito fino al 2003. E chissà che fra qualche anno il vecchio Erik non ammetta di essersi dopato fino al 2008, quando ha smesso, o magari anche oltre: così, per abitudine...

 

Quello che voglio dire, in sintesi, è che per quanta cacca possa continuare ad uscire, non avremo mai la certezza su chi negli anni passati si sia dopato, cosa abbia preso e in quale misura. Per cui dare dell'imbroglione al reietto di turno, cancellarlo dalla storia e darlo in pasto al pubblico ludibrio, non serve a niente.

 

Se proprio si vuole combattere il doping - e ripeto "SE", perché io personalmente credo sia impossibile contrastare il fenomeno, e penso che lo sport sarebbe più credibile se il doping si contingentasse entro certo limiti, anziché portare avanti crociate impossibili - ci si concentri sugli "imbroglioni" di oggi, anziché dare giudizi su corridori di altre epoche, che hanno fatto quello che hanno fatto in anni in cui la stessa sensibilità per il tema era molto diversa.

 

Ricordiamoci infatti anche una sola e semplice cosa: a fine anni '90 si parlava ipocritamente di "controlli sulla salute" e non di "controlli antidoping": il che significa che non veniva messa in discussione esplicitamente la moralità del gesto, ma solo il pericolo che il gesto poteva avere sulla salute. Quindi non è neanche vero affermare che chi si dopava nel '98 - ma lo faceva assumendo sostanze non esplicitamente vietate (come appunto l'epo) perché non ancora conosciute e rintracciabili - avesse piena coscienza di infrangere delle regole: perché, appunto, certe sostanze all'epoca o erano lecite entro un certo dosaggio o addirittura non erano espressamente probite, e fino al momento in cui Pantani (o Virenque, o chiunque altro) le assumeva tenendosi al di sotto del 50% di ematocrito, poteva benissimo considerarsi "nelle regole".

 

D'altra parte, pensiamo anche solo alla confusione che c'era fino a qualche anno fa tra i prodotti considerati dopanti dalla lista del Cio e dalle liste delle diverse federazioni dei singoli sport, o al fatto che - ieri come oggi - per assumere certi prodotti sia sufficiente presentare un certificato medico. Insomma, il confine tra rispetto e violazione delle regole è sempre stato molto labile, in passato anzi anche più di oggi. E con questo, non voglio certo dire che i corridori fossero inconsapevoli di quel che prendevano: lo sapevano benissimo; meno ovvia, però, era la consapevolezza che prendere un certo tipo di prodotto, e in una certa dose, fosse da considerarsi una violazione delle regole, e quindi un imbroglio.

Ripeto: non ha senso applicare i parametri e la sensibilità di oggi alle pratiche di 10 o 15 anni fa.