Topic Attualità

[casa]

pensiamo prima di risolvere i misteri d'italia durante le stragi di mafia

[Wanka84]

http://www.unimondo.org/Notizie/Usa-risarcimento-miliardario-per-i-nativi-americani

Dopo il massacro, una lenta agonia. Questi soldi non significano nulla, ma almeno sono un'ammissione di colpa...

[T-x]

http://www.ilpost.it/2011/07/13/scontri-belfast/

Ed ecco che ritornare gli scontri. Avete un'opinione al riguardo? Riguardo il conflitto irlandese? Conoscete, almeno parzialmente, la storia?

[Mr. Pellizotti]

Avete visto cosa è accadauto in Norvegia??

[T-x]

Avete visto cosa è accadauto in Norvegia??

85 morti sull'isola e 7 ad Oslo, più altre 6 disperse a quanto pare.

Forse ci sono altri ordigni ad Oslo e sull'isola. Il colpevole sembra essere un neonazi norvegese, ma secondo altre fonti non sarebbe stato da solo. Sempre secondo le indiscrezioni sarebbe il medesimo attentatore che avrebbe acquistato i fertilizzanti usati per la bomba, tramite la sua azienda agricola.

Il sospettato ha confessato qualche minuto fa. Si era peraltro arreso subito all'arrivo della polizia, ma come già detto non dovrebbe aver agito da solo.

[Fra70]

http://www.unimondo.org/Notizie/Usa-risarcimento-miliardario-per-i-nativi-americani

Dopo il massacro, una lenta agonia. Questi soldi non significano nulla, ma almeno sono un'ammissione di colpa...

Speriamo i galli non ci chiedano un risarcimento per averli conquistati con Giulio Cesare ...

[Cristiano Ronaldo]

Trovata Morta a Londra Amy Winehouse

La cantante aveva 27 anni

La cantante Amy Winehouse e' morta, e' atata trovata priva di vita nel suo appartamento di Londra. Aveva 27 anni. Alcuni mesi fa, e' stata fischiata a Belgrado dove aveva aperto il suo tour europeo. Davanti a circa 20 mila persone la controversa artista inglese e' sembrata troppo ubriaca per cantare, ha balbettato alcuni dei suoi pezzi, non riuscendo per alcuni tratti della performance neanche a stare dietro ai musicisti. La polizia ha affermato di aver trovato il corpo dI Amy Winehouse in un appartamento a Camden Square, nel nord di Londra, dopo essere stata chiamata dai sanitari del pronto intervento intorno alle 15 Gmt (le 17 ora italiana). I motivi della sua morte restano da accertare

Amy Winehouse e' morta di sospetta overdose. Lo dicono fonti di Skynews.Quando i paramedici sono arrivati in casa della cantante ''era al di la' di ogni possibile aiuto'', hanno detto le fonti di Skynews. Folle di fan si stanno radunando sotto la sua casa a Camden Square.

CANTA UBRIACA, FISCHI PER AMY WINEHOUSE- L'ultimo concerto di Amy Winehouse, trovata morta oggi, risaliva al 18 giugno scorso a Belgrado, quando davanti a 20 mila persone ai piedi della fortezza Kalemegdan e' stata sonoramente fischiata. La controversa artista inglese, come immortalato in un video che ha fatto il giro del web, era sembrata troppo ubriaca per cantare, aveva balbettato alcuni dei suoi pezzi, non riuscendo per alcuni tratti della performance neanche a stare dietro ai musicisti. Nel corso dell'esibizione Amy Winehouse , che da poco aveva terminato una cura per disintossicarsi dall'alcol, aveva anche abbandonato la scena per ben due volte, tra i fischi dei fan accorsi anche dai paesi vicini. I musicisti avevano anche cercato di calmare il pubblico. Subito dopo l'intero tour europeo era stato cancellato. Amy Winehouse era attesa anche in Italia, il 16 luglio, al Summer Festival di Lucca, unica tappa del suo tour nel nostro paese, anch'essa cancellata.

AMICI TEMEVANO SI STESSE UCCIDENDO CON ALCOL - Amici di Amy Winehouse temevano che si ''stesse uccidendo con l'alcol'', scrive il Daily Telegraph sul sito online. ''Quando beve e' totalmente fuori controllo. Amy e' sempre fuori controllo per la vodka: tre volte in una settimana era ubriaca da perdere i sensi'', ha detto un amico al Telegraph.

Figlia fuori tempo massimo di una tragica tradizione del rock stardom; 27 anni come Jimi Hendrix, 27 anni come Janis Joplin, 27 anni come Jim Morrison. E 27 anni come Kurt Cobain, ultimo fragile «martire», anno 1994, l'ultimo credevamo...

Commenti?

[Fra70]

non ho simpatia per chi senza una vera ragione non ha rispetto per la vita . il 27 e' solo il filo di imbecillita' che li lega , non esistono ricorsi storici per gli idioti .

non fossero stati rockers avrebbero rovinato la vita a se stessi e gli altri sotto un ponte o in qualche scantinato ...cambia poco .

[Wanka84]

Speriamo i galli non ci chiedano un risarcimento per averli conquistati con Giulio Cesare ...

La differenza è netta. Senza nemmeno entrare nel merito delle epoche diverse, una è una conquista, l'altro un massacro. Senza contare l'aver regolarmente infranto delle leggi e degli accordi in merito... Ancora adesso...

Figlia fuori tempo massimo di una tragica tradizione del rock stardom; 27 anni come Jimi Hendrix, 27 anni come Janis Joplin, 27 anni come Jim Morrison. E 27 anni come Kurt Cobain, ultimo fragile «martire», anno 1994, l'ultimo credevamo...

Commenti?

E tutti quelli che invece son morti ad un'altra età?

[T-x]

Figlia fuori tempo massimo di una tragica tradizione del rock stardom; 27 anni come Jimi Hendrix, 27 anni come Janis Joplin, 27 anni come Jim Morrison. E 27 anni come Kurt Cobain, ultimo fragile «martire», anno 1994, l'ultimo credevamo...

Commenti?

Doveva morire un anno dopo, almeno non infangava la regola dei 27; paragonarla a dei grandi come Cobain, Morrison, Hendrix o J. Joplin è blasfemia.

[Fra70]

La differenza è netta. Senza nemmeno entrare nel merito delle epoche diverse, una è una conquista, l'altro un massacro. Senza contare l'aver regolarmente infranto delle leggi e degli accordi in merito... Ancora adesso...

non so vedere la differenza tra conquiste con massacro e massacro semplice anzi il massacro degli indiani ha , purtroppo , molti piu' punti di contatto con l'inevitabile ( poca gente sparsa su un territorio grandissimo e vergine ) che con il massacro sistematico ...molti popoli nella storia sono stati cancellati con molti meno rimorsi ( presenti ad esempio nei diari dell'odiatissimo generale Custer ) dei nativi americani ...e' tra l'altro singolare che si usi ancora la storia degli indiani come accusa anti americana quando furono prevalentemente sterminati dagi emigrati europei ( ma citare degli emigrati che sterminano i popoli di origine non e' molto politically correct ) e si trovarono successivamente nel mezzo di guerre coloniani tra spagna , francia , inghilterra etc etc ....era insomma inevitabile e non e' certo colpa degli americani capitalisti se sono scomparsi .... esiste inoltre una documentazione molto maggiore su di loro che su altri popoli distrutti , nessuno andava a dipingere le popolazioni cinesi che venivano obbligate alla cinesizzazione comunista durante mao ( e non e' che ancora oggi in tibet ci vanno piu' piano )

Tanti altri popoli sono stati annientati ( popolazioni del nord europa , in russia le popolazioni autoctone assorbite o distrutte ai tempi degli zar , o in sud america gli indios di varie etnie , per non parlare dei popoli barbari del nord del giappone ) e non e' che l'assimiliazione forzata fosse un arma piu' gentile ,anzi, dei nativi americani si e' cercata di mantenera la loro diversita con le ( orrende ) riserve , stalin ( o la regina vittoria o un kaiser qualunque ) li avrebbe semplicemente assorbiti e messi a lavorare nelle fabbriche... e questo lo sappiamo tutti .

Che poi gli indiani siano tremendamente piu' fashion per una certa popolazione di sinistra si sa' ... ma state traqnuilli che sugli altri popoli scomparsi non faranno mai balla coi lupi ....

[T-x]

non so vedere la differenza tra conquiste con massacro e massacro semplice anzi il massacro degli indiani ha , purtroppo , molti piu' punti di contatto con l'inevitabile ( poca gente sparsa su un territorio grandissimo e vergine ) che con il massacro sistematico ...molti popoli nella storia sono stati cancellati con molti meno rimorsi ( presenti ad esempio nei diari dell'odiatissimo generale Custer ) dei nativi americani ...e' tra l'altro singolare che si usi ancora la storia degli indiani come accusa anti americana quando furono prevalentemente sterminati dagi emigrati europei ( ma citare degli emigrati che sterminano i popoli di origine non e' molto politically correct ) e si trovarono successivamente nel mezzo di guerre coloniani tra spagna , francia , inghilterra etc etc ....era insomma inevitabile e non e' certo colpa degli americani capitalisti se sono scomparsi .... esiste inoltre una documentazione molto maggiore su di loro che su altri popoli distrutti , nessuno andava a dipingere le popolazioni cinesi che venivano obbligate alla cinesizzazione comunista durante mao ( e non e' che ancora oggi in tibet ci vanno piu' piano )

Tanti altri popoli sono stati annientati ( popolazioni del nord europa , in russia le popolazioni autoctone assorbite o distrutte ai tempi degli zar , o in sud america gli indios di varie etnie , per non parlare dei popoli barbari del nord del giappone ) e non e' che l'assimiliazione forzata fosse un arma piu' gentile ,anzi, dei nativi americani si e' cercata di mantenera la loro diversita con le ( orrende ) riserve , stalin ( o la regina vittoria o un kaiser qualunque ) li avrebbe semplicemente assorbiti e messi a lavorare nelle fabbriche... e questo lo sappiamo tutti .

Che poi gli indiani siano tremendamente piu' fashion per una certa popolazione di sinistra si sa' ... ma state traqnuilli che sugli altri popoli scomparsi non faranno mai balla coi lupi ....

In parte sono d'accordo con te, ma solo in parte.

Premetto che ritengo inutile ed insensata quella sentenza, come ritengo futili e deplorevoli i tribunali di pace.

L'america in quanto stato aveva bisogno di una storia, data l'assenza degli Americani si è gonfiato lo spessore dei secoli precedenti, e dunque della conquista ai danni dei nativi. Questo è il motivo principe della mediatizzazione degli indiani d'america.

Sono d'accordo sul fatto che siano ingiustamente ritenuti, dalla massa, più importanti di altri, ma sono fermamente convinto che il rimedio non sia diminuire l'importanza dei nativi americani, bensì quello di aumentare il risalto degli altri popoli. Quindi benvenga un "balla coi lupi".

Con l'esclusione dei romani, la prima guerra biologica fu fatta ai danni dei nativi americani. Le coperte intrise di vaiolo in segno di pace sono guerra biologica, sono genocidio. È massacro sistematico. Sicuramente questo non fu colpa degli americani capitalisti, ci mancherebbe altro. Il seguito si, è colpa dei capitalisti, o almeno degli americani. La segregazione, la distruzione di lingue e culture non sono accettabili, ne oggi, ne domani ne ieri. Certo, ci possono essere delle scusanti per il massacro, ma non per il resto.

Certo, difficilmente vedrò film americani sui Palestinesi o sul popolo Karen, è già tanto che si trovi qualcosa sull'Irlanda, ma questo fa parte del processo di omologazione culturale, volontario o meno che sia. E su questo quella parte di "popolazione di sinistra " a cui fai riferimento nulla può.

[Fra70]

si ma le coperte con il vaiolo avrebbero inorridito il 95% della popolazione americana dell'epoca che era AMPIAMENTE piu' umanista della sua controparte europea dell'epoca ( basta leggersi "la conquista del messico " di prescott ) come dimostravano i suoi scritti ma soprattutto le sue leggi .

Se Custer scriveva i suoi articoli sui giornali era per il grande dibattito che c'era sulla moralita' della conquista del OVest , cioe' di quei territori che ancora non facevano parte degli stati uniti e che venivano piano piano annessi ... il dibattito c'era ed era pesante ..oltretutto molte delle malefatte vengono attribuite alle "agenzie indiane " che ne faceva di cotte e di crude ( non ci si meravigli chi specula sulle disgrazie altrui c'e' anche in italia e in tempi piu' recenti )

Insomma nella storia dell'umanita c'e' moooolto di peggio del trattamento riservato agli indiani e le "guerre" indiane erano cmq virtualmente finite molto prima dell'inizio del 900 e dunque ogni riferimento agli Stati Uniti "adulti" non puo' esistere .

Ripeto cmq che relativamente ai secoli in cui si parla il destino degli indiani non poteva essere diverso SUCCESSIVAMENTE gli inglesi non trattarono meglio gli Zulu' in sud africa , i tedeschi le popolazioni dell'africa centrale e molti forse a ragione dicono gli italiani le popolazioni del nord africa . E per il nord america si parla dal 1600-1700 ... in europa si squartava la gente in piazza per differenza di religione ti puoi immaginare che delicatezza ci poteva essere per popoli totalmente diversi . Nessuno dice che e' bello ma ci sono altri 12031841048 casi che pero' non attirano l'attenzione perche non ci sono gli americani ( ma ripeto parlare di USA e' quasi ridicolo ) coinvolti

Gli unici a sostenere attivamente i Karen nel mondo sono i mercenari "governativi" USa e Francesi ... il sudan del sud ha ottenuto l'indipendenza grazie agli sforzi USA non certo RUssi o Cinesi

[casa]

c'è da dire che "balla coi lupi" fu fatto per per constrastare il luogo comune creato con i film propagandistici degl'anni 60 che mostravano i bianchi come "buoni" e i pellerossa i "cattivi" e ancora oggi la maggior parte delle persone ignora che il 90% dei nativi americani (circa 80 milioni) vennero sterminati dai colonizzatori americani,e in nessun libro di storia è presente ciò se non qualche accenno alle guerre tra americani e nativi.

Questo però non toglie (come detto da fra70) che molti altri massacri come la "rivoluzione culturale " di mao o i genocidi in africa come in cambogia,in ruanda e ancora oggi in darfur sono sconosciuti ai più

[T-x]

si ma le coperte con il vaiolo avrebbero inorridito il 95% della popolazione americana dell'epoca che era AMPIAMENTE piu' umanista della sua controparte europea dell'epoca ( basta leggersi "la conquista del messico " di prescott ) come dimostravano i suoi scritti ma soprattutto le sue leggi .

Se Custer scriveva i suoi articoli sui giornali era per il grande dibattito che c'era sulla moralita' della conquista del OVest , cioe' di quei territori che ancora non facevano parte degli stati uniti e che venivano piano piano annessi ... il dibattito c'era ed era pesante ..oltretutto molte delle malefatte vengono attribuite alle "agenzie indiane " che ne faceva di cotte e di crude ( non ci si meravigli chi specula sulle disgrazie altrui c'e' anche in italia e in tempi piu' recenti )

Insomma nella storia dell'umanita c'e' moooolto di peggio del trattamento riservato agli indiani e le "guerre" indiane erano cmq virtualmente finite molto prima dell'inizio del 900 e dunque ogni riferimento agli Stati Uniti "adulti" non puo' esistere .

Ripeto cmq che relativamente ai secoli in cui si parla il destino degli indiani non poteva essere diverso SUCCESSIVAMENTE gli inglesi non trattarono meglio gli Zulu' in sud africa , i tedeschi le popolazioni dell'africa centrale e molti forse a ragione dicono gli italiani le popolazioni del nord africa . E per il nord america si parla dal 1600-1700 ... in europa si squartava la gente in piazza per differenza di religione ti puoi immaginare che delicatezza ci poteva essere per popoli totalmente diversi . Nessuno dice che e' bello ma ci sono altri 12031841048 casi che pero' non attirano l'attenzione perche non ci sono gli americani ( ma ripeto parlare di USA e' quasi ridicolo ) coinvolti

Gli unici a sostenere attivamente i Karen nel mondo sono i mercenari "governativi" USa e Francesi ... il sudan del sud ha ottenuto l'indipendenza grazie agli sforzi USA non certo RUssi o Cinesi

Mi sa che non hai capito ciò che scrivevo o che mi sono espresso male io.

Non c'è alcun riferimento agli USA adulti nel mio scritto, eccezion fatta per la segregazione dei nativi. Addirittura dico che "ci possono essere delle scusanti" per ciò che è stato fatto, non ho specificato quali, vero, ma era palese il riferimento al contesto storico. È stato un massacro come tanti altri, vero, ma è stato un massacro.

Quello che non condivido è la causalità. Tu dici che gli indiani tirano perché la parte dei cattivi la fanno gli americani, io dico che tirano perché gli americani, allo scopo di creare un'unione nazionale, hanno ingigantito la storia delle conquiste, ed è per questo motivo che gli indiani tirano.

Così facendo hanno creato una loro storia, cosa che fecero tutte le nazioni, o meglio gli stati, in quel periodo. Altro caso noto è quello della Germania, o la stessa Italia. Solo che loro non avevano conquistato granché e vollero diventare imperi coloniali più tardi. Loro non monopolizzano i media come l'america. Divenne così importante che ci scrissero diversi libri, e poi girarono diversi film. E da lì è diventato quello che è adesso.

Poi che gli indiani siano, più tardi, diventati il simbolo dell'imperialismo americano nessuno lo mette in dubbio, giusto o sbagliato che sia.

Sullo quello potrei farti l'esempio contrario, con la Georgia, l'Abkhazia e la Russia. Ma si tratta di interessi geo-politici ed economici, non certo di carità. E non è che per il Sud Sudan siano rose e fori adesso, anzi. Per non parlare dei Karen, che di aiuto non ne ricevono, se non volontario. (tra cui anche vari italiani)

[T-x]

Questo però non toglie (come detto da fra70) che molti altri massacri come la "rivoluzione culturale " di mao o i genocidi in africa come in cambogia,in ruanda e ancora oggi in darfur sono sconosciuti ai più

Assolutamente vero, anche se Mao nota di una certa fama, e anche Pol Pot, da noi, è relativamente famoso.

c'è da dire che "balla coi lupi" fu fatto per per constrastare il luogo comune creato con i film propagandistici degl'anni 60 che mostravano i bianchi come "buoni" e i pellerossa i "cattivi" e ancora oggi la maggior parte delle persone ignora che il 90% dei nativi americani (circa 80 milioni) vennero sterminati dai colonizzatori americani,e in nessun libro di storia è presente ciò se non qualche accenno alle guerre tra americani e nativi.

Dipende anche dal libro di storia, nei manuali scolastici forse non viene detto, ma perché si basano sulla storia occidentale, che comprende l'america solo dopo la colonizzazione. (spesso)

[Fra70]

Beh l'epopea del West e' stata mitizzata dal cinema ma ha sicuramente un suo fascino vero , perche rappresenta la "frontiera" in eta' recente .... lo stesso cinema che pero' "mitizzava" l'epopea del west nel bene o nel male ha dato "valore" alla cultura indiana e alla preservazione della stessa ... non in tutti i film degli anni 60 gli indiani erano i cattivoni , ce ne sono tantissimi in cui c'era la sposa indiana , il figlio meticcio etc etc non tutto insomma era john wayne .

Non penso insomma che gli americani avrebbero fatto un buon servizio non parlando piu' degli indiani perche allora si la loro tradizione e storia sarebbe andata perduta e cmq ripeto non furono gli americani a distruggere gli indiani ma gli europei perche' la zona piu' popolata era la costa orientale ed era gia ampiamente tutta conquistata per l'indipendenza ..infatti i film sono sempre relativi alle "guerriglie" con gli indiani nel deserto e nelle praterie ma sono veramente , ahime' , i resti della nazione indiana ( che nazione cmq non e' mai stata )

[Cristiano Ronaldo]

La differenza è netta. Senza nemmeno entrare nel merito delle epoche diverse, una è una conquista, l'altro un massacro. Senza contare l'aver regolarmente infranto delle leggi e degli accordi in merito... Ancora adesso...

E tutti quelli che invece son morti ad un'altra età?

Era solo per citare questa piccola casualità..

[Wanka84]

Le sentenze in generale, poi parliamo nello specifico di questa,non sono risarcimento dei morti in guerra, né di quelli causati da civili in qualsiasi modo possibile. Le sentenze sono figlie del fatto che lo stato americano ha stretto dei patti e fatto delle leggi che ha poi palesemente infranto in prima persona, rimangiandosi costantemente la parola (e questo non l'hanno fatto i civili, ma lo stesso stato con l'esercito in prima fila). Questa è la differenza sostanziale su cui si basava la mia affermazione.

Nella sentenza specifica, se uno avesse letto bene prima di rispondere, parla di una legge specifica, in cui il governo si era impegnato ad usare le risorse per conto dei nativi, creando dei fondi che ha poi usato per speculazioni ecc.. E anche qui si tratta dello stato...

Una lenta agonia schematizzata dallo stato, che non ha mai avuto interesse nel preservare non solo la loro cultura ma la loro stessa esistenza...

Se poi su ogni cosa bisogna parlare di destra e sinistra credo che la discussione perda il suo senso visto che si parte già con un preconcetto schematico

[Fra70]

e allora visto che non si deve vedere ne da destra ne da sinistra trovami un altra parte del mondo dove la minoranza fa causa allo stato e viene riconosciuti i suoi diritti da un giudice federale per 3,4 miliardi di dollari ... tra l'altro questo riguarda una tribu' altre abbiamo letto che sono diventate miliardarie con speculazioni di vario tipo ( era dell'anno scorso ) .

La lenta agonia "schematizzata" dallo stato e' una tua aggiunta del tutto personale , e se permetti e' gia di suo un preconcetto schematico , oltretutto nell'articolo si parla di inefficienza di gestione e non mi pare sia preso da un sito non di parte ..... Se uno pensa che le sue opinioni sono libere e obiettive e quelle degli altri dei preconcetti schematici si va poco lontano eh .

[Wanka84]

Fra, non è un preconcetto, ho letto davvero tanto sull'argomento, andandomi perfino ad ordinare e leggere titoli introvabili in Italia Non mi sottovalutare a prescindere

Sinceramente oltretutto dalle mie parole non c'è mai stata una critica all'attuale stato americano, che poi non è né di destra né di sinistra... Anzi, dichiarare che ha fatto giustizia mi sembra sottolineare che abbiano fatto qualcosa di giusto, no?

La lenta agonia schematizzata di cui parlo viene da una serie di leggi e restrizioni a cui gli indiani sono stati sottoposti per più di un secolo prima che si vedessero passi avanti, seppure piccoli. A partire dai patti stracciati, passando per la reclusione in riserve (soprattutto fatta in quel modo), arrivando a leggi come questa, mi sembra evidente quel che lo stato ha fatto... E non sempre indirettamente...

Se nell'articolo si parla di inefficienza nella gestione è perché l'ha detto lo stesso giudice, no? O era di parte anche lui? L'articolo si basa su una decisione ben precisa di un giudice, mica su impressioni vaghe...

“Il governo federale ha gestito i fondi fiduciari in un modo smaccatamente inefficiente – ha detto commentando la sua decisione – . E anche se questo risarcimento non copre oltre cento anni di saccheggio, almeno darà a un po’ di persone una qualche certezza per il proprio futuro”.

[ilovepcm]

F E D E R I C A P E L L E G R I N I ! ! !

[Andrepg]

Grande vittoria non c'è stata storia per le altre.

Comunque ottimi i telecronisti di questo mondiale: l'altro giorno ho sentito dire: "ha scollinato! Ha superato il gran premio della montagna" Credevo fosse già iniziata la tappa dell'Alpe, ma poi ho controllato meglio ed ho visto che erano i tuffi

[Mr. Pellizotti]

Si cazzzzooooooooo...

[TwTsFa]

Sarà antipatica però è un autentico fenomeno

[Mr. Pellizotti]

Bene Scozzoli..

[Contadorthebest]

Sarà antipatica però è un autentico fenomeno

A me sta simpatica!

[Contadorthebest]

Bene Scozzoli..

Direi S T R A O R D I N A R I O!

[young]

http://www.ilpost.it/2011/07/13/scontri-belfast/

Ed ecco che ritornare gli scontri. Avete un'opinione al riguardo? Riguardo il conflitto irlandese? Conoscete, almeno parzialmente, la storia?

Beh in questo periodo succede praticamente sempre, questa è la stagione delle cosiddette "marce orangiste" con cui i protestanti nordirlandesi e della zona di Glasgow festeggiano mi pare l'annessione al Regno Unito.

La guerra (perchè di guerra si tratta) nordirlandese ha radici molto più profonde di quello che si vorrebbe far credere. I media parlano di questa guerra come uno scontro tra "cattolici irlandesi" e "protestanti inglesi". In realtà gli inglesi qui c'entrano solo come invasori, i protestanti del Nord sono originari della Scozia, ma si parla pur sempre del 1700. Nel 1922 le 26 contee irlandesi a maggioranza cattolica e separatista (le due cose non sempre coincidono: alcuni dei maggiori leader separatisti erano protestanti, e alcuni cattolici pro-unione) si staccano dal Regno Unito. Rimane la piccola provincia dell'Irlanda del Nord, circa due terzi dell'Ulster, con capitale Belfast. I cattolici sono costretti a vivere in quartieri poveri e quasi sempre accerchiati da protestanti "lealisti" che con l'aiuto della polizia appiccano incendi alle loro case (l'attuale presidente dell'Eire Mary McAleese fuggì da Belfast dopo che la sua casa era stata bruciata). Nel 1969 nasce, o meglio si stacca dalla vecchia IRA, la Provisional IRA, inizialmente creata per difendere i quartieri cattolici di Belfast, che in breve tempo diventa un gruppo terroristico responsabile di 800 uccisioni in 29 anni, per un quarto civili. Ma nessuno ci ha mai parlato di simili organizzazioni in campo lealista, che invece esistono eccome. "Per Dio e l'Ulster", recita il motto di una di queste (l'UVF), mentre l'"Associazione per la difesa dell'Ulster" (difesa da che?) ha un più politico "Chi ci separerà?". Tra queste associazioni e l'esercito ci sono circa 750 morti "ufficiali", in gran parte civili, nello stesso periodo in cui i nemici pubblici dell'IRA venivano incarcerati nel Nord e anche dal governo del Sud, che qualcuno cerca di far passare per "collaborazionista".

La diversa fede religiosa dei due gruppi, in pratica, è solo una scusa. Sono sempre stato contrario alla violenza per motivi politici e non esalterò mai gli autori di stragi di civili come quella di Omagh (27 vittime, attentato della Real IRA, gruppuscolo di duri e puri repubblicani), ma comprendo quali possono essere i sentimenti di un popolo umiliato e costretto a vivere ai margini per secoli, con posti di lavoro e di comando "riservati" alla razza eletta dei protestanti. Il fatto poi che ai politici repubblicani non fosse consentito di partecipare alle elezioni perchè "vicini all'IRA" e a dei noti fiancheggiatori di terroristi del lato opposto sì, ha ulteriormente inasprito la guerra. Sui libri di scuola e nei film, però, continuano a raccontarci la storia dei cattivi irlandesi che mettevano le bombe e sono stati sconfitti dai buoni britannici. Scusate il papiro ma già riassumere in poche righe questo tema è complicato.

[T-x]

Beh in questo periodo succede praticamente sempre, questa è la stagione delle cosiddette "marce orangiste" con cui i protestanti nordirlandesi e della zona di Glasgow festeggiano mi pare l'annessione al Regno Unito.

La guerra (perchè di guerra si tratta) nordirlandese ha radici molto più profonde di quello che si vorrebbe far credere. I media parlano di questa guerra come uno scontro tra "cattolici irlandesi" e "protestanti inglesi". In realtà gli inglesi qui c'entrano solo come invasori, i protestanti del Nord sono originari della Scozia, ma si parla pur sempre del 1700. Nel 1922 le 26 contee irlandesi a maggioranza cattolica e separatista (le due cose non sempre coincidono: alcuni dei maggiori leader separatisti erano protestanti, e alcuni cattolici pro-unione) si staccano dal Regno Unito. Rimane la piccola provincia dell'Irlanda del Nord, circa due terzi dell'Ulster, con capitale Belfast. I cattolici sono costretti a vivere in quartieri poveri e quasi sempre accerchiati da protestanti "lealisti" che con l'aiuto della polizia appiccano incendi alle loro case (l'attuale presidente dell'Eire Mary McAleese fuggì da Belfast dopo che la sua casa era stata bruciata). Nel 1969 nasce, o meglio si stacca dalla vecchia IRA, la Provisional IRA, inizialmente creata per difendere i quartieri cattolici di Belfast, che in breve tempo diventa un gruppo terroristico responsabile di 800 uccisioni in 29 anni, per un quarto civili. Ma nessuno ci ha mai parlato di simili organizzazioni in campo lealista, che invece esistono eccome. "Per Dio e l'Ulster", recita il motto di una di queste (l'UVF), mentre l'"Associazione per la difesa dell'Ulster" (difesa da che?) ha un più politico "Chi ci separerà?". Tra queste associazioni e l'esercito ci sono circa 750 morti "ufficiali", in gran parte civili, nello stesso periodo in cui i nemici pubblici dell'IRA venivano incarcerati nel Nord e anche dal governo del Sud, che qualcuno cerca di far passare per "collaborazionista".

La diversa fede religiosa dei due gruppi, in pratica, è solo una scusa. Sono sempre stato contrario alla violenza per motivi politici e non esalterò mai gli autori di stragi di civili come quella di Omagh (27 vittime, attentato della Real IRA, gruppuscolo di duri e puri repubblicani), ma comprendo quali possono essere i sentimenti di un popolo umiliato e costretto a vivere ai margini per secoli, con posti di lavoro e di comando "riservati" alla razza eletta dei protestanti. Il fatto poi che ai politici repubblicani non fosse consentito di partecipare alle elezioni perchè "vicini all'IRA" e a dei noti fiancheggiatori di terroristi del lato opposto sì, ha ulteriormente inasprito la guerra. Sui libri di scuola e nei film, però, continuano a raccontarci la storia dei cattivi irlandesi che mettevano le bombe e sono stati sconfitti dai buoni britannici. Scusate il papiro ma già riassumere in poche righe questo tema è complicato.

Si, condivido.

Le marce orangiste si rifanno alla vittoria del re protestante (Guglielmo III (?) D'Orange) e il re cattolico, negli ultimi anni del 1600, che segnarono la supremazia dei protestanti sui cattolici.

Più che una scusa, la definirei conseguenza e semplificazione. I Vecchi Inglesi e gli Irlandesi convivevano in pace, poi furono stati sottomessi e costretti all'immigrazione dagli Inglesi, grazie ad una vasta serie di Leggi. I primi separatisti furono addirittura protestanti. Poi con il passare degli anni si schematizzarono gli schieramenti in "cattolici" e "protestanti" per permettere a tutti di capire chi stava con chi, facendo una confusione maggiore. (difatti non è una guerra religiosa)

Sono anche conseguenza nel senso che per un certo periodo la chiesa cattolica irlandese fu il punto di ritrovo principale degli Irlandesi, e la guerra portò quindi ad un'estremizzazione delle due religioni, facendo si che i lealisti divennero fondamentalisti protestanti e i separatisti si catolicizzarono maggiormente.

Poi per nell'IRA e nel SF ci furono varie beghe, anche intestine (De valera e Collins), che non aiutarono la situazione.

Il trattamento da parte degli Inglesi verso gli Irlandesi fu talmente crudo che in nessun'altra colonia (si, si tratta di una vera colonia) si verificarono casi simili.

Fu tale che Livingstone (ex sindaco di Londra) disse: "Quello che hanno fatto gli Inglesi in Irlanda è molto peggio di ciò che Hitler ha fatto agli Ebrei. Non ce ne rendiamo conto solo perché l'abbiamo fatto in oltre ottocento anni, invece che in sei".

In un altro libro, che ora non ho sottomano, vengono illustrati retroscena peggiori di quanto si possa immaginare, dall'abuso delle Black and Tan, ai proiettili di gomma, passando per le leggi di censura, le torture della polizia e molto altro. Io sono convinto che fossi nato in Irlanda ora farei parte di RIRA o PIRA e voterei il RSF.