IO sono un coglione!!

[HINCAPI]

ma nn la finite +??

[mancebo]

quoto hincapi

[BubbaDJ]

  BubbaDJ ha scritto:

alla prossima offesa chiudo il topic

Attenti raga...BUBBA CI VEDE, SEMPRE...

preferirei vedere sempre il tuo avatar

[BubbaDJ]

quoto hincapi

diamo un'ultima chance, ma prevedo che entro una-due pagine questo topic non avrà futuro

[frescobar]

Bubba ti pregherei di non essere così rigido.

Considerata la platea ed il momento particolare direi che siamo stati più che bravi !!!!!

Al contrario di inca e mancebo ( ) mi augurerei che questo angolo di confronto possa rimanere a lungo vivo. So che si è esagerato un pò. So che si è un po sbandati dal campo della politica cadendo in quello della polemica sterile. Ma avete visto quello che combinano i politici veri in TV ?

Capisco che siamo in un sito di ciclismo ma non è detto che non si possa parlare d'altro. Io non frequento altre comunity quindi, virtualmente parlando, o ne parlo quà o niente.

Tornando a noi ........

Secondo me sbagliate mira

Il problema non è se è giusto sposarsi in chiesa, al municipio o convivere.

Il fatto è che ognuno dovrebbe essere libero di fare come vuole e lo stato dovrebbe dare pari dignità ed offrire la stessa tutela o ogni tipo d'unione.

Una curiosità: parlate di quello che Prodi non riuscirà a fare !!! Ma berlusca in 5 anni cosa ha fatto ???

Sapremo mai chi ha vinto ste cavolo di elezioni ????

[Nick-the-quick]

Esatto fresco, hai centrato il punto. Ma mi spiegate perchè un povero cristo per acquisire certi diritti deve per forza sposarsi??? Io proprio non vi capisco...ma è possibile che in Italia bisogna fare muro vs muro anche su certe questioni???

MA VOLETE LASCIARE LA LIBERTA' ALLE PERSONE DI FARE QUELLO CHE VOGLIONO DELLA PROPRIA VITA INSIEME AL PROPRIO PARTNER O NO??? E poi, tornando a quello che a detto jussi: ma in base a quale ragionamento due persone che vogliono convivere senza sposarsi non si accollerebbero gli stessi doveri di una coppia sposata??????

P.S. Rispondere con argomentazioni serie per piacere

[alexilalas]

Non credo infatti che possa essere la promessa di fronte a Dio, e tantomeno quella di fronte a un Sindaco (no Hinca, tu non c'entri niente qui  ) a unire definitivamente due persone per la vita

certo che no (anche se sta ai protagonisti dimostrarlo) ma è altrettanto vero che non saranno nemmeno i PACS a definire con chiarezza delle unioni serie!l'errore sta alla base...

Di quale errore alla base stai parlando? Questo punto non l' ho capito.

Guarda che non sto dicendo che i PACS o coppie conviventi diano più garanzie di una regolarmente sposata. Sto semplicemente sostenendo che non mi pare giusto che sia una discriminante sulla base della quale concedere o meno diritti a eventuali nascituri in primis, e agli stessi genitori e/o coppia poi.

[alexilalas]

ma nn la finite +??

eh eh hinca, è più forte di me, quando si parla di società e gnocca non ce la faccio proprio a stare zitto...

[quaranta40]

è bellissimo questo topic.. soprattuttto il titolo :lol:

[mbart82]

Su internet gira un filmatuccio amatoriale sul nostro (ex??) presidente del consiglio (una cosa del tipo primeminister.wmv)..qualcuno di voi l'ha visto?....mi viene solo un aggettivo:aberrante!!

[BubbaDJ]

Bubba ti pregherei di non essere così rigido.

A te Fresco non so che dire, vorrei infamarti con tutto il cuore...

Cmq mi sembra molto piu una cazzata la tua esistenza ke quella dei pacs,nn trovi?

bottecchia sei proprio un deficiente(scusate)

ah bottecchia buona pasqua e cmq salutami i tuoi amici bertinotti,fassino che di te nn se ne fregano altamente

deliro perke mi sono rotto le balle

il succhiatore di cazzi come te bottecchia,questo faccio nella vita  

e ho solo citato le offese a membri del forum...escludendo le offese a politici....se vuoi ne trovo altre di offese fresco tanto per dimostrarti che sono stato abbastanza leggero e non drastico

[alexilalas]

Su internet gira un filmatuccio amatoriale sul nostro (ex??) presidente del consiglio (una cosa del tipo primeminister.wmv)..qualcuno di voi l'ha visto?....mi viene solo un aggettivo:aberrante!!    

Se è quello che ho visto io, allora non è Lui. Però è un ottimo imitatore e mi sono fatto due risate!

[mbart82]

Cavoli,sembra davvero lui!cmq è quello che vorremmo fare tutti alla vigilessa che ci stà multando!

[alexilalas]

Cavoli,sembra davvero lui!cmq è quello che vorremmo fare tutti alla vigilessa che ci stà multando!  

eh eh eh...

ricordati la maiuscola quando Lo citi!

e comunque è spettacolare il braccio dietro la testa, a mimare la posizione comoda!

per il resto, col fatto che la qualità è bassa e il filmato sgranato, quando ride alla fine sembra davvero Lui!!!

Bravissimo l'attore!

[frescobar]

Bubba ti pregherei di non essere così rigido.

A te Fresco non so che dire, vorrei infamarti con tutto il cuore...

Cmq mi sembra molto piu una cazzata la tua esistenza ke quella dei pacs,nn trovi?

bottecchia sei proprio un deficiente(scusate)

ah bottecchia buona pasqua e cmq salutami i tuoi amici bertinotti,fassino che di te nn se ne fregano altamente

deliro perke mi sono rotto le balle

il succhiatore di cazzi come te bottecchia,questo faccio nella vita  

e ho solo citato le offese a membri del forum...escludendo le offese a politici....se vuoi ne trovo altre di offese fresco tanto per dimostrarti che sono stato abbastanza leggero e non drastico

Sei stato perfetto Bubba

Ripeto comunque che considerata la platea (ragazzi), l'argomento trattato (destra vs sinistra) ed il particolare momento (elezioni) siamo stati più che bravi ..... 19 pagine di forum ed il massimo è stato dare del succhiacazzi a Bottecchia ..... bazzecole

E' FINITA ..... ABBIAMO IL RISULTATO UFFICIALE ...... VINCE PRODI.

[BubbaDJ]

[Crazybike]

basta altrimenti chi entra nel sito pensa che siamo tutti dei coglioni nel vero senso della parola XD

[jussi]

Secondo me sbagliate mira    

Il problema non è se è giusto sposarsi in chiesa, al municipio o convivere.  

Il fatto è che ognuno dovrebbe essere libero di fare come vuole e lo stato dovrebbe dare pari dignità ed offrire la stessa tutela o ogni tipo d'unione.  

l'errore sta quì...e ognuno certo che può fare quello che vuole ma non può pretendere diritti e tutele a destra e a manca...è un discorso senza alcun fondamento nè giuridico nè sociale...allora se vuoi la parità per tutte le unioni si abolisce il matrimonio direttamente!!ripeto non ha senso...

[frescobar]

Secondo me sbagliate mira    

Il problema non è se è giusto sposarsi in chiesa, al municipio o convivere.  

Il fatto è che ognuno dovrebbe essere libero di fare come vuole e lo stato dovrebbe dare pari dignità ed offrire la stessa tutela o ogni tipo d'unione.  

l'errore sta quì...e ognuno certo che può fare quello che vuole ma non può pretendere diritti e tutele a destra e a manca...è un discorso senza alcun fondamento nè giuridico nè sociale...allora se vuoi la parità per tutte le unioni si abolisce il matrimonio direttamente!!ripeto non ha senso...

"è un discorso senza alcun fondamento nè giuridico nè sociale" ..... questo è più offensivo che darmi del drogato matto !!!!! Menomale che non hai aggiunto nessuna argomentazione ne giuridica ne sociale (in linea col vostro comportamento fin quì tenuto) quindi prendo la tua affermazione come l'ennesimo slogan propinatoci .....

Ma che cavolo c'entra confondere il matrimonio religioso con le unioni civili ???? O meglio c'entra se si vogliono confondere le idee a chi le ha già poco chiare. Chi ha mai detto di voler abolire il matrimonio in chiesa ???

Come se l'istituzionalizzazione delle unioni di fatto andasse ad intaccare la sacralità del matrimonio religioso. Mha !!!!! Io proprio non riesco a capire. Ti vuoi sposare in chiesa ???? Fai pure. Che succede se qualcun'altro non ci crede e preferisce adottare altre formule per legalizzare la propria unione con qualcun'altro, di qualsiasi sesso ?

No ..... tutti in chiesa....oppure non se ne fa niente !!!!! Si teme che si vada a scalfire la sacralità delle unioni religiose e che sempre più coppie ne possano fare uso ??? Paura e voglia di mantenere un dogma ??? Dogmi su cui si regge un'organizzazione politico economica come la chiesa ??? Si toglierebbe, man mano, potere a loro e a tutte le lobby correlate ??? .................. Sarebbe auspicabile.

[Steve]

basta altrimenti chi entra nel sito pensa che siamo tutti dei coglioni nel vero senso della parola XD

speriamo di no che nn entri nessuno in questo sito oltre noi crazybike

[alexilalas]

Secondo me sbagliate mira    

Il problema non è se è giusto sposarsi in chiesa, al municipio o convivere.  

Il fatto è che ognuno dovrebbe essere libero di fare come vuole e lo stato dovrebbe dare pari dignità ed offrire la stessa tutela o ogni tipo d'unione.  

l'errore sta quì...e ognuno certo che può fare quello che vuole ma non può pretendere diritti e tutele a destra e a manca...è un discorso senza alcun fondamento nè giuridico nè sociale...allora se vuoi la parità per tutte le unioni si abolisce il matrimonio direttamente!!ripeto non ha senso...

Non ho studiato giurisprudenza e a dirla proprio tutta il diritto era una materia che mi stava proprio sulle balle. troppo mnemonica, poca fantasia... eh eh

A parte questo, anzi, proprio per questo, qualcuno mi spieghi lo spirito del diritto, perchè se non erro sarebbe quello di nascere per regolare le controversie che inevitabilmente sorgono in ogni società civile.

Una materia quindi a tutela dei cittadini, e al servizio di essi.

Non trascendiamo quindi da questo, perchè se si finisce per far derivare la vita delle persone (ovvero il regolare la vita delle persone) dal diritto, abbiamo perso di vista il significato originario del diritto stesso.

Il diritto deve quindi essere CONSEGUENZA della vita delle persone, deve cioè essere al passo con i tempi e deve rendersi MODERNO al punto tale da non creare discriminazioni (e quindi ingiustizie) fra i vari soggetti che ne sono regolati.

Ora, visto che allo stato di fatto, la tua idea comporterebbe ad una discriminazione fra figli di coppie sposate e figli di coppie conviventi, mi farebbe piacere sapere se realmente tu sei convinto che debba esserci questa discriminazione...

[Nick-the-quick]

[alexilalas]

[mancebo]

[Karpets]

Bella questa...lo devo ammettere!

[Karpets]

quindi prendo la tua affermazione come l'ennesimo slogan propinatoci .....  

Che lagna.......gne gne altro che beeeeeeeeeeee!!! Dici sempre la stessa cosa...

[jussi]

Ma che cavolo c'entra confondere il matrimonio religioso con le unioni civili ???? O meglio c'entra se si vogliono confondere le idee a chi le ha già poco chiare. Chi ha mai detto di voler abolire il matrimonio in chiesa ???  

tanto per cambiare non ci hai capito molto di quello che intendevo fresco...io non parlavo di matrimonio in chiesa nelle mie parole non era menzionato!ripeto che chi non crede si può sposare in civile...a che serve una regolamentazione per le coppie di fatto?a voi non interessa il pezzo di carta ma volete a tutti i costi averne uno...proprio non mi tornano i conti...è molto più interessante il discorso di alex...da un punto di vista giuridico (io non è che sia un fenomeno ma qualcosa ne so) sono d'accordo che sarebbe sensata una legislazione a tutela dei figli delle coppie non sposate (conviventi o no) ma non a favore delle coppie di fatto (che non ha alcun senso secondo me)...il nocciolo della questione è questo...spero sia chiaro questa volta!

[frescobar]

Ma che cavolo c'entra confondere il matrimonio religioso con le unioni civili ???? O meglio c'entra se si vogliono confondere le idee a chi le ha già poco chiare. Chi ha mai detto di voler abolire il matrimonio in chiesa ???  

tanto per cambiare non ci hai capito molto di quello che intendevo fresco...io non parlavo di matrimonio in chiesa nelle mie parole non era menzionato!ripeto che chi non crede si può sposare in civile...a che serve una regolamentazione per le coppie di fatto?a voi non interessa il pezzo di carta ma volete a tutti i costi averne uno...proprio non mi tornano i conti...è molto più interessante il discorso di alex...da un punto di vista giuridico (io non è che sia un fenomeno ma qualcosa ne so) sono d'accordo che sarebbe sensata una legislazione a tutela dei figli delle coppie non sposate (conviventi o no) ma non a favore delle coppie di fatto (che non ha alcun senso secondo me)...il nocciolo della questione è questo...spero sia chiaro questa volta!

Questa legge non impone nulla alle coppie di fatto che non vogliano darsi alcun vincolo giuridico: il PACS è un’opportunità in più per tutti, non è un obbligo per nessuno. Per le coppie di fatto che intendono rimanere tali ma che hanno un carattere di convivenza stabile la nuova legge prevederebbe alcuni riconoscimenti in più, nel rispetto della volontà della coppia di non darsi nessun vincolo normativo. Assistere il proprio partner (di qualsiasi sesso esso sia, il nocciolo della questiene sta quì) in ospedale, partecipare alle decisioni che riguardano la sua salute e la sua vita, lasciare in eredità il proprio patrimonio alla persona con cui si è condivisa l'esistenza senza le gravose imposizioni fiscali previste per un estraneo sono alcune delle opportunità, oggi negate, che verrebbero introdotte dalla nuova legge.

[frescobar]

quindi prendo la tua affermazione come l'ennesimo slogan propinatoci .....  

Che lagna.......gne gne altro che beeeeeeeeeeee!!! Dici sempre la stessa cosa...

"è un discorso senza alcun fondamento nè giuridico nè sociale" ..... questo è più offensivo che darmi del drogato matto !!!!! Menomale che non hai aggiunto nessuna argomentazione ne giuridica ne sociale (in linea col vostro comportamento fin quì tenuto) quindi prendo la tua affermazione come l'ennesimo slogan propinatoci .....

Abbi almeno l'onestà di riportare tutto il discorso così uno si può fare un'idea del perchè si dicono certe cose !!!!! Haiaiaiai Karpets manipolare la realtà è il tuo forte ma come ti ho già detto quà è diverso, se uno ha la pasienza di rileggersi tutto, vede chi ha sempre fatto discorsi seri e chi invece ha solo tirato fuori i soliti slogan (da Togliatti ai manicomi russi).

Beeeeeeeeee bebebebeeeee bebeee beeeeebebebe beeeeeeeeeee.

[jussi]

Questa legge non impone nulla alle coppie di fatto che non vogliano darsi alcun vincolo giuridico: il PACS è un’opportunità in più per tutti, non è un obbligo per nessuno. Per le coppie di fatto che intendono rimanere tali ma che hanno un carattere di convivenza stabile la nuova legge prevederebbe alcuni riconoscimenti in più, nel rispetto della volontà della coppia di non darsi nessun vincolo normativo. Assistere il proprio partner (di qualsiasi sesso esso sia, il nocciolo della questiene sta quì) in ospedale, partecipare alle decisioni che riguardano la sua salute e la sua vita, lasciare in eredità il proprio patrimonio alla persona con cui si è condivisa l'esistenza senza le gravose imposizioni fiscali previste per un estraneo sono alcune delle opportunità, oggi negate, che verrebbero introdotte dalla nuova legge.

è questo che proprio non condivido...è troppo arbitraria la facenda messa così...forse moralmente un suo fondamento ce l'ha ma non ne sono proprio convinto...mentre ci starei a discutere come dicevo sui figli di coppie anche non sposate...