[UCI World Calendar] - 75° Tour de Suisse

[-Gigilasegaperenne-]

Va beh, allora secondo questo ragionamento smettiamo direttamente di discutere di tutto, perché nessuno dei presenti ha idea di cosa voglia dire vincere un Giro d'Italia o un Giro di Lombardia. Se è così allora il ciclismo va confinato in salotti esclusivi in cui militano solo ex corridori, e precludiamo il commento a chiunque altro.

Francamente mi sembra un discorso abbastanza qualunquista, tipo la moglie che dice al marito "E allora tirala tu" dopo che lui si è incazzato perché un giocatore della sua squadra ha sparato una punizione in tribuna.

[-Gigilasegaperenne-]

Ah, dimenticavo che comunque Beppe Conti ha anche un passato di ciclista in giovanissima età.

[BubbaDJ]

Ah, dimenticavo che comunque Beppe Conti ha anche un passato di ciclista in giovanissima età.

[Andreix89]

il fatto è che emmea parla parla con le battutine su cunego credendo di essere un simpaticone e far ridere la gente... ma non può neanche immaginare cosa vuol dire vincere tutto ciò che ha vinto cunego nella sua carriera

pensate quello che volete.. che voglia fare il superiore o qualsiasi altra cosa... ma io sono daccordo con questa affermazione... davvero...

quando un corridore che vince più di 50 corse tra cui 3 lombardia un amstel e un giro d'talia viene definito scarso.. o iniziano a uscire commenti del tipo vincere quel giro erano buoni tutti... per me uno non capisce un cazzo. ..non so che dirvi.. non sono neanche commenti dove si può aprire una bella discussione....

ti sta sul cazzo quel corridore e qualsiasi cosa faccia non va bene... stop....

finchè si scherza si fanno le battutine ok ci stanno.. ma ora penso si stia esagerando.. non si è obbiettivi.. quando un corridore con il palmares di cunego viene definito in un certo modo mi irrita molto...

e parlo da "neutro" visto che non tifo nessun corridore...

[emmea90]

Vabbè allora se Giro 2004 = Giro 2006-11 e Lombardia contro Uran = Amstel, Freccia o Liegi di Gilbert... vabbè facciamo il bravi tutti e non se ne parla più.

Concordo con la sega. Il diritto di critica è sacrosanto, sopratutto se si ritiene che il suddetto possa vincere di più.

Mi piacerebbe riproporre il sondaggio cancellato da hincapi dove il 90% dei votanti non lo riteneva un campione a livello dei migliori "nonostante il palmares".

E anzi lo proponete sempre sempre scusato proprio basandovi su quel giro....

Non diciamo cazzate. Non dico contador ma il Basso 2006 il giro 2004 lo vinceva a mani basse, idem non dico gilbert ma il Jro di oggi i suoi lombardia. E non parliamo di corridori storici tipo Merckx ma di corridori che per continuità sono emersi in questi anni. Lui non ha ancora dimostrato di essere tra questi, anzi ha solo dimostrato di essere quasi sempre un vincente quando il livello si abbassa o altri gli concedono vittorie in fuga.

[campione_regionale]

questo uguale a quello, uguale a quell'altro... ma che dici???

Ogni corsa è una storia a sè, e chi vince ha SEMPRE ragione... poi vai a raccontare che nel 2004 non c'era tizio ma c'era caio, il livello era basso (che non si può sentire proprio)... nel palmares c'è scritto CUNEGO.. e non tutte ste chiacchiere così come c'è scritto CUNEGO in tutte le altre gare che ha vinto (e sono tante tante..) ...

[emmea90]

E ci sono tanti che hanno vinto più e meglio, che sono i campioni dove lui per entrare deve ancora vincere qualcosa e farlo in maniera significativa. Ripeto il mio pensiero: un gradino sotto. Se qualcuno lo trova scandaloso se ne faccia una ragione.

[emmea90]

Ah dimenticavo.

In qualsiasi sport io considero sbagliato fare la mera somma algebrica delle vittorie, senza categorizzarle a seconda dell'importanza.

Meglio vincere 50 corse continental o il Tour de France?

[Andreix89]

Vabbè allora se Giro 2004 = Giro 2006-11 e Lombardia contro Uran = Amstel, Freccia o Liegi di Gilbert... vabbè facciamo il bravi tutti e non se ne parla più.

Concordo con la sega. Il diritto di critica è sacrosanto, sopratutto se si ritiene che il suddetto possa vincere di più.

Mi piacerebbe riproporre il sondaggio cancellato da hincapi dove il 90% dei votanti non lo riteneva un campione a livello dei migliori "nonostante il palmares".

E anzi lo proponete sempre sempre scusato proprio basandovi su quel giro....

Non diciamo cazzate. Non dico contador ma il Basso 2006 il giro 2004 lo vinceva a mani basse, idem non dico gilbert ma il Jro di oggi i suoi lombardia. E non parliamo di corridori storici tipo Merckx ma di corridori che per continuità sono emersi in questi anni. Lui non ha ancora dimostrato di essere tra questi, anzi ha solo dimostrato di essere quasi sempre un vincente quando il livello si abbassa o altri gli concedono vittorie in fuga.

vabbè dai non capisci il senso del discorso lasciamo stare...

cmq.. per chiudere il discorso... si ha vinto lombardia dove non c'era nessuno... evans.. boogerd... basso..schleck... sanchez.. riccò.. rebellin...garzelli.. ma tanto il lombardia è a fine stagione.. lo avranno lasciato vincere gli altri erano stanchi e lui sarà stato al massimo della forma ad ottobre...

una Amstel dove ha battuto schelck valverde rebellin.. e che stranemente il tuo Jro è arrivato 8°.. strano pensavo che potesse vincere a mani basse.... vabbè avrà avuto sicuramente qualche problema meccanico...

poi in effetti al giro 2004 non c'era nessuno ...potremmo fare una raccolta firme che poi daremo a zomegnan con la richiesta di scrivere nell'albo d'oro di fianco al nome di cunego una postilla con scirtto ad esempio: "si ma non vale niente questa edizione fate come se non ci fosse stata"

poi si alla vuelta lo hanno lasciato andare le altre corse che ha vinto sono tutte corsette...

[Andreix89]

E ci sono tanti che hanno vinto più e meglio, che sono i campioni dove lui per entrare deve ancora vincere qualcosa e farlo in maniera significativa. Ripeto il mio pensiero: un gradino sotto. Se qualcuno lo trova scandaloso se ne faccia una ragione.

ma che non sia un campione... penso che siamo daccordo tutti...

[emmea90]

Ci sono MOLTI più corridori che hanno vinto di più o corse più importanti. E' questo il fatto che non volete capire. cunego non è un Basso o un Contador o un Evans, è più un Sastre, un Lepiheimer e un Pereiro.

Se Cunego fosse quello che dite voi, al Tour prende e stacca tutti all'Alpe d'Huez. Ma non lo è.

Ma lui basta che si piazza 4° alle pesche nettarine e per voi salva la stagione... ma si tanto è inutile parlare...

Quando farà una vittoria senza attenuanti ovvero da uomo di classifica al Tour contro i migliori che provano a non farlo andare via allora mi convincerò.

[emmea90]

ma che non sia un campione... penso che siamo daccordo tutti...

Veramente se non ricordo male al sondaggio avevi votato che era al livello dei migliori

E allora cosa stiamo a discutere a fare? Io lo critico proprio perché son convinto possa fare di più. E' chi lo esalta per queste corse che lo rovina

[Andreix89]

Veramente se non ricordo male al sondaggio avevi votato che era al livello dei migliori

E allora cosa stiamo a discutere a fare? Io lo critico proprio perché son convinto possa fare di più. E' chi lo esalta per queste corse che lo rovina

io al sondaggio ho votato la prima opzione in modo palesemente ironico visto che mi sembrava una discussione stupida

[tano87]

Se per questo Basso non è neanche al livello di un Contador

[Bruseghin94]

ma che non sia un campione... penso che siamo daccordo tutti...

Che non è un campione purtroppo tutti lo possono vedere.

Forse gli si è dato troppo peso sul quel giro 2004, dopo quello non è più stato capace di riconfermarsi.

Non c'è solo Cunego che molti credono un campione ma in realtà non vince mai niente,,, Pozzato cos'ha vinto?? 1 sola San Remo,,,

[Albe21]

questo uguale a quello, uguale a quell'altro... ma che dici???

Ogni corsa è una storia a sè, e chi vince ha SEMPRE ragione... poi vai a raccontare che nel 2004 non c'era tizio ma c'era caio, il livello era basso (che non si può sentire proprio)... nel palmares c'è scritto CUNEGO.. e non tutte ste chiacchiere così come c'è scritto CUNEGO in tutte le altre gare che ha vinto (e sono tante tante..) ...

perchè non si può dire che il livello del giro era basso? ha vinto con un paio di minuti su Honchar o su Amrstrong? non ricordo

se ha vinto tante gare ben per lui, ma fino a che queste si chiamano Giro dell'appenino (con tutto il rispetto) oppure si chiamano Lombardia, ma come principale avversario c'è un Uran appena maggiorenne

allora ad esempio: io, emmea e gigi corriamo il tour, emmea ci batte e vince il tour, emmea allora è un campionissimo solo perchè ha vinto il tour contro me e gigi?

facendo un paragone: vogliamo dire che il Tour che ha vinto Pereiro, grazie ad una fuga bidone, è uguale a quello vinto da Sastre?

per valutare un corridore non bisogna vedere solo cosa ha vinto, ma bisogna vedere contro chi è stato: Chiappucci ad esempio ha un palmares minore di quello di Cunego, vogliamo dire che Chiappucci è più scarso di Cunego, oppure andiamo a guardare contro chi ha corso?

[campione_regionale]

Ci sono MOLTI più corridori che hanno vinto di più o corse più importanti. E' questo il fatto che non volete capire. cunego non è un Basso o un Contador o un Evans, è più un Sastre, un Lepiheimer e un Pereiro.

Se Cunego fosse quello che dite voi, al Tour prende e stacca tutti all'Alpe d'Huez. Ma non lo è.

Ma lui basta che si piazza 4° alle pesche nettarine e per voi salva la stagione... ma si tanto è inutile parlare...

Quando farà una vittoria senza attenuanti ovvero da uomo di classifica al Tour contro i migliori che provano a non farlo andare via allora mi convincerò.

ah bene... è come se stessi dicendo "quando quaranta vincerà una volata in una tappa vallonata mi convincerò che è un gran velocista", stessa cosa... eppure quaranta lo era davvero un gran velocista

ma perche dovrebbe? è ovvio che in salita non va come i tuoi "fenomeni"... è una cosa matematicamente impossibile.... a me bastano i lombardia, amstel e le 50 corse per "farmi una ragione" che Cunego è un signor corridore... indipendentemente da ciò che pensi tu

[.::Cancellara91::.]

E basta, ma sempre su Cunego andate a discutere Ma fatela finita, tanto chi lo esalta continuerà a farlo e chi lo denigra continuerà a farlo. Punto. Smettiamola con questa guerra.

[Andreix89]

qua non si vuole esaltare nessuno... è questo che non capisci...

è solo dare a Cesare quel che è di Cesare.. e punto...

non ho mai detto che ha vinto il giro più difficle della storia.. ho che ha vinto le classiche alla merckx...

ha vinto punto... non è poca roba...

sei tu che le sminuici trovando sempre qualcosa... e gli avversari lo lasciano.. il giro non vale... le classiche non c'era nessuno...le altre erano corsette.

bisogna dare il giusto valore alle cose e basta... per me quello che fai tu è solo trovare qualsiasi cosa per sminuire il valore di una SUA vittoria... facendo paragoni che non hanno senso

non ho neanche mai detto che vince sicuramente il tour.. ma neanche che ha la possibilità di vincerlo... non lo direi mai... certo puà fare classifica quello senza dubbio... ha vinto un giro ha fatto un 4 e 5 in altri due giri... ha già un 11°posto al tour de france nella generale... di sicuro arrivare nei 10 è un obbiettivo possibile visto i suoi precedenti.

[emmea90]

ma perche dovrebbe? è ovvio che in salita non va come i tuoi "fenomeni"... è una cosa matematicamente impossibile.... a me bastano i lombardia, amstel e le 50 corse per "farmi una ragione" che Cunego è un signor corridore... indipendentemente da ciò che pensi tu

Allora perché è una settimana che ve la state menando che è tra i migliori in salita?

Ok non è l'alpe? Mur de Bretagne contro Gilbert allora.

Tra parentesi, in genere se non vai forte in salita un GT a livello competitivo non lo vinci. Quindi o va forte in salita o il giro 2004 è un bluff.

[campione_regionale]

perchè non si può dire che il livello del giro era basso? ha vinto con un paio di minuti su Honchar o su Amrstrong? non ricordo

se ha vinto tante gare ben per lui, ma fino a che queste si chiamano Giro dell'appenino (con tutto il rispetto) oppure si chiamano Lombardia, ma come principale avversario c'è un Uran appena maggiorenne

allora ad esempio: io, emmea e gigi corriamo il tour, emmea ci batte e vince il tour, emmea allora è un campionissimo solo perchè ha vinto il tour contro me e gigi?

facendo un paragone: vogliamo dire che il Tour che ha vinto Pereiro, grazie ad una fuga bidone, è uguale a quello vinto da Sastre?

per valutare un corridore non bisogna vedere solo cosa ha vinto, ma bisogna vedere contro chi è stato: Chiappucci ad esempio ha un palmares minore di quello di Cunego, vogliamo dire che Chiappucci è più scarso di Cunego, oppure andiamo a guardare contro chi ha corso?

apparte il fatto che paragoni del tipo "tizio è piu scarso di caio" ecc. ecc. non si possono sentire... soprattutto tra corridori di anni diversi...

e apparte il fatto che io non ho mai detto "campionissimo" a cunego, è ovvio che se emmea vincesse un TOUR DE FRANCE sarebbe un gran corridore

ma, tra l'altro, vi rendete conto dell'azione che ha fatto per vincerlo quel giro? mi sa di no... eppure io negli anni recenti non ricordo chi è riuscito a fare una cosa del genere

[emmea90]

Faccia vittorie che non possono essere sminuite allora

[campione_regionale]

Allora perché è una settimana che ve la state menando che è tra i migliori in salita?

Ok non è l'alpe? Mur de Bretagne contro Gilbert allora.

Tra parentesi, in genere se non vai forte in salita un GT a livello competitivo non lo vinci. Quindi o va forte in salita o il giro 2004 è un bluff.

mi trovi dove ho scritto che è tra i migliori in salita? perche non ricordo di averlo detto...

Sull'ultima cosa che hai scritto neanche ci perdo tempo, perchè è una delle tue boiate, forse la piu grossa tu abbia mai detto (confermando, ancora una volta, la tua incompetenza...)

[emmea90]

Io non reputo Carlos Sastre ed Oscar Pereiro due grandi corridori

[Albe21]

qua non si vuole esaltare nessuno... è questo che non capisci...

è solo dare a Cesare quel che è di Cesare.. e punto...

non ho mai detto che ha vinto il giro più difficle della storia.. ho che ha vinto le classiche alla merckx...

ha vinto punto... non è poca roba...

sei tu che le sminuici trovando sempre qualcosa... e gli avversari lo lasciano.. il giro non vale... le classiche non c'era nessuno...le altre erano corsette.

bisogna dare il giusto valore alle cose e basta... per me quello che fai tu è solo trovare qualsiasi cosa per sminuire il valore di una SUA vittoria... facendo paragoni che non hanno senso

non ho neanche mai detto che vince sicuramente il tour.. ma neanche che ha la possibilità di vincerlo... non lo direi mai... certo puà fare classifica quello senza dubbio... ha vinto un giro ha fatto un 4 e 5 in altri due giri... ha già un 11°posto al tour de france nella generale... di sicuro arrivare nei 10 è un obbiettivo possibile visto i suoi precedenti.

Andreix, non sei te ad esaltarlo, anzi non la pensiamo tanto diversamente

il "problema" è che c'è gente che lo inneggia a campione per un nonnulla, mentre è solo un ottimo corridore, punto.

[Andreix89]

Faccia vittorie che non possono essere sminuite allora

lassà sta

[Albe21]

è ovvio che se emmea vincesse un TOUR DE FRANCE sarebbe un gran corridore

ok, così almeno hai chiarito come la pensi, io invece credo che vincere sia importante, ma sia il modo di correre e chi si batte che fa la differenza

[Albe21]

Faccia vittorie che non possono essere sminuite allora

questa è stupenda

PS: stessa cosa vale per l'inter

[frisky]

Ma che stagione sta facendo la Radioshack? Nelle piccole corse a tappe il trio Horner-Lehipeime-Kloden sta facendo davvero bene!

[P-Jama]

Faccia vittorie che non possono essere sminuite allora

Mamma mia, ma perchè non ti autobanni dalla sezione news?

E poi, perchè continui ad abusare del "Giro delle Pesche Nettarine" per parlare di una corsa di scarso livello? Io se vincessi il Giro delle Pesche Nettarine piangerei di gioia per mesi.