[UCI Historical Tour] - Tour de France 2010

[go_lance_pcm]

Simo ma quindi per te un tour è meritato solo se chi lo vince arriva almeno una volta da solo in montagna???

La salita di 3 km fa testo come l'altra.... non possiamo prendere 1 km per dire che uno è superiore all'altro in salita quando per oltre 100 e passa si sono equivalsi.

Comunque hai sbagliato dicendo che quei 39" non contavano niente. Un errore può capitare a tutti (anche se ne hai fatto più di uno )

[Ospite gibo (un uomo un mito)]

staremo a vedere il tuor dell'anno prossimo cosa fara schlek

[Cristiano Ronaldo]

A quel posto a tutti i gufi

[emmea90]

Comunque hai sbagliato dicendo che quei 39" non contavano niente. Un errore può capitare a tutti (anche se ne hai fatto più di uno )

Beh bisognerebbe vedere chi è davanti a questo punto se fossero alla pari... qui chiedo agli esperti di regolamento...

Se fosse davanti Contador contano 0, altrimenti avrebbero deciso il tour.

[Ospite gibo (un uomo un mito)]

A quel posto a tutti i gufi

bravo alberto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[go_lance_pcm]

Beh bisognerebbe vedere chi è davanti a questo punto se fossero alla pari... qui chiedo agli esperti di regolamento...

Se fosse davanti Contador contano 0, altrimenti avrebbero deciso il tour.

Cambia molto avere la maglia o meno, se hai la maglia hai i tempi e puoi gestirti, come ha fatto Contador (anche se in qualche punto oggi sembrava in difficoltà). Avere la maglia è anche un vantaggio psicologico

[Ospite gibo (un uomo un mito)]

un vantaggio ma anche la pressione

[Cristiano Ronaldo]

[go_lance_pcm]

Simo ma quindi per te un tour è meritato solo se chi lo vince arriva almeno una volta da solo in montagna???

La salita di 3 km fa testo come l'altra.... non possiamo prendere 1 km per dire che uno è superiore all'altro in salita quando per oltre 100 e passa si sono equivalsi.

E chi sta parlando di questo, complessivamente Schleck in salita è andato alla pari, se non meglio, di Contador (quella di Mende era una collina) e a cronometro è andato bene per le sue possibilità, mentre Contador per le sue possibilità è andato male. Stessa cosa per quanto riguarda l'andamento in salita. Quindi il Tour se lo meriterebbe di più Schleck. E poi non paragonare Contador e Schleck ad Armstrong ed Ullrich, sono due cose diverse

[go_lance_pcm]

Tra l'altro, il fotomontaggio della De Stefano chi l'ha visto?

E lei dopo si è anche affrettata a confermare tutto

[Albe21]

Tra l'altro, il fotomontaggio della De Stefano chi l'ha visto?

E lei dopo si è anche affrettata a confermare tutto

Diceva che ha cenato a casa Schleck

[Ospite gibo (un uomo un mito)]

e alla fine della crono si è messa a piangere mentre parlava!!!!!!!!!!!!!!!!!

[go_lance_pcm]

Diceva che ha cenato a casa Schleck

L'avevo sentito dire già tre volte, da lei

Con la splendida mamma di Schleck, miss Lussemburgo

[emmea90]

E chi sta parlando di questo, complessivamente Schleck in salita è andato alla pari, se non meglio, di Contador (quella di Mende era una collina) e a cronometro è andato bene per le sue possibilità, mentre Contador per le sue possibilità è andato male. Stessa cosa per quanto riguarda l'andamento in salita. Quindi il Tour se lo meriterebbe di più Schleck. E poi non paragonare Contador e Schleck ad Armstrong ed Ullrich, sono due cose diverse

Beh mica tanto diverse. Contador più vincere come se non di più e è più completo avendo vinto tutti e tre i grandi giri a 26 anni. Schleck gli manca solo la vittoria finale al Tour per fare meglio del tedesco. Quei due non sono assolutamente sacri mostri intoccabili.

Scusa se Schleck che è andato alle sue possibilità massime non ha passato lo Spagnolo che è andato male per le sue possibilità questo dovrebbe ancor di più valorizzare Contador come corridore no?

[P-Jama]

(quella di Mende era una collina)

Cosa mi tocca leggere ...Come se fosse PCM.

[go_lance_pcm]

Beh mica tanto diverse. Contador più vincere come se non di più e è più completo avendo vinto tutti e tre i grandi giri a 26 anni. Schleck gli manca solo la vittoria finale al Tour per fare meglio del tedesco. Quei due non sono assolutamente sacri mostri intoccabili.

Scusa se Schleck che è andato alle sue possibilità massime non ha passato lo Spagnolo che è andato male per le sue possibilità questo dovrebbe ancor di più valorizzare Contador come corridore no?

C'è molta differenza qualitativa tra Tour e Giro, e soprattutto tra Giro e Vuelta. Un esempio? Basso prima dell'influenza lo vedevo sempre intorno alla quindicesima posizione in salita. Sastre l'anno scorso (4° al Giro) andava malissimo al Tour. Cadel Evans stava per mollare già a Morzine-Avoriaz (ultimo del gruppetto)...e poi non sto parlando di risultati, sto parlando di livello. Ullrich mise in difficoltà Pantani sulla Madeleine. E chi ha detto che queste erano le potenzialità massime di Schleck? Può ancora migliorare. Io dico che ci si aspettava un Contador migliore, è stato peggiore in certi tratti di Schleck (il Tour lo ha vinto nel prologo, è tutto dire). Parlando di qualità, non c'è neanche paragone tra Armstrong e Contador e neanche tra Ullrich e Schleck. Facile parlare di risultati come fai tu; seguendo il tuo ragionamento, Contador non ha vinto tappe, Schleck ne ha vinto due e allora lo meriterebbe Schleck, visto che parli sempre di risultati (Ullrich ha vinto un solo Tour perchè ha trovato il miglior corridore da corse a tappe degli ultimi trent'anni)...fatti capire

[go_lance_pcm]

Cosa mi tocca leggere ...Come se fosse PCM.

Una collina richiede più che altro esplosività, e c'è molta differenza tra collina (Mende) e salita (Avoriaz); se così non fosse, Bettini avrebbe potuto vincere GT

[Cristiano Ronaldo]

C'è molta differenza qualitativa tra Tour e Giro, e soprattutto tra Giro e Vuelta. Un esempio? Basso prima dell'influenza lo vedevo sempre intorno alla quindicesima posizione in salita. Sastre l'anno scorso (4° al Giro) andava malissimo al Tour. Cadel Evans stava per mollare già a Morzine-Avoriaz (ultimo del gruppetto)...e poi non sto parlando di risultati, sto parlando di livello. Ullrich mise in difficoltà Pantani sulla Madeleine. E chi ha detto che queste erano le potenzialità massime di Schleck? Può ancora migliorare. Io dico che ci si aspettava un Contador migliore, è stato peggiore in certi tratti di Schleck (il Tour lo ha vinto nel prologo, è tutto dire). Parlando di qualità, non c'è neanche paragone tra Armstrong e Contador e neanche tra Ullrich e Schleck. Facile parlare di risultati come fai tu; seguendo il tuo ragionamento, Contador non ha vinto tappe, Schleck ne ha vinto due e allora lo meriterebbe Schleck, visto che parli sempre di risultati (Ullrich ha vinto un solo Tour perchè ha trovato il miglior corridore da [bTour De France][/b] degli ultimi trent'anni)...fatti capire

[campione_regionale]

C'è molta differenza qualitativa tra Tour e Giro, e soprattutto tra Giro e Vuelta. Un esempio? Basso prima dell'influenza lo vedevo sempre intorno alla quindicesima posizione in salita. Sastre l'anno scorso (4° al Giro) andava malissimo al Tour. Cadel Evans stava per mollare già a Morzine-Avoriaz (ultimo del gruppetto)...e poi non sto parlando di risultati, sto parlando di livello. Ullrich mise in difficoltà Pantani sulla Madeleine. E chi ha detto che queste erano le potenzialità massime di Schleck? Può ancora migliorare. Io dico che ci si aspettava un Contador migliore, è stato peggiore in certi tratti di Schleck (il Tour lo ha vinto nel prologo, è tutto dire). Parlando di qualità, non c'è neanche paragone tra Armstrong e Contador e neanche tra Ullrich e Schleck. Facile parlare di risultati come fai tu; seguendo il tuo ragionamento, Contador non ha vinto tappe, Schleck ne ha vinto due e allora lo meriterebbe Schleck, visto che parli sempre di risultati (Ullrich ha vinto un solo Tour perchè ha trovato il miglior corridore da corse a tappe degli ultimi trent'anni)...fatti capire

ti quoto in tutto...

[cameo87]

il corridore più forte degli ultimi trent'anni questa è buona Hinault se lo metteva sotto na gamba ad Armstrong

[emmea90]

C'è molta differenza qualitativa tra Tour e Giro, e soprattutto tra Giro e Vuelta. Un esempio? Basso prima dell'influenza lo vedevo sempre intorno alla quindicesima posizione in salita. Sastre l'anno scorso (4° al Giro) andava malissimo al Tour. Cadel Evans stava per mollare già a Morzine-Avoriaz (ultimo del gruppetto)...e poi non sto parlando di risultati, sto parlando di livello. Ullrich mise in difficoltà Pantani sulla Madeleine. E chi ha detto che queste erano le potenzialità massime di Schleck? Può ancora migliorare. Io dico che ci si aspettava un Contador migliore, è stato peggiore in certi tratti di Schleck (il Tour lo ha vinto nel prologo, è tutto dire). Parlando di qualità, non c'è neanche paragone tra Armstrong e Contador e neanche tra Ullrich e Schleck. Facile parlare di risultati come fai tu; seguendo il tuo ragionamento, Contador non ha vinto tappe, Schleck ne ha vinto due e allora lo meriterebbe Schleck, visto che parli sempre di risultati (Ullrich ha vinto un solo Tour perchè ha trovato il miglior corridore da corse a tappe degli ultimi trent'anni)...fatti capire

Contador non ha vinto tappe. Ha vinto la corsa che conta molto di più...

Anche Armstrong ha vinto un Tour senza vincere Tappe eh..

Tu sei convinto che il Livello sia più alto. A me non sembra. Ullrich non era assolutamente un dio, ma un corridore come Basso o Schleck e lo si è visto soprattutto dopo il 2003.

Io sono convinto che gli ultimi due tour di Armstrong siano di più basso livello di questo. Sicuramente lo era il texano che in salita non era in grado di staccare più nessuno. Non c'è la controprova, anzi si. Uno che ha vinto tour di Livello "9" che a poco tempo di distanza prende mazzate da gente a livello "4-5"... e forse questo Tour era uno di quelli di più alto livello con Wiggins, Evans, Sastre, Basso, Cunego, Sanchez praticamente tutti i migliori. Se poi non sono in forma non è colpa di Contador ma li ha battuti tutti. Non mi sembra che i Tour vinti da Armstrong abbiamo avuto 5-6 grandi campioni e tutti al top della forma.

Poi si è bravi a incensarli come immortali solo perché sono campioni del passato per svalutare quello che hanno fatto gli altri ma sta di fatto che se questo ragazzo ha perso un solo GT a cui ha partecipato un motivo ci sarà. Mi sembra spargimento di sterco assolutamente gratuito misto a un po' di paura che possa superare il Texano. Peraltro potrebbe anche fare la Vuelta e l'anno prossimo Giro e Tour. Questo gli renderebbe onore, non come chi preparava tutto l'anno su una singola corsa.

[fabian_cancellara]

konovalovas è arrivato quarto solo perchè s'è messo a ruota di cancellara non fantasticar troppo..

ecco perchè..

[fabian_cancellara]

Contador non ha vinto tappe. Ha vinto la corsa che conta molto di più...

Anche Armstrong ha vinto un Tour senza vincere Tappe eh..

Tu sei convinto che il Livello sia più alto. A me non sembra. Ullrich non era assolutamente un dio, ma un corridore come Basso o Schleck e lo si è visto soprattutto dopo il 2003.

Io sono convinto che gli ultimi due tour di Armstrong siano di più basso livello di questo. Sicuramente lo era il texano che in salita non era in grado di staccare più nessuno. Non c'è la controprova, anzi si. Uno che ha vinto tour di Livello "9" che a poco tempo di distanza prende mazzate da gente a livello "4-5"... e forse questo Tour era uno di quelli di più alto livello con Wiggins, Evans, Sastre, Basso, Cunego, Sanchez praticamente tutti i migliori. Se poi non sono in forma non è colpa di Contador ma li ha battuti tutti. Non mi sembra che i Tour vinti da Armstrong abbiamo avuto 5-6 grandi campioni e tutti al top della forma.

Poi si è bravi a incensarli come immortali solo perché sono campioni del passato per svalutare quello che hanno fatto gli altri ma sta di fatto che se questo ragazzo ha perso un solo GT a cui ha partecipato un motivo ci sarà. Mi sembra spargimento di sterco assolutamente gratuito misto a un po' di paura che possa superare il Texano. Peraltro potrebbe anche fare la Vuelta e l'anno prossimo Giro e Tour. Questo gli renderebbe onore, non come chi preparava tutto l'anno su una singola corsa.

questi non sono campioni...ma buoni corridori...

armstrong ha battuto zulle,pantani,ulrich.....e altra gente FORTE...quelli erano campioni...

contador sino ad ora ha battuto solo schleck...che tra l'altro non è ancora un campione..

[go_lance_pcm]

Contador non ha vinto tappe. Ha vinto la corsa che conta molto di più...

Anche Armstrong ha vinto un Tour senza vincere Tappe eh..

Tu sei convinto che il Livello sia più alto. A me non sembra. Ullrich non era assolutamente un dio, ma un corridore come Basso o Schleck e lo si è visto soprattutto dopo il 2003.

Io sono convinto che gli ultimi due tour di Armstrong siano di più basso livello di questo. Sicuramente lo era il texano che in salita non era in grado di staccare più nessuno. Non c'è la controprova, anzi si. Uno che ha vinto tour di Livello "9" che a poco tempo di distanza prende mazzate da gente a livello "4-5"... e forse questo Tour era uno di quelli di più alto livello con Wiggins, Evans, Sastre, Basso, Cunego, Sanchez praticamente tutti i migliori. Se poi non sono in forma non è colpa di Contador ma li ha battuti tutti. Non mi sembra che i Tour vinti da Armstrong abbiamo avuto 5-6 grandi campioni e tutti al top della forma.

Poi si è bravi a incensarli come immortali solo perché sono campioni del passato per svalutare quello che hanno fatto gli altri ma sta di fatto che se questo ragazzo ha perso un solo GT a cui ha partecipato un motivo ci sarà. Mi sembra spargimento di sterco assolutamente gratuito misto a un po' di paura che possa superare il Texano. Peraltro potrebbe anche fare la Vuelta e l'anno prossimo Giro e Tour. Questo gli renderebbe onore, non come chi preparava tutto l'anno su una singola corsa.

Sai quanto cambia per un corridore di 34 anni correre 4 anni più tardi allo stesso livello di prima? Se non riesci a capire questo, beh, faresti prima a smettere di commentare. E Contador è il primo che in questi anni ha corso solo il Tour, nel 2008 ha fatto Giro e Vuelta perchè l'Astana non poteva correre il Tour

[go_lance_pcm]

In pratica tu stai dicendo che Armstrong a 39 anni dovrebbe correre come gente di 27 anni? Mi sembra diffiile...seguendo il tuo ragionamento Indurain, che ha calato a 32 anni, come corridore fa schifo

[frisky]

e alla fine della crono si è messa a piangere mentre parlava!!!!!!!!!!!!!!!!!

è VEro! é una cosa scandalosa, ma s può? Dovrebbe essere inparziale scusa!

[fabian_cancellara]

E questo l'ho detto anche io. Però qui c'è qualcuno che parla di minuti guadagnati in salita. Per questo se il tour sarà deciso da più di 39'' l'episodio di oggi sarà decisivo altrimenti no.

[emmea90]

In pratica tu stai dicendo che Armstrong a 39 anni dovrebbe correre come gente di 27 anni? Mi sembra diffiile...seguendo il tuo ragionamento Indurain, che ha calato a 32 anni, come corridore fa schifo

Tu hai detto che è di livello 9 contro gente che è a livello 4-5 eh parole tue.

Contador ha fatto giro e vuelta perché al Tour non lo volevano. E le ha vinte entrambe.

Io sinceramente questo eccessivo incensare il passato non l'ho mai capito...

Non hai le prove solo basandoti sui nomi per dire che questo Tour è di livello basso perché i nomi ci sono tutti. Tutto il meglio che c'è in giro ora.

E ripeto. In questo gruppo del Tour c'era molta gente che ha vinto ben più di Zulle e Pantani, che voi chiamate "campioni" ma che alla fine erano solo buoni corridori se andiamo a vedere le vittorie, gente incensata sul nome come tanto piace al giornalismto retrò.

Non so su cosa ti basi per dire che è il livello è più basso? Medie? Tempi di percorrenza delle salite? Perchè coi nomi ci fai poco eh

[emmea90]

Più... è maggiore non maggiore uguale

[go_lance_pcm]

Tu hai detto che è di livello 9 contro gente che è a livello 4-5 eh parole tue.

Contador ha fatto giro e vuelta perché al Tour non lo volevano. E le ha vinte entrambe.

Io sinceramente questo eccessivo incensare il passato non l'ho mai capito...

Non hai le prove solo basandoti sui nomi per dire che questo Tour è di livello basso perché i nomi ci sono tutti. Tutto il meglio che c'è in giro ora.

E ripeto. In questo gruppo del Tour c'era molta gente che ha vinto ben più di Zulle e Pantani, che voi chiamate "campioni" ma che alla fine erano solo buoni corridori se andiamo a vedere le vittorie, gente incensata sul nome come tanto piace al giornalismto retrò.

Non so su cosa ti basi per dire che è il livello è più basso? Medie? Tempi di percorrenza delle salite? Perchè coi nomi ci fai poco eh

Non ci si basa sulle vittorie, perchè i grandi corridori di quegli anni avevano di fronte Armstrong, che era il dominatore del Tour. Recidivo, continui a sparlare di Pantani. Mah, probabilmente non hai mai visto quello che faceva in salita. Il meglio che c'è in giro ora non è paragonabile al meglio che c'era in giro prima