Topic Attualità

[emmea90]

ora che ci penso Emmea dice una cosa giusta, le carte si firmano il giorno prima, quindi tecnicamente si è già sposati prima della cerimonia.

Wanka, da dove è presa la citazione?

matrimonio concordatario vuol dire in Chiesa?

Tutto questa differenza vale solo in caso di sentenza di annullamento?

Ci devi pensare per dire che asserisco il giusto???

Comunque è vero che si firmano le carte, ma le carte hanno validità solo al momento dell'atto in chiesa, quindi tecnicamente si è sposati solo al momento della cerimonia.

[frescobar]

non è vero, poteva benissimo dare 40 euro nette...

..poi la trattenuta irpef sulla pensione a chi resta? Allo stato!

Se i soldi ce li mette lo stato e poi li riprende non ne spende.

Mmmmmmmmmmmmm temo che non sia così, per fare arrivare 40 euri netti nelle tasche lo stanziamento (copertura monetaria che una legge deve avere per essere efficace qualora preveda erogazione di euri) deve comprendere tutto, anche le tasse che ci pagherà sopra. Ci vorrebbe un legale, magari Klaus, ma credo proprio che sia così, sentito per gli straordinari, per darli detassati hanno fatto un provvedimento apposito, con la sua copertura monetaria, anche se poi i soldi se li riprende lo stato.

[frescobar]

Hahahahhahahahha ....... strana sensazione ...... vi racconto com' è andata per me .....

Prima di tutto ci sono le Pubblicazioni ...... 3,4 o forse di più mesi prima la data del matrimonio religioso, nel o nei comuni dove risiedono i coniugi attaccano un avviso che volete contrarre matrimonio, restano appese una quarantina di giorni, mi pare, per portare a conoscenza di tutti che un disgraziato come voi si vuole sposare, se qualcuno ha qualcosa da dire parli ora o mai più ......

Poi, un mesetto prima della cerimonia in chiesa si va in comune a dare il primo SI ( ), è passato tanto tempo, mi pare che è li che decidi se vuoi la separazione o la comunione dei beni; se siete a quel punto avete già deciso che il vostro matrimonio sarà "religioso", altrimenti al posto di un semplice funzionario del comune che registra freddamente ci sarebbe il Sindaco e vi tirerebbero il riso alla fine .....

Arriva il fatidico giorno, un casino, tutti che ti abbracciano e ti baciano, senza capire niente finisci davanti al prete, proprio sotto il naso .... così su 2 piedi ti pongono una domanda, tu vai avanti per inerzia e, quando è il tuo turno dici "Si, lo voglio". Al che tutti, sposi, testimoni e prete firmano un grosso libro, credo sia quello il momento in cui sei ufficialmente sposato ......

[namib]

Il papa toglie la scomunica a 4 vescovi. Fin qui niente di male. Uno di questi però, tale monsignor Williamson, ha la particolarità di essere un negazionista, cioè uno di quelli che ritengono l'olocausto una pura fantasia, in realtà secondo loro non c'è mai stato, non ci sono mai state camere a gas e al massimo saranno morti 300mila ebrei, contro i 6 milioni ufficiali.

Il negazionismo in alcuni paesi è un reato, in Austria è condannato con l'ergastolo.

Cosa ne pensate?

[Wanka84]

W il Papa

[ta93]

Il papa toglie la scomunica a 4 vescovi. Fin qui niente di male. Uno di questi però, tale monsignor Williamson, ha la particolarità di essere un negazionista, cioè uno di quelli che ritengono l'olocausto una pura fantasia, in realtà secondo loro non c'è mai stato, non ci sono mai state camere a gas e al massimo saranno morti 300mila ebrei, contro i 6 milioni ufficiali.

Il negazionismo in alcuni paesi è un reato, in Austria è condannato con l'ergastolo.

Cosa ne pensate?

penso che sia una schifezza,mi sono litigato duramente con i miei genitori mamma mia che schifo l'avevo letto domenica sul corriere ed ero rimasto sconcertato. mi sconcerta ancor di più il fatto che la chiesa si stia arrampicando sugli specchi se non condividi le idee di sto monsignore perchè lo reintegri?...........mah

[namib]

il mio era anche un invito a commentare anche la concezione del negazionismo come reato grave (paragonabile all'omicidio) in alcuni paesi. E' una situazione un po' controversa secondo me, ci va di mezzo la libertà di pensiero, di espressione, di coscienza... però dire che l'olocausto non è mai esistito è veramente uno schifo, sminuire l'evento più brutto della storia moderna e forse di tutta la storia...

In italia c'è il reato di "apologia del fascismo" che ci somiglia, ma è più che altro una serie di lettere stampate, nella pratica non viene considerato, è solo un derivato del sentimento anti-fascista che ha guidato parte della stesura della costituzione. Anche su questo ho opinioni conflittuali, ma lo credo un reato ingiusto, visto che eguaglia il Fascismo alla sola esperienza di Mussolini. Va anche detto che il pensiero fascista "puro" non è molto lontano da quello di Mussolini...

C'è una cosa che non ho mai capito del neo-fascismo, per la pubblicazione di NaziRock e di un piccolo servizio di 15 minuti pubblicato nel web da giornalisti toscani (Razzisteria: destra fascisti in Italia e nella "rossa" Toscana) si sono arrabbiati un monte, ma alla fine questi documentari non fanno altro che ripetere ciò che dicono loro, anzi, spesso le descrizioni del neo-fascismo fatte dagli appartenenti al movimneto sono più infamanti dei documentari stessi.

Anche pubblicare su youtube un remake del finale di NaziRock (scene di ebrei nei campi di concentramento) con di sottofondo "rotolando verso sud" (finale originale) non rende molto simapico il movimento.

[ta93]

il mio era anche un invito a commentare anche la concezione del negazionismo come reato grave (paragonabile all'omicidio) in alcuni paesi. E' una situazione un po' controversa secondo me, ci va di mezzo la libertà di pensiero, di espressione, di coscienza... però dire che l'olocausto non è mai esistito è veramente uno schifo, sminuire l'evento più brutto della storia moderna e forse di tutta la storia...

In italia c'è il reato di "apologia del fascismo" che ci somiglia, ma è più che altro una serie di lettere stampate, nella pratica non viene considerato, è solo un derivato del sentimento anti-fascista che ha guidato parte della stesura della costituzione. Anche su questo ho opinioni conflittuali, ma lo credo un reato ingiusto, visto che eguaglia il Fascismo alla sola esperienza di Mussolini. Va anche detto che il pensiero fascista "puro" non è molto lontano da quello di Mussolini...

C'è una cosa che non ho mai capito del neo-fascismo, per la pubblicazione di NaziRock e di un piccolo servizio di 15 minuti pubblicato nel web da giornalisti toscani (Razzisteria: destra fascisti in Italia e nella "rossa" Toscana) si sono arrabbiati un monte, ma alla fine questi documentari non fanno altro che ripetere ciò che dicono loro, anzi, spesso le descrizioni del neo-fascismo fatte dagli appartenenti al movimneto sono più infamanti dei documentari stessi.

Anche pubblicare su youtube un remake del finale di NaziRock (scene di ebrei nei campi di concentramento) con di sottofondo "rotolando verso sud" (finale originale) non rende molto simapico il movimento.

mi sembra che sul negazionismo ci sia poco da commentare gente che pensa e dice che l'olocausto non c'è mai stato è da manicomio.poi sempre su quell'articolo del corsera leggevo di un amico di questo monsignore che ha definito il suo viaggio ad auschwitz il suo viaggio di nozze.ecco è di queste persone che bisogna aver paura.per il giorno della memoria inviterei a leggere se questo è un uomo di primo levi,toccante e fa rendere conto di quello che hanno passato gli ebrei nei campi. ah! dimenticavo namib oggi mi sono andato a vedere un dibattito con gian antonio stella che uomo di profonda intelligenza gli ho fatto anche una domanda

[namib]

mi sembra che sul negazionismo ci sia poco da commentare gente che pensa e dice che l'olocausto non c'è mai stato è da manicomio.poi sempre su quell'articolo del corsera leggevo di un amico di questo monsignore che ha definito il suo viaggio ad auschwitz il suo viaggio di nozze.ecco è di queste persone che bisogna aver paura.per il giorno della memoria inviterei a leggere se questo è un uomo di primo levi,toccante e fa rendere conto di quello che hanno passato gli ebrei nei campi. ah! dimenticavo namib oggi mi sono andato a vedere un dibattito con gian antonio stella che uomo di profonda intelligenza gli ho fatto anche una domanda

stella è quello della casta, giusto? volevo leggerlo in questa settimana in cui non ho studiato (poi ho optato per il discreto "eutanasia della sinistra"). Ora invece sono di nuovo sotto esame, Scienza della Politica da 3 crediti (integrazione)...un tempo qui la insegnava Giovanni Sartori, il maggior politologo vivente...

comunque dal mondo non c'è niente di nuovo di interessante, l'unica cosa è che è morto Mino Reitano. Dispiace come per qualsiasi altra persona.

[ta93]

stella è quello della casta, giusto? volevo leggerlo in questa settimana in cui non ho studiato (poi ho optato per il discreto "eutanasia della sinistra"). Ora invece sono di nuovo sotto esame, Scienza della Politica da 3 crediti (integrazione)...un tempo qui la insegnava Giovanni Sartori, il maggior politologo vivente...

comunque dal mondo non c'è niente di nuovo di interessante, l'unica cosa è che è morto Mino Reitano. Dispiace come per qualsiasi altra persona.

si stella quello della casta gli ho chiesto se considerava casta sia i prof che una volta presa la cattedra di ruolo anche se nopn sanno spiegare non verranno mai toccati da nessuno e se considerava una casta la magistratura

[namib]

vi siete mai chiesti come reagirebbe un politico italiano se trovasse un giornalista che fa domande serie (rarissimi in Italia)?

Ecco a voi la "risposta" di Tremonti alla domanda sui finanziamenti statali ad unicredit durante la riunione mondiale dei responsabili della finanza...un'occhiataccia e...

[namib]

Dopo giorni e giorni l'Agcom e la commissione di vigilanza Rai si sono accorti di una leggera violazione della par condicio per le elezioni in Sardegna, Berlusconi (perchè è lui che si presenta ai comizi e che parla, ai TG, il vero candidato non so neanche come si chiama) ha avuto 1 ora e mezza di diretta in TG e trasmissioni varie, soprattutto di Mediaset, nelle quali faceva campagna elettorale per la Sardegna (ovviamente non si contano le altre apparizioni per ovvi motivi), Soru non raggiunge i 2 minuti, di cui molti solo in audio.

Inoltre il nostro beneamato presidente ha anche usato termini molto leggeri come "è un fallito come imprendotore, politico...(segue lista di tutti i lavori esistenti)", "un ipnotizzatore di serpenti", "fossi in lui vi vergognerei di...(segue ampia lista)".

Bellissima anche un'altra perla "Dobbiamo sviluppare il vivaismo, la vela, il golf, i centri benessere, il turismo equestre, tutto ciò che serve per avere più turismo, anche aziendale e congressuale". Mentre Berlusconi pensa ai campi da golf ci sono centinaia di operai in sciopero che stanno per perdere il lavoro nell'industria dell'alluminio.

Impagabile Silvio...

[klaus]

dal Tempo.it

"L'aula del Senato ha approvato l'emendamento al ddl sicurezza presentato dalla Lega nord che abolisce il divieto di denuncia per i medici che prestano cure agli immigrati irregolari. L'esito della votazione, a scrutinio elettronico palese, è di 156 voti favorevoli, 132 contrari e un astenuto.

Il presidente dell'assemblea, Renato Schifani, ha motivato il rifiuto a concedere il voto segreto spiegando che l'emendamento non inibisce "la possibilità di accedere al servizio sanitario nazionale".

L'emendamento al ddl sicurezza approvato da palazzo Madama sopprime il comma 5 dell'articolo 35 del decreto

legislativo del 25 luglio 1998, n. 286, ossia il Testo unico di disciplina dell'immigrazione, con norme sulla condizione dello straniero. L'articolo in questione recita: "L'accesso alle strutture sanitarie da parte dello straniero non in regola con le norme sul soggiorno non può comportare alcun tipo di segnalazione all'autorità, salvo i casi in cui sia obbligatorio il referto, a parità di condizioni con il cittadino italiano".

inoltre il provvedimento prevede il carcere fino a 4 anni per i clandestini che rimangono sul territorio nazionale nonostante l'espulsione e che fissa da 80 a 200 euro la tassa per il permesso di soggiorno".

Una sola parola:

SCHIFATO!

Spero nella Corte Costituzionale. Forse un qualche appiglio all'art.3 potrebbe cancellare questo osceno abominio.

Insieme a questo, poi, si susseguono gli ignobili balletti sul caso di Eluana Englaro. Le ultime news vogliono l'utilizzo di decreti di urgenza per bloccare la sentenza e le indagini dei PM di Udine sulla reale volontà della ragazza.

Ora, c'è una sentenza della Cassazione. In teoria inattaccabile. Non capisco davvero come pretendano di bloccarne gli effetti. Vorrei anche capire, tecnicamente, questi fantomatici decreti come sarebbero e perchè dovrebbero bloccaer una sentenza passata in giudicato. Oltre a essere, in sè, un'ipotesi da stato settecentesco pre-liberale, con il potere esecutivo che pretende di schiacciare gli altri, quello giudiziario in primis. Ok che viviamo nell'italia di Berlusconi, ma almeno certi limiti dovrebbero sempre esistere, eh....

[namib]

La cosa fastidiosa del caso Eluana è il continuo coinvolgimento sentimentale che cercano di tirar fuori... addirittura gente che dice che l'ha vista sorridere alle visite o dare accenni di risata ad una battuta sarcastica...ognuno dice la sua, i limiti della scienza e dell'oggettività ormai non esistono più, ognuno (da entrambe le parti) può sparala grossa quanto li pare, tanto troverà sempre un affermato chirurgo di uno dei 2 schieramenti disposto a darli ragione in ogni caso.

La mia domanda (apparentemente molto stupida) è questa: se c'è gente che dice di averla vista sorridere a battute sarcastiche, perchè non c'è nessuno che l'abbia mai vista fare un bel broncio quando le hanno detto che l'avrebbero lasciata morire?

Tanto arriverà di sicuro un decreto legge per direttissima, quindi la questione si interromperà fra poco.

E' anche in elaborazione un ddl sul testamento biologico che fa acqua da tutte le parti, praticamente considerando 20milioni di testamenti biologici più i rinnovi (oerchè vanno rinnovati di continuo) ogni notaio dovrà fare in media 100.000 atti gratuitamente, ma nessuno gliel'ha ancora detto.

Sulla legge detta sopra da Klaus non mi esprimo perchè non conosco le leggi in materia analoga per gli altri reati.

[ta93]

La cosa fastidiosa del caso Eluana è il continuo coinvolgimento sentimentale che cercano di tirar fuori... addirittura gente che dice che l'ha vista sorridere alle visite o dare accenni di risata ad una battuta sarcastica...ognuno dice la sua, i limiti della scienza e dell'oggettività ormai non esistono più, ognuno (da entrambe le parti) può sparala grossa quanto li pare, tanto troverà sempre un affermato chirurgo di uno dei 2 schieramenti disposto a darli ragione in ogni caso.

La mia domanda (apparentemente molto stupida) è questa: se c'è gente che dice di averla vista sorridere a battute sarcastiche, perchè non c'è nessuno che l'abbia mai vista fare un bel broncio quando le hanno detto che l'avrebbero lasciata morire?

Tanto arriverà di sicuro un decreto legge per direttissima, quindi la questione si interromperà fra poco.

E' anche in elaborazione un ddl sul testamento biologico che fa acqua da tutte le parti, praticamente considerando 20milioni di testamenti biologici più i rinnovi (oerchè vanno rinnovati di continuo) ogni notaio dovrà fare in media 100.000 atti gratuitamente, ma nessuno gliel'ha ancora detto.

Sulla legge detta sopra da Klaus non mi esprimo perchè non conosco le leggi in materia analoga per gli altri reati.

io credo che su una cosa possiamo essere tutti d'accordo bisogna fare una legge che faccia chiarezza una volta per tutte

[klaus]

La cosa fastidiosa del caso Eluana è il continuo coinvolgimento sentimentale che cercano di tirar fuori... addirittura gente che dice che l'ha vista sorridere alle visite o dare accenni di risata ad una battuta sarcastica...ognuno dice la sua, i limiti della scienza e dell'oggettività ormai non esistono più, ognuno (da entrambe le parti) può sparala grossa quanto li pare, tanto troverà sempre un affermato chirurgo di uno dei 2 schieramenti disposto a darli ragione in ogni caso.

La mia domanda (apparentemente molto stupida) è questa: se c'è gente che dice di averla vista sorridere a battute sarcastiche, perchè non c'è nessuno che l'abbia mai vista fare un bel broncio quando le hanno detto che l'avrebbero lasciata morire?

Tanto arriverà di sicuro un decreto legge per direttissima, quindi la questione si interromperà fra poco.

E' anche in elaborazione un ddl sul testamento biologico che fa acqua da tutte le parti, praticamente considerando 20milioni di testamenti biologici più i rinnovi (oerchè vanno rinnovati di continuo) ogni notaio dovrà fare in media 100.000 atti gratuitamente, ma nessuno gliel'ha ancora detto.

Sulla legge detta sopra da Klaus non mi esprimo perchè non conosco le leggi in materia analoga per gli altri reati.

Ma una legge "per direttissima" non vedo come potrebbe bloccare questo caso di specie, dove c'è una sentenza della cassazione che ha deciso in un certo modo. Una legge di questo tipo dovrebbe avere un valore retroattivo, per andare a bloccare una sentanza passata in giudicato, quando c'era un'altra legislazione. In altre parole, ogni sentenza è figlia del suo suo tempo e della sua legislazione. Per questo, davvero, fatico a capire, tecnicamente, come realmente possano sperare di bloccare questo procedimento. Questo al di là del fastidio personale che mi dà il caso. Mai come in casi come questi penso che, tutti, dovrebbero mettersi una mano sulla coscienza e lasciarsi andare ad un pietoso silenzio, invece di giudicare e sindacare il prossimo ed un dramma personale, per pura speculazione politica. La verità, a mio parere, è che tutti i nostri politicanti sarebbero stati ben felici se, come spesso capita, nel silenzio, un medico avesse "dolcemente" fatto morire Eluana anni fa o, meglio ancora, per loro, se il padre stesso avesse staccato la spina: avrebbero, così, anceh avuto il mostro da sbattere in pprima pagina, contro cui dirigere i moralismi e da arrestare. Ma quest uomo si è sempre rifutato di ricorrere a questi mezzi, richiamandosi ad un altra cosa: il diritto di fare le cose per bene, il diritto che la volontà di sua figlia sia rispettata. Rivoltando contro gli abitanti del "palazzo" le stesse armi giuridico-legislative che loro sono tanto bravi ad usare.

Riguardo la questione sanitaria, è presto detto: Oggi è garantito un diritto alla salute per tutti. se tu vai all'ospedale, lì hanno il diritto di curarti. senza fare domande e senza doverti segnale. questo vale anche per le donne incinte. In pratica, se sei un criminale, un irregolare o in una qualsiasi situazione per cui sei "fuorilegge" comunque lo stato ti offre la sua assistenza. E questo perchè? Per evitare che un clandestino [per esempio] ferito o malato, o in attesa di un figlio, trattandosi di una donna, decida di non andare all'ospedale e morire in casa o per strada perchè, se và in ospedale, lo denunciano. Il medico, inoltre, per legge, ha il diritto di invocare il segreto professionale tutte le volte che, parlando, incriminerebbe il suo paziente, anceh trattandosi di un criminale. Questo sempre per i motivi sucitati.

Con questa legge, paradossalmente, se và all'ospedale un mafioso ferito, può essere curato e può tornare a casa, senza rischiare nulla e senza che ci sia l'obbligo per il medico di denunciarlo. Se ci và un clandestino c'è l'obbligo di denuncia.

Complimenti vivissimi, Italia.

[emmea90]

La cosa più fastidiosa è che ci sono problemi ben più gravi di una ragazza praticamente già morta che vuole morire di cui le autorità politiche e religiose dovrebbero occuparsene. Ma in Italia ormai il Vaticano è un altro potere e entrambi gli schieramenti vogliono i voti dei cattolici, molti dei quali seguono fedelmente qualsiasi cosa dica Roma e i giornali incapaci (o forse troppo poco vogliosi) di cercare le notizie e farsi un opinione PROPRIA cosa che non fanno seguendo le masse come pecoroni.

[klaus]

Decreto del Governo sul caso Eluana

Senza parole.

Che schifo.

[vino93]

Decreto del Governo sul caso Eluana

Senza parole.

Che schifo.

quoto...io penso che in questi casi debbano essere solo ed unicamente i familiari a decidere.

[emmea90]

Direi che i voti dei cattolici fanno comodo.

Spero che Napolitano non lo firmi.

Tra l'altro vi farei notare due cose:

1) Solo in Italia si da rilievo ad una vicenda del genere

2) Il decreto è un provvedimento a cui il governo dovrebbe far fronte in maniera occasionale, urgente e straordinaria invece sembra lo strumento abituale di questo governo. Aggiungiamoci che questo decreto inoltre si sovrappone a quello che è il potere giudiziario che spetta alla magistratura, non all'esecutivo.

[namib]

il decreto legge (non ricordo se ora o fra 2 mesi) deve passare il parere del Presidente della Repubblica... quindi prima o poi verrà superato visto che Napolitano non lo vuole firmare. penso...

[vino93]

...spero

[klaus]

il decreto legge (non ricordo se ora o fra 2 mesi) deve passare il parere del Presidente della Repubblica... quindi prima o poi verrà superato visto che Napolitano non lo vuole firmare. penso...

Napolitano DEVE firmarlo. I decreti legge sono assunti dal governo ma hanno tutti comunque la denominazione di Decreto del presidente della repubblica. Nonostante ciò, il potere di emanazione spetta comunque al governo e il presidente della repubblica, un po come per la controfirma di una legge, non ha alcun potere di veto.

Il decreto entra in vigore da subito, comunque. I due mesi sono il suo periodo di validità, entro cui le camere devono [o dovrebbero] trasformarlo in legge. Finito tale periodo, comunque, il decreto decade.

[namib]

Napolitano annuncia che non firmerà il decreto su Eluana per vizi di incostituzionalità.

[klaus]

Napolitano DEVE firmarlo. I decreti legge sono assunti dal governo ma hanno tutti comunque la denominazione di Decreto del presidente della repubblica. Nonostante ciò, il potere di emanazione spetta comunque al governo e il presidente della repubblica, un po come per la controfirma di una legge, non ha alcun potere di veto.

Il decreto entra in vigore da subito, comunque. I due mesi sono il suo periodo di validità, entro cui le camere devono [o dovrebbero] trasformarlo in legge. Finito tale periodo, comunque, il decreto decade.

Rispondo solo per rendere più chiaro un punto: le cose su scritte sono come dovrebbero esserlo, in una normale dialettica Quirinale-Governo. Insomma, il presidente della repubblica non è autorità eletta dal popolo, ma solo un garante e il non firmare, considerato quasi atto dovuto, è un atto che ha il diritto di non fare, ma che è comunque molto grave. il DEVE FIRMARLO che ho usato va riferito ad una situazione tipo, non critica, diciamo. Il presidente della repubblica si dice che non ha potere di veto nel senso che non potrebbe non firmarlo solo per contrarietà personale, per capirci, ecco.

Trovo arrogante, comunque, da un punto di vista istituzionale, che si sia decretato, da parte del governo, proprio dopo una lettera di Napolitano. La situazione non mi piace. Il decreto è un'anomalia. La non firma è un'anomalia. L'invadere l'ambito del potere giudiziario è un'anomalia. Ci confermiamo sempre di più la repubblica delle banane. Ma tanto questo governo c'è chi lo vota, quindi...

Ho poi spulciato la legge riguardo i medici, che non avrebbero più il divieto di denunciare gli immigrati che vengono a farsi curare. Al di là delle valutazioni di merito, la legge, con un testo alquanto subdolo, non impone l'obbligo per i medici di denunciare il clandestino [oggi c'è il divieto di denuncia, per esempio, proprio a tutela della salute], ma solo la facoltà. Peccato che, poco tempo fa, questo stesso parlamento ha approvato una legge che considera l'immigrazione clandestina reato. Questo vuol dire, in soldoni, che un medico non avrà l'obbligo di denuncia, ma che, se non denuncia, e viene scoperto, può essere inquisito per favoreggiamento di reato. Il reato di immigrazione clandestina.

E, di oggi, la notizia dell'approvazione di un pacchetto giustizia che è un vomitare in faccia alla magistratura e ai suoi sforzi. Un po come la legge proposta sulle intercettazioni. Ma il nostro premier ci pensa mai, anche solo per 30 secondi, che pur di sistemare suoi asti personali e sue situazioni personali sta mandando a quel paese tutta una nazione? Che sta rendendo improcedibili una marea di reati? che i criminali stanno gongolando? Che facendo così non fa un dispetto ai tanti odiati giudici, ma solo un favore ai criminali?

bah....

[emmea90]

Napolitano DEVE firmarlo. I decreti legge sono assunti dal governo ma hanno tutti comunque la denominazione di Decreto del presidente della repubblica. Nonostante ciò, il potere di emanazione spetta comunque al governo e il presidente della repubblica, un po come per la controfirma di una legge, non ha alcun potere di veto.

Il decreto entra in vigore da subito, comunque. I due mesi sono il suo periodo di validità, entro cui le camere devono [o dovrebbero] trasformarlo in legge. Finito tale periodo, comunque, il decreto decade.

Napolitano annuncia che non firmerà il decreto su Eluana per vizi di incostituzionalità.

Il presidente della Repubblica DEVE firmarlo

Altra cantonata di Klaus.

[klaus]

Il presidente della Repubblica DEVE firmarlo

Altra cantonata di Klaus.

leggere quello che ho scritto dopo, no, eh

beata gioventù

[ta93]

emmea ha ragione klaus anche perchè se non erro e.in caso,klaus mi correggerà dopo che l'ha respinto una volta non può + farlo.o è solo per le leggi emanate dal parlamento? illuminami klaus

[francy192]

esattto, una volta respinta dal presidente della repubblica, il decreto deve rifare l iter, e a quel punto il presidente della repubblica deve firmare

[panta92]

Direi che i voti dei cattolici fanno comodo.

Spero che Napolitano non lo firmi.

Tra l'altro vi farei notare due cose:

1) Solo in Italia si da rilievo ad una vicenda del genere

2) Il decreto è un provvedimento a cui il governo dovrebbe far fronte in maniera occasionale, urgente e straordinaria invece sembra lo strumento abituale di questo governo. Aggiungiamoci che questo decreto inoltre si sovrappone a quello che è il potere giudiziario che spetta alla magistratura, non all'esecutivo.

quoto appieno quest'idea;in teoria i decreti legge ndrebberop usati solo per crisi politiche economiche o finanziare mentre oramai li usano per le leggi solo per velocizzarsi .

Fortunatamente Napolitano ha detto che non lo firmerà