klaus

certo che a volte il tifo fa fare riflessioni che mi permetterei di definire poco ponderate ok, stai citando presunti giornalisti svedesi, ma mi fai pensare che anceh tu sei d'accordo con questi giornalisti che citi [se in svezia viene considerato così pippa, però, perchè ha vinto 3 palloni d'oro di svezia e in nazionale, nelle partite importanti, gioca anche se è mezzo rotto?]....quindi mi stai dicendo che se l'inter proponesse uno scambio fra ibra e uno qualsiasi dei giocatori della rosa del milan lo rifiuteresti, in quanto lo ritieni un brocco? E, bada...non sono interista. Semplicemente, a differenza tua, guardo il calcio e valuto le capacità dei calciatori senza farmi prosciuttare gli occhi dal tifo....

non capisco i significati delle seguenti parole: bell k ftt ho anche cercato sul vocabolario, ma codeste parole non ci sono

non so in altre città, ti possono dire cosa succedeva nella mia. in caso di partita con tanta gente, o ti fanno andare in tribuna superiore, se quella inferiore è piena, oppure, se proprio c'è tanta gente, ti fanno entrare solo se ti presenti praticamente all'apertura dei cancelli e solo i primi 20-30 arbitri che si presentano

Trovo che riccò abbia fatto bene, invece. O si condanna tutti alla stessa pena, o è ridicolo che alcuni vengano condannati ad un anno e altri a due, a seconda di quanto stanno sulle palle.

veramente ci puoi andare anche se arbitri i giovanissimi. insomma, appena hai il tesserino da arbitro puoi andarci. in teoria, vedere partite dal vivo è formativo, perchè ti insegna ad arbitrare. in pratica, è anche un piccolo incentivo per procacciarsi giovani arbitri. visto che non è facile, checchè voi ne pensiate, trovare gente disposta a farsi insultare su ogni campo, da chiunde, anche se per 2o euro a partita. [che è quello che prende un arbitro dei quadri giovanili]

è vero, entri nello stadio in tribuna inferiore, in tutti gli stadi d'italia. ps: non sono interista.... ma proprio per nulla... >.>

a quel che ne so il bilancio resta comunque annuale, quindi differenze, in teoria, no ce ne dovrebbero essere [sempre 12 mesi sono, sia che parti da giugno, sia che parti da dicembre]. poi se c'è qualcuno più informato...si esprima!

quello non c'entra...il bilancio è comunque annuale...o stai sospettando che poteri oscuri favoriscano l'inter facendole fare, ogni anno, un bilancio solo semestrale?

ma vedi che sei strano, comunque? o.O snoccioli le cifre del bilancio dell'inter e poi non sai quelle del milna o.O non è che sei interista? xDDD

ma se un bilancio un anno è in attivo di 500 mila euro e l'anno prima di 30 milioni, il trend è comu7nque in passivo e necessita del ripanamento da parte della proprietà...se no la società fallisce. Dai, su, ti prego! lo capisco che sei milanista e sei ossessionato dall'inter...ma ora non arrivare a sostenere pure che il milan è una società in attivo, ti prego =___= un minimo di obbiettività. E poi, dubito fortemente che i passivo dell'inter non sia mai inferiorei ai 100-150 milioni di euro [che poi, caspio....fra 100 e 150 ci sono 50 milioni...mica pochi o.O]...ma mi documenterò

potresti riformulare la frase, perfavore? non ho capito

ok wanka...mi stai costringendo a fare la faticaccia di ricercare i bilanci del milan di tutti gli anni....lo farò Ma capisci bene, però, che il fatto stesso che nel 2007 il milan fosse sotto di 30 milioni significa, di per se stesso, che non è vero che sono 6-7 che è in attivo...mi pare tautologica, la cosa.

=___= mi viene da piangere. cambi argomento a seconda della risposta che ti danno. Davvero, non so davvero cosa dire, nè cosa c'entri rispetto all'argomento da cui siamo partiti e a cui ti ho risposto. Oltre a essere incoerente, quanto dici, con quanto sostenuto nella tua prima risposta ç___ç

ma ti decidi su cosa vuoi sostenere? prima mi dici che sono 6-7 che berlusconi non ripiana, ora mi dici che UN ANNO un attivo c'è stato o.ò cambia, come cosa, eh. E poi...ma chi se ne frega dell'inter??? Io ho detto che milan e inter hanno bilanci costantemente ripianati dalle proprietà. Entrambi. Tu mi hai detto che per il milan non era così e io ti ho dimostrato il contrario. Fine. Cosa accidenti c'entra l'inter ora? o.ò

accidenti, rifletterò su questo tutto il giorno. Chissà se mi riuscirà di prender sonno, stanotte

Falso. Altra storiella del tuo presidente. Perdonami se non li ricerco tutti su internet [mi fa fatica xDD], ti incollo solo il primo dato che ho trovato: "Il bilancio d'esercizio del 2007 è stato chiuso con una perdita di quasi 32 milioni di euro,a differenza dell'anno precedente, chiuso con un utile di 2,5 milioni di euro grazie alla plusvalenza di 42 milioni dovuta alla cessione al Chelsea di Andriy Shevchenko." perdita di 32 milioni di euro un anno e attivo[minimo] quello dopo solo grazie ai 42 milioni di sheva...a buon intenditor....

certo che sei proprio ossessionato dall'inter, tu, eh

Quoto! Al di là che si possa parteggiare di più per l'uno o per l'altro, andando a guardare qualche virgola, penso che si sia trattato solo di un un momento di pessima televisione, cosa in realtà anche piuttosto comune al giorno d'oggi, purtroppo

quando si dice usare termini chiari e inequivocabili u.u

da finanza.com, del 24 settembre scorso "L'odierno Cda di Juventus Football Club (Milano: JUVE.MI - notizie) ha approvato il progetto di bilancio al 30 giugno 2008 che evidenzia un risultato netto negativo di 20,8 milioni euro, rispetto al rosso di 0,9 milioni dell'esercizio 2006/2007." Questo tanto per fare un esempio sulla juve Non c'è, purtroppo, alcuna proporzionalità fra stipendi giocatori e ricavi dalle competizioni. Il calcio è un'industria in perdita che si regge sugli aiuti di stato [in ogni modo essi vengano prestati]. In qualsiasi altro settore, società con il bilancio di quelle di calcio sarebbero già fallite. E la juve[portata ad esempio solo perchè si stata parlando di juve è solo un esempio, quindi, ribadisco], fra le grandi, è quella con la situazione economica migliore. Tralasciando Roma e Lazio, che sono in situazioni economiche davvero penose e che stanno prendendo per i fondelli tutti gli italiani [nel senso che vivono direttamente grazie ai soldi dei contribuenti...ovvero noi. E poi lotito parla di moralizzazione nel calco...che pena], possiamo prendere gli esempio più "facili" di Milan e Inter: regolarmente in passivo ogni anno di decine di milioni di euro, cui possono rientrare solo grazie al ripianamento delle rispettive proprietà.

concordo. io dicevo solo di non generalizzare, riguardo le tifoserie. Ovvio che i violenti andrebbero condannati.

a mio parere episodi commessi da pochi criminali non dovrebbero far denigrare un'intera tifoseria. Con questa filosia allora tutti i tifosi milanisti sarebbero degli assassini. E, francamente,direi che è un po eccessivo....

Non ci capiamo. Al di là del fatto che non ho detto che un arbitro guadagni poco, ma solo che guadagna nulla rispetto ad un calciatore....io dico solo che mi infastidisce, e parecchio, che su 22 persone che ci sono in campo l'unico che, matematicamente, viene sempre additato come colpevole di una sconfitta, o di un gol preso, da tutti, è l'arbitro. E il fatto che non guadagnino una miseria non vedo perchè dovrebbe far sì che possano essere insultati come pare e piace. E' una filosofia che, francamente, non capisco. Anche un calciatore se sbaglia un gol danneggia la sua squadra, come un arbitro che a quella squadra non da il rigore. A mio parere sono cose che fanno parte del gioco nella stessa maniera. Ma non nella testa di tifosi e media. Se, per fare un esempio, se del piero sbaglia un gol a porta vuota e il TAgliavento da te citato prima [arbitro che, fra l'altro, io giudico parecchio scarso] non dà un rigore alla juve tuttosport il giorno dopo titola :"Arbitraggio scandaloso" e non "Del piero ha fatto perdere la juve". E così la penseranno il 99% dei tifosi della juve [sempre per restare nell'esempio]. Se non è disparità di trattamente questa.... E, piccola nota...i calciatori con i loro stipendi, nel calcio di oggi, non danno più entrate ai club, come tu dici, ma ne aumentano solo le perdite, nella loro spropositatezza. I bilanci dei club sono un qualcosa di spaventoso, di tutti i club, sia chiaro. Nonostante abbiano agevolazioni fiscali da far gridare allo scandalo. in un paese normali, tutti i club di serie A, o quasi, sarebbero da dichiarare falliti...

Conosco le cifre. ED è ovvio che non sono da buttare via [per quanto raramente un arbitro arbitri 4 partite al mese. diciamo che se ne fa 2-3 è già buono]. Ora, fermo restando che si tratta sempre di bei soldini, direi che non si può neppure paragonare ai soldi dei calciotori. E poi, francamente non capisco come non si possa dire che ci sia disparità di trattamento. SE un'arbitro sbaglia, qualsiasi arbitro, è un incapace corrotto[c'è bisogno che ti citi come Moggi, tanto per dirne uno, quando la juve veniva arbitrata da collina, gli rinfacciava anche i falli a centrocampo?], se sbaglia un calciatore però và tutto bene, non si pensa automaticamente siano corrotti e, soprattutto, un calciotore può sbagliare quanto gli pare ma quando rinnoverà il contratto riuscirà sempre a spillare più soldi. Il tuo paragone con del piero francamente non lo capisco. Gli arbitri vengono criticati e massacrati da tutti, se sbagliano, perchè considerati "nemici" da tutti. I calciatori invece sono adorati [mediamente] dai loro tifosi, quindi anche se sbagliano vengono perdonati. Gli arbitri non hanno tifosi, ma anzi sono odiati da tutti i tifosi a prescindere, quindi non gli viene perdonato nulla.