klaus

E quindi? Trovi che questo sia dannoso? meglio per la tua squadra e peggio per l'inter, no? Trovi che sia offensivo? Se tutti gli dicessero "sì sì" e lo ignorassero, se e quando fa così, dopo un po si stuferebbe lui stesso. Quello che cerca un malato di protagonismo(quel che, mi pare di capire, tu sostieni che sia mourinho] è proprio la prima pagina ad ogni capperata che dice. Ci hai mai pensato?

Scusate, ma mi togliete una curiosità? o___O Com'è che quest' anno tutti i non interisti sembrano ossessionati da mourinho e da ogni mattonella ceh si rompe in casa inter? o.ò cioè...ma che vi frega? lasciarli fare e commentare un po in casa vostra, no? Davvero, non capisco, boh.... A me personalmente dell'inter non mi importa una beneamata e di quel che succede all'inter non mi importa una ceppa.

Premetto che dopo un po mi è passata la voglia di leggere i botta e risposta di gente che dice che i santi sono da una parte e i diavoli dall'altra o che i ciclisti, poverini, sono perseguitati. Toglietemi un altro dubbio, però... Ergo se ne deduce che ci sono più controllati nel mondo del calcio rispetto a quello del ciclismo sia per quanto riguarda il numero di atleti controlalti che per il numero di federezioni controllate? E il tanto decantato accanimento cui vengono sottoposti i ciclisti dove sarebbe, allora? concludo dicendo che non me ne frega nulla di difendere il calcio, eh...sono convinto che anche lì si facciano "robe", ma non ai livelli del ciclismo, però. Insomma, nel ciclismo devi sempre temere che i vincitori di grandi eventi possano domani essere beccati dall'antidoping. Questo nel calcio non succede. E dire che questo è perchè nel calcio non sono controllati e nel ciclismo sì mi pare volersi nascondere dietro un dito e non affrontare le problematiche reali. Capisco che il calcio, e a ragione, possa stare antipatico a molta gente, e a molta gente di questo forum. Ma, un po come ho detto mille volte parlando di riccò, quando si ragiona lo si deve fare a mente fredda, in base alle situazioni, e non basandosi su antipatie e simpatie. Perchè se no non si và da nessuna parte.

ma sei fai ora la stagione 2009 con il prossimo cym cosa fai? u_u

Azz, ci vuole una certa dose di coraggio a fare giurisprudenza...e te lo dice uno che il prossimo marzo proprio in giurisprudenza si laurea in bocca al lupo, comunque ps: scusate l'ot

Francamente non mi sembra proprio la stessa situazione...ma proprio per nulla! [oltre a essere inesatto il tuo esempio giuridico...ma qui cadiamo in altro campo xDD]

uhm...già diverso xD comunque il tempo effettivo mediamente si aggira fra i 25 e i 30 minuti per tempo. tu hai volato troppo basso

18 minuti di tempo effettivo una partita di calcio? o____O ma che sport guardi? O.O

Mi sembra un attaccarsi ai cavilli, detto papale papale. Li hanno beccati entrambi? Sì. Si sono bimbati entrambi? Sì. Hanno collaborato entrambi? Sì. E allora meritano entrambi la stessa squalifica. Sono ciclisti e il loro dovere sarebbe non doparsi [poi lo fanno tutti, cretini loro che si sono fatti beccare, ma questo è altro discorso]. Si sono dopati, e nella stessa maniera. Ergo nella stessa maniera dovevano essere puniti. E chi se ne frega di Santuccione. Ripeto, il problema e l'errore è il doping. Ma si sa, qui si ragione per simpatia. Sella bene o male non fa nè caldo nè freddo a nessuno, quindi chi se ne frega se si becca solo un anno; Riccò sta sulle scatole, quindi ben vengano 2 anni...anzi no, che venga crocefisso. Peccato che hanno fatto la stessa cosa, però. E, di fronte allo stesso reato, uno, riccò, si è preso la squalifica DOPPIA. PErdonami, ma se io e te passiamo con il rosso e tu prendi 20 euro di multa e io 40....bè, un po ingiusto mi sembra, visto che l'infrazione da noi commessa è la stessa

Resta che per riccò e sella si sono fatti due pesi e due misure.

PICCOLO OT E' davvero così impossibile scrivere "perchè", invece che "xkè"? O "non" invece di "nn"? O "che" invece che "ke"? o___O Dai ragazzi, è un forum e avete tutti i caretteri che volete! non ci stiamo scrivendo sms! Un minimo sforzo, su su personalmente trovo le abbreviazioni così fastidiose e di difficile lettura, oltre che inutile, per i motivi che ho detto prima. Poi, ovviamente, ognuno è libero di fare quel che gli pare ma...un piccolo sforzo...su su FINE OT

SE io in città vado con l'auto a 140 lo faccio senza voler uccidere nessuno. Ma resta che sto facendo un qualcosa per cui sto effettivamente rischiando, di uccidere, e, se capita, non posso dire: non volevo farlo [difatti casi come questi possono anche sfuggire alla qualificazione come omicidio colposo, per diventare volontario]. Nello stesso modo, mi importa poco se uno che entra con i piedi a martello su un avversario voleva o non voleva, nella sua testa, far male all'avversario. L'invervento è scomposto e rischi di distruggere quello che prendi. Ergo và punito. E aggiungo: per gli interventi davvero brutti io sarei anche per la denuncia penale. Così come per ogni episodio di violenza in campo. Se tizio fuori dal posto di lavoro, davanti a 10 persone, aggredisce uno viene denunciato; se uno lo fa sul campo, davanti a milioni di telespettatori, non gli fanno nulla, ma anzi si cercano ragioni di giustificazione. Ridicolo.

Consiglio: diventa tifoso di basket, allora Dai su! si parla di calcio! volete farlo diventare un altro sport? Riguardo la moviola in campo: ribadisco la mia contrarietà, diventerebbe un altro sport. E' praticato da essere umani e siccome l'errore è umano, fa parte del gioco. E ci sarebbero molti casi che neppure la moviola risolverebbe, perchè poi tutto sta alla discrezionalità del direttore di gara. Il regolamento non è un problema di matematica, per cui 2+2= 4. E non lo è proprio perchè ogni fallo che avviene in campo è diverso da un altro. E quello che per un arbitro può essere fallo per un altro non lo è. E magari hanno ragione tutti e due. [il problema, semmai, è quando, di fronte ad episodi similari, durante la stessa partita, le decisioni prese sono diverse]. E la moviola in campo lascerebbe comunque molte situazioni insolute, ergo...se non si può risolvere tutto, con una macchina, inutile scervellarsi per metodologiper applicarla. Aggiungo: nel basket c'è l'istant replay, vero. Ma sapete cos'è? In pratica si usa solo per stabilire se un canestro è da 2 o da 3 o in caso di tiro a fil di sirena. Per gli interventi fallosi durante il match non si usa. Come è giusto che sia, aggiungo. Perchè, nonostante nel basket il tempo sia effettivo, sarebbe comunque assurdo ed impraticabile anche lì.

Ho come l'impressione che tu stia parlando per luoghi comuni e che tu non abbia la minima idea di che cosa stai parlando

Difatti anche io preferirei qualcosa del genere, piuttosto che la moviola. Il mio era più un discorso tipo: " se proprio dobbiamo pensare ad un uso della moviola, allora che sia quello per il gol\non gol"

Se mi permetti, penso che tennis e calcio non siano neppure paragonabili. Al tennis la moviola si può applicare proprio per come sono strutturati i tempi di gioco e per le situazioni che andrebbe ad appurare. nel calcio no. In altri termini: nel tennis la moviola può andare perchè deve vedere cose OGGETTIVE [palla dentro, palla fuori]; nel calcio si potrebbe utilizzare nello stesso modo, per cose oggettive [palla dentro, palla fuori]: solo in caso di dubbi se la palla ha oltrepassato o no la linea di porta. Ma per tutto il resto la moviola resta un qualcosa che, ripeto, con il calcio, davvero, non c'entra e non può c'entrare nulla. Oltre ad essere inapplicabile, ripeto, proprio per come il calcio è fatto e si gioca.

Ripeto: secondo me, invece, finirebbe per creare ingiustizie ancora più grandi. E poi, se sul gol del toro i bonus fossero già stati usati? E se la situazione, alla moviola, non fosse chiara? Cosa si risolverebbe? E se, a fine partita, un allenatore spendesse il bonus per questioni risibili, giusto per far rifiatare un attimo i suoi e rompere i ritmi agli avversari? Ribadisco: la moviola è inapplicabile al calcio proprio per come il calcio è fatto. D'altronde, se in nessun paese del globo anche una sola federazione usa la moviola in campo un motivo ci sarà, no?

e allora la moviola non risolverebbe il problema degli errori, ma sarebbe solo un giochino a "uso ora il bonus e prego che non mi capiti nulla dopo". Quindi inutile. E poi...e se dalla moviola non è chiaro? se non chiarisce i dubbi? Non è che scoppierebbero ancora più polemiche? La decisione arbitrale può essere errata, ma se non altro è presa sul momento, d'istinto, senza premeditazione [almeno in teoria, ovvio]. Una decesione presa davanti alla moviola, viceversa, non è così, e potrebbe prestarsi a...ragionamenti di convenienza, o magheggi, o brutte cose in genere, molto di più

uhm, non è questione di odio. E' questione che la moviola in campo non può esistere, applicata al calcio. Altri strumenti, come telecamere alle porte o robe simili, ben vengano, perchè fotografano un qualcosa che è oggettivo, ma la moviola no. Una partita di calcio si compone di due tempi non effettivi di 45 minuti. Basterebbe solo questo, probabilmente, per poter dire che la moviola è strutturalmente inadatta al gioco del calcio. Qualcuno mi spiega, poi, come la si userebbe la moviola? Quando? E se anche alla moviola l'episodio non è chiaro? che si fa? Quanto durerebbe, poi, una partita?

Umiltà? Ma che c'entra l'umiltà? Ho sempre pensato che chi propone la moviola in campo poco capisce di calcio. Lo ribadisco. D'altronde anche il fatto che Mosca e Biscardi sostengano questa cosa dovrebbe dimostrare, di per sè, come sia una cosa che con il calcio non c'entra nulla, fatta da gente che manco sa cosa sia, il gioco del calcio. Niente di personale, emmea90, ma se uno non afferra le [milioni di] ragioni per cui la moviola in campo è una bestialità che non ha a che fare con il calcio...inutile spiegarlo.

Quoto questa risposta solo ad esempio è imprenssionante come non si riesca mai a essere obbiettivi e non-tifosi nei giudizi e come tutti gli "episodi", quando avvantaggiano la squadra per cui si tifa, sono discutibili, mentre sono certezze assolute quando riguardano gli altri. Ah, e per la cronaca: Sissoko andava espulso, Cordoba pure. Il rigore per la Juve non c'era. Dire il contrario vuol dire o non saper vedere o avere il cervello ottenebrato dalla propria "fede" calcistica E, altra cosa: qua tutti sono pronti a massacrare gli arbitri, come solito costume italiano. Io l'arbitro l'ho fatto e vi giuro che, a vederle da fuori, le partite, è tutto molto più semplice. Vi invito a fare una cosa, se volete anche capire, minimamente, cosa vuol dire fare l'arbitro. Guardate le partite alla tv o alla stadio, magari di squadre per cui non tifate, così da non essere di parte e giudicate subito, all'istante, cosa è. Se fallo, fuorigioco, giallo o rosso.Provate a farlo, ALL'ISTANTE, senza pontificare dopo 415 replay ingranditi. E vedete se ci pigliate o no. Perchè è in quel momento che un arbitro deve decidere, e non può essere altrimenti [nessuno mi parli di bestialità tipo moviola in campo, please]. Senza considerare che, spesso, un arbitro può pure avere gente davanti. E invece no, tutti, giornalisti in primis, parlano di "episodio lampante", dopo averlo visto 818 volte alla moviola e ingrandito. Troppo facile. Per non parlare di quegli episodi che, anche dopo aver visto tutte le moviole del mondo, restano sempre discussi, discutibili e dubbi. Ma, nonostante questo, all'arbitro si chiede di essere perfetto. E non importa se ha fatto tutto bene. se sbaglia anche solo una cosa la sua partita è un disastro. Un po di calma interiore e vedere le partite per quello che sono, no, eh?

Qualcuno qui gioca a questo strepitoso gioco?

intendevo dire che quanto da me citato serve per rendersi la vita su travina un po meno...impegnativa

Comunque...se proprio ci volete giocare [] e vi volete facilitare un minimo la vita io vi dico una sola parola... greamonkey e lo script per travian di quello.... altro non dico

ma in pratica consisterebbe nello scattare per tutta la tappa, bloccando quindi subito lo scatto per poi riattivvarlo, ribloccarlo e via così per tutto il percorso? ho capito bene? ma così ogni partita diventa uno stress infinito O__O