DamianoCunego90

Voi avete fatto la lista delle partite e dei torti arbitrali stagionali. Quindi se mi dici che ho frainteso e intendevate che siete stati sfortunati fino a ieri e ieri un arbitro vi ha sfavoriti deliberatamente(che poi non so per quale motivo un individuo, avulso da un sistema, dovrebbe sfavorire una squadra.. Antipatia?), va bene.

Sul fatto che l'arbitro abbia influito al 95% sul risultato di ieri sera non ci sono dubbi. Sul fatto che gli arbitri sfavoriscano l'Inter volontariamente e in malafede (la panolada Poracci.. E poraccio Ranieri che, non si sa come e in che modo, ha tirato fuori, tra i possibili motivi dell'arbitraggio, calciopoli.. Mi sembrava strano che, direttamente o indirettamente, e cioè tramite gli esposti e la rinnovata attenzione sul caso, non ci fosse un pelino di colpa nostra anche ). Il Napoli invece è abbastanza difficile da capire. Io, prima dell'inizio del campionato, pensavo si sarebbe sciolto subito. Invece pare che Cavani continui a segnare e Inler si sia inserito già perfettamente. Non so quanto sia forte realmente, di sicuro è un'ottima squadra. Se mantiene alta l'attenzione, chissà.

Sapevo di fare un disastro

Come atmosfera si può trovare qualcosina di meglio.. ma giusto qualcosina Il miglior pubblico al mondo.. http://http://www.youtube.com/watch?v=GtLxpMyh13g&feature=related

Mortificazione del corpo umano. Impossibilità di considerare il sesso nella luce di un'anatomia amorale. Stavo parlando esattamente di questo, quando mi riferivo ad una persona che vive liberamente la propria sessualità. Ovvio che non mi riferissi ai rapporti coniugali . Anche se non sembra ho fatto dodici anni dalle suore, ho studiato il nemico dall'interno .

A mio modestissimo parere questo è esattamente il punto del discorso. Conosco persone che si definiscono atee e ritengono che una ragazza con una soddisfacente vita sessuale sia una prostituta(ho edulcorato un po' ), senza rendersi conto di essere cresciuti intrisi nell'apparato repressivo ebraico-cattolico( che mortifica le pulsioni vitali colpevolizzandole. Concetto spiegato benissimo da Onfray in "Trattato di ateologia") che pensano di aver sdoganato con la sola negazione dei dogmi fondamentali. Ora, aldilà della personale avversione verso il culto e la religione, il problema non sta nel notare valori positivi del cristianesimo, sta nel ricondurli ad esso. Io posso anche notare che "non uccidere" e "non rubare" siano dei buoni precetti(indipendentemente dal loro legame con un certo concetto di mantenimento dello status quo socio-politico che non mi pare il caso di approfondire qui), ma un conto è rispondere alla propria morale, un conto è estrapolarli dalla morale cattolica e separarli dal resto. Può sembrare una mera formalità, ma lo trovo sostanziale. Gli scienziati sbagliano come i preti, certo. La differenza è la struttura, l'organizzazione, la gerarchia, la propaganda. Prendiamo una questione etica. L'aborto? La scienza ti permette di farlo, la Chiesa lo proibisce ai propri fedeli e ha tentato di proibirlo anche a chi, con la propria testa, ha tentato di decostruire il sistema di valori imposto e individuare i precetti della propria morale. Poniamo pure che sia un atto disdicevole e avulso da morale. Se tutti la pensassero così, alla scienza non cambierebbe qualcosa. E così per tutto il resto, dalla procreazione assistita alla clonazione. Per quanto mi riguarda, i limiti alla genialità umana vanno posti dalla morale umana individuale. Una morale del gregge non è una morale.

Si, anche se la semplicità sta più propriamente nell'atto di fede al creatore(proprio come hai evidenziato, il concetto di ente superiore creatore, razionalmente, apre altri milioni di quesiti). D'altronde la stessa Genesi marchia la donna per la propria intelligenza vitale(o curiosità) che la spinge a "disobbedire" e sperimentare la mela(oltre ovviamente al simbolismo sessuale, anche se personalmente ritengo che le due cose non siano distinte).

Non sono completamente d'accordo. L'Europa non era ariana. Lo erano loro. Eppure Hitler va al potere nel mito di Mussolini, avrà sempre una strana forma di rispetto-ammirazione per l'Inghilterra. Comunque non addentriamoci in altri discorsi . Io capisco benissimo il target della lega. Ma se tu mi scrivi "li ritengono inutili", e non possiamo dare a questa affermazione altra accezione se non "sono inutili in quanto meridionali", è evidente che siamo di fronte ad una discriminazione. Qualsiasi giudizio, aprioristico, che pretende di giudicare un individuo in base ad una connotazione sociale, economica, culturale o etnica è una discriminazione. Ed evidentemente il giudizio sul Sud non è positivo. Per cui avere una moglie del Sud vuol dire quantomeno aver trovato la falla o l'eccezione al discorso. Detto questo, io non credo che Bossi abbia trovato l'eccezione al discorso. Credo che Bossi abbia costruito il proprio consenso su quella discriminazione, senza necessariamente poi ritenerla sensata. Per questo ti dicevo, da fuori, non è poi così banale chiedersi "ma questo ci fa o ci è?". Io personalmente non me lo sono mai chiesto, anche perché ritengo Bossi uno dei pochi individui con una certa intelligenza politica(proprio per il discorso di prima) nella Lega. Oramai la funzionalità dell'azione politica rispetto all'ideologia è assente del tutto. Se vedessi Borghezio sposato con una pugliese, nera perché di madre Giamaicana, e comunista mi inizierei a porre il problema .

Io non credo che qualcuno, a qualsiasi livello, abbia mai parlato di discriminazione razziale. Discriminazione territoriale. Ad oggi, praticamente, qual è la differenza? Che un siciliano adattato alla "vita" del Nord ha una possibilità di redenzione, mentre un ebreo tedesco no? O che un siciliano, purché non evada i propri confini naturali, può vivere, mentre un ebreo veniva stanato? Certo, è un miglioramento evidente, ma non lo ritengo un metro di paragone rilevante, sinceramente . E arrivo al punto. Che la dirigenza di partito, formalmente, abbia il proprio credo nella lotta all'immigrazione come fenomeno socio-economico degradante per il Nord, base del partito, è pacifico e comprensibile. La raccolta di consensi, d'altra parte, come è avvenuta? Xenofobia, discriminazione territoriale, insulti reiterati, con lo scopo di aprirsi un varco nella scena politica nazionale cavalcando l'antico sentimento di avversione tra Nord e Sud. Come ogni gruppo politico, ha rafforzato se stesso creando un "loro" avverso e con valori opposti. E un rappresentante ,almeno nei punti cardinali, dovrebbe essere emanazione dei rappresentati. Tutto questo per dire che, indipendentemente dai metodi di ricezione del consenso politico e dalla capacità di rilevarli, non ritengo assurdo che qualcuno possa stupirsi di parentele con un meridionale da parte di un leghista.

Non c'è una motivazione, se non il fatto che abbia spesso perso. In realtà ho semplicemente detto quello che hai scritto tu. Situazioni, possibilità, opportunità. La palla che va sul palo, il super gol dell'avversario. Perdente non vuol dire incapace, non abile o altro. Non vuol dire che non vincerà mai. Vuol dire che non ha vinto. E' una definizione che non sussiste a priori, ma a posteriori. Ed è quello che ho scritto. La carriera di Ranieri è quella di un perdente, a mio modestissimo parere, sia ben chiaro. Poi se mi chiedi in che modo influenzerà la stagione dell'Inter, forse non hai letto con attenzione il mio post . Aldilà del fatto che ho scritto che, secondo me, è la scelta migliore e che andrà in Champions, io ho puntualizzato che la mia definizione si riferisce a ciò che ha fatto. Se non sbaglio nel tuo post ti chiedevi cosa si intendesse con "perdente". E io ho specificato. Ranieri rientra nei perdenti, per il semplice e palese motivo che non ha vinto(in condizioni in cui, a mio modo di vedere, avrebbe dovuto e potuto vincere. E' evidente che per Malesani il discorso è diverso). Il futuro non credo faccia parte della carriera, per cui ha ancora anni e anni per smentirmi. Ma al momento reputo la sua carriera da perdente.

Ranieri, tatticamente, è un ottimo allenatore. Questo è un dato di fatto. Ma è evidente anche che, finora, è stato un perdente. La roma.. Prende una squadra morta, la fa rinascere, vince partite su partite, diventa primo a due partite e mezzo dalla fine(fine primo tempo, roma-Sampdoria 1-0) e che fa? Perde. Ok. Poi va a giocare la finale di coppa Italia, in casa, contro una squadra che potrebbe benissimo fare a meno di quel trofeo.. Perde. Poi si gioca la supercoppa italiana, contro la stessa squadra, con allenatore diverso e giocatori abbastanza sazi e che fa? Perde. E poi un mese e mezzo dopo, in campionato, senza trofei in palio, vince 1 a 0... E voi questo come lo chiamate, scusate? La stessa Juve. Squadra da quinto-sesto posto, la porti in Champions. L'anno dopo arrivi a Febbraio-Marzo secondo in campionato, ai quarti in coppa Italia e agli ottavi in Champions e che succede? Non vinci più una partita(non per dire, letteralmente. La Juve rivincerà una partita a Siena, a Maggio, con Ferrara in panchina)? Io sono convinto che sia la scelta migliore per arrivare in Champions. Ma non credo si possa dibattere sulla definizione di "perdente". Quantomeno la sua carriera. Se poi si riscatterà e vincerà il mondo, tanto meglio per lui.

Non più che decente il primo tempo. La ripresa è stata splendida perché, ultimamente, in 10 venivamo umiliati(1-4 col Parma). Oggi l'avversario è uscito raramente dalla propria trequarti. Bisognava vincerla, dato che pare non voglia vincere nessuno. Quindi due punti buttati. Però c'è modo e modo di perdere punti e questo è decisamente meglio di quello vecchio. Vediamo a Catania che si fa.

Ho sentito adesso che Moratti e Paolillo vorrebbero Ranieri, ma non arriverà perché la squadra non lo vuole.. . Non so quanto corrisponda alla verità, ma se fosse vero starebbero messi molto peggio di quanto non credessi.

Proprio bene bene non direi che si è giocato. D'altronde non si può neppure dire che questa squadra sia da quarto-quinto posto e poi pensare che debba dominare ovunque, come se in campo non ci fossero gli avversari. Resta il fatto che, seppur a livello di possesso palla si sia fatto qualcosa meno che col Parma(ed è prevedibile, giocando in trasferta) gli avversari fanno abbastanza fatica a tirare in porta. Per quanto siano avversari scarsi, tanto più che lo scorso anno di questi tempi avevamo fatto 1 punto, prendendone 4, contro Sampdoria e Bari(poi retrocesse e non credo che Parma e Siena possano fare molto peggio ). L'obiezione che viene posta con più enfasi è che questa difesa le prenderà dalle grandi. Però, facendo due conti, il colabrodo(non credo sia possibile definirla difesa) dello scorso anno ha subito 10 gol in 12 partite con le squadre che sono arrivate davanti(Milan, Inter, Napoli, Udinese, Lazio e Roma), e 37 in 26 partite con le restanti "medio-piccole". Quindi direi che le differenze sono da valutare anche(e soprattutto) nelle partite con le piccole. Ieri si vinceva solo con la giocata di uno in grado di fare la differenza, e così è stato. Ora speriamo che si sblocchi e possa farne almeno una quindicina(sto parlando evidentemente di Vucinic). Tra due giorni c'è il Bologna ed è ancora tempo di esami(lo sarà per tutto l'anno, indipendentemente dai risultati). Non vinciamo tre partite di fila dall'inizio sprint della Juve di Ferrara(poi arrivò anche la quarta). Sono passati due anni. E' fondamentale invertire il trend. Da Ottobre a fine Novembre abbiamo Milan, la trasferta col Chievo, Genoa, Fiorentina, Inter in trasferta, Napoli in trasferta, Palermo e Lazio in trasferta consecutive. Bisogna mettere via il più possibile prima di arrivare a quel momento.

D'accordo su tutto, cioè l'analisi della partita e come si affronta il Barca, ma non sulla fine. Il Barcellona ieri non è stato spettacolare, su questo siamo tutti d'accordo. Non credo però che una prestazione non straordinaria(in cui comunque gli altri non hanno toccato palla) possa condizionare un giudizio su 3 anni. Questa squadra è spettacolo puro. Aldilà del sistema di gioco, e cioè il gioco di linee fra i tre reparti con continue uscite e inserimenti. Mai nessuno ha palleggiato nella trequarti avversaria con quella facilità. Poi ovviamente lo spettacolo è del tutto relativo, magari per uno "spettacolo" è il gol o il contropiede in velocità. Per me il calcio è tocco di palla, e vedere il modo in cui gira il pallone tra Xavi, Iniesta e Messi è spettacolo. Zeman non ha mai dominato nulla in vita sua. Aldilà dell'astio personale. Non discuto che possa essere spettacolare, per quanto per me non lo sia. Ma come si può mettere vicino ad uno che ha, di fatto, inventato un altro modo di giocare a calcio? Vincendo tutto e più volte in 3 anni? Ha lo squadrone, ma lo squadrone lo hanno avuto in tanti. Rijkaard l'ultimo anno aveva Eto'o, Ronaldinho e Henry davanti. Ho visto allenatori vincere, più o meno e con squadre più o meno forti. Ma quello che ha fatto Guardiola è altro. Poi con quello stile. Io non tifo Barcellona e spero che finisca presto questo dominio. Però a volte mi sembra che si critichi tanto per criticare. Mentre su certe cose credo ci sia pochissimo da dire.

Ma come Messi annullato? Ha giocato da solo... Con gli avversari dentro la propria trequarti e i compagni non particolarmente ispirati. Alves è arrivato dentro l'area ottocento volte ma non ha mai saltato l'uomo, cross sbagliati o finta a rientrare e palla indietro. Pedro è stato assente quasi tutto il primo tempo, aldilà del gol, e giusto nella ripresa si è un po' visto. Xavi e Iniesta, negli ultimi 30 metri, hanno pasticciato abbastanza. Villa invece è il solito campione, uno dei più sottovalutati degli ultimi anni. In tutto questo, senza Messi, stasera il Barcellona stava ancora palleggiando a trequarti campo. E' mancato vicino alla porta(rispetto ai suoi standard..). Ma non è stato assolutamente annullato, anzi.

Si in realtà parlavo io di giocatori, più che di allenatore, anche se evidentemente l'allenatore è parte del progetto. Se approfondiamo, quando parlo di "scelte che non capisco", mi riferisco al farsi comprare 3 attaccanti centrali, tenendo Borriello e vendendo Vucinic e Menez, per giocare col 4-3-3. E non capisco perché finisce per giocare centrale Totti... Detto questo, con 3 centrali di centrocampo, il trequartista e le due punte, per gli uomini che ha a disposizione, credo possa lottare per la Champions. Sinceramente non capisco troppo neppure quel 3-4-3, con De Rossi in mezzo ai due centrali, in fase di possesso. Comunque staremo a vedere, magari avrà ragione su tutto.

La squadra pare che giochi, senza doversi aggrappare necessariamente ad un singolo. E la palla si gioca sempre al compagno vicino, a volte anche in rischiose situazione di pressing. Queste sono senza dubbio le due principali novità che saltano all'occhio. Speriamo che, alzandosi il tasso qualitativo degli interpreti, le cose possano andare ancora meglio. E soprattutto che continuino a seguirlo. Piccola nota sulla Roma. Aldilà di scelte che, personalmente, non capisco, sono obiettivamente sfortunati. Adesso saranno tutti pronti a distruggere il progetto, ma io penso che in generale non vada così male.

Ma ti pare che debba star qui a riprenderti post dopo post? In primo luogo, la Fiat non stacca niente. Al massimo stacca la Exor. Che comprende tanti cespiti. In secondo luogo la ricapitalizzazione c'è stata quest'anno e 5 anni fa. E per giunta quasi il 60% verrà restituito. Ci sono società che ricapitalizzano ogni anno, sai? Addirittura i tifosi si arrabbiano perché non spendono più come prima, pensa te . Negli ultimi 10 anni, la Juve ha prodotto un utile di una quindicina di milioni di euro per la Exor. Nel 2002-2003 e 2003-2004, in particolare, profitti dell' F.C. Juventus sono stati riutilizzati in altre attività di famiglia(una crisi in Fiat). Andiamo a vedere nel mondo quante società di calcio hanno prodotto ricavi e non perdite per i proprietari negli ultimi dieci anni. Sul merchandising invece hai perfettamente ragione. Intanto inizierei a fare magliette decenti. Poi lo stadio può senza dubbio aiutare. Per essere ai livelli dei club europei, economicamente, bisogna tornare in Champions e rilanciare il marchio. Per quanto riguarda quelli italiani, a livello economico spendiamo di più da anni e non vedo perché la situazione dovrebbe peggiorare. Poi che si dovrebbe spendere bene è un altro discorso.

Sei tu che stai cercando in tutti i modi di spostare il discorso . Nessuno ha detto nulla. Non possiamo essere contenti di avere uno stadio bello, fammi capire? E di sicuro, venti milioni in più è meglio averli che no. O vogliamo negare anche questo? Poi non mi pare che qualcuno abbia detto che vinciamo tutto. Siete voi altri che vi state inventando a chi finirà lo stadio, quanto ci costerà, quanto poco è d'aiuto. Sembra quasi che vi vogliate autoconvincere di qualcosa

Usufrutto? Suvvia, e vorreste avere credibilità per quello che dite? Io non sono un avvocato e non faccio giurisprudenza.. Mi spiegate come si possa parlare di "usufrutto" di un bene immobile costruito con i fondi dell'ipotetico usufruttuario? Al massimo la Juventus ha avuto un diritto di superficie.. Cioè la concessione di edificare sul suolo comunale, un bene che diventa proprietà della Juventus(come se si scindesse da suolo) per 99 anni. Ma che c'è di assurdo? Ad esempio le tombe funzionano così... Se non rinnovi il diritto di superificie, la proprietà passa al proprietario del fondo. Semplicemente ci saranno clausole di rinnovo o altro, o pensate che qualcuno possa regalare qualcosa a qualcun'altro? Non capisco se certe cose vengono dette sul serio o solo perché non si sa che altro dire. I deliri sul ritorno economico poi hanno del comico. Aldilà del contraddire chi, almeno a livello prettamente formale, ha la facoltà di parlarne, non capisco cosa vogliate dimostrare. La Juventus, dal proprio stadio, guadagnava 11 milioni di euro. Economisti quantificano che, in questa stagione, gli introiti arriveranno ad essere pari a 32 milioni di euro. I discorsi sull'ammortizzare non vedo perché dovrebbero inficiare i prossimi bilanci e non i precedenti. Fatemi capire, gli ultimi 3 anni lo stadio non l'abbiamo pagato? O secondo voi lo stadio si paga da quando si inaugura? Perché non sarebbe un discorso più assurdo di tanti altri fatti sopra Alla fine si dirà che sto stadio è un peso morto e che per mantenerlo finiremo per finire tutti i soldi. Noi stiamo bene così. Stadio bello, nostro e che produce di più. Poi voi fate un po' come vi pare .

Evidentemente non intendevo disporne in senso giuridico, ma più propriamente gergale. Vuoi disquisire di diritto privato? Scusami. La Juventus può goderne. Per cui decidere come, quando e se fruirne. E in questo rientra il non utilizzo la domenica. Poi quello dello stadio era, evidentemente, un modo per acuire il concetto. Non mi riferivo evidentemente al potere di cedere diritti sulla cosa. "Zamparini può dichiarare, la realtà è un'altra?" E chi la sa, tu? Zamparini può anche essere un uomo non di parola, ma non è stato smentito quindi io mi attengo alle sue parole. Marotta ha sbagliato, anche a livello di stile. Quindi? Il procuratore poteva rispondere che Amauri ha un contratto e sono affari di chi l'ha fatto firmare. Non fare il ruffiano. Che poi in questi sei mesi ha chiacchierato qua e là è un'altra storia. Coerenza.. Il discorso del giocatore che si sente un giocatore da meno, te ne rendi conto, è pura supposizione? Come si può fare una valutazione basata su un'introspezione psicologica? E accompagnarla con il termine "innegabile"? Mi puoi dire che secondo te è così, per me ad esempio non ha senso . Secondo me Amauri sta rifiutando per dispetto(come vedi, essendo un giudizio su un qualcosa di assolutamente indeterminabile, non lo faccio seguire da aggettivi o avverbi che tendono al dogmatismo, anzi neppure l'ho mai espresso tanto che hai dovuto chiedermelo tu). Ha deciso che a sbagliare è la Juventus, per cui vuole prendersi fino all'ultima goccia e poi andare dove vuole, potendo quindi strappare anche un ingaggio di quel livello, svincolandosi. Il discorso del tifoso poi è puro esercizio retorico. Mi sento parte e dico noi. Noi ladri, noi in B, noi più grandi d'Italia. Sempre noi. Non credo ci sia da parlare di questo.

Si ma non mi mettere in bocca cose che non ho detto. Io più che scrivere esplicitamente "è un suo diritto", non so che altro fare per esprimere il concetto.. Io ho detto che stanno, ipocritamente, adducendo scuse finte(voglia di rilanciarsi nella Juve) e che tu, come tanti giornalisti, non hai centrato, dal mio punto di vista evidentemente, la questione. Perché ha ricevuto offerte economicamente, sportivamente e "culturalmente" vantaggiose(non è che il Palermo "se c'era dietro ad Amauri di sicuro non avrebbe offerto quanto..", Zamparini ha esplicitamente dichiarato che l'avrebbe accontentato ma Amauri ha rifiutato a priori il trasferimento, non si è nemmeno seduto al tavolo). Per questa ragione, non posso sentire dire che è innegabile che se avesse preso meno sarebbe stato piazzato. E' logica, mica altro. Se ha rifiutato la Champions a Marsiglia e il campionato italiano a Palermo, se ci fossero state squadre interessate ma impossibilitate a rendergli un contratto adeguato a quello attuale, sarebbero state di rango inferiore e quindi sgradite. Oppure dovremmo supporre che lo United, il Real, l'Arsenal, il Chelsea, il Tottenham, il City, il Liverpool, il Barca e il Bayern volessero Amauri, ma non fossero disposte a garantirgli 4 milioni, e quindi preferisce un anno in tribuna piuttosto che rinunciare a qualche milione e vincere qualcosa. E se fosse così ancora peggio... Ultimo, io non sono nessuno per farlo accettare, infatti ho detto che è un suo diritto rifiutare(ripetiamo così il concetto è più chiaro) ma è un nostro diritto disporne, ragion per cui gli farei un bell'abbonamento all'olimpico di Torino e lo manderei lì tutti i sabati. O non abbiano diritto di non convocare un giocatore?

Amauri non viene venduto perché rifiuta tutte le destinazioni, in modo da potersi scegliere la squadra dove giocare a Febbraio. Sia in Francia(buonuscita più triennale) che in Turchia avrebbe preso gli stessi soldi, oltre che disputare la Champions. E se fosse voluto rimanere in Italia, di sicuro c'era il Palermo e credo anche il Parma. Fatemi capire, questo pensa di andare a Real, Barca o United? Mi pare che si siano fatte vedere squadre adeguate al suo livello(forse anche troppo in alto)... E in fin dei conti se il Bayern non gli da 8 milioni l'anno per vincere la Coppa Campioni, ci sarà un motivo... Senza dubbio è un suo diritto, però diciamo le cose come stanno, dal momento che se pure avesse preso 1 milione e fosse stato alla portata del Chievo o del Lecce, non ci sarebbe andato. E soprattutto dica lui la verità. Senza mandare un agente a impietosire i tifosi, chiedendo applausi e sostegno, e inventando la storiella che rimane alla Juve(da settimo attaccante) perché è tra i più grandi club al mondo. Facesse quello che vuole, gli dessero i suoi quattro milioni, ma per quanto mi riguarda per entrare nel nuovo stadio dovrebbe pagare il biglietto. Iaquinta è stato più sincero. E' infortunato da tanto e questa situazione avrebbe compromesso il valore degli acquirenti. Dunque vuole riprendersi, ritagliarsi un po' di spazio e scegliere con calma a Gennaio. Spero per lui e per noi che ci riesca.

Finale fantastico(non sono ironico).. "Nessuno era da Juve, quindi restiamo con Barzagli, Bonucci, Chiellini e Sorensen". Tutta la vita piuttosto che Gastaldello.. Il dubbio che sorge spontaneo riguarda il fatto che Estigarribia e Giaccherini(come si può notare mi sono rimasti in gola ) siano da Juve, o quantomeno lo siano più di Pasquato. Fra l'altro da notare che abbiamo 7 attaccanti, con una rosa di 29 giocatori. Poi tocca sentir dire che non si possono permettere gli ingaggi da 6-7 milioni l'anno(Amauri+Iaquinta+Toni=8 milioni abbondanti). Il livello degli altri mi pare sia rimasto abbastanza uguale, se non peggiorato. A livello di pronostici è il campionato più difficile degli ultimi anni.