DamianoCunego90

No non ci stiamo capendo. Ripeto, per l'ennesima volta. Io sto parlando di forma di governo e forma di Stato. Non sto facendo un'analisi particolare ma universale. Che tu mi parli dell'instabilità dei governi o della partecipazione degli intellettuali, stai rispondendo su un piano diverso, soprattutto che io non ho toccato(poi ci mancherebbe, magari si sposta la discussione su quello se si vuole non determino l'agenda politica però è per capirci, visto che hai improntato il discorso come risposta al mio). Quando parlo di Weimar e dello Stato liberale come causa del nazismo, io sto parlando di pure concatenazione logica, successione temporale; il nazismo nasce da un fallimento degli stati liberali che, dopo la prima guerra mondiale, non sono in grado di gestire la situazione internazionale. A livello dottrinale, si dirà che dopo lo Stato liberale nasce lo Stato sociale o democratico. Probabilmente su questo concetto tu ritieni inaccettabile "in qualsiasi senso" considerare lo stato liberale e Weimar come gli Stati moderni, ma su questo potremmo aprire miliardi di parentesi e non è il caso sennò non finiamo più . Giusto per specificare il senso, faccio riferimento agli strumenti della democrazia e ad un'impostazione che è stata poi seguita nelle costituzioni successive(tanto che Weimar diventa imprescindibile nello studio delle costituzioni moderne). Poi io non ho detto che non puoi dire che la democrazia americana ha salvato dalla terza e causato la seconda, ho detto che non puoi dire che ha salvato dalla terza senza considerare che ha creato la seconda e c'è una certa sfumatura. Io, ideologicamente, posso darti ben pochi riferimenti. Ti posso parlare di Proudhon e Bakunin su un piano meramente intellettuale, se scendiamo al pratico Argo Secondari. E' proprio per questo che la mia discussione verteva molto più sull'aspetto filosofico che non politico. Poi è evidente che posso pure scegliere il meno peggio, ma non trovo l'utilità. Invece non condivido il concetto di eroe, è qualcosa che non posso metabolizzare. L'azione non può fondersi con il soggetto, per cui seppure qualcuno compia un'azione che ideologicamente posso ritenere valida, ciò non lo issa, ai miei occhi, ai livelli di una divinità. Posso provare stima, l'eroismo credo sia altro. Mi sa tanto di trasposizione di caratteri universali propria delle religioni. E soprattutto, sinceramente, non riesco ad avere la tua serenità nel considerare un eroe uno che muore per il proprio credo. Non posso esimermi dal valutare il credo altrui partendo dal mio credo.

Faccio solo un paio di puntualizzazioni, senza quotare messaggi ma in generale. La prima cosa è l'avvento del nazismo antecedente alla crisi della borsa. Ovvio che i sentimenti revanscistici(non so sinceramente se il termine è utilizzabile solo per il periodo di riferimento, cioè il post guerra franco-prussiana, fatto sta che definisce perfettamente anche la situazione di cui stiamo parlando quindi lo uso uguale ) nascano con Versailles; ma Weimar era una costituzione liberale, abbastanza simile alle democrazie moderne, e così le forme di Stato e di governo degli altri Stati principali, e con questo intendevo che l'avvento del nazismo è completamente imputabile alle azioni governative ed economiche di una forma che è la stessa che prevede il piano Marshall. Per cui non potete dirmi che la democrazia statunitense ha evitato la terza guerra mondiale e non considerare che Wilson e compagnia hanno scatenato nazismo e seconda guerra mondiale. Ma questa è un'interpretazione della storia, che differisce per l'impostazione ideologica e che, obiettivamente, è inutile dibattere. Da qui si passa all'altra questione, cioè il non proporre. Sinceramente non capisco dove si voglia arrivare; siamo su un forum, secondo voi è possibile proporre un sistema politico funzionante e migliore dell'attuale in un post? E' evidente che necessita di dissertazione, altrimenti ogni singolo punto semplicemente esposto può trovare un miliardo di antinomie. Per giunta il sistema capitalistico, la sua espansione e il suo abbattimento sono stati accennati, nominati direi. La discussione si basa su un altro punto, nasce su un altro punto, al quale non si è voluto rispondere e quindi si è iniziato a girare intorno: gli U.S.A. intervengono militarmente perché spinti dalla volontà di migliorare le condizioni sociali, politiche ed economiche degli altri Stati al mondo? Il mascellone muscoloso lascia tutto per salvare l'afghano e dargli la libertà? L'interventismo statunitense, ad oggi, dopo 80 anni, ha creato una situazione sociale soddisfacente? Questo è il punto iniziale, io rispondo no e qualcun altro risponderà si. Che c'è da proporre? Gli U.S.A se ne stanno a casa loro. Questa è una proposta? Poi è normale che dietro a considerazioni di tale genere ci sia inevitabilmente un giudizio storico e una prospettiva futura o utopica.

Non si può ridurre la questione a comunista, capitalista o senza ideologia di riferimento... E' evidente che la matrice del mio pensiero risiede nell'estrema sinistra ma, ad esempio, Marx e Bakunin non sono proprio la stessa cosa... Per cui non ti oppongo Stalin agli americani. Che c'è di così assurdo? Io ti posso anche stilare un programma politico secondo i miei valori, ovvio che ho un quadro di politiche che ritengo interessanti, ma non si può ritenere che un individuo "critichi senza proporre" perché non si identifica ossessivamente con le esperienze passate. Sul discorso dei politici corrotti, o della presunta onestà dei governati, sinceramente non so dove l'avrei scritto . Non mi pare di aver trattato tale argomento, anzi ho fatto considerazioni del tutto avulse da morale. Io ho detto che l'élite politica è inaccessibile e questa è una critica di forma al sistema che definiscono "democratico". Proprio perché io critico la forma, il discorso dell'inadeguatezza di chi governa o della sua comparabilità con chi è governato non dovresti farlo a me. In realtà non mi scalda la "democrazia" statunitense, mi scalda l'esportazione del modello economico, evento necessario all'espansione economica stessa. E mi scaldano gli orpelli retorici, "i miti eterni della patria e dell'eroe"(per dirla con Guccini) tipicamente statunitensi, i salvatori del mondo. Non puoi pensare che se uno ha differenti vedute sulla politica estera statunitense sia uno che vuole fare l'alternativo. Io te lo sto motivando, poi tu puoi ritenere che tutto questo non sia vero o che sia accettabile perché ti hanno "salvato" da Hitler. Nel regime, essenzialmente, si è sotto forme di coercizione fisica e coazione ideologica ben evidenti. Anche la propaganda, ha ben poco di implicito. La democrazia moderna è una forma molto più infame, perché di sicuro si basa più sul consenso che sull'uso della forza(variabile comunque non cancellabile), ma ha forme di estensione del consenso molto meno percepibili. Detto questo, visto che critico l'uno e l'altro, ti dico che personalmente trovo che la soluzione sia extraistituzionale ma qui siamo ai confini tra l'anarchismo libertario e quello utopistico e mi sembra che la discussione abbia una piega molto più politica che filosofica. Per cui ti dico che, ottimizzando quello che c'è, propenderei per una forma di democrazia sociale, ma non quelle attuali che sono comunque definite così, ma sociale in senso proprio. ps. Non mi offendo se mi dai del comunista, era per spiegare che non lo sono.

Si ma tu continui a fare riferimenti con il comunismo, ma qui nessuno ha detto che il comunismo sia meglio del sistema occidentale. Io ho criticato l'imperialismo statunitense, tu mi hai detto che sei d'accordo che non è il sistema migliore al mondo. Che c'entrano Stalin, Pol Pot, Castro, Kim il Sung o Mao? Chi li ha nominati? Se anche con Stalin l'operaio stesse peggio che con Roosevelt, ciò non toglierebbe che il sistema imperialistico e capitalistico sia stato il cancro dell'umanità. Che ad oggi ci sono 800 milioni di persone che consumano il quadruplo dei restanti 5 miliardi. Io sto criticando un sistema quindi se hai qualcosa da rispondermi, rispondimi sul sistema, come in parte hai fatto. Che tu mi risponda parlando di cose peggiori, allora va bene la democrazia di Craxi era meno oppressiva del regime mussoliniano, quindi? Detto questo, la libertà che mi consente di scrivere cazzate e genialate su un forum, o di votare una classe di governanti inaccessibile e che si rigenera autocraticamente, non è necessariamente la libertà a cui limitarsi. Per me la libertà non è quella che consente a un signorino di farsi una fabbrica di scarpe, la libertà è quella di vivere la propria vita e scegliere il proprio futuro. Ad oggi, ci sono più persone libere o no? Libere di sposarsi, di fare un figlio, di avere una casa. In uno Stato occidentale, oggi, sono tutti liberi di fare questo? Che mi importa se ci sono regimi in cui non posso scrivere su internet, il sistema dove sto ha falle insite, che sono eliminabili solo eliminando il sistema stesso. Poi queste sono pure elucubrazioni filosofiche, di sicuro noi tutti moriremo nel sistema dove siamo nati e dovremo adattarci e, chi più, chi meno, inserirsi.

Ecco, per questa frase si potrebbero anche alzare i toni . Non so in che modo l'abbia scritta, comunque il senso direi che è comprensibile lo stesso.

Vabbé io sinceramente non capisco che si intenda per scrivere come Ghezzi, ho semplicemente usato un verbo normalissimo . Però magari se mai leggerò qualcosa capirò cosa intendevi. No ma io non ho detto che l'Italia sarebbe stata liberata dai partigiani. Tu mi hai chiesto se preferivo Benito alla liberazione americana e io ti ho risposto che preferivo liberarmi da solo e Napoli ne è stato l'esempio. Per giunta non si tratta neppure di complottismo o chissà quale paranoia, basta leggere le corrispondenze tra Churchill e Roosevelt, sulla definizione dell'Italia nel nuovo contesto economico-politico. Esportare il modello economico. Nessuno ha salvato nessun altro, si è solo gareggiato per far entrare il maggior numero di Stati sotto la propria sfera di influenza. Che poi si chiami democrazia, ti diano il contentino del voto e poi le elezioni siano condizionate, non vedo cosa cambi rispetto a un dispotismo. E' un imperialismo che dura da 80 anni, basti guardare in che modo sono andati ad Haiti.. Il discorso del sentimento di rivalsa dei tedeschi non puoi che imputarlo allo stesso sistema che abbiamo ora e che è stato imposto con ancora maggiore forza al mondo occidentale dopo la seconda guerra mondiale. Erano governi liberali(destra o sinistra che fosse a seconda del caso), imperialistici e il colpo di grazia è arrivato dal capitalismo finanziario con la crisi del 29'. Che poi oggi l'operaio italiano stia meglio che negli anni 20, siamo d'accordo. Il prezzo per questo l'hai scritto tu alla fine del post, io non posso avere la risposta ma posso sapere quali situazioni abbiano accentuato questa situazione. "Che le critiche non vengano da culture ex comuniste", o la frase è avulsa dal contesto e ok, ma se è riferita a me, non sono comunista. Probabilmente un po' più in là .

Cosa non le gusta di "esplicitato"? Participio passato del verbo esplicitare? Sinonimo di "chiarire", "rendere chiaro", "spiegare"? Non sto scherzando, non l'ho capita davvero. Meglio esplicare? Forse ti confondi con espletare?(la battuta della cacata me lo fa pensare) . Boh in attesa di risolvere questo mistero.. Per quanto riguarda l'Italia preferisco Napoli che caccia i tedeschi, piuttosto che il piano Marshall, che ha inquinato la politica italiana(tra brogli elettorali e impostazione economica) per 30 anni. Il mio discorso è molto chiaro, riportarmi le condizioni di alcuni paesi non è la risposta.

Beh che fosse una mia visione l'ho ampiamente esplicitato, non credo ci sia bisogno di usare questo tono . Diciamo che, aldilà della sintetica premessa che serviva a spiegare la mia affermazione successiva, si sarebbe potuto provvedere a contestare elaborando un pensiero, ma va bene così, mi tengo il problema e cerco di sopravvivere.. Sull'americano che salva l'afghano per non farlo morire di fame siamo sulla retorica ancor più stucchevole che la mitizzazione della morte. Non credo sia giustificabile l'imperialismo yankee, che avvenga tramite mercato o tramite abbattimento e ricostruzione politica in territorio. Io, personalmente, credo al principio di autodeterminazione dei popoli e ritengo che la sovversione dell'ordine istituzionale non sia delegabile, in nessun caso, ad una forza esterna perché inevitabilmente, un intervento è finalizzato all'impostazione politica ed economica degli anni successivi.

Partiamo dal presupposto che il concetto di eroe, per quanto mi riguarda, nel 2011, dovrebbe essere morto e sepolto, tanto quanto quello di santo. Fatta la premessa, aldilà del fatto che fossero sportivi, non riesco a capire il filo logico che lega un uomo che tenta di salvare delle persone con un uomo che, volontariamente, si arma e invade un paese straniero.

Io di Conte sono innamorato, ai limiti dell'omosessualità, quindi di certo non intendevo che fosse un cretino . Quello che ho detto è che bisogna dare la possibilità a chi sta dietro di poter mettere minuti nelle gambe, perché non esiste giocatore al mondo che entra in una squadra, per di più nuova, facendo il botto. Basta guardare la differenza fra il Giaccherini della prima partita e quello con il Milan. E che siamo entrati in un ciclo di partite difficili con giocatori che, chiamati in causa necessariamente per la morte degli altri(al 70esimo, fisso) per la prima volta, non possono incidere. E finisci per essere aggredito e rischiare di perdere punti, soprattutto perché sbagli 15 occasioni clamorose a partite e ti ritrovi in vantaggio di una rete. Su Pirlo mi dimostri ancora una volta che non se ne può neppure parlare che si è tutti presi da isteria . Io non l'ho paragonato a Melo, ho paragonato un suo difetto ad un difetto di Melo, quello per cui veniva costantemente massacrato. Pirlo nelle ultime 4-5 partite ha perso sempre minimo un pallone clamorosamente pericoloso, a volte ha preso un fallo(con il Chievo abbastanza generoso) e altre no. Questo va evitato, o va bene perché lo fa Pirlo? Mica ho detto che è una pippa e va tolto, è un giocatore importante e la sua qualità fa la differenza, ho detto solo che raddoppiato, con dietro solo la difesa, in vantaggio di un gol, a San Siro, con l'inter, al 75esimo, che provi il numero per saltare i due avversari mi fa incazzare...

La Juve continua a non convincermi. Dopo il Milan, per quanto mi riguarda, si è peggiorati e non migliorati. Al 70esimo, in tutte le partite, la squadra muore. E non sempre avremo di fronte il reparto di geriatria milanese. Con il 4-2-4 cambiava gli esterni al 60esimo, ma ci sono undici giocatori in forma e gli altri abbastanza impacciati, che quindi difficilmente si esprimono decentemente con 5 minuti nelle gambe. Domenica, a Napoli, gli ultimi 15-20 minuti, se non stiamo perdendo prima, saranno da infarto. I risultati vanno bene, il creare tanto va bene. Però o gliene facciamo 3 a fine primo tempo e la gestiamo, o così non si va lontano. Speriamo di migliorare, ci stanno issando in cima alla torre per buttarci giù appena possibile... Non bisogna cascarci, bisogna solo pensare a vincere partita per partita. Menzione speciale per Marchisio. E' clamoroso come si parli di Pirlo(le ultime 3 partite ha perso i palloni che perdeva Melo, ma se lo dici sei un antijuventino gufo. Che poi in regia sia un'altra cosa è ben evidente, ma dovrebbe smetterla di perdere palla davanti alla porta) e di Vidal quando l'unico giocatore insostituibile è Claudio. Ha tutto, quest'anno ha anche la faccia "da competizione". E, soprattutto, un giocatore che incide anche quando non brilla è colui che si distingue dagli altri, buoni, giocatori.

In realtà non ha proprio detto così, anche se la sfumatura è abbastanza complicata da percepire. Intendeva che, aldilà del momento o della forma, l'Inter è più forte della Juve anche se otto partite sono andate non proprio benissimo. E che, per quanto gli riguarda, non cambierà idea sulla forza delle squadre almeno fino alla fine del girone d'andata. Partendo da questo presupposto, l'Inter in casa non può partire sfavorita contro nessuno. Scendendo sul piano pratico, non mi sento sfavorito ma neppure favorito. Da una parte la forma fisica straripante del centrocampo e dell'attacco, più un Vucinic che può esplodere come implodere da un momento all'altro. E grazie a questi due reparti la difesa riesce a respirare, non va più in apnea per i continui attacchi avversari e quindi sbaglia un po' di meno, sia a livello tattico che tecnico(ribadisco un po' di meno, un paio di orrori a partita si vedono sempre). La palla gira con discreta qualità, gli avversari corrono tanto dietro al pallone e i tagli dietro alla difesa hanno messo in crisi tutte le squadre che hanno provato a giocare. Più, lo ripeto, una grande condizione fisica. Tutto questo, rapportato all'Inter, e cioè una squadra che mi sembra non corra troppo e che ha continuamente l'avversario dietro all'ultimo della linea difensiva, vuol dire massacrarli. Però non è tutto così matematico; per primo, non abbiamo mai fatto la partita in trasferta, quindi bisogna vedere se si va a farla a San Siro. Secondo, Ranieri, tatticamente, è un grande allenatore e non si è fatto mai problemi pur di raggiungere il risultato. Quindi non mi meraviglierei se si abbassasse al punto da non lasciar spazio agli esterni della Juve e in questo modo allungarci, in modo da poter far male con Zarate o chi per lui a campo aperto. Ha una squadra fisicamente non eccezionale, con molti giocatori tecnici e va a giocare contro una che fa dell'atletismo e della poca lucidità sotto porta le costanti di questo avvio e ho letto giornalisti che trovano necessario aggredire la Juve... non ci capirò niente ma alzare i ritmi credo sarebbe un suicidio. Terzo punto, prima o poi l'inter inizierà un miniciclo, o qualcuno crede davvero che arrivino 15esimi? E quindi è capace che domani sera iniziano a correre come pazzi per i prossimi tre mesi e che la Juve abbia una flessione. In definitiva non credo che il risultato sia così deciso o sia così assurdo considerare la squadra che gioca in casa favorita... Anzi, credo sia la partita più incerta degli ultimi anni.

Come dicevo ad inizio stagione, questa squadra vivrà di alti e bassi per un po' di tempo. Mi si disse che ero pessimista, ma era semplicemente logica. Ieri, senza dubbio, la partita più brutta. Non si può dire che abbiamo preso gol per due disattenzioni, perché di occasioni ne hanno avute quante e forse più di noi. Che poi non abbiano fatto possesso palla nella nostra area non credo sia una nota di merito... Le prime partite la difesa non subiva niente, ieri sembrava una partita dell'anno scorso. Comunque non importa, chi si arrabbia per ieri è uno convinto che questa Juventus possa vincere o debba vincere 38 partite. Non è così, è evidente, quindi sempre avanti e con calma. Lasciamo che sia l'altra mezza italia, quella che ha lo stesso colore, a parlare di scudetto per poter parlare di fallimento quando questo non arriverà. Noi le dobbiamo giocare tutte e a Marzo si vedrà per quale obiettivo concorrere. Sul Del Piero. La Juventus siamo noi, qualcuno ci vedrà della retorica ma è così. Cambiano tutti, dirigenti, giocatori, presidenti, ma non cambiamo noi, che Juventus nasciamo e Juventus moriamo. E Del Piero sa benissimo che la Juventus, come dimostrato ieri sera(mai l'avevo visto battersi la mano sul cuore), siamo noi. Preferisco vedere un imprenditore viziato, che tra un paio d'anni sparirà dietro la scrivania di un incarico più rilevante, dire una stronzata piuttosto che vedere una curva fischiarlo, aldilà di qualsiasi dichiarazione fatta, il giorno dell'addio...

Se devo scegliere fra "le teste di cazzo anarchiche", che, quantomeno, condivisibile o no, dimostrano una certa funzionalità tra la propria ideologia e l'azione pratica, ed un gregge di pecoroni, molti dei quali si definiscono "comunisti", che da anni e anni, senza aver imparato nulla dalle esperienze passate, continua a farsi strumentalizzare dalla sinistra istituzionale, che appone i propri simboli su qualsiasi manifestazione di dissenso.. io scelgo la coerenza.

I consigli sono tutti giusti in generale, però cerca un po' di capire la situazione particolare senza troppo far caso a "leggi generali". Per esperienza, per esempio, la storia più importante che avuto è nata da 4-5 anni di amicizia.. Voi direte, se usa il passato ci sarà un motivo . Però, sinceramente, se tornassi indietro non mi priverei di quella situazione. Ora stiamo cercando di rimettere insieme i cocci per restare amici, niente di così tragico. Se c'è la volontà da entrambe le parti, il rapporto si riprende. E se è una cotta, secondo me meglio che esca fuori e si esaurisca nel tempo necessario, piuttosto che resti covata, magari anni, con la sola conseguenza di rovinare anche le altre storie(e parlo, anche qui ahimè, per esperienza personale ). Ultima esperienza, amica che si dichiara, un'estate di rapporti un po' difficili e imbarazzanti, a Settembre era tutto come prima. Sono passati 6 anni ed è ancora una delle mie migliori amiche. Tutto questo per dire, ripeto, che non è niente di tragico anche se non va. Poi ovviamente dipende anche dalla qualità delle persone, ma se una non ti parla più perché hai una cotta adolescenziale per lei, tanto vale perderla no?

Aiuto.. Partiamo dal presupposto che non ho la spocchia di pensare che sei tu che non stai capendo, ma parto dal non essermi spiegato.. Io. Quindi rispiego. Io non ho dato la colpa a nessuno, io ho risposto ad Emmea, spiegando che non può dare meno valore alla vittoria di una squadra se un giocatore della sua rosa non è al livello di quelli che dovrebbe sostituire. E che sono affari vostri. Sul resto, sinceramente, la trovo una provocazione personale ma decisamente poco attinente. Per natura, da tifoso, non ho mai schernito nessun avversario, specialmente dopo la partita. L'hai letto il post che ho fatto dopo la partita? Quello è "essere insopportabile nei momenti di gloria?". Oggi apro e vedo commenti che svalutano una partita, da parte della mia squadra, ottima. Essenzialmente da interisti, ai quali vi state avvicinando molto ultimamente. Quel non saper mai perdere. Scritti e scritti su sto scudetto che la Juve non vince perché scoppierà. Ma nessuno juventino qui dentro ha parlato di scudetto e tutti hanno sottolineato la maggiore forza del Milan. Poi quando ho fatto notare che non è colpa nostra se Bonera sbaglia, tu hai iniziato a dire che le vostre riserve sono fenomeni per noi e i nostri titolari scarsi(così come sull'attacco della Juve, che non verrebbe nemmeno fatto avvicinare agli spogliatoi di Barca e Real), arrivando a dare delle pippe(che poi solo chi non ha visto Barzagli negli ultimi 10 mesi può dargli della pippa, ma vabbè). Io vi sto solo facendo notare che "ste pippe disumane", contro i vostri fenomeni, hanno fatto benissimo. E "gli juventini" sarebbero quelli montati? Sull'odio delle altre squadre mi fai il più grande complimento che tu possa farmi. Io con interisti, milanisti, fiorentini, romanisti, laziali, granata, genoani, napoletani non ho niente da spartire e vedervi tifare l'un l'altro contro la Juve è una soddisfazione che tu nemmeno puoi immaginare .

Si ma non ci capiamo sul punto. Non credo abbiate una clausola che vi obbliga a tenere Bonera. Per giunta sta lì da 5 anni. Con chi ce la vogliamo prendere se avete Bonera? Fa parte della difesa del Milan; avere due centrali 35enni, uno che viene da una rottura del legamento e Bonera(togliamo Thiago Silva) è un problema vostro. Evidentemente la rosa di 20-25 giocatori con un altro al posto di Bonera(che poi fatemi capire che ha fatto di diabolico sto Bonera, si è giusto addormentato un po' ma è arrivato prima sul pallone ed è stato sfortunato sul rimpallo) sarebbe più forte.

Ma fammi capire, Bonera l'hai preso tra il pubblico? E' un problema tuo se Nesta non è indistruttibile, Mexes l'hai comprato infortunato e sta avendo complicazioni e Yepes si è fatto male(ha 35 anni). Fra l'altro non oso immaginare che potremmo fare con Mexes e Yepes, che come dici sarebbero "fenomeni" nella mia difesa. Contando che l'attaccante che "sarebbe titolare nel Barca e nel Real", non ha strusciato il pallone contro Barzagli e Bonucci, la scarsa difesa della Juve, con quei due fenomeni potremmo vincere il campionato a Gennaio .

Mo è diventato un autogol? Eri partito con "la Juve ha meritato", se torno fra due giorni trovo "grandissima vittoria del Milan" . Io non capisco cosa bruci tanto. Voi sarete pure la squadra più supermegagalattica dell'universo, avrete i giocatori più forti della storia del calcio e stravincerete tutto. Tanto meglio per voi. Ma l'altro ieri sera siete stati presi letteralmente a pallate; 57% di possesso palla contro il 43%, per giunta fatto tra Thiago Silva e Nesta. 17 tiri in porta contro 2(uno nello specchio ed era un mezzo cross). Il vostro fuoriclasse ha fatto sembrare un campione Bonucci, che è stato scartato da mesi. E mi vieni a dire che abbiamo segnato perché è uscito Nesta? A parte che, anche se fosse, affari tuoi se hai comprato uno infortunato, hai titolare un 35enne e come riserva Bonera. Evidentemente non hai una rosa forte come credi, se ti lamenti dei cambi. Ma il discorso del "difendere con ordine" ha senso quando l'avversario non crea, non quando fa 15 tiri e sfiora il gol 6-7 volte. Questo non vuol dire che la Juventus sia superiore al Milan, anzi io sono mesi che dico che lo vincete a Marzo-Aprile e lo penso ancora. Puoi dirmi che non siete in condizione e che ritieni di essere più forte. Però della partita dell'altro giorno, se non "c'hanno preso a pallate", non avete proprio nulla da dire. Lo stadio poi brucia più della partita. Ti piace San Siro da spartire con quelli, tienilo pure . Non te lo toglie nessuno.

Tanto, ma decisamente meno di 39.

Chi te le ha dette le cifre, Suma? Pirlo prende 4 milioni l'anno.

Comunque nessuno ha detto che Pirlo ha fatto un partitone ieri. Ha preso 6.5 in tutti i quotidiani. Il partitone l'ha fatto col Parma, le partite seguenti ha sempre giocato normalmente. Che poi per questa squadra, anche senza eccellere, sia fondamentale, è un altro discorso e non vedo cosa c'entri il Milan. Considerando che hai Van Bommel, Nocerino, Flamini, Ambrosini, Aquilani, Gattuso e Boateng e che il tuo presidente dice che devi andare in trasferta a dominare, giocando bene e tenendo il possesso palla, non credo sia una clamorosa mancanza di rispetto far notare che hai lasciato andare via l'unico, insieme a Seedorf, nella tua squadra, in grado di fare questo. Poi se mi dici che l'altr'anno hai vinto senza Pirlo con un calcio più dinamico e muscolare. Che, fosse per te, avresti cacciato pure Seedorf. Che per soldi, condizione fisica ed età, sia stato giusto farlo partire, ok. Sono tutte obiezioni plausibili. Però non è necessariamente da complotto internazionale che chi, negli anni, ha visto giocare e vincere il Milan in un certo modo, ora cerchi le differenze da quel modo di giocare. D'altronde qualcosa devono scrivere e ci si arrabbia sempre nei momenti in cui, quello che ci pare ingiusto, non riesce a smentirlo il campo. Vedi che se vinci tutto scriveranno titoloni sulla grande scelta di puntare sul dinamismo rinunciando a Pirlo.

Eh si, la tanto vituperata stampa antiberlusconiana . Suma è il solito viscido paraculo, solo non riesco a capire se è stupido o furbo. Io propendo per la seconda. Non scherziamo, da Maggio alla prima di campionato Pirlo era "finito", "lento", "inadatto agli schemi di Conte", "incompatibile con la poca corsa di Marchisio e Vidal". Fate sforzo di memoria e provate a ricordare i minuti e i minuti spesi da "esperti di calcio" sull'inadeguatezza di Pirlo, su Conte che non lo voleva. Sarebbero bastate due, dico due, prestazioni sottotono e sarebbe diventato il "caso", "crisi" ecc ecc. Invece si è rivelato essere lo stesso giocatore di sempre(che personalmente continuo a non adorare, dato che amo il dinamismo accoppiato alle qualità tecnica piuttosto che una qualità eccellente non supportata dalla corsa) che per la Juventus di oggi rappresenta un unicum per classe, esperienza, personalità, professionalità ed impegno(va addirittura in tackle). Non capisco dove siano ora tutti i Soloni, visto che, come consueto, sono tutti saliti sul carro. Parlare del parere dei giornalisti su Pirlo, omettendo in che maniera era stato preparato il suo fallimento, è vera malafede.

Io sinceramente ho altre paure. In fondo, senza coppe e con una rosa così ampia, credo possano tenere abbastanza. Ad esempio, attualmente, il momento di massima forma di Pepe e Giaccherini coincide con un momento di impalpabilità di Krasic ed Elia(aldilà del poco che ha fatto e indipendentemente dalle reali qualità. Mi riferisco proprio alla corsa). Come ho già detto in precedenza, pare che il tipo di gioco funzioni indipendentemente dai giocatori. La mia paura riguarda la componente mentale. Quando arriveranno 3-4 partite senza vincere, lì vedremo di che pasta è fatto Conte e quanto sia riuscito a trasmettere alla squadra.

No, quale scudetto... Lo scudetto lo vinci se prendi 6 punti col Bologna e col Catania, e poi magari pareggi col Milan. Di sicuro, dopo due anni, si può guardare una partita con serenità. Corrono e giocano a pallone. Il gioco di Conte, che si vedeva già nelle amichevoli, è stato appreso quasi da tutti(a parte Krasic, ma i risultati della squadra gli possono dare la possibilità di recuperare la forma con calma). A proposito del gioco di Conte oggi ho avuto l'ennesima conferma che una punta come Vucinic è molto più funzionale di una come Matri; Matri è l'unico realizzatore puro che abbiamo, ma quando deve toccare la palla, scambiare con i centrocampisti che si inseriscono, allargare il gioco, fa una fatica(e un numero di errori) enorme. Finché si tratta di 4-2-4, con una seconda punta al suo fianco, può farlo tranquillamente(anche se personalmente ritengo che la differenza con la coppia Vucinic-Del Piero sia notevole). Con il 4-2-3-1 ne risente tutto il gioco(vedi sterile primo tempo di Catania). Chiellini, se ne ce fosse stato ancora il bisogno, ha evidentemente dimostrato a tutti(se stesso compreso) che è un terzino sinistro. Si facesse passare il mal di pancia perché è lì che deve giocare. E così a Gennaio si prende un centrale di difesa.