Wanka84

C'è un famoso detto sulla Croce Rossa che me lo impedisce

Per come la vedo io di Riccò, soprattutto di quel che dice su twitter, sarebbe meglio non parlarne proprio...

Che opzioni hai attivate attualmente? Riguardo le fughe, in effetti per adesso anche io ne ho viste arrivare molte (ma c'è anche da dire che ero quasi sempre dentro )

Nella loro scheda personale, quando fai scorrere le varie schermate ti appare quella dell'allenamento. Accanto ad ogni singolo valore hai delle stelline che rappresentano il suo potenziale di miglioramento. Se non ce ne sono vuol dire che non ha potenziale di miglioramento in quella caratteristica, o comunque davvero irrisorio.

Nel frattempo, ho appena vinto due tappe consecutive con Soupe che in fuga resiste al ritorno del gruppo alla Parigi - Nizza (alla seconda ho fatto anche tripletta con Roux e Démare). Mi sa che devo alzare il livello

La data dovrebbe essere quella perché è il giorno in cui si concludono i lavori della suddetta commissione. Che vale per tutti gli sport, non solo il ciclismo.

Jean-Pierre Verdy, attuale presidente della AFLD (Agenzia Francese Lotta al Doping), ha detto di aver visto il suo nome nella lista che fu redatta - e seppellita - già nel 2005. Certo, non è da prendere come oro colato, ma mi sembra difficile che uno nella sua posizione (soprattutto nel momento in cui esce dall'udienza con la Commissione d'Inchiesta del Senato Francese, che è quella da cui dovrebbe poi uscire la lista di cui si parla in questi giorni) spari un nome ad effetto tanto per...

In tutto ciò, domanda: ma qualcuno vede apparire i premi di gara in entrata nelle finanze?

Quello di Pantani è già uscito da qualche mese...

Resterebbe comunque un po' surreale

Eppure c'è scritta: alle 19:00

C'è anche da dire che non è che corre molto al di fuori, o comunque non in corse particolarmente importanti quindi diventa anche difficile valutarne davvero le qualità o lo scarto tra le varie prestazioni. Alla fine rispetto al bulgaro dello scorso anno questo è decisamente meno scandaloso

Bel lavoro, l'unica dubbio che mi viene è se i nuovi premi in denaro non vadano ad intaccare eventuali equilibri riguardo il budget (parlo in maniera assolutamente teorica perché non ho guardato i valori precedenti né attuali)

Tecnicamente si ritira nella prossima

Teoricamente sì, ma non penso che usciranno Ma in effetti, non è una domanda stupida

Non che serva a granché, ma carino

Per la precisione riguardo al Tour 1998: su 60 campioni del 1998 ancora in grado di essere testati, ben 44 contenevano EPO mentre solo nove non ne contenevano con certezza (gli altri sette furono considerati impossibili da testare). Leggermente meglio nel 1999, dopo lo scandalo Festina, con 20 su 54 positivi (senza considerare ulteriori 33 considerati "inclassificabili").

Voeckler si è tirato fuori dalla lotta alla vittoria dicendo che non è un percorso per lui. Chavanel potrebbe provare a fare la differenza, ma in molti in Francia puntano su velocisti più resistenti come Démare.

Al Delfinato lo scorso anno prese 7'03" mentre alla Vuelta, che eppure era abbastanza adatta alle sue caratteristiche, 6'03". Più che altro quel che fa poco testo è che probabilmente in entrambe le occasioni non penso avesse grande interesse a giocarsela.

Cosa non è chiaro del concetto "facciamola finita"? La polemica, intesa a 360°, è stata chiusa. Evitiamo di riaprirla

Il problema della Francia, al contrario dell'Italia, è che non è che abbia montagne ovunque. Bisogna pur arrivarci Considerando da dove arrivano, la Bretagna, in quei giorni vanno praticamente in linea retta, difficilmente potevano fare molto di più. Forse quella di Lione poteva essere un po' più dura, ma non di molto.

Ma ci sei o ci fai? due motivi per questo quesito: 1. la risposta alla tua domanda, che parte da un errore di informazione, è al punto tre 2. Ho appena detto che non si parla di questo in questo topic.

BASTA! E ho il colore e la scritta giusta per dirlo... L'ho detto con le buone prima, e non voglio dirlo con le cattive. Evitiamo (tutti) di arrivare a dover usare le cattive. Evitiamo le provocazioni come in precedenza. Non voglio dare la colpa a nessuno di quanto successo sinora, ma smettiamola di andare avanti. Altrimenti la colpa è chiaramente di chi continua! Ora non ho tempo, più tardi sposto i messaggi non inerenti nei topic giusti. Intanto vedete di fare i bravi e non costringetemi a cancellare i messaggi non inerenti al Tour.

Il concetto qui è molto semplice: si tratta di una sentenza che, in pratica, autorizza ognuno ad avere una propria idea, che, vista la ambiguità della sentenza, può essere diametralmente opposta a quella altrui. Ma il problema è che si tende a dimenticarlo, schierandosi puntualmente come i paladini di sto cazzo (da una parte e dall'altra), millantando una presunta oggettività e obiettività che palesemente non c'è e volendo per forza imporla agli altri. Ed è questo che la maggior parte delle volte, in un modo o nell'altro accende la miccia... Detto questo, direi di chiudere qui l'OT (se lo volete possiamo comunque aprire un topic apposito o riprendere quello vecchio al riguardo) e di tornare (o forse iniziare) a parlare di Tour de France. Magari evitando illazioni varie sull'uno o sull'altro atleta che servono solo ad esacerbare un clima che ricorda più i fervori calcistici che altro...

Proviamo a fare chiarezza, per tutti... 1. Contador non è stato condannato per doping ma è risultato "colpevole di aver violato una norma antidoping" (found guilty of an anti-doping rule violation - nel caso voleste contestare la mia traduzione). 2. Credo sia inoltre necessario precisare - visto che si vogliono "guardare i fatti, non i cazzi campati per aria" - che ha subito due anni di squalifica perché è risultato "POSITIVO" ad una sostanza proibita e che la commissione ha valutato come "nessuna delle condizioni per eliminare o ridurre il periodo di sospensione, come da articoli dal 295 al 304 del Regolamento AntiDoping dell'UCI, è applicabile" (none of the conditions for eliminating or reducing the period of ineligibility as provided in Articles 295 to 304 UCI ADR are applicable). 3. Riguardo il doping non provato, Contador è stato condannato perché qualsiasi atleta è responsabile per le sostanze, esogene in particolare, e la loro quantità - "qualsiasi quantità" (any quantity) per le sostanze come il clenbuterolo, per le quali non viene specificata nell'elenco delle sostanze proibite - che si trovano nel suo corpo (ovvero, per poter essere assolto deve dimostrare come sono entrate nel suo corpo e che non vi sia stata colpa né negligenza da parte sua, sta negli articoli di cui sopra) e la presunzione di innocenza qui non trova il suo posto. Nel caso specifico, Contador doveva dimostrare come il clenbuterolo (senza dimenticare gli ftalati), fosse entrato in tale quantità, assolutamente non normale, nel suo corpo. La tesi della bistecca è stata respinta come "molto improbabile"(very unlikely), ugualmente (equally unlike) a quella della trasfusione, mentre è stato ritenuto che la presenza di clenbuterolo fosse "più probabilmente causata dall'ingestione di un integratore alimentare contaminato" (more likely caused by the ingestion of a contaminated food supplement). 4. Pertanto non è riuscito a dimostrare la provenienza del fattore esogeno, ma, inoltre, "nessuna prova, dimostrante che l'atleta non abbia commesso infrazione o negligenza, è stata portata" (no evidence has been adduced proving that the Athlete acted with no fault or negligence) a conoscenza della Commissione. Ergo, risulta "non sospettato, ma colpevole" quantomeno (se qualcuno si volesse appigliare a questa frase, controllasse bene il significato concreto di "quantomeno") di "negligenza" (negligence), che nel suo caso è un errore professionale, se non di "colpa" (fault), visto che non è riuscito a dimostrare il contrario. 5. In conclusione, e si chiude il cerchio, "risulta aver commesso una violazione antidoping, in base alla definizione dell'articolo 21 del Regolamento AntiDoping dell'UCI" (found to have committed an anti-doping violation as defined by Article 21 UCI ADR).