albydigei

Curiosissimo di vedere la prestazione di Sagan. Per me può finire anche nei 10...

Non c'è niente da fare: più randellate di oggi è difficile farne. Hanno scattato a ripetizione Contador e Kreuziger un paio di volte e Porte prima e Froome poi sono stati sovrannaturali.Bello vedere Mollema sempre li, attaccato col filo, ma non ha ceduto un metro...

Punti di vista Non scrivo comunque ciò che penso sia perché sarei off topic e soprattutto perché altrimenti verrei bannato

Auguri alla sega!!!

Probabile, cambia poco comunque. Certo, anche se Boonen non mi sembra che faccia così schifo. Quando sono tutti e due in forma è difficile fare previsioni sul vincitore.

Sottolineerei soprattutto l'ultima parte: questa roba gira dal 2009 e la Wada non la controlla perchè non è sicuro?!? Ahahahahahah

Non sono d'accordo: le prestazioni dei corridori sono purtroppo spesso relativi alla corsa e non si possono dare giudizi assoluti e oggettivi (forse un po' troppo? ). E questo riguarda sia Froome, sia Mollema, sia tutti gli altri corridori del gruppo.Mollema è, dopo tutto e nonostante tutto, secondo in classifica generale al Tour de France dopo aver dimostrato per diversi anni di avere un potenziale non indifferente; per me quest'anno è esploso, è diventato definitivamente un grande corridore. Non basta dire che non ha fatto nulla di eccelso per svalutare il suo Tour, anche solo rimanere a 5 minuti da Froome è un grande traguardo. Io aspetterei l'Alpe d'Huez per determinare se sia o no lecito inserirlo nei primi 5 scalatori del gruppo (ieri può anche avere avuto una giornata storta), è vero che ha probabilmente uno dei migliori gregari del tour ma non dimentichiamoci gli altri chi hanno. È davanti a corridori come Contador (gregario Kreuziger), Quintana (compagno di squadra Valverde) ed è dietro a Froome con un certo Richie Porte come gregario. È un po' di tempo che i valori nel ciclismo si sono livellati (a parte il team Sky), è da un po' che non c'è un vero dominatore in nessuna "specialità": Cavendish ha dimostrato di essere battibile, le ultime Milano Sanremo sono state tra le più equilibrate e incerte di sempre, sia nelle Ardenne sia nel pavè non c'è un corridore nettamente superiore ad altri. Questo può essere inteso sia come una mediocrità generale, sia come un livellamento verso l'alto e può essere dovuto al passaporto biologico ( ) come alla standardizzazione delle metodologie di allenamento. Scrivo tutto questo per dire come per me il fenomeno Mollema non dipende da una mediocrità generale (sempre salvo il team sky) quanto per un appiattimento delle prestazioni senza apparenti eccellenze. Se non ci fossero stati gli Sky questo Tour sarebbe stato uno dei più equilibrati, con i due Belkin, i due Movistar e i due Saxo a giocarsi la vittoria finale. Se non ci fosse stato Froome ora staremmo elogiando la maglia gialla (Mollema) definendolo nuovo fenomeno, questo è poco ma sicuro, Quintana sarebbe il nuovo scalatore più forte al mondo con una pedalata che ricorda il primo Contador (quello prima della bistecca), Ten Dam il nuovo metronomo in salita, Fuglsang l'eterna promessa finalmente sbocciata...

Boh, leggo spesso che Mollema sia un corridore mediocre. Sinceramente non credo proprio: è sempre stata una promessa del ciclismo olandese assieme a Gesink per i grandi giri, sta compiendo una crescita assolutamente costante e graduale per la sua età e per il suo "livello". Accusarlo di essere li solo per caso o per culo significa non capire niente di ciclismo (per me). Spesso si parla pure di come il livello di questo tour de France sia bassissimo, senza addentrarmi in discorsi cronometrici che sapete meglio di me essere talvolta opinabili, corridori come Mollema, Quintana, Kreuziger e Fuglsang sono sempre stati buoni corridori con un ottimo potenziale e un grande futuro (a detta di tutti) di fronte. Non è possibile che proprio in questo tour si siano evoluti? Non è possibile che abbiano raggiunto Valverde e Contador in salita (anche se questo Contador non è quello precedente alla squalifica, e i motivi possono essere diversi)? Mi ricordo sempre di come, per i possibili futuri vincitori di un grande giro a tappe, si parlasse sempre di questi corridori (mai Froome). Non sarebbe il momento di ridimensionare tutti i valori, questa volta non in negativo come si sta cercando di fare?

Sto morendo dal ridere a leggere come la sega stia cercando di difendere Froome anche se non gli sta simpatico. Stima assoluta, ti capisco: l'ho fatto parecchie volte pure io...

È un po' come il giro 2011, chi arrivava secondo sapeva di essere il vero vincitore. Nibali ha sbagliato correndo su Contador e non su Scarponi e quindi ha perso il giro. Chi arriva secondo vince il Tour...

Spetta e spera...

Non aspettarti niente, tutti lo sanno che Froome sta facendo prestazioni anormali, probabilmente pure la Wada. Il problema è che, come da sempre, il doping è tecnologicamente avanzato rispetto ai controlli antidoping: tempo che viene trovato l'EPO già ci si inventa la CERA, ora che si è in grado (bene o male) di trovare queste sostanze sono già passati a qualcosa di nuovo che per le attuali conoscenze antidoping sono invisibili. Un po' come con Armstrong: tutti sapevano che aveva qualcosa di anormale, che non era possibile fare determinate prestazioni però non è mai stato trovato positivo...

Win

Io sono indeciso tra lui e Cunego...

Eheh era una battuta! Non sono mica scemo fino a questo punto

Italia favorita nella 4x100

A quei tempi Froome le prendeva da Cunego a cronometro (cinque terre del 2009) e da Cavendish in salita

Cavendish non è mai stato squalificato perché si aggrappava alle ammiraglie in salita.

Ma solo a me il fatto che stiamo paragonando uno che fino a tre anni fa andava in salita peggio di Cav al più grande mafioso ciclista dopato (per chi non l'avesse capito Armstrong) di sempre fa rabbrividire?

Fidati, nemmeno lui. Dopo 220 km fatti a 50 all'ora i valori sono un po' sballati Nulla, ho voluto mettere tutti i dati.

Io direi di aggiornare in anticipo

Quintana ha fatto praticamente una cronoscalata: ha corso da solo per la maggior parte della salita e alla fine ha avuto anche l'aiuto di Froome. Per uno dei corridori con più potenziale al mondo (lo si sa da tempo) è tutto nella norma, a differenza di altre prestazioni.

E la cagata l'hai detta te...Se volete comunque i vecchi dati eccoli: http://www.sportsscientists.com/2013/07/mont-ventoux-preview-looking-forward-by.html

Iban Mayo in una cronoscalata ha fatto poco meno di 46, Pantani nel 1994 46' e poi Armstrong 48'33". 1 minuto e mezzo ad Armstrong...ahahahahahah

Dati inutili dopo essere partito quasi a metà salita. Secondo me comunque i dati sono sbagliati