klaus

E ora, finalmente, riposa in pace.

La mia era solo una riflessione dettata dall'aver visto la fiorentina diverse volte [sai com'è, vivendo a prato in una casa di fiorentini sono quasi costretto ] La mia impressione è che la fiorentina di quest anno sia un po peggio di quella degli anni passati, ma che comunque abbia un'idea di gioco migliore della roma. Il suo punto debole resta la difesa, comunque, soprattutto a livello centrale.

sì è vero, chiedo venia! è che avevo guardato poco fa la classifica sul sito della gazzetta e c'era la fiore a 39. Dopo aver letto la classifica di emmea però ho riguardato e ho scoperto l'arcano: avevano lasciato il risultato della fiorentina sullo 0-0

io credo ceh la fiore sia a 39 e non a 41 ma potrei sbagliarmi, eh

probabile, ma è pur sempre la mia opinione dico solo che, dopo averle viste varie volte entrambe, la fiorentina mi pare stia meglio in campo, tutto qua. Poi boh, i risultati canteranno, a fine anno

già

Roma - Genoa 3-0 Commento fresco fresco. Risultato, se me lo concedete, che non riflette per nulla quanto si è visto in campo. Roma discreta, genoa in ombra. Roma meglio nella prima parte di gara, genoa decisamente meglio nella seconda. A mio parere, nel complesso, è addirittura il genoa la squadra che ha meglio giocato. La roma ha vinto "semplicemente" perchè ha tirato fuori tre conigli dal cilindro[guardate un po i gol, se vi sembra esagerata, la mia frase...], mentre il genoa no. E' palese, comunque, che la roma non stia più in campo come in passato. Fra l'altro, credo che lo sappiano anche loro, questo, altrimenti poco mi spiego certi "isterismi provinciali" che hanno, come il buttarsi a terra regolarmente per mezz'ora ad ogni contrasto, urlando di dolore. Mi pare anche che la tenuta fisica della squadra non sia il massimo. Ma la rosa è di prima qualità, di sicuro superiore a quella del genoa, e questo nel calcio, spesso, finisce per pagare. Arbitro: Rocchi 5- Impaurito, poco coraggioso e voglioso più che altro di non complicarsi la vita. Arbitraggio decisamente casalingo, direi...anche riguardo l'espulsione di sculli, per esempio. Piccola nota per mexes: l'intervento su rubinho è da codice penale. Il bello è che non gli chiede manco scusa e si lamenta quando l'arbitro gli fischia contro. Faccio fatica a capire come abbiano potuto fargli finire la partita, per questo intervento e per molti altri ma...vabbè. Insomma, giornata più che altro sfortunata, per il genoa, direi. Anche sotto il piano degli episodi e sotto quello arbitrale. Pazienza, capita, fa parte dei giochi. Speriamo che alla prossima vada meglio Prima della partita pensavo che la roma fosse la favorita per il quarto posto. Dopo averla vista oggi...cambio parzialmente idea. MEglio la Fiore, forse. sta meglio in campo e con più costrutto. Non puoi sperare di vincere ogni partita con uno o più miracoli in attacco. Noi del genoa, intanto, spero riusciremo a raccogliere quei 5 punti che ancora ci mancano per la salvezza certa, entro la fine del campionato.

Io sto vedendo roma-genoa e, niente a dire, roma discreta, genoa sottotono. Ma quoto questo messaggio perchè quelli della roma stanno facendo u n qualcsoa di tremendamente irritante o.O ad ogni contrasto si buttano per terra, come tarantolati e ci stanno una vita. Totti in primis. Questo anche per dire, purtroppo, che anche le grandi fanno certe robe....

gran gol della roma, intanto. tanto di cappello, davvero.

Mi sento di concordare decisamente con te

Ora non mi ricordo esattamente l'elenco di materie. So che il voto segreto è previsto per tutte quelle materie che implicano scelte dettate dalla coscienza individuale

Sì, ma tanto, nel suo votare contro, è stato il Senatore Turigliatto a beccarsi dell'infame ed è stata la sinistra radicale a perdere una fiumana di voti Non che non ce lo meritassimo, per molti altri versi, sia chiaro, eh...

Ma su questo sono d'accordo con te, comunque. Rispondevo solo al tuo riferimento agli USA. Spesso, a mo' di provocazione, penso anche io a cosa serva il parlamento, se non a far spendere maree di soldi. In fondo, se l'unica cosa che deve fare il parlamento è approvare quanto vuole il governo, spesso senza discussione, spesso ponendo la fiducia, spesso interpretando un emendamento dell'opposizione approvato come un evento straordinario, o da rinfacciare per 15 anni, viene da chiederselo davvero che utilità abbia... Ma ovviamente è una provocazione... Anche se, riguardo questo, altri paesi, come la Francia, hanno preso atto di questa situazione "ipocrita" e hanno cambiato le cose. Eh, sti francesi

La cosa ridicola, riguardo la frase sulla costituzione russa, è che berlusconi non sa neppure di cosa parla. Non voglio mettermi a dire, qua, cosa ha rappresentato per l'italia, durante la resistenza e non, il PCI [perchè è a quello che il silvio si riferisce]. Sarebbe un discorso troppo lungo. Non commento neanche il fatto che la nostra costituzione, nella sua prima parte, è una delle migliori del mondo e che lui parla solo perchè è insofferente a qualsiasi limite democratico gli impedisca di fare quello che gli pare [come un dittatore, pari pari, quindi]. Leggo però la frase in sè e mi fa schifo, perchè rigurgita propaganda. E sapete perchè? perchè, appunto, lui non sa di cosa parla. Io la costituzione sovietica staliniana, cui lui fa riferimento, l'ho letta, per motivi di studio. Tralasciate un secondo cosa fu stalin e cosa fece. Lui parla della costituzione sovietica, come ispirazione, mica di stalin, no? Bene, io vi dico che quella costituzione è un esempio sconvolgente di libertà d'opinione e di ogni altro diritto civile e sociale. Se si fosse applicata, l'URSS sarebbe diventato il paese più libero e civile concepibile. Pensate che la libertà d'opinione, in quella costituzione, era tanto esaltata che si sanciva il diritto di ogni cittadino a poter aprire un proprio giornale, con tanto di dovere dello stato a finanziare persino la CARTA, di questo giornale.

In italia il paese elegge il parlamento, il parlamento propone al presidente della repubblica il "candidato a formare il governo" e questo deve ottenere la fiducia delle camere. Se la fiducia manca, governo a casa. In Usa il popolo elegge direttamente il presidente che sta in carica 4 anni. Non ha bisogno di fiducia nè nulla. Sta in carica per tutta la durata del mandato. Ora, giacchè il parlamento, anche in usa, ha il potere legislativo, e il presidente ha in mano quello esecutivo [con un potere di veto teoricamente illimitato,m sulle leggi] se ne deduce che presidente e parlamento devono arrivare continuamente ad un accordo, se no il sistema si blocca. Mediamente, comunque, negli USA, quando il presidente non è espresso dalla maggioranza parlamentare gli accordi si fanno quando si deve approvare la legge di bilancio... ma questo è un altro discorso.... Comunque, il tutto solo per dire che Italia e Usa hanno situazioni "costituzionali" neppure lontanamente paragonabili. Ed è così, anche se tu mi risponderai "non è vero"...

Ma il punto è che non puoi fare una legge ad personam che vada a calpestare una sentenza passata in giudicato, per giunta.

Su ogni atto di governo o parlamento è necessaria la controfirma presidenziale [fanno esclusione solo certi decreti ministeriale, il cui ambito però è puramente esecutivo]. Un decreto legge ha sempre la firma del presidente della repubblica. Egli è tenuto a porla, SALVO che non rilevi vizi di costituzionalità [come dicevo prima. Ergo, è un potere solo in senso molto astratto di "veto"]. Inciso: un decreto legge è un atto emanato dal governo e costituirebbe un'eccezione al normale iter istituzionale, che vuole le leggi fatte dal parlamento. In ragione di ciò, il parlamento deve approvare ogni decreto emesso [che può essere emesso solo in situazioni di "urgenza"]entro 60 giorni dall'emanazione del decreto, convertendolo in legge. Terminati i 60 giorni, il decreto e i suoi effetti decadono. Se il presidente si rifiuta di firmare un decreto, esso non può essere emanato, semplicemente e in nessun caso. Il fatto dell'obbligo alla "seconda presentazione" riguarda le leggi approvate dal parlamento. Una legge approvata dal parlamento, arrivata al presidente della repubblica, può essere rinviata da questo alle camere, se vengono ravvisati gravi vizi di costituzionalità. Se però la stessa legge viene ripresentata al presidente egli SAREBBE tenuto a firmarla. Cosa vuol dire SAREBBE? Che a quel punto, se il sistema funziona e non sta implodendo, comunque il presidente è tenuto alla firma. Questo perchè, alla seconda presentazione della legge, gli unici motivi a cui il presidente della repubblica ptorebbe appellarsi per non firmare sarebbero quelli che, facendolo, commetterebbe uno o entrambi degli unici due reati cui può essere, come istituzione, incriminato il presidente della repubblica: Alto Tradimento ed Attentato alla Costituzione.

leggere quello che ho scritto dopo, no, eh beata gioventù

1) oh, ma ti decidi cosa vuoi contestare? =___= tu mi ha contestato il fatto che non avevo prove concrete che in italia tutti hanno utilizzato il decreto spalmadebiti, io ti ho mostrato il contario. Questa tua attuale domanda cosa c'entra? 2) ma devo ricordarti certi acquisti itliani di pochi anni fa? o forse non te li ricordi, causa età? No, non credo, perchè, per esempio, quando il milan ha speso una barcata per olivera eri già grandicello, credo... Ora all'estero spendono di più, vero. In Italia spendavano di più, e più degli altri, tanto che l'italia era divenato il centro del calcio mondiale, prima. Tanto che stavano fallendo le società. Ma grazie a legislazioni favorevoli non è successo [almeno per le grandi società]. All'estero succede, ora, quello che in italia succedeva ieri e di cui si scontrano gli effetti. Perchè noi siamo stati [e saremmo...] sull'orlo del fallimento prima degli altri saremmo più virtuosi?????? 3) e i soldi che non faccio risultare all'attivo per inventarmi il mio stato patrimoniale [reato] per pagare meno tasse dove finirebbero, scusami? in fondi neri?

Rispondo solo per rendere più chiaro un punto: le cose su scritte sono come dovrebbero esserlo, in una normale dialettica Quirinale-Governo. Insomma, il presidente della repubblica non è autorità eletta dal popolo, ma solo un garante e il non firmare, considerato quasi atto dovuto, è un atto che ha il diritto di non fare, ma che è comunque molto grave. il DEVE FIRMARLO che ho usato va riferito ad una situazione tipo, non critica, diciamo. Il presidente della repubblica si dice che non ha potere di veto nel senso che non potrebbe non firmarlo solo per contrarietà personale, per capirci, ecco. Trovo arrogante, comunque, da un punto di vista istituzionale, che si sia decretato, da parte del governo, proprio dopo una lettera di Napolitano. La situazione non mi piace. Il decreto è un'anomalia. La non firma è un'anomalia. L'invadere l'ambito del potere giudiziario è un'anomalia. Ci confermiamo sempre di più la repubblica delle banane. Ma tanto questo governo c'è chi lo vota, quindi... Ho poi spulciato la legge riguardo i medici, che non avrebbero più il divieto di denunciare gli immigrati che vengono a farsi curare. Al di là delle valutazioni di merito, la legge, con un testo alquanto subdolo, non impone l'obbligo per i medici di denunciare il clandestino [oggi c'è il divieto di denuncia, per esempio, proprio a tutela della salute], ma solo la facoltà. Peccato che, poco tempo fa, questo stesso parlamento ha approvato una legge che considera l'immigrazione clandestina reato. Questo vuol dire, in soldoni, che un medico non avrà l'obbligo di denuncia, ma che, se non denuncia, e viene scoperto, può essere inquisito per favoreggiamento di reato. Il reato di immigrazione clandestina. E, di oggi, la notizia dell'approvazione di un pacchetto giustizia che è un vomitare in faccia alla magistratura e ai suoi sforzi. Un po come la legge proposta sulle intercettazioni. Ma il nostro premier ci pensa mai, anche solo per 30 secondi, che pur di sistemare suoi asti personali e sue situazioni personali sta mandando a quel paese tutta una nazione? Che sta rendendo improcedibili una marea di reati? che i criminali stanno gongolando? Che facendo così non fa un dispetto ai tanti odiati giudici, ma solo un favore ai criminali? bah....

1) http://www.democrazialegalita.it/elio/elio...gennaio2006.htm ti incollo la frase rilevante: "Decreto spalmadebiti per le squadre di calcio: il Milan ha risparmiato 217 milioni di Euro nel bilancio 2003. Questo almeno il Cavaliere doveva saperlo perché della squadra è stato Presidente e sa tutto e se non lo sapeva vuol dire che invecchia e il trapianto dei capelli serve a poco." Possiamo dedurre da questa frase che il milan lo ha utilizzato? E, per la cronaca, tu per ogni frase che dici citi la fonte? No, perchè sembra che io che dico una cosa debba farlo, se no quello che dico sono minchiate, mentre te puoi parlare a ruota libera 2) Questa non l'ho capita. Cosa c'entra? E quali sarebbero le "cifre folli" spese dagli altri e non dalle nostre? Tipo, i 9 milioni annui [a salire] a kakà sono una cifra folle o no? 3) puoi avere chi ti pare che fa il lavoro che ti pare, io questa frase continuo a non capirla e non vuol dire niente. Ergo, se mi spieghi meglio cosa intendi, sono felice, se no è aria fritta Per questo tuo post, invece, non so davvero cosa dire se c'è uno che vice nel suo mondo quello sei solo tu ma non mi aspetto che tu lo capisca, tanto so bene che rigirerai sempre la frittata. Però i toni da bambini tipo: "hai perso, hai perso e di vincer non c'è verso", te li potevi risparmiare poi il polemico sono io, eh

Come volevasi dimostrare...

Non so perchè risponderti quando so perfettamente che rigirerai la storia come pare a te. Comunque. Lascio stare la frase su Kakà. Non ne capisco il senso, quindi non ho nulla da dire. Dico solo, riguardo l'ultima frase, che, sia che tu lo accetti, che no, PURTROPPO le cose stanno come dico [e non perchè lo dico io...ma perchè, davvero, le cose stanno così]. 1) Balle, lo usano tutti. Credo che l'unica società di serie A a non averlo utilizzato sia la sampdoria e forse [ma vado a memoria] la juve 2) Il fatto è che negli stati da te citati non lo possono fare, di spalmare i debiti in 10 anni. Se in italia non lo facessero, la situazione sarebbe uguale a quella degli stati esteri. Avere 100 milioni di debiti spalmati[cosa che, ripeto, succede solo da noi, eh....un motivo magari ci sarà] rende meno grave l'avere 100 milioni di debiti? E una società che ha 100 milioni di debiti spalmati in 10 anni è una società meno indebitata di una che ha 100 milioni di debiti da pagare sull'unghia? Ti prego... 3) Questa mi spieghi cosa sarebbe? Le pensi di notte, queste robe? Dopo quella di Tremonti è la finanza creativa by emmea90?

un attivo, pardon

Io non parlo per sentito dire, non faccio il moralista e neppure il qualunquista. Ergo, queste osservazioni, se proprio vuoi farle, tienitele per te. Detto questo, parlerei davvero poco di maggior moralità del nostro calcio, visto che i bilanci delle squadre di calcio sono mediamente taroccati MA si è fatta una legge che depenalizza il falso in bilancio, quindi non gli si può far niente. E visto che, caso unico nel mondo e privilevio riservato a NESSUN ALTRO in italia, le società di calcio possono pagare in 10 anni le loro tasse. Già solo per questo parlare di "maggior moralità" davvero, mi pare rivoltante. Un camorrista è maggiormente morale di un mafioso, allora? =___=" Ma, a parte questo, e al di là del fatto che qualsiasi biilancio puoi trovare on line, quando lo trovi e non è subito oscurato dalle stesse società, è taroccato, ti dico già che non ho voglia di spulciarmi tutta la rete per trovare dei dati che, comunque, sono già sotto gli occhi di tutti. Ti dico solo, a memoria, che mi ricordo di aver letto il bilancio del milan del 2007. quell'anno il milan ha avuto un attivo di 2.5 milioni, e SOLO per una plusvalenza di 40 milioni grazie alla vendita di shevchenko. Cosa vuol dire? Bè, se un anno in cui si fa una vendita STRAORDINARIA si realizza una plusvalenza di SOLI 2.5 milioni, lascio immaginare la situazione degli altri anni...