Wanka84

Credo che Eurosport dovrà cambiare il suo palinsesto se vuole davvero dare in diretta Strade Bianche e Roma Maxima (le cui tabelle di marcia dicono termineranno intorno alle 15:00-15:30)

Sempre ricordando che "Grand Départ" è maschile e non femminile

Dipende dai punti di vista. Per quel che riguarda la sua forma, sicuramente è peggio, pur considerando la sua infezione alle vie respiratorie; per quel che riguarda il suo mentale non credo. Almeno stavolta si è impegnato sino in fondo e ha dovuto ritirarsi, non per colpa sua.

In realtà c'era stata un'errata comunicazione al riguardo. Si è staccato molto prima, a circa 50 chilometri dalla conclusione, ed ha proseguito sino alla fine. Solamente, è stato fermato dai commissari di gara a pochi chilometri dalla conclusione visto che era ormai finito fuori tempo massimo... Il risultato finale è lo stesso, ma cambia un po' la prospettiva

La conosco da un po', non so se ne avevo già parlato: http://it.wikipedia.org/wiki/Esther_Vergeer Ma ogni volta che ci penso

Dal TAS tutti questi? A me sembra proprio di ricordare che né Nielsen né Colò arrivarono davanti al TAS, ma che furono decisioni delle federazioni nazionali, stesso ente che deciso l'assoluzione di Contador... Su Van Houts non ricordo con esattezza, ma già 2/3 son risposte che non rispondono alla mia domanda Senza contare che tutti e tre questi provenivano dal Messico e non dalle lande di Luigi XIV... Non è che tutti i casi sono uguali... Se vogliamo riprendere l'esempio di Gigi... Se quattro assassini invocano tutti l'infermità mentale, ma tre si scoprono che hanno precedenti in famiglia e uno no, non è proprio la stessa cosa Sempre senza voler considerare che tre son stati giudicati da un giudice loro cugino. Stesso cugino che ha scagionato il quarto, poi costretto ad essere giudicato anche da un'istanza neutra.

Dagli stessi giudici? Ovviamente non nomi e cognomi dei giudici, ma in quanto giudici del TAS? E il resto del discorso che ho fatto? Attenuanti, sudamerica, scontrini, ecc, ecc? PS grazie per i link, sono utilissimi

Fai bene a pensare che non si possa dire, infatti non mi riferivo a te Il mio era un discorso generale, riferito in particolare al fatto che spesso i tifosi di Cunego vengono bollati di scarsa obiettività (dando oltretutto per assodato che sono tutti come quelli del suo forum, e anche lì non penso che lo siano tutti...) Non c'era nessun riferimento a nessuno dei presenti

Io continuo a far notare come le varie sentenze provengano quasi tutte dalle federazioni nazionali e non dal TAS, almeno a memoria. Riguardo tutta la questione dell'accanimento sul campione di Contador, io me la ricordavo diversamente, ma non ho mai approfondito più di tanto come tu sembri aver fatto. Ti sarei grato se mi fornissi dei link al riguardo, in modo da poter approfondire al meglio Riguardo la battuta su Pantani. E' una battuta, ne siamo consapevoli, ma fa parte della solita strategia di accomunare e buttare in caciara Riguardo le sentenze che non fanno giurisprudenza. E' vero, non lo fanno (non è che c'è il sistema anglofono, né della nostra cassazione), soprattutto quando son casi diversi. Senza contare che, se parliamo dei casi precedenti del Clenbuterolo, la maggior parte sono di corridori che stavano correndo o avevano appena corso in Sudamerica, dove il problema è noto. Ed è ben diverso, anche come credibilità oggettiva, dire "ho mangiato carne in Sudamerica, dove ero per correre una corsa UCI", piuttosto che dire "ero in Francia, ma un amico di un amico ha comprato carne in Spagna, una carne che potrebbe essere stata importata dal Sudamerica". Non sono così sicuro che se questa scusa l'avesse usata un altro sarebbe stato creduto così tanto, soprattutto senza le prove (mi risulta che il famoso scontrino non sia mai venuto fuori, alla fine). Il problema qui è che, secondo le vostre teorie, si è per forza contro o per Contador, cosa che non è. Esiste anche una posizione neutrale, che cerca di analizzare la situazione dal di fuori. Onestamente, sono pienamente d'accordo con voi che due anni a Contador siano troppi. Ma la sentenza è giuridicamente sensata in base al regolamento vigente: 50 picogrammi sono pochi? Sì. Possono aver influenzato il rendimento dell'atleta? Quasi certamente no. Possono essere lì per mascherare qualcosa? Forse. Sono più di zero? Sì. Più di zero = squalifica. E su questo non c'è niente da fare. E i giudici del TAS, al contrario della Federazione, non hanno riconosciuto circostanze attenuanti.

Aridanghete... anche volendoli accomunare (pur essendo sostanze diverse che appartengono a diverse classi, con funzioni diverse) non si stratta degli stessi giudici... Attualmente, è Schleck che dovrebbe sentirsi trattato con disparità rispetto a Contador, visto che la federazione spagnola assolse il madrileno mentre la sua gli ha dato un anno... L'analisi sarà pure stata semplice, ma anche troppo Così come paragonarlo a Rasmussen, sempre squalificato solo dalla sua federazione, che peraltro sembrerebbe aver dato tutta una serie di utili indizi per la lotta al doping. Si può essere d'accordo o meno col concetto dei pentiti, ma anche stavolta i casi sono completamente diversi.. A meno che vogliamo far credere che Contador abbia collaborato con la giustizia ma non gli sia stato riconosciuto

Comunque questo atteggiamento da o con lui o contro di lui è quanto di più infantile si possa vedere... Che poi siano le stesse persone a usare termini come oggettivamente è veramente un controsenso. Il problema qui non è Contador, ma i suoi tifosi. Esattemente come lo è per Cunego Estrema difesa di qualsiasi suo comportamento. E' fanatismo e, come tale, è accecante al di là di qualsiasi ragionamento Volete sempre e comunque vedere solo quello che vi fa comodo, e solo a quello viene risposto. Non dando nessuna risposta alle altre obiezioni che vengono fatte, sommergendole con una miriade di altri concetti... E questa è strategia della distrazione... La stessa che si usa nei tribunali chiamando 150.000 testimoni, giusto per fare confusione, accomunando tutto e tutti nel nome di una somiglianza che non esiste.

Ma veramente lo vuoi te, la mia obiezione era su un'altra cosa E, comunque, anche in quel caso si parla di federazione nazionale e non del TAS

Giusto per la cronaca, non si tratta, al momento, degli stessi giudici Quindi non ha senso paragonare le due situazioni, almeno non per sottindendere un complotto Se andiamo a vedere la decisione della Federazione nazionale (perché di quella si tratta attualmente) anche per Contador allora a lui andò ancora meglio A questo punto bisogna vedere chi farà appello al TAS.... Se lo dovesse fare Schleck, nel peggiore dei casi per lui (almeno per quanto ne so io del sistema giuridico) gli confermano l'anno; Se lo dovesse fare l'UCI o l'AMA, ipotesi altamente improbabile, allora è ancora possibile riceva due anni... Qui il problema della disparità non è nel trattamento rispetto ad un atleta x rispetto ad un y, quanto piuttosto nel solito problema di affidarsi alle federazioni nazionali...

C'è anche da dire che era rimasto solo dopo un problema meccanico ad inseguire un gruppo lanciatissimo. Probabilmente, nelle sue condizioni, se non si fosse ritirato sarebbe arrivato fuori tempo massimo. Che in una tappa come quella di ieri, così breve, sarebbe stato di circa 15 minuti... Sicuramente non ci fa una grande figura, ma non è che realisticamente cambi molto alla sua prestazione. Era in Australia per fare fatica e basta. L'ha fatta. E stavolta credo che anche i discorsi sulla combattività lasciano il tempo che trovano... Nelle sue condizioni non è che ci si potesse aspettare qualcosa di più...

In questi giorni apro il topic allora E vedremo...

Diciamo che manca praticamente solo alcuni dettagli economici per poter far quadrare bene i conti, ma l'intesa c'è.

Sentiamo altri pareri allora, poi vediamo di partire in qualche modo

Provo a spiegarmi: 1. In base al tempo. Ovvero, io propongo un indizio (riprendo l'esempio di prima): Rosemary Clooney. Sette persone (a, b, c, d, e, f) rispondono: "a" (che è andato su wikipedia) dice Bianco Natale, "b" (si ricorda invece la citazione) dice Grease; "c" (va di assonanza e prova un film del nipote) dice Siriana, "d" (che copia "a") dice Bianco Natale, "e" (anche lui si ricordava la citazione) dice Grease, "f" (a caso) dice Tutti pazzi per Mary. A quel punto in due hanno indovinato la risposta giusta, al primo indizio, e si beccano, rispettivamente 50 punti (b) e 20 punti (e). Agli altri nada 2. Cosa intendi con vincolare le partecipazioni? io pensavo ad una cosa del tipo: "Finché non ci sono almeno cinque risposte, da cinque persone diverse, nell'arco delle 48 ore il gioco non va avanti". Ovvero, se è sbagliato si dà il secondo indizio, se è giusto si danno i punti. Il limite delle 48 ore (possiamo anche fare meno) serve per evitare che ci sia uno stallo totale Ho risposto alla domanda? E' più chiaro così?

Ma si è capito poi se ci mettono almeno i sottotitoli? Sennò tantovale vederla su Youtube che puoi anche mettere pausa, almeno per chi non ha un discreto livello di inglese.

Sei OT

poi avrei detto John Travolta e poi qualcosa tipo "gelatina" . Il film in questione era Grease. Film facilissimo ma con indizi non proprio immediati, anzi. Secondo me un gioco può diventare partecipativo se si prova a "costringere" la partecipazione. Ovvero, il gioco non si muove se non hanno risposto almeno in cinque (e questo permette, per certi versi, anche di non premiare per forza la velocità - e si potrebbe anche pensare a dare dei punteggi anche a chi indovina per secondo). Quindi si potrebbe pensare ad una scala del tipo: 1 indizio: 50 punti 2 indizi: 30 3 indizi: 20 4 indizi: 10 5 indizi: 5 E, volendo applicare la regola di dare punti anche a chi arriva secondo (e terzo), può venire fuori una cosa del genere 1 indizio: 50/20/10 punti 2 indizi: 30/10/5 3 indizi: 20/5/1 4 indizi: 10 5 indizi: 5 Che poi gli indizi possono essere di qualsiasi tipo: immagine, frase tratta dal film, attori che vi hanno recitato (anche se qui eviterei di metterlo prima del terzo-quarto indizio), ecc, ecc Questa è solo una bozza di un'idea venuta fuori in 2 minuti, si può ovviamente migliorare. Intanto io ho iniziato il brainstorming

C'è gente che nasce con le palle (e ci muore) http://edizioni.lastampa.it/vco/articolo/lstp/30834/

L'impressione è che la sua confessione lo aiuterà e lo riabiliterà in parte con la maggioranza della popolazione, quella che non segue davvero il ciclismo, mentre i veri appassionati penso rimarranno tendenzialmente delusi dalla sua confessione...

ovviamente no Come secondo indizio direi Michelle Pfeiffer...

Forse possiamo provare con qualcosa tipo qualche indizio, sulla scia di quello che proponeva gigi... Ad esempio, se dico: "Rosemary Clooney", cosa vi viene in mente?