Esprimo pure io la mia idea, ma ci tengo a dividere Armstrong in due, da una parte l'uomo, che io stimavo e stimo tutt'ora, come stimo tutte le persone che riescono a battere il cancro, ma lui sì è pure impegnato a creare una fondazione ad aiuto dei malati e questo gli rende molto onore, come il fatto che sia riuscito a ritornare in bici, il che ha del miracoloso, non smetterò mai di dire che l'Armstrong uomo sia una gran bella persona...poi c'è la parte sportiva, io non definirei la sua "furbizia", in quanto non capisco assolutamente perchè abbia fatto ciò, passi il fatto che il primo anno dopo il ritorno ci sta che prendi qualche aiutino, perchè insomma eri malato di cancro, non un infortunio qualsiasi, ma arrivare a fare ciò che ha fatto lui, e come lui pure molti altri, non è ammissibile, primo perchè secondo me Armstrong aveva un potenziale incredibile, cioè per me avrebbe vinto pure senza pomparsi, avrebbe cambiato tipologia di corse, avrebbe molto probabilmente dominato tutte le classiche per 4/5 anni dopo il mondiale vinto e senza grandi problemi direi, ed è per questo che non capisco perchè ha voluto a tutti i costi vincere il tour in questo modo, dopo che hai dato speranze a milioni di persone malate, facendogli credere che dopo il cancro si può ancora tornare in bici e vincere e le ammazzi nuovamente con questo? Qui io mi vergognerei da morire, non uscirei più di casa, cito il basetta dicendo"Non avrei il coraggio di guardare i miei (ipotetici) figli.
Per quanto riguarda la riassegnazione di quei tour io sarei favorevole alla non assegnazione, perchè obbiettivamente va bene che LA si dopava più di altri, ma certo non erano tutti puliti, quel periodo dovrebbe essere cancellato dalla storia del ciclismo e non essere mai più affrontato in futuro.
Poi per quanto riguarda i paragoni con Alberto, non mi ci metto, penso sappiate tutti quanto stupida sia stata e non dico altro...