leclown87

Non è uno scalatore puro, ma molto più adatto a percorsi vallonati e a muri finali piuttosto che alle grandi montagne da scalare, che di solito sono presenti ai grandi giri.

Pantani era uno scalatore, Rodriguez con Pantani non centra nulla per intenderci.

Da che mondo e mondo, nei grandi giri è il secondo che attacca il primo, il terzo che attacca il secondo e così via. Rodriguez non ha nessun vantaggio ad attaccare, intanto se vincerà sta Vuelta l'avrà fatto con merito portandosi a casa diverse tappe, non come qualcun'altro al giro 2008.

Se in una Vuelta per scalatori, Contador non riesce a staccare un corridore che scalatore non lo è mai stato, non capisco perchè si dica che è immeritato il primo posto di purito.

Rodriguez su questi arrivi è imbattibile. Non c'è Gilbert che tenga su queste pendenze.

Qualcuno sa dirmi se esiste la possibilità di vedere la vuelta in streaming legalmente?

Ripeto, non siamo il Ndokazzistan, avevamo un roster da cui scegliere e secondo me è stata fatta la scelta peggiore

State dicendo tutti poteva essere portato un roster diverso, senza dire chi avreste portato. Sono curioso di sentire le proposte.

E con l'unico corridore che attacca intendevo, l'unico corridore ai meno 30 dall'arrivo che dopo aver fatto 220 km abbia qualcosa nelle gambe.

Quindi con questo spirito.... beh potevamo portare anche Pirazzi... perché lasciarlo a casa?

Ma che cavolo vuol dire "è l'unico corridore che attacca"... come se poi fossero i corridori e gli ordini di attaccare non arrivassero soprattutto dalle ammiraglie...

Dimmi tra i convocati quali corridori hanno fatto minimo un decimo posto, in una classica superiore ai 250 km.

Tra quelli che potevi portare?

Forse solo Ballan e Cunego, si può discutere se era meglio Cunego o Nibali perchè portarli tutti e 2 non avrebbe avuto senso.

Ballan doveva essere portato perchè non hai un corridore di quelle caratteristiche, al posto di Pinotti ci poteva stare benissimo. Avrei preferito Oss almeno.

In italia purtroppo Nibali è l'unico corridore che attacca qualsiasi sia il percorso.

Sanremo

Liegi

tappe di montagna nei grandi giri

basandoci su pcm: verde, arancio, rossa.

Ogni percorso è differente, vero, ma sono sicuro che almeno proverà a fare qualcosa.

In volata perde comunque. Bisogna rischiare Modolo nella fuga, tanto coi big non ha speranze...

Non sottovalutate gli olandesi..

Ce lo vedo Modolo che si inserisce con i big in un gruppetto, in una corsa di 250 km..

ma è solo quello che ha piu' titoli a cronometro italiani oltre ad aver vinto tappe al giro..

Si ma cosa può fare a cronometro contro Cancellara & co?

Secondo me non entra nemmeno nei primi 10, a sto punto mi sarei giocato tutto sulla prova su strada convocando altri corridori, Ballan e Gasparotto mi sembrano un paio di gradini sopra rispetto a Pinotti.

non si fa vedere dalle classiche...non penso abbia una gran forma

Pinotti si è mai visto in carriera?

Se uno trai i vari Cancellara, Gerrans, Gilbert, Hagen vogliono portare via un gruppetto, credo che uno come Nibali ci può stare, qualcuno sa perchè Ballan non è convocato?

A sto punto meglio froome di wiggins se no siamo alla morte del ciclismo, veder vincere il tour de france a uno che in 21 tappe non si alza mai dai pedali, che non fa una progressione che sia una, che dia una dimostrazione di forza è orribile.

Certo che dalla rai nessun giornalista con i cosidetti che dica qualcosa, ripeto sky non rischia l'immagine per il ciclismo, a sto punto sono o son puliti o son avanti anni luce rispetto all'antidoping.

Risultati nei grandi giri per Chris Froome

Tour 2008: 84

Giro 2009: 36

Giro 2010: ritirato

Vuelta 2011: 2

Tour 2012: ?!?

Non parlo di Wiggins perchè altrimenti sarei noioso. Che dire, il ciclismo perde sempre più credibilità; giorno per giorno...

Io non credo che un grosso sponsor come sky rischi di avere al suo interno casi di doping...

Da quello che so il vecchio Lance ha conservato in provetta il suo liquido seminale in modo da poter, nonostante tutto, avere dei figli. Anche perché se non sbaglio la cura che ha fatto lo ha reso sterile.

Si generalmente si fa così quando hai un tumore, la chemioterapia può provocare sterilità, ma non è scontato al 100% conosco una persona che ha avuto un tumore ai testicoli e ha fatto 2 figli dopo. Sono casi rarissimi ma ci stanno, soprattutto a distanza di tanto tempo. Mi pare di aver letto che questo l'ha "concepito naturalmente."

Un esempio per tutti i malati di cancro nel mondo.

la trovo leggermente invasiva come procedura

se parliamo di quella al midollo, io l'ho fatta e a parte una cicatrice (un buchettino invisibile) nn rimane nulla, è dolorosa al momento tempo il giorno dopo non senti nulla.

No in pratica l'EPO danneggia il midollo osseo e con la biopsia volevano verificare ciò

Quello che mi chiedo io è non si può fare una biopsia ossea ai corridori per verificare se si dopino o no?

Il palazzo della regione è in via pirelli.

ma scusate chi mi spiega la storia della biopsia al midollo? davvero si riscontra l'epo, no perchè io l'ho fatta la biopsia li e fa un male cane ok, però permetterebbe di capire chi si dopa e chi no.

e poi armstrong chissà cosa prendeva a con la scusa del cancro

mah..certe affermazioni si possono risparmiare, ma te sai a livello fisico cosa vuol dire avere il cancro? sai che con la scusa del cancro si prendono dei farmaci che ti portano i valori dei globuli a livello delle persone "normali" con i farmaci con cui si combatte il cancro le prestazioni diminuiscono non aumentano, ma se dobbiamo scrivere cose senza senso facciamolo pure.

Non sto dicendo che Armstrong non si dopasse, ma ti posso assicurare che l'epo non la prendi con la "scusa" e anzi probabilmente essendoci passato ha rischi maggiori per la salute quindi non so quanta roba in più prendesse rispetto agli altri.

Un mondialino l'ha vinto comunque mi pare. Purtroppo non li potremo mai vedere correre contro.

Io non sto scherzando sulle cose serie. Quello che dici è verissimo - e mi dispiace per la malattia, che spero sia passata -, ma questo fa di Armstrong un grande uomo, un grande campione, tutto quello che vuoi, ma non il più forte sportivo di sempre. Ora, al di là dei postumi della malattia, sta di fatto che Armstrong fra il 1999 e il 2005 è stato il più forte corridore da corse a tappe del mondo. Proprio per questo, non trovo accettabile che uno corra solamente tre settimane all'anno, rinunciando al Giro, alla Vuelta, al Mondiale, ad un certo punto anche alle Ardenne (peraltro corse seriamente solo saltuariamente). Perciò, preso atto del valore assoluto del corridore, pur rispettando il tuo punto di vista, per me i più grandi restano quelli che citavo sopra: Merckx, Coppi e soci, campioni per 8 mesi all'anno, non dominatori per 3 settimane.

Avesse corso in quegli anni li avrebbe vinto le corse che dici tu, secondo me è cambiato il ciclismo, li tutti lottavano 8 mesi all'anno, ora c'è gente che prepara delle corse mirate e ovvio che non puoi competere con gente che si allena un anno per correre solo la roubiax o la liegi. Ovvio che sono punti di vista, però sapendo quello che ha provato, quello che ha fatto lui per me rimane straordinario andando a vincere la corsa più importante dell'anno, non il giro della sagra delle cipolle.

Il più forte sportivo della storia per me non può correre 3 settimane all'anno, e idem il più forte ciclista. Non potrò mai considerare Armstrong non dico meglio, ma anche solo allo stesso livello di Merckx, ma anche di Coppi, Anquetil e Hinault, quanto meno (ovviamente parlo basandomi sul palmares, ma sono confortato anche da tanta gente che ha visto e vissuto quei corridori).

Ma hai minimamente idea di cosa vuol dire avere un tumore? c'è gente che muore, c'è gente che rimane segnata per la vita e non si riprende più, c'è gente che a livello fisico perde 30 chili e non li recupera perchè ha malfunzionamenti vari.. lui torna sale su una bicicletta e vince più tour de france di tutti, non scherziamo con le cose serie per favore. Io non sono suo tifoso ma avendo avuto la sua stessa malattia ti posso benissimo dire come stanno le cose.

te fai illazioni su tutti Contador,Menchov e altri e viene puntualmente smentito ed io ti ricordo puntualmente che il tuo beniamino non è un campione di trasparenza...

Armstrong solo per quello che ha avuto, deve essere considerato non solo il ciclista più forte in assoluto ma lo sportivo più forte della storia e te lo può dire chiunque abbia avuto il cancro.