Comunicazione personale riguardo le ultime vicende sul Forum

[.::Cancellara91::.]

Ok, facciamo finta di invertire i ruoli. Facciamo un esempio scemo e alquanto infantile per capire le cose.

 

Io ho una pistola (poteri moderazione) e te no. Parliamo insieme. Nasce una discussione sul colore di un auto che è transitata. Cominciamo a litigare. Le azioni che vengono sono due:

1 "Guarda che ho la pistola, stai attento". E smetti di discutere, anche se potevi aver ragione.

2 "Guarda che ho la pistola, stai attento". "Ma mi vuoi minacciare? A me non me ne importa se mi minacci, ho ragione!". E ti sparo.

 

Nella 1 ho "vinto" perché si è chiusa la discussione con il mio pensiero a dominare.

Nella 2 io non sarò punito perché con il regolamento del forum "facevo le veci del moderatore e sei stato te a continuare a dire che io non avevo ragione". E nonostante fossi a parlare con te da semplice cittadino (semplice utente, come dici te si possono togliere le toghe del moderatore quando si parla di argomenti futili) sono arrivato a rimettermele quando ne avevo bisogno per far prevaricare il mio pensiero rispetto al tuo.

 

Lo so, è uno stupido esempio, ma è molto simile a ciò che succede qui dentro.

 

Ora però vi saluto sul serio

Modificato 13 Ottobre, 2014 da Cancellara91

[Noris85]

Beh, la situazione che è venuta a creasi non è di certo ideale, un post di chiarimento si sta rivelando la giusta "mossa" per evitare che in futuro si creino ulteriori incomprensioni.

Per quanto riguarda il regolamento penso sia giusto così come è, poi sta ai moderatori usare il buon senso nell'attuarlo ma in ogni caso non mi sembra ci sia un regime dittatoriale, tutt'altro.

Per quanto successo, invece, penso che tutti debbano riflettere sui propri errori. Alcuni utenti hanno usato termini inaccettabili, penso che su questo non ci siano dubbi, ma è anche vero che le provocazioni ci sono state da ambo le parti. Personalmente è un pò che non scrivo sulla sezione di ciclismo proprio perché il "clima si era fatto pesante" e non mi trovavo d'accordo con alcuni atteggiamenti che da li a poco avrebbero potuto portami a discutere con Emmea (si, proprio lui   ). Perché dico questo? Perché un moderatore, ancor prima dell'utente (ovviamente), deve cercare di tenere bassi i toni non di fomentarli come spesso è accaduto. Perché deve fare ciò? semplice, perché altrimenti gli utenti si sentono in diritto di farlo a loro volta. Più che di ciclismo li si gioca al "provocatore migliore" sia da una parte che dall'altra.

[emmea90]

Ok, facciamo finta di invertire i ruoli. Facciamo un esempio scemo e alquanto infantile per capire le cose.

 

Io ho una pistola (poteri moderazione) e te no. Parliamo insieme. Nasce una discussione sul colore di un auto che è transitata. Cominciamo a litigare. Le azioni che vengono sono due:

1 "Guarda che ho la pistola, stai attento". E smetti di discutere, anche se potevi aver ragione.

2 "Guarda che ho la pistola, stai attento". "Ma mi vuoi minacciare? A me non me ne importa se mi minacci, ho ragione!". E ti sparo.

 

Nella 1 ho "vinto" perché si è chiusa la discussione con il mio pensiero a dominare.

Nella 2 io non sarò punito perché con il regolamento del forum "facevo le veci del moderatore e sei stato te a continuare a dire che io non avevo ragione". E nonostante fossi a parlare con te da semplice cittadino (semplice utente, come dici te si possono togliere le toghe del moderatore quando si parla di argomenti futili) sono arrivato a rimettermele quando ne avevo bisogno per far prevaricare il mio pensiero rispetto al tuo.

 

Lo so, è uno stupido esempio, ma è molto simile a ciò che succede qui dentro.

 

Ora però vi saluto sul serio

Peccato che il 2 non è mai successo, quindi simile a niente. Se la percezione è questa è una percezione sbagliata.

 

Edit: diciamo che è successo

 

"secondo me X"

"vai dall'oculista"

"guarda che ho la pistola, stai attento, non ti permettere"

"hai rotto i coglioni"

 

E sia chiaro che la pistola la tiro fuori non perché chi mi manda dall'oculista la pensa diversamente ma per l'insulto - e l'avrei tirata fuori se dall'oculista ci avessero mandato anche ian o smec. E se avessi scritto io a qualcuno "hai rotto i coglioni" credo che, giustamente, si sarebbe scritto all'admin chiedendo le mie dimissioni

[morderick]

non ho letto le discussioni (non credo ce ne sia bisogno) ed esprimo la mia come neo-utente (sono qui da relativamente poco)

 

premetto che un "hai rotto i coglioni" non lo ritengo offensivo.. è di linguaggio comune, e non serve fare i perbenisti.

 

in molte discussioni da mesi si leggono botta e risposta sempre sui soliti argomenti, contador si, contador no, nibali egoista, etc etc, e in tutte queste bagarre ci sta sempre EMMEA90. se si è arrivati ad un surriscaldamento del clima non è certo colpa SOLO degli utenti. a mio avviso il ruolo del moderatore deve essere quello di pacificare il clima, ma mi pare che anche emmea90 ha contribuito con provocazioni varie. 

 

quindi per il mio parere è stato sbagliato il comportamento nei mesi passati, in decine di discussioni che diventavano noiose ed inutili, facendo passare la voglia di scrivere a molti (me compreso).

 

credo che riscaldarsi cosi tanto per il tifo ciclistico sia inopportuno, da parte di tutti.

 

per quanto riguarda la richiesta di emmea90, per me dovrebbero restare tutti, e nessuno deve andare via, utenti bannati compresi. la comunità si basa sulle singole persone, e sopratuttto se ci sono pareri discordanti possono nascere discussioni costruttive, senza uscire dai limiti.

 

consiglierei ad emmea90 di fare un passo indietro, soprattutto nei confronti di stylus, che dà un valore aggiunto alla comunità col suo lavoro. un passo indietro e un po' di umiltà aiuterebbe TUTTI ad avere una community migliore.

[emmea90]

consiglierei ad emmea90 di fare un passo indietro, soprattutto nei confronti di stylus, che dà un valore aggiunto alla comunità col suo lavoro. un passo indietro e un po' di umiltà aiuterebbe TUTTI ad avere una community migliore.

 

Chiarirei questa cosa: il ban di stylus non è una mia iniziativa. Anzi, ero passato oltre quel post. E' stato ripreso da un altro moderatore che ne ha proposto una sanzione, ed è stato votato da TUTTI. Che non passi l'idea sbagliata che io ho bannato stylus per ripicca da quanto successo, per favore.

[Lucatb99]

Allora, dico una mia opinione, anche sé sono da poco tempo sul forum e forse sono la persona meno indicata per scrivere qualcosa. Io sinceramente ammiro i moderatori(e lo staff) anche solo per l'impegno nel tentare sempre di essere imparziali, nell'organizzare i vari "Piccolo Zome"- Concorso Story, e soprattutto perchè il ruolo di moderatore è un'onore, ma a mio avviso è anche un onere, una fatica. Ed è proprio per questo che probabilmente io non farei mai, in nessun forum, il moderatore. Emmea non deve rendere conto del suo operato a nessuno, ed anche sé a volte alza un poco i toni quando si parla di Contador, bè, sinceramente sentirsi dire"Hai rotto i coglioni" mi pare una mancanza di rispetto nei confronti di qualcuno che ha dato sicuramente tantissimo nei confronti del Forum

[losqualo90]

Allora, dico una mia opinione, anche sé sono da poco tempo sul forum e forse sono la persona meno indicata per scrivere qualcosa. Io sinceramente ammiro i moderatori(e lo staff) anche solo per l'impegno nel tentare sempre di essere imparziali, nell'organizzare i vari "Piccolo Zome"- Concorso Story, e soprattutto perchè il ruolo di moderatore è un'onore, ma a mio avviso è anche un onere, una fatica. Ed è proprio per questo che probabilmente io non farei mai, in nessun forum, il moderatore. Emmea non deve rendere conto del suo operato a nessuno, ed anche sé a volte alza un poco i toni quando si parla di Contador, bè, sinceramente sentirsi dire"Hai rotto i coglioni" mi pare una mancanza di rispetto nei confronti di qualcuno che ha dato sicuramente tantissimo nei confronti del Forum

Anche se ho già detto cosa ne penso, mi trovo completamente d'accordo con luca

[Sagan99]

Allora...io dico che noi utenti NORMALI dobbiamo portare rispetto verso i moderatori, ma vorrei anche dire che i moderatori(Emmea in questo caso, ed è anche il più plausibile) devono moderare e moderarSI anche loro, perché non inventiamo palle, nel topic "3GT da Tinkoff, siete favorevoli o contrari" non vedo la parola "Tinkoff, essendo il team manager di Contador non lo fa correre al Giro e li fotte al Tour", c'è questo leggere nelle righe e questo attacco anche verso di noi "non tifosi di Contador" che da quanto ho visto nel topic non sta ne in cielo ne in terra, moderare significa fare un post dopo 4-5 di astio in cui si dice "Ragazzi...stiamo calmi, chiudo il topic 5 minuti altrimenti andiamo degenerando"..io ho visto chiudere topic a frittata già fatta...ma perché non si poteva chiudere prima che Stylus o Smec sclerassero?, non perché siamo moderatori possiamo aizzare tutte le polemiche possibili perché io essendo colui che comanda non avrò nessuna conseguenza

[FrancescoPalma]

Sulla domanda posta da emmea la risposta appare quasi scontata e chi mette in dubbio che emmea non sia un buon mod è nettamente in malafede, quindi si, emmea deve assolutamente restare.

Quanto al resto, il regolamento mi sembra simile a quello precedente, e sinceramente non vedo tutti questi problemi messi in mezzo da cancellara91, mentre sul fatto delle discussioni, si può anche capire il fastidio nel leggere sempre le stesse cose, e lo stesso emmea ha ammesso di aver sbagliato nell'occasione di smec, ma montarne su un caso internazionale per due ban SACROSANTI mi sembra eccessivo.

 

Infine, utenti come morderick o altri, proprio perchè da poco qui, secondo me dovrebbero astenersi da certi commenti che mistificano le cose e fanno creare idee totalmente sbagliate.

[alluddha]

Specifichiamo, mi sembra giusto farlo, il solo Stylus è stato bannato per un linguaggio decisamente non appropriato verso utenti che come lui hanno dato molto a questo forum. Per quanto riguarda Mr.Prai e Smec non si tratta di un vero e proprio ban, piuttosto un richiamo all'ordine con sospensione di due giorni.

[ian]

Solo io credo che il discorso sul codice deontologico dei moderatori o sul regolamento, che ben mi guardo dal leggere per la verità, sia poco o nulla attinente al problema?

Qui la situazione secondo me è completamente diversa ed è quella che ho riassunto citando quel post su Majka: in questo forum qualsiasi opinione in ambito generale (da "domani secondo me pioverà" a "il percorso del mondiale 2016 sarà poco selettivo") ormai è incasellata come posizione nei confronti di emmea90 (e anche in questa discussione il sottotitolo è personalizzazione*) e di chi è d'accordo con lui, mentre gli altri sono fanboy, fronte anti Contador, sostenitori della Sky. Questo clima pare aver effettivamente rotto i coglioni, qualcuno s'è preso il disturbo di usare parole colorite e lo ha espresso in maniera più chiara.

Ma se per l'espressione colorita c'è la sanzione con l'aggravante di rivolgersi a un moderatore, possiamo convenire sul fatto che accendere ripetutamente micce tirando dentro sempre i soliti discorsi anche quando non c'entrano una cippa, è un comportamento non corretto? Aggravato dal fatto che tale comportamento sia tenuto da un moderatore, che prima ancora di uno sceriffo con il potere di sospendere chi esplode, dovrebbe agire da estintore anziché da comburente e/o da innesco.

EDIT: In tutto ciò aggiungerei, e l'ho già detto, che la discussione sulla Milano Torino è stato un assaggio a ruoli invertiti di questo modo di discutere, anche qui l'ultima reazione da persona matura poteva essere quella di offendersi

Modificato 13 Ottobre, 2014 da ian

[-Gigilasegaperenne-]

Ho letto un po' di fretta i messaggi di questo topic (meno il primo, ovviamente), perciò mi scuso se scriverò qualcosa di già sentito.

 

Per quanto riguarda la questione della permanenza di emmea, ovviamente credo che debba restare. Per quanto ci si accapigli da anni su ciclismo, calcio e quant'altro, è l'unico utente che sento regolarmente al di fuori del forum e di attività ad esso collegate, perciò è ovvio che i toni di tante discussioni non riflettono la mia considerazione di lui come persona. E non credo di aver mai visto un amministratore/moderatore/quello-che-volete-voi darsi così da fare per mettere in piedi una mole simile di progetti, mettere materiale a disposizione della comunità e quant'altro (il tutto anche senza considerare il lavoro enorme che svolge sul forum dei francesi, che qui immagino non sia pertinente).

 

Detto ciò - parlo francamente, visto che mi sembra che l'idea del topic sia quella - trovo che la sua gestione della faccenda sia stata un gradino sotto il disastroso. In una scala da 1 a 10, sta a -50. Non voglio insegnare ad emmea come si fa a moderare un forum (magari avrei fatto ancora peggio), ma il fatto stesso che si sia finiti in questa discussione (francamente grottesca, se ne consideriamo l'origine) testimonia che quello che ha scelto non è probabilmente il modo migliore.

 

A monte di tutto sta una interpretazione contorta di un messaggio che qualsiasi persona che legga senza l'elmetto da crociato in testa ha compreso immediatamente. Su 8 figure che possiamo ritenere coinvolte nel 3 GT Challenge (i quattro moschettieri e i rispettivi DS), l'unico sulle cui intenzioni non venivano avanzati dubbi era Contador; emmea ha interpretato il messaggio come un attacco a Contador. Il tutto perché smec era colpevole di aver incluso tra i papabili traditori Tinkov. Per vederci un attacco a Contador - perdonate la brutalità - ci vuole una persona che cammina sul filo della paranoia (a questo proposito, si intende, non in assoluto).

Ed è molto bello che adesso emmea scriva di aver effettivamente sbagliato nel vedere intenti provocatori in quel messaggio, però spero mi perdonerà se trovo l'ammissione un po' tardiva e un po' troppo comoda in questa sede, dopo aver continuato a mantenere la sua posizione fino a metà del pomeriggio del giorno successivo all'inizio della discussione. I casi sono due: o gli ci è voluto quasi un giorno per capire cosa aveva scritto smec (cosa che francamente mi riesce difficile credere, avendo avuto modo di conoscerlo come persona sveglia in tanti altri contesti, anche molto più provanti della discussione in questione), oppure è andato avanti per quasi un giorno ad arroccarsi su una posizione indifendibile pur di non ammettere di aver preso una cantonata.

Come dice giustamente lui, il fraintendimento può capitare a tutti. E magari può anche capitare a tutti di far fatica ad ammetterlo (non so se così tanta fatica, però), ma mi aspetto che un moderatore, proprio per via di quel rispetto del proprio ruolo e delle proprie funzioni alle quali emmea sembra tenere molto, ammetta un po' prima il suo errore ed eviti che la discussione degeneri. Perché se quella che va dagli amministratori agli utenti è una linea gerarchica di potere, gli stessi rapporti dovrebbero esistere in termini di responsabilità, come ci insegna l'Uomo Ragno.

 

Il tutto si inserisce nel quadro di una generale sindrome di accerchiamento che perdura ormai da anni, in cui l'utenza viene divisa tra i seguaci e nemici di Contador. Un clima nel quale ogni tanto mi trovo a rileggere certi passaggi dei miei post perché assalito dal dubbio di aver scritto qualcosa che possa essere interpretato come una frecciata o un'insinuazione nei suoi confronti, sapendo se in tal caso l'intero messaggio verrebbe virtualmente cancellato e ridotto ad uno slogan anti-Messia.

 

Per quanto riguarda la questione ban/sanzioni, io trovo che in questo caso si siano trovati insulti laddove non ce n'era l'ombra.

La prima minaccia di sospensione è arrivata per un messaggio che conteneva le frasi "ci vorrebbe una visita da un oculista" e "gli consiglierei di esercitarsi con le comprensioni del testo". Espressioni che non sono sicuramente dei complimenti, ma che fatico a trovare offensive. Mi sembra un modo sarcastico di stigmatizzare una cantonata abbastanza ridicola. Ci si può trovare della provocazione o del sarcasmo, non ci vedo dell'offesa. E spero che nessuno si sogni di bannare - per l'appunto - per uso di provocazioni e sarcasmo (lo spero anche perché in quel caso verrei messo alla porta a tempo di record, ma questo è un altro discorso).

 

Questione smec: dove sta l'offesa nella frase "hai rotto i coglioni"? Si può dire che è scurrile, ma non la trovo sicuramente offensiva. E francamente spero che non si sia a livelli di perbenismo tali da bannare per l'uso della parola "coglioni". Specie se a bannare sono utenti che spesso si divertono a provocare a suon di umorismo nero e blasfemia (cose che approvo totalmente e pratico con gusto, sia chiaro).

In più, essendomi trovato tante volte nella situazione di vedere i miei messaggi fraintesi o forzati, posso garantire che veder sistematicamente distorte le proprie parole è discretamente frustrante. E siccome mi pare che smec sia in questa posizione da un bel po' di tempo (e una frase come "se il post in questione non fosse stato scritto da Smec-Easyjet probabilmente non sarebbe stato interpretato così" testimonia inequivocabilmente che ormai i suoi messaggi vengono letti preconcetti), mi riuscirebbe facile essere indulgente anche se si fosse abbandonato ai peggiori improperi (cosa che - ribadisco - non mi pare abbia fatto).

 

Venendo a stylus, io trovo che sia scorretto accusarlo di aver dato del mafioso a qualcuno. Lui ha scritto solo che emmea aveva adottato un "atteggiamento mafioso", che è una cosa completamente diversa. Se io sono a conoscenza delle malefatte di qualcuno e taccio, quello è un altro atteggiamento mafioso, che non fa però automaticamente di me un mafioso. Esattamente come comportarmi da stupido in qualche circostanza non fa di me uno stupido, come mantenere un atteggiamento freddo non fa di me una persona fredda in assoluto, e via discorrendo.

Poi io non avrei utilizzato l'aggettivo "mafioso" per descrivere l'atteggiamento di emmea (che ho trovato piuttosto infantile, inutilmente nervoso e insolitamente prepotente), però dare del mafioso a qualcuno è un'altra cosa.

 

Tirando le fila del papiro, ribadisco che secondo emmea dovrebbe rimanere moderatore. Per quello che può interessare, credo anche dovrebbe continuare a postare nella sezione News Ciclismo (anzi, se posso permettermi, trovo piuttosto puerile l'auto-esclusione). Anche perché in discussioni che non si prestano ad essere Contador-centriche e a ridursi al solito scontro tra le solite fazioni, o che per miracolo non vi si tramutano, spesso porta spunti interessanti ed è una controparte piacevole (penso alle discussioni su percorsi, riforme dei calendari, etc.).

E gli credo, tra l'altro, quando dice che vive male i toni di certe discussioni nella sezione, perché onestamente è la prima volta che lo vedo reagire in modo così autoritario. Perché il comportamento che ha adottato in questo caso è stato davvero un po' dittatoriale, a mio modo di vedere; non descrivere però emmea come un moderatore-dittatore in generale. Al contrario, spesso si è dimostrato molto più aperto e tollerante di tanti moderatori di tanti forum. Non faccio fatica a credere che questa reazione insolita - e a mio avviso decisamente eccessiva - possa essere dettata da un certo nervosismo o malessere.

Tuttavia, tanto per essere franchi fino in fondo, credo anche che debba essere il primo a domandarsi quale sia stato il suo contributo al clima poco sereno che si respira in quella sezione, invece di attribuirne le cause a fantomatiche strategie della tensione orchestrate da frange di rivoltosi (e ditemi voi se vi sembra ragionevole credere che ci siano persone che non hanno niente di meglio da fare nella vita che orchestrare su skype, whatsapp, facebook o quello che volete voi delle polemiche da montare sul forum di cycling-manager).

[emmea90]

Ho letto un po' di fretta i messaggi di questo topic (meno il primo, ovviamente), perciò mi scuso se scriverò qualcosa di già sentito.

 

Per quanto riguarda la questione della permanenza di emmea, ovviamente credo che debba restare. Per quanto ci si accapigli da anni su ciclismo, calcio e quant'altro, è l'unico utente che sento regolarmente al di fuori del forum e di attività ad esso collegate, perciò è ovvio che i toni di tante discussioni non riflettono la mia considerazione di lui come persona. E non credo di aver mai visto un amministratore/moderatore/quello-che-volete-voi darsi così da fare per mettere in piedi una mole simile di progetti, mettere materiale a disposizione della comunità e quant'altro (il tutto anche senza considerare il lavoro enorme che svolge sul forum dei francesi, che qui immagino non sia pertinente).

 

Detto ciò - parlo francamente, visto che mi sembra che l'idea del topic sia quella - trovo che la sua gestione della faccenda sia stata un gradino sotto il disastroso. In una scala da 1 a 10, sta a -50. Non voglio insegnare ad emmea come si fa a moderare un forum (magari avrei fatto ancora peggio), ma il fatto stesso che si sia finiti in questa discussione (francamente grottesca, se ne consideriamo l'origine) testimonia che quello che ha scelto non è probabilmente il modo migliore.

 

A monte di tutto sta una interpretazione contorta di un messaggio che qualsiasi persona che legga senza l'elmetto da crociato in testa ha compreso immediatamente. Su 8 figure che possiamo ritenere coinvolte nel 3 GT Challenge (i quattro moschettieri e i rispettivi DS), l'unico sulle cui intenzioni non venivano avanzati dubbi era Contador; emmea ha interpretato il messaggio come un attacco a Contador. Il tutto perché smec era colpevole di aver incluso tra i papabili traditori Tinkov. Per vederci un attacco a Contador - perdonate la brutalità - ci vuole una persona che cammina sul filo della paranoia (a questo proposito, si intende, non in assoluto).

Ed è molto bello che adesso emmea scriva di aver effettivamente sbagliato nel vedere intenti provocatori in quel messaggio, però spero mi perdonerà se trovo l'ammissione un po' tardiva e un po' troppo comoda in questa sede, dopo aver continuato a mantenere la sua posizione fino a metà del pomeriggio del giorno successivo all'inizio della discussione. I casi sono due: o gli ci è voluto quasi un giorno per capire cosa aveva scritto smec (cosa che francamente mi riesce difficile credere, avendo avuto modo di conoscerlo come persona sveglia in tanti altri contesti, anche molto più provanti della discussione in questione), oppure è andato avanti per quasi un giorno ad arroccarsi su una posizione indifendibile pur di non ammettere di aver preso una cantonata.

Come dice giustamente lui, il fraintendimento può capitare a tutti. E magari può anche capitare a tutti di far fatica ad ammetterlo (non so se così tanta fatica, però), ma mi aspetto che un moderatore, proprio per via di quel rispetto del proprio ruolo e delle proprie funzioni alle quali emmea sembra tenere molto, ammetta un po' prima il suo errore ed eviti che la discussione degeneri. Perché se quella che va dagli amministratori agli utenti è una linea gerarchica di potere, gli stessi rapporti dovrebbero esistere in termini di responsabilità, come ci insegna l'Uomo Ragno.

 

Il tutto si inserisce nel quadro di una generale sindrome di accerchiamento che perdura ormai da anni, in cui l'utenza viene divisa tra i seguaci e nemici di Contador. Un clima nel quale ogni tanto mi trovo a rileggere certi passaggi dei miei post perché assalito dal dubbio di aver scritto qualcosa che possa essere interpretato come una frecciata o un'insinuazione nei suoi confronti, sapendo se in tal caso l'intero messaggio verrebbe virtualmente cancellato e ridotto ad uno slogan anti-Messia.

 

Per quanto riguarda la questione ban/sanzioni, io trovo che in questo caso si siano trovati insulti laddove non ce n'era l'ombra.

La prima minaccia di sospensione è arrivata per un messaggio che conteneva le frasi "ci vorrebbe una visita da un oculista" e "gli consiglierei di esercitarsi con le comprensioni del testo". Espressioni che non sono sicuramente dei complimenti, ma che fatico a trovare offensive. Mi sembra un modo sarcastico di stigmatizzare una cantonata abbastanza ridicola. Ci si può trovare della provocazione o del sarcasmo, non ci vedo dell'offesa. E spero che nessuno si sogni di bannare - per l'appunto - per uso di provocazioni e sarcasmo (lo spero anche perché in quel caso verrei messo alla porta a tempo di record, ma questo è un altro discorso).

 

Questione smec: dove sta l'offesa nella frase "hai rotto i coglioni"? Si può dire che è scurrile, ma non la trovo sicuramente offensiva. E francamente spero che non si sia a livelli di perbenismo tali da bannare per l'uso della parola "coglioni". Specie se a bannare sono utenti che spesso si divertono a provocare a suon di umorismo nero e blasfemia (cose che approvo totalmente e pratico con gusto, sia chiaro).

In più, essendomi trovato tante volte nella situazione di vedere i miei messaggi fraintesi o forzati, posso garantire che veder sistematicamente distorte le proprie parole è discretamente frustrante. E siccome mi pare che smec sia in questa posizione da un bel po' di tempo (e una frase come "se il post in questione non fosse stato scritto da Smec-Easyjet probabilmente non sarebbe stato interpretato così" testimonia inequivocabilmente che ormai i suoi messaggi vengono letti preconcetti), mi riuscirebbe facile essere indulgente anche se si fosse abbandonato ai peggiori improperi (cosa che - ribadisco - non mi pare abbia fatto).

 

Venendo a stylus, io trovo che sia scorretto accusarlo di aver dato del mafioso a qualcuno. Lui ha scritto solo che emmea aveva adottato un "atteggiamento mafioso", che è una cosa completamente diversa. Se io sono a conoscenza delle malefatte di qualcuno e taccio, quello è un altro atteggiamento mafioso, che non fa però automaticamente di me un mafioso. Esattamente come comportarmi da stupido in qualche circostanza non fa di me uno stupido, come mantenere un atteggiamento freddo non fa di me una persona fredda in assoluto, e via discorrendo.

Poi io non avrei utilizzato l'aggettivo "mafioso" per descrivere l'atteggiamento di emmea (che ho trovato piuttosto infantile, inutilmente nervoso e insolitamente prepotente), però dare del mafioso a qualcuno è un'altra cosa.

 

Tirando le fila del papiro, ribadisco che secondo emmea dovrebbe rimanere moderatore. Per quello che può interessare, credo anche dovrebbe continuare a postare nella sezione News Ciclismo (anzi, se posso permettermi, trovo piuttosto puerile l'auto-esclusione). Anche perché in discussioni che non si prestano ad essere Contador-centriche e a ridursi al solito scontro tra le solite fazioni, o che per miracolo non vi si tramutano, spesso porta spunti interessanti ed è una controparte piacevole (penso alle discussioni su percorsi, riforme dei calendari, etc.).

E gli credo, tra l'altro, quando dice che vive male i toni di certe discussioni nella sezione, perché onestamente è la prima volta che lo vedo reagire in modo così autoritario. Perché il comportamento che ha adottato in questo caso è stato davvero un po' dittatoriale, a mio modo di vedere; non descrivere però emmea come un moderatore-dittatore in generale. Al contrario, spesso si è dimostrato molto più aperto e tollerante di tanti moderatori di tanti forum. Non faccio fatica a credere che questa reazione insolita - e a mio avviso decisamente eccessiva - possa essere dettata da un certo nervosismo o malessere.

Tuttavia, tanto per essere franchi fino in fondo, credo anche che debba essere il primo a domandarsi quale sia stato il suo contributo al clima poco sereno che si respira in quella sezione, invece di attribuirne le cause a fantomatiche strategie della tensione orchestrate da frange di rivoltosi (e ditemi voi se vi sembra ragionevole credere che ci siano persone che non hanno niente di meglio da fare nella vita che orchestrare su skype, whatsapp, facebook o quello che volete voi delle polemiche da montare sul forum di cycling-manager).

 

In realtà come ho già detto se sono arrivato ad andare in paranoia su alcuni post un motivo ci sarà - può anche essere parte di colpa mia ma trovo che a parti opposte mi sia successa la stessa cosa, esempio lampante post al mondiale o sul doping in casa Astana visti come attacco a Nibali - e non è una situazione tanto diversa da quella di Tinkov-Contador. Benissimo, me ne tiro fuori.

 

Per quanto riguarda i ban / sanzioni non è un discorso puramente personale. Nel senso che le offese di Stylus sono state considerate tale da tutti i moderatori - il ban non è stato proposto dal sottoscritto - ed inoltre per Smec e Mr. Prai vi era pure la maggioranza per approvare un prolungamento della pena oltre le 48 ore (4/5) ma ho lasciato cadere la proposta. E vorrei che questo sia chiaro: non ho sbagliato a bannare e non ritengo alcun ban sbagliato tra quelli fatti ieri. Questione Stylus - oltre al "mafioso" c'è anche "arrogante" ma ripeto, il ban non è stato proposto da me ma da altri moderatori che lui aveva già apostrofato in malo modo in passato e che evidentemente erano al culmine della sopportazione. Francamente ritengo che se si sta in un forum e si ritiene che questo sia gestito da "maleducati arroganti con atteggiamento mafioso" o "bambini viziati e spocchiosi" allora è meglio cambiare aria. 

 

Siccome sono arrivato in paranoia (e si - ieri pomeriggio non ero in un bel momento) ritengo sia giusto autosospendermi da una discussione che francamente è finita in quel modo perché ormai i messaggi sono pieni di continue provocazioni tanto che si fa fatica a distinguere quelli seri e credo si sia arrivati ad un punto di non ritorno. E vorrei che tutti abbassassero un po' i toni perché non sono stato l'unico ad aver provocato qualche volta nei messaggi in quello che fino a questo momento nella sezione news era, se vogliamo, un "tacito accordo" - si ritorna quindi al rispetto delle regole: non sarò più giocatore ma arbitro, e da arbitro tirerò fuori quei cartellini che da giocatore non potevo tirare fuori.

[morderick]

Questione Stylus - oltre al "mafioso" c'è anche "arrogante" 

 

beh dai non starai dicendo sul serio  se annoveriamo anche "arrogante" tra gli insulti siamo a cavallo...

 

quello che cercavo di dire nel mio post (e scusa francescopalma se scrivo, ma leggo questo forum da un annetto, e sono iscritto da poco meno.. credo sia sufficiente per farsi una idea di come stanno le cose no?) è che la situazione è diventata esplosiva, e qualcuno è andato in escandescenza. ma dato che questa situazione è stata creata ANCHE (ma non solo) da un moderatore, e dato che i moderatori oltre a mantenere l'ordine, devono anche essere più responsabili, mi pare ingiusto prendere provvedimenti. quello che andava fatto è mettere pietre sopra discussioni che vedevano pagine su pagine di contador si, contador no, fino alla noia... quindi dato che si è sbagliato da una parte e dall'altra, non è giusto punire solo una parte... quindi o tutti si prendono una sanzione o nessuno, e dato che non ha senso prendersi tutti sanzioni, ci si chiarisce e si modifica il proprio atteggiamento. 

 

questo nel bene della community... se poi per forti personalismi si è miopi tanto da poter rinunciare ad alcune persone che sono pilastri della community fate vobis... ne perdiamo tutti, mod e utenti.

[ian]

In realtà come ho già detto se sono arrivato ad andare in paranoia su alcuni post un motivo ci sarà - può anche essere parte di colpa mia ma trovo che a parti opposte mi sia successa la stessa cosa, esempio lampante post al mondiale o sul doping in casa Astana visti come attacco a Nibali - e non è una situazione tanto diversa da quella di Tinkov-Contador. Benissimo, me ne tiro fuori.

E torniamo a quello che dicevo ieri: se per alcuni utenti (e ti metto in testa alla categoria), qualunque membro dell'entourage di una squadra è un'appendice del capitano pro tempore di essa, come va considerata la solerzia nel compilare il listino degli orrori dell'Astana da parte di utenti noti per valutare le situazioni servendosi di questo metro?

Non prendiamoci per il culo, per favore, né raccontiamo che tutti ragionano in questo modo perché io non ricordo grande interesse un anno fa attorno a Rogers (che poi, buon per lui, è stato anche assolto), ad esempio

A proposito di paranoia comunque faccio outing e confesso che qualche settimana fa, in una giornata in cui fra noi la discussione era accesa ho intravvisto via cellulare un tuo post in risposta ad uno mio, travisandone abbastanza radicalmente il contenuto (eh sì, ho proprio bisogno dell'oculista), provando anche un certo fastidio. Naturalmente prima di mettere giù una risposta sull'incazzato andante mi sono curato di leggere meglio e ho capito che mi sbagliavo, almeno in parte. Tutto ciò perché ho guardato prima l'autore del contenuto

[-Gigilasegaperenne-]

In realtà come ho già detto se sono arrivato ad andare in paranoia su alcuni post un motivo ci sarà - può anche essere parte di colpa mia ma trovo che a parti opposte mi sia successa la stessa cosa, esempio lampante post al mondiale o sul doping in casa Astana visti come attacco a Nibali - e non è una situazione tanto diversa da quella di Tinkov-Contador. Benissimo, me ne tiro fuori.

 

Per quanto riguarda i ban / sanzioni non è un discorso puramente personale. Nel senso che le offese di Stylus sono state considerate tale da tutti i moderatori - il ban non è stato proposto dal sottoscritto - ed inoltre per Smec e Mr. Prai vi era pure la maggioranza per approvare un prolungamento della pena oltre le 48 ore (4/5) ma ho lasciato cadere la proposta. E vorrei che questo sia chiaro: non ho sbagliato a bannare e non ritengo alcun ban sbagliato tra quelli fatti ieri. Questione Stylus - oltre al "mafioso" c'è anche "arrogante" ma ripeto, il ban non è stato proposto da me ma da altri moderatori che lui aveva già apostrofato in malo modo in passato e che evidentemente erano al culmine della sopportazione. Francamente ritengo che se si sta in un forum e si ritiene che questo sia gestito da "maleducati arroganti con atteggiamento mafioso" o "bambini viziati e spocchiosi" allora è meglio cambiare aria. 

 

Siccome sono arrivato in paranoia (e si - ieri pomeriggio non ero in un bel momento) ritengo sia giusto autosospendermi da una discussione che francamente è finita in quel modo perché ormai i messaggi sono pieni di continue provocazioni tanto che si fa fatica a distinguere quelli seri e credo si sia arrivati ad un punto di non ritorno. E vorrei che tutti abbassassero un po' i toni perché non sono stato l'unico ad aver provocato qualche volta nei messaggi in quello che fino a questo momento nella sezione news era, se vogliamo, un "tacito accordo" - si ritorna quindi al rispetto delle regole: non sarò più giocatore ma arbitro, e da arbitro tirerò fuori quei cartellini che da giocatore non potevo tirare fuori.

 

E' verissimo: se sei andato in paranoia, ci sarà sicuramente un motivo. Quello che va appurato è se il motivo sia da cercare in chi ha scritto i messaggi incriminati o nell'occhio con cui li hai letti. Perché se parti dal presupposto che Tizio (aka Smec) scrive solo per provocare te o per attaccare il tuo idolo, finisci per trovare provocazioni e attacchi anche dove non ce n'è l'ombra, e la colpa non è certamente di chi è reo soltanto di menzionare Contador, o addirittura appena un suo compagno di squadra o il suo datore di lavoro.

E potrei anche dividere la responsabilità tra autore dei messaggi e lettore se effettivamente, alla radice, ci fossero dei post faziosi, provocatori o astiosi; visto che a monte ci sono post in cui smec (o chi per lui) contestava tesi che identificavano in Contador il più forte corridore di ogni epoca, oppure mettevano in discussione la credibilità di chi aveva avuto la colpa di mettergli la ruota davanti, o in cui si paventavano complotti UCI o Sky ai suoi danni, però, faccio un po' fatica.

 

Intendiamoci: le opinioni che esprimi sono perfettamente legittime (magari alcune accuse di doping a vanvera un po' meno, ma nulla di fuori dall'ordinario su un forum ciclistico). Meno legittimo è leggere con evidenti pregiudizi i post di particolari utenti, montare polemiche sul nulla e distorcere deliberatamente il significato di alcuni messaggi per crearsi una controparte fittizia più comoda da affrontare. Specie - per l'appunto - se a farlo è un moderatore, che avrebbe il compito di evitare il verificarsi di circostanze simili.

Chiarisco: io sarei perfettamente d'accordo nel mettere un moderatore sullo stesso piano degli altri utenti, con la sola distinzione della facoltà di cacciare i go_lance_pcm del caso o di evitare che le discussioni finiscano completamente in vacca. E' il modello adottato su altri forum che conosco, e può funzionare bene. Visto che si vuole però rimarcare la superiorità gerarchica del moderatore rispetto alla plebe degli utenti, allora mi devo aspettare anche che un moderatore si distingua per lucidità all'interno delle discussioni. In questo caso, invece, mi pare sia avvenuto l'esatto opposto.

 

Questione stylus. Non so cosa abbia fatto o detto stylus per portare così vicini al limite della sopportazione i membri dello staff. Spero siano comunque fatti avvenuti sul forum e non dispute private. In ogni caso, immagino che la cosa non debba riguardarmi.

La questione della presunta accusa di mafia è riferita ad un messaggio di alluddha (post #18), che è un moderatore. Lui ha scritto che stylus ha dato del mafioso a te, io ho scritto che non è vero. Non so chi abbia proposto il ban, ma se una delle motivazioni è che ti ha chiamato mafioso, è una motivazione campata per aria. E non metto in dubbio che possa essere meglio per stylus abbandonare il forum se lo ritiene gestito in modo dittatoriale da bambini viziati, ma è una scelta che dovrebbe spettare a lui, in linea di massima. Non gli si può imporre un ban per il fatto di pensarla a quel modo, nello stesso modo in cui non si può mandare in esilio tutti quelli che urlano "Governo ladro".

Detto ciò, dici che il ban non è dovuto ad un'opinione, perciò ti credo. Non conoscendole, non voglio sindacare le altre ragioni del suo ban, che immagino siano più valide. Spero vivamente, comunque, che tra queste non figuri l'accusa di arroganza, che penso non provochi scandalo nemmeno a catechismo. Se vuoi offenderti perché qualcuno ti appiccica quell'aggettivo, peraltro, ti suggerirei disinteressatamente di risparmiarti frasi come quella grassettata, o le dotte dissertazioni sulle differenze tra i "puristi" come te e il "popolino", e direi anche un topic come quello che hai aperto.

 

Perché alla fine, con questo topic, cosa pensavi di ottenere? La decisione di non scrivere nella sezione News Ciclismo, sulla quale spero sempre che tu ti ricreda, potevi prenderla senza bisogno di annunciarlo pubblicamente. E sulla richiesta di fiducia, cosa credevi di leggere? Al di là del contributo alle discussioni di una sezione alla quale peraltro partecipa regolarmente un numero non esorbitante di utenti, è chiaro che sei di gran lunga l'utente più attivo su questo forum e quello che ne regge maggiormente le sorti. Questo lo so io e lo sanno tutti. Soprattutto, lo sai tu, e lo sapevi anche prima di aprire questo topic. Perciò a cosa è servita questa discussione, se non a sentirti dire frasi tipo "sei la colonna di questo forum", "senza di te qui non si va avanti" e via discorrendo? Tutte frasi che sottoscrivo, ripeto, ma che potevi immaginare già prima e che non contribuiscono in alcun modo a risolvere il problema della sezione News Ciclismo, ma al massimo quello del tuo ego. Ego che, unito ad un tifo più acceso di quanto capiti normalmente di incontrare in un forum di ciclismo, è l'unica spiegazione che riesco ad immaginare per il modo in cui interpreti ogni messaggio come se fosse direttamente o indirettamente indirizzato a te.

 

A scanso di equivoci, chiarisco che a me il tuo ego non dà nessun fastidio (probabilmente perché ne ho in dotazione pure io uno discretamente sviluppato), né mi dà fastidio il fatto che ti piaccia discutere, polemizzare e provocare; tutte attività che figurano tra i miei passatempi. Quello che trovo fastidioso - e anche un po' inaspettato, per come ti conosco - è che proprio uno con la tua propensione alla discussione, alla polemica e alla provocazione alzi il ditino e faccia valere i gradi per motivi che trovo onestamente futili. Perché al di là del fatto che tu abbia frainteso il messaggio di smec, quello che ha fatto degenerare la situazione è stata la tua testardaggine nel difendere una posizione indifendibile e la reazione totalmente esagerata e scomposta a messaggi in cui hai voluto trovare delle offese. E se è vero che a tutti può capitare la giornataccia in cui si reagisce male per niente, trovo meno scusabile il voler attribuire la degenerazione della questione ad una fantomatica caccia al moderatore da parte di altrettanto fantomatiche frange rivoluzionarie di cui io non trovo traccia, perlomeno nelle sezioni che frequento abitualmente.

[emmea90]

E' verissimo: se sei andato in paranoia, ci sarà sicuramente un motivo. Quello che va appurato è se il motivo sia da cercare in chi ha scritto i messaggi incriminati o nell'occhio con cui li hai letti. Perché se parti dal presupposto che Tizio (aka Smec) scrive solo per provocare te o per attaccare il tuo idolo, finisci per trovare provocazioni e attacchi anche dove non ce n'è l'ombra, e la colpa non è certamente di chi è reo soltanto di menzionare Contador, o addirittura appena un suo compagno di squadra o il suo datore di lavoro.

E potrei anche dividere la responsabilità tra autore dei messaggi e lettore se effettivamente, alla radice, ci fossero dei post faziosi, provocatori o astiosi; visto che a monte ci sono post in cui smec (o chi per lui) contestava tesi che identificavano in Contador il più forte corridore di ogni epoca, oppure mettevano in discussione la credibilità di chi aveva avuto la colpa di mettergli la ruota davanti, o in cui si paventavano complotti UCI o Sky ai suoi danni, però, faccio un po' fatica.

Bene, ma se si è arrivati a questa sensazione è perché anche io ho avuto la sensazione opposta - e non faccio fatica a trovare post in cui sono stato frainteso.

Intendiamoci: le opinioni che esprimi sono perfettamente legittime (magari alcune accuse di doping a vanvera un po' meno, ma nulla di fuori dall'ordinario su un forum ciclistico). Meno legittimo è leggere con evidenti pregiudizi i post di particolari utenti, montare polemiche sul nulla e distorcere deliberatamente il significato di alcuni messaggi per crearsi una controparte fittizia più comoda da affrontare. Specie - per l'appunto - se a farlo è un moderatore, che avrebbe il compito di evitare il verificarsi di circostanze simili.

Chiarisco: io sarei perfettamente d'accordo nel mettere un moderatore sullo stesso piano degli altri utenti, con la sola distinzione della facoltà di cacciare i go_lance_pcm del caso o di evitare che le discussioni finiscano completamente in vacca. E' il modello adottato su altri forum che conosco, e può funzionare bene. Visto che si vuole però rimarcare la superiorità gerarchica del moderatore rispetto alla plebe degli utenti, allora mi devo aspettare anche che un moderatore si distingua per lucidità all'interno delle discussioni. In questo caso, invece, mi pare sia avvenuto l'esatto opposto.

E proprio per questo siccome tra provocazioni vere e false ai miei danni non riesco più a distinguerle me ne chiamo fuori

Questione stylus. Non so cosa abbia fatto o detto stylus per portare così vicini al limite della sopportazione i membri dello staff. Spero siano comunque fatti avvenuti sul forum e non dispute private. In ogni caso, immagino che la cosa non debba riguardarmi.

La questione della presunta accusa di mafia è riferita ad un messaggio di alluddha (post #18), che è un moderatore. Lui ha scritto che stylus ha dato del mafioso a te, io ho scritto che non è vero. Non so chi abbia proposto il ban, ma se una delle motivazioni è che ti ha chiamato mafioso, è una motivazione campata per aria. E non metto in dubbio che possa essere meglio per stylus abbandonare il forum se lo ritiene gestito in modo dittatoriale da bambini viziati, ma è una scelta che dovrebbe spettare a lui, in linea di massima. Non gli si può imporre un ban per il fatto di pensarla a quel modo, nello stesso modo in cui non si può mandare in esilio tutti quelli che urlano "Governo ladro".

Detto ciò, dici che il ban non è dovuto ad un'opinione, perciò ti credo. Non conoscendole, non voglio sindacare le altre ragioni del suo ban, che immagino siano più valide. Spero vivamente, comunque, che tra queste non figuri l'accusa di arroganza, che penso non provochi scandalo nemmeno a catechismo. Se vuoi offenderti perché qualcuno ti appiccica quell'aggettivo, peraltro, ti suggerirei disinteressatamente di risparmiarti frasi come quella grassettata, o le dotte dissertazioni sulle differenze tra i "puristi" come te e il "popolino", e direi anche un topic come quello che hai aperto.

Un conto è apostrofare una categoria, un conto è apostrofare direttamente un utente. Ritengo che Stylus comunque lo stesse cercando da un mese di comportamenti borderline. Mi aspettavo andasse a fare il martire sul suo forum e così è stato anche se non capisco cosa volesse dimostrare. Io non permetto a nessuno di apostrofare direttamente alcun utente. E sulla frase in grassetto ho avuto il sostegno del resto dello staff per cui evidentemente siamo tutti ugualmente colpevoli.

 

Perché alla fine, con questo topic, cosa pensavi di ottenere? La decisione di non scrivere nella sezione News Ciclismo, sulla quale spero sempre che tu ti ricreda, potevi prenderla senza bisogno di annunciarlo pubblicamente. E sulla richiesta di fiducia, cosa credevi di leggere? Al di là del contributo alle discussioni di una sezione alla quale peraltro partecipa regolarmente un numero non esorbitante di utenti, è chiaro che sei di gran lunga l'utente più attivo su questo forum e quello che ne regge maggiormente le sorti. Questo lo so io e lo sanno tutti. Soprattutto, lo sai tu, e lo sapevi anche prima di aprire questo topic. Perciò a cosa è servita questa discussione, se non a sentirti dire frasi tipo "sei la colonna di questo forum", "senza di te qui non si va avanti" e via discorrendo? Tutte frasi che sottoscrivo, ripeto, ma che potevi immaginare già prima e che non contribuiscono in alcun modo a risolvere il problema della sezione News Ciclismo, ma al massimo quello del tuo ego. Ego che, unito ad un tifo più acceso di quanto capiti normalmente di incontrare in un forum di ciclismo, è l'unica spiegazione che riesco ad immaginare per il modo in cui interpreti ogni messaggio come se fosse direttamente o indirettamente indirizzato a te.

Volevo fare il punto della situazione e sentire qualche opinione giusto per capire se è un malessere o se c'è solo qualche mela marcia isolata che è meglio che cambi aria. Io interpreto ogni messaggio come indirizzato a me? A me sembra che si stia reindirizzando a me ogni cosa che succeda sul forum, persino il ban di Stylus che non è una mia iniziativa.

A scanso di equivoci, chiarisco che a me il tuo ego non dà nessun fastidio (probabilmente perché ne ho in dotazione pure io uno discretamente sviluppato), né mi dà fastidio il fatto che ti piaccia discutere, polemizzare e provocare; tutte attività che figurano tra i miei passatempi. Quello che trovo fastidioso - e anche un po' inaspettato, per come ti conosco - è che proprio uno con la tua propensione alla discussione, alla polemica e alla provocazione alzi il ditino e faccia valere i gradi per motivi che trovo onestamente futili. Perché al di là del fatto che tu abbia frainteso il messaggio di smec, quello che ha fatto degenerare la situazione è stata la tua testardaggine nel difendere una posizione indifendibile e la reazione totalmente esagerata e scomposta a messaggi in cui hai voluto trovare delle offese. E se è vero che a tutti può capitare la giornataccia in cui si reagisce male per niente, trovo meno scusabile il voler attribuire la degenerazione della questione ad una fantomatica caccia al moderatore da parte di altrettanto fantomatiche frange rivoluzionarie di cui io non trovo traccia, perlomeno nelle sezioni che frequento abitualmente.

Quello che ha fatto denegerare la situazione è il fatto che Smec si sia risentito per un mio fraintendimento e che sia arrivato un terzo utente - che non c'entrava nulla al momento della discussione. Ti dico che lo avrei accettato a malapena da Smec il messaggio sull'oculista - non da un terzo non coinvolto che se posta evidentemente lo ha fatto solo a scopo provocatorio. Per questo mi chiamo fuori - perché quando queste cose continueranno - e continueranno - vedrete che non ero io il problema.

[-Gigilasegaperenne-]

Bene, ma se si è arrivati a questa sensazione è perché anche io ho avuto la sensazione opposta - e non faccio fatica a trovare post in cui sono stato frainteso.

E proprio per questo siccome tra provocazioni vere e false ai miei danni non riesco più a distinguerle me ne chiamo fuori

Un conto è apostrofare una categoria, un conto è apostrofare direttamente un utente. Ritengo che Stylus comunque lo stesse cercando da un mese di comportamenti borderline. Mi aspettavo andasse a fare il martire sul suo forum e così è stato anche se non capisco cosa volesse dimostrare. Io non permetto a nessuno di apostrofare direttamente alcun utente. E sulla frase in grassetto ho avuto il sostegno del resto dello staff per cui evidentemente siamo tutti ugualmente colpevoli.

 

Volevo fare il punto della situazione e sentire qualche opinione giusto per capire se è un malessere o se c'è solo qualche mela marcia isolata che è meglio che cambi aria. Io interpreto ogni messaggio come indirizzato a me? A me sembra che si stia reindirizzando a me ogni cosa che succeda sul forum, persino il ban di Stylus che non è una mia iniziativa.

Quello che ha fatto denegerare la situazione è il fatto che Smec si sia risentito per un mio fraintendimento e che sia arrivato un terzo utente - che non c'entrava nulla al momento della discussione. Ti dico che lo avrei accettato a malapena da Smec il messaggio sull'oculista - non da un terzo non coinvolto che se posta evidentemente lo ha fatto solo a scopo provocatorio. Per questo mi chiamo fuori - perché quando queste cose continueranno - e continueranno - vedrete che non ero io il problema.

 

Ripeto: il fraintendimento capita a chiunque. Capita di essere fraintesi, capita di fraintendere. Nel tuo caso, però, a me sembra che però ci siano dei preconcetti nei confronti di certi utenti, e mi pare che troppo spesso tu finisca per forzare o distorcere alcuni messaggi per poter ribattere ad affermazioni che nessuno ha mai fatto, più comode da fronteggiare. E' una cosa che ho notato io e che hanno notato altri, ed è la cosa che ha fatto sbottare smec, che peraltro non ha insultato nessuno. Ha solo scritto di essere stufo in modo un po' troppo colorito, dove "un po' troppo colorito" allude ad un'espressione che chiunque utilizza quotidianamente senza che nessuno arrossisca.

Il fatto che un terzo utente sia intervenuto non credo sia contrario allo spirito di un forum. Anch'io ho scritto che la tua interpretazione del suo post era fuori da ogni logica, e continuo a non trovarci niente di male. Farti notare che stavi prendendo un granchio e stavi partendo per la tangente con la solita solfa di Smec che odia Contador, anche senza aspettare che arrivasse lui per spiegartelo di persona, visto che era evidente, era un modo per evitare di far degenerare la cosa e chiarire il significato del messaggio. Se poi uno ha deciso di farlo con una battuta o una presa in giro, non ci vedo nulla di male. O ci vogliamo seriamente offendere per canzonature da oratorio tipo "Mettiti gli occhiali" a quello che ha visto una cosa per un'altra? Mi sembra alla stregua del richiamo che presi io su un altro forum per aver risposto "Datemi una pioggia di paperini" o qualcosa di simile a go_lance_pcm anziché scrivergli "Hai detto una sciocchezza".

 

La frase in grassetto io l'ho citata come esempio di affermazione un po' arrogante, senza per questo sottintendere che fosse falsa o sbagliata. Per quanto riguarda la questione dell'apostrofare, si tratta di vedere quali titoli vengono appiccicati. Dare direttamente dell'arrogante a qualcuno mi sembra un po' poco per essere tacciati di apostrofare la gente, come se fosse un'abitudine consolidata e come se volassero offese degne dei peggiori bar di Caracas.

 

Poi, ripeto: io le motivazioni del ban di stylus non le conosco, perciò mi guardo dal disquisire su quelle. Mi limito a dire che una frase come "ha dato del mafioso ad un utente" o quello che era è falsa, e che "arrogante" non mi sembra esattamente l'appellativo più lesivo che ho visto volare in vita mia. Di questo e solo di questo ho parlato, relativamente al suo ban. Se dietro ci sono altre motivazioni che conosco bene, ma a maggior ragione non c'è bisogno, allora, di aggrapparsi ad aggettivi come "arrogante" di forzare l'interpretazione di alcune sue frasi.

 

Di preciso, cosa vorrebbe dire "c'è qualche mela marcia", comunque? E soprattutto, cosa vorrebbe dire che le mele marce devono cambiare aria? Se c'è un malessere, anche di pochi utenti isolati, mi sembra valga la pena di parlarne, e soprattutto credo che debbano essere loro, quelli vittima del malessere, a decidere se è sufficiente ad andarsene.

[alluddha]

Essendo stato chiamato in causa rispondo. Il mio messaggio precedente è stato letto assolutamente in maniera troppo rigorosa è evidente che Smec non abbia scritto "Alessio sei un mafioso", ma abbia classificato i suoi comportamenti come mafiosi e ciò non cambia per nulla la situazione (a dirla tutta trovo l'esempio fatto da te gigi molto riduttivo). A mio modo di vedere quella frase offende l'utente, il moderatore e chi con lui gestisce il forum, bastava utilizzare gli stessi termini utilizzati da altri come te in questa discussione per dire esattamente la stessa cosa. Se poi tu reputi quello un comportamento equilibrato (perché Stylus così l'ha descritto) sappi che a mio modo di vedere sei leggermente fuori strada.

 

Riguardo Mr. Prai e Smec trovo molto scorretto nei confronti di altri moderatori dire il mio pensiero in pubblico riguardo ai loro atteggiamenti qualora entrambi o uno di loro voglia avere da me delle spiegazioni sarò felice di dargliele in privato, anche se non credo ce ne sia bisogno.

[emmea90]

Ripeto: il fraintendimento capita a chiunque. Capita di essere fraintesi, capita di fraintendere. Nel tuo caso, però, a me sembra che però ci siano dei preconcetti nei confronti di certi utenti, e mi pare che troppo spesso tu finisca per forzare o distorcere alcuni messaggi per poter ribattere ad affermazioni che nessuno ha mai fatto, più comode da fronteggiare. E' una cosa che ho notato io e che hanno notato altri, ed è la cosa che ha fatto sbottare smec, che peraltro non ha insultato nessuno. Ha solo scritto di essere stufo in modo un po' troppo colorito, dove "un po' troppo colorito" allude ad un'espressione che chiunque utilizza quotidianamente senza che nessuno arrossisca.

Il fatto che un terzo utente sia intervenuto non credo sia contrario allo spirito di un forum. Anch'io ho scritto che la tua interpretazione del suo post era fuori da ogni logica, e continuo a non trovarci niente di male. Farti notare che stavi prendendo un granchio e stavi partendo per la tangente con la solita solfa di Smec che odia Contador, anche senza aspettare che arrivasse lui per spiegartelo di persona, visto che era evidente, era un modo per evitare di far degenerare la cosa e chiarire il significato del messaggio. Se poi uno ha deciso di farlo con una battuta o una presa in giro, non ci vedo nulla di male. O ci vogliamo seriamente offendere per canzonature da oratorio tipo "Mettiti gli occhiali" a quello che ha visto una cosa per un'altra? Mi sembra alla stregua del richiamo che presi io su un altro forum per aver risposto "Datemi una pioggia di paperini" o qualcosa di simile a go_lance_pcm anziché scrivergli "Hai detto una sciocchezza".

 

La frase in grassetto io l'ho citata come esempio di affermazione un po' arrogante, senza per questo sottintendere che fosse falsa o sbagliata. Per quanto riguarda la questione dell'apostrofare, si tratta di vedere quali titoli vengono appiccicati. Dare direttamente dell'arrogante a qualcuno mi sembra un po' poco per essere tacciati di apostrofare la gente, come se fosse un'abitudine consolidata e come se volassero offese degne dei peggiori bar di Caracas.

 

Poi, ripeto: io le motivazioni del ban di stylus non le conosco, perciò mi guardo dal disquisire su quelle. Mi limito a dire che una frase come "ha dato del mafioso ad un utente" o quello che era è falsa, e che "arrogante" non mi sembra esattamente l'appellativo più lesivo che ho visto volare in vita mia. Di questo e solo di questo ho parlato, relativamente al suo ban. Se dietro ci sono altre motivazioni che conosco bene, ma a maggior ragione non c'è bisogno, allora, di aggrapparsi ad aggettivi come "arrogante" di forzare l'interpretazione di alcune sue frasi.

 

Di preciso, cosa vorrebbe dire "c'è qualche mela marcia", comunque? E soprattutto, cosa vorrebbe dire che le mele marce devono cambiare aria? Se c'è un malessere, anche di pochi utenti isolati, mi sembra valga la pena di parlarne, e soprattutto credo che debbano essere loro, quelli vittima del malessere, a decidere se è sufficiente ad andarsene.

 

Per quanto mi riguarda io non mi sono mai permesso di dare dell'arrogante a nessuno o di mandarlo dall'oculista. Per cui metto in chiaro una cosa: per me (ed evidentemente non solo) è violazione del regolamento e come tale viene punita. E questa non è la mia linea - ma la linea del forum, almeno stando ai voti ottenuti in assemblea. 

 

Se c'è un malessere se ne parla e ne parliamo, se ci sono utenti che cercano di comportarsi in maniera borderline per cercare di mettere in cattiva luce lo staff come è capitato questi non sono tollerati. Non perdo il mio tempo qua dentro per farmi prendere per il culo da questi.

[gimox97]

Guardate che Stylus cercava il ban da quasi due mesi... cercava di battibeccare con emmea ovunque lui intervenisse per richiamare un utente. Non mettetevi le fette di prosciutto davanti agli occhi, ciò è evidente per chi segue costantemente il forum. A mio avviso, il fatto che sia stato nello staff non dovrebbe cambiare di una virgola il suo comportamento, anzi, semmai dovrebbe aggravarlo per il ruolo che ha ricoperto in questa community.

[ian]

Io interpreto ogni messaggio come indirizzato a me? A me sembra che si stia reindirizzando a me ogni cosa che succeda sul forum, persino il ban di Stylus che non è una mia iniziativa.

E certo che, anche tralasciando il fatto che hai aperto una discussione che ha come soggetto te, i messaggi nella sezione ciclismo (penso anche nelle altre che frequento poco) sono per quasi metà tuoi, la discussione è spesso fatta di botta e risposta, quindi fatti due conti.

Se invece credi, come emerso in una discussione recenti e suggerito qua e là anche da CR, che ci siano qui-quo-qua (smec-gigi-ian) che si divertono a farti sclerare e si sentono in pvt per organizzare strategie destabilizzanti... non so proprio che dire

Certo, se la pietra dello scandalo è l'oculista sono certo di essere stato anche più diretto a volte... e peraltro tu stesso, emmea, credo mi abbia invitato in maniera vivace a rivedere con più attenzione qualche tuo post, senza che mi sentissi particolarmente offeso da queste espressioni

Per il resto mi ritrovo perfettamente nelle parole di gigi

[-Gigilasegaperenne-]

Essendo stato chiamato in causa rispondo. Il mio messaggio precedente è stato letto assolutamente in maniera troppo rigorosa è evidente che Smec non abbia scritto "Alessio sei un mafioso", ma abbia classificato i suoi comportamenti come mafiosi e ciò non cambia per nulla la situazione (a dirla tutta trovo l'esempio fatto da te gigi molto riduttivo). A mio modo di vedere quella frase offende l'utente, il moderatore e chi con lui gestisce il forum, bastava utilizzare gli stessi termini utilizzati da altri come te in questa discussione per dire esattamente la stessa cosa. Se poi tu reputi quello un comportamento equilibrato (perché Stylus così l'ha descritto) sappi che a mio modo di vedere sei leggermente fuori strada.

 

Riguardo Mr. Prai e Smec trovo molto scorretto nei confronti di altri moderatori dire il mio pensiero in pubblico riguardo ai loro atteggiamenti qualora entrambi o uno di loro voglia avere da me delle spiegazioni sarò felice di dargliele in privato, anche se non credo ce ne sia bisogno.

 

Io credo invece che ci sia una profondissima differenza tra dare del mafioso a qualcuno e classificare come mafiosi i suoi comportamenti. O meglio, tra dare del mafioso a qualcuno e classificare come mafioso un suo particolare comportamento, tenuto in una particolare circostanza.

Ripeto: se poi ci sono delle questioni pregresse tra stylus e i moderatori è un altro discorso, io parlo soltanto di quello che ho letto nel topic incriminato. Possiamo discutere sul fatto che il comportamento di emmea sia stato effettivamente mafioso (come ho detto, avrei usato altri termini), però scrivere "Basta con questo attegiamento mafioso" è molto diverso da "Emmea sei un mafioso". E in ogni caso, ammesso e non concesso che possa essere un'offesa verso "l'utente, il moderatore" (vogliamo seriamente distinguere l'utente dal moderatore anche quando parliamo della stessa persona?), non capisco come possa esserlo verso "chi con lui gestisce il forum".

 

Non sto dicendo che sia stato un fulgido esempio di pacatezza ed equilibrio (su questo sono in disaccordo con stylus, se lo ha definito così), ma far passare il messaggio che a qualcuno sia stato appioppato l'appellativo di mafioso mi sembra forzato.

 

Per quanto riguarda Mr. Prai e Smec, io posso capire che la questione delle loro sospensioni riguardi essenzialmente loro e l'utenza. Quello che capisco un po' meno è il senso di aprire un topic di questo genere per chiarirsi e "capire se è un malessere o se c'è solo qualche mela marcia isolata" se poi i motivi dei provvedimenti dei moderatori devono restare ignoti all'utenza. Come si fa a discutere sull'operato dello staff se conosciamo soltanto le sue decisioni e non le ragioni che ci sono dietro?

 

Per quanto mi riguarda io non mi sono mai permesso di dare dell'arrogante a nessuno o di mandarlo dall'oculista. Per cui metto in chiaro una cosa: per me (ed evidentemente non solo) è violazione del regolamento e come tale viene punita. E questa non è la mia linea - ma la linea del forum, almeno stando ai voti ottenuti in assemblea. 

 

Se c'è un malessere se ne parla e ne parliamo, se ci sono utenti che cercano di comportarsi in maniera borderline per cercare di mettere in cattiva luce lo staff come è capitato questi non sono tollerati. Non perdo il mio tempo qua dentro per farmi prendere per il culo da questi.

 

Anche ammesso che tu non abbia mai dato dell'arrogante a qualcuno e che non lo abbia mai mandato dall'oculista, il fatto non dimostra che siano espressioni offensive, né lo prova il fatto che lo staff abbia votato in questo senso.

Il punto di questo topic mi pare sia precisamente discutere sulle decisioni che lo staff ha preso, perciò quali sono lo sappiamo già. Il mio punto (e quello di altri, a quanto mi pare di capire) è che avete trovato offese dove non ce n'erano, e che le responsabilità della degenerazione della discussione mi sembra siano state ripartite dall'alto in modo un po' troppo conveniente.

 

Guardate che Stylus cercava il ban da quasi due mesi... cercava di battibeccare con emmea ovunque lui intervenisse per richiamare un utente. Non mettetevi le fette di prosciutto davanti agli occhi, ciò è evidente per chi segue costantemente il forum. A mio avviso, il fatto che sia stato nello staff non dovrebbe cambiare di una virgola il suo comportamento, anzi, semmai dovrebbe aggravarlo per il ruolo che ha ricoperto in questa community.

 

Ripeto (per l'ultima volta, perché credo di aver ormai abbondantemente chiarito la mia posizione al riguardo): non mi interessa disquisire su quello che stylus ha fatto o detto in altre sedi, parlo esclusivamente di quello che è successo nel topic dei 3 GT, dove mi pare che i suoi post siano stati interpretati come qualcosa di molto più grave e offensivo di quanto non fossero in realtà. Non conoscendo quello che è successo in altri contesti, specie se privati, non posso evidentemente giudicare le altre ragioni che hanno portato al suo ban.

[emmea90]

E certo che, anche tralasciando il fatto che hai aperto una discussione che ha come soggetto te, i messaggi nella sezione ciclismo (penso anche nelle altre che frequento poco) sono per quasi metà tuoi, la discussione è spesso fatta di botta e risposta, quindi fatti due conti.

Se invece credi, come emerso in una discussione recenti e suggerito qua e là anche da CR, che ci siano qui-quo-qua (smec-gigi-ian) che si divertono a farti sclerare e si sentono in pvt per organizzare strategie destabilizzanti... non so proprio che dire

Certo, se la pietra dello scandalo è l'oculista sono certo di essere stato anche più diretto a volte... e peraltro tu stesso, emmea, credo mi abbia invitato in maniera vivace a rivedere con più attenzione qualche tuo post, senza che mi sentissi particolarmente offeso da queste espressioni

Per il resto mi ritrovo perfettamente nelle parole di gigi

 

Io capisco benissimo, e forse so anche che c'erano tuoi post peggiori sui quali ho passato. Il fatto che passi qualche volta non significa che si debba passare sempre.

Sì, c'è una discussione. Altre volte è successo che spariva tutto quello che riguardava il bannato. Ma questo fa parte della mia natura mafiosa ed arrogante di dittatore.

 

La pietra dello scandalo è che c'è un modo di discutere con provocazioni ripetute che ha passato il limite per cui me ne tiro fuori, ma non voglio essere usato come alibi per nessuno perché la situazione qua dentro è che quando un moderatore ha usato lo stesso tono degli altri nel topic è stato tacciato di averlo fatto, quando gli altri hanno alzato ancora di più i toni si sono giustificati con questo.

 

Su Stylus vale quanto detto da Gimox e credo che chiunque frequentante assiduamente il forum lo abbia visto o percepito. E' abbastanza fastidioso sapere o comunque percepire che c'è chi leggerà ogni tuo post cercando di farti cadere in fallo e la mia sensazione in questo momento è questa. Considerato che per me non è nemmeno facile - e chi mi segue sa che i provvedimenti li prendo molto meno a cuor leggero di un bubba, per dirne una - credo sia giunto per me il momento di pensare se vale la pena continuare a farlo.

[-Gigilasegaperenne-]

E certo che, anche tralasciando il fatto che hai aperto una discussione che ha come soggetto te, i messaggi nella sezione ciclismo (penso anche nelle altre che frequento poco) sono per quasi metà tuoi, la discussione è spesso fatta di botta e risposta, quindi fatti due conti.

Se invece credi, come emerso in una discussione recenti e suggerito qua e là anche da CR, che ci siano qui-quo-qua (smec-gigi-ian) che si divertono a farti sclerare e si sentono in pvt per organizzare strategie destabilizzanti... non so proprio che dire

Certo, se la pietra dello scandalo è l'oculista sono certo di essere stato anche più diretto a volte... e peraltro tu stesso, emmea, credo mi abbia invitato in maniera vivace a rivedere con più attenzione qualche tuo post, senza che mi sentissi particolarmente offeso da queste espressioni

Per il resto mi ritrovo perfettamente nelle parole di gigi

 

Ecco, ad esempio, su questo punto qualcuno potrebbe chiarirmi le idee? Perché se dobbiamo spiegarci e capire come andare avanti nel modo migliore, credo che sia il caso di fare i nomi dei presunti cospiratori e di spiegare quali trame questi dovrebbero tessere dietro le quinte.

[emmea90]

Io credo invece che ci sia una profondissima differenza tra dare del mafioso a qualcuno e classificare come mafiosi i suoi comportamenti. O meglio, tra dare del mafioso a qualcuno e classificare come mafioso un suo particolare comportamento, tenuto in una particolare circostanza.

Ripeto: se poi ci sono delle questioni pregresse tra stylus e i moderatori è un altro discorso, io parlo soltanto di quello che ho letto nel topic incriminato. Possiamo discutere sul fatto che il comportamento di emmea sia stato effettivamente mafioso (come ho detto, avrei usato altri termini), però scrivere "Basta con questo attegiamento mafioso" è molto diverso da "Emmea sei un mafioso". E in ogni caso, ammesso e non concesso che possa essere un'offesa verso "l'utente, il moderatore" (vogliamo seriamente distinguere l'utente dal moderatore anche quando parliamo della stessa persona?), non capisco come possa esserlo verso "chi con lui gestisce il forum".

 

Non sto dicendo che sia stato un fulgido esempio di pacatezza ed equilibrio (su questo sono in disaccordo con stylus, se lo ha definito così), ma far passare il messaggio che a qualcuno sia stato appioppato l'appellativo di mafioso mi sembra forzato.

 

Per quanto riguarda Mr. Prai e Smec, io posso capire che la questione delle loro sospensioni riguardi essenzialmente loro e l'utenza. Quello che capisco un po' meno è il senso di aprire un topic di questo genere per chiarirsi e "capire se è un malessere o se c'è solo qualche mela marcia isolata" se poi i motivi dei provvedimenti dei moderatori devono restare ignoti all'utenza. Come si fa a discutere sull'operato dello staff se conosciamo soltanto le sue decisioni e non le ragioni che ci sono dietro?

 

 

Anche ammesso che tu non abbia mai dato dell'arrogante a qualcuno e che non lo abbia mai mandato dall'oculista, il fatto non dimostra che siano espressioni offensive, né lo prova il fatto che lo staff abbia votato in questo senso.

Il punto di questo topic mi pare sia precisamente discutere sulle decisioni che lo staff ha preso, perciò quali sono lo sappiamo già. Il mio punto (e quello di altri, a quanto mi pare di capire) è che avete trovato offese dove non ce n'erano, e che le responsabilità della degenerazione della discussione mi sembra siano state ripartite dall'alto in modo un po' troppo conveniente.

 

 

Ripeto (per l'ultima volta, perché credo di aver ormai abbondantemente chiarito la mia posizione al riguardo): non mi interessa disquisire su quello che stylus ha fatto o detto in altre sedi, parlo esclusivamente di quello che è successo nel topic dei 3 GT, dove mi pare che i suoi post siano stati interpretati come qualcosa di molto più grave e offensivo di quanto non fossero in realtà. Non conoscendo quello che è successo in altri contesti, specie se privati, non posso evidentemente giudicare le altre ragioni che hanno portato al suo ban.

 

Tutte le decisioni, con motivazioni, sono qua. http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/11976-comunicazioni-dello-staff-moderatori/

[gimox97]

Io parlo semplicemente di altri topic pubblici del forum in cui Stylus battibeccava con emmea per il suo modo di richiamare gli utenti

[emmea90]

Ecco, ad esempio, su questo punto qualcuno potrebbe chiarirmi le idee? Perché se dobbiamo spiegarci e capire come andare avanti nel modo migliore, credo che sia il caso di fare i nomi dei presunti cospiratori e di spiegare quali trame questi dovrebbero tessere dietro le quinte.

 

Per il momento i due più evidenti sono palesemente Stylus e Cancellara91. E non è una mia paranoia ma un comportamento notato anche da altri nello staff. 

[emmea90]

Io parlo semplicemente di altri topic pubblici del forum in cui Stylus battibeccava con emmea per il suo modo di richiamare gli utenti

 

Ecco, giusto, mettiamo i puntini sulle i al caso Stlyus.

 

1) Provocazione (per carità, regolamentare, ma fastidiosa - fa parte di quei comportamenti borderline che danno veramente fastidio) http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/19612-aspettando-il-giro-2015/page-19#entry810146

2) Provocazione/Insulto http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/19612-aspettando-il-giro-2015/page-19#entry810151

3) Provocazione/insulto http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/19936-uci-road-world-championships-ponferrada-2014/page-29#entry811344

4) Ha aperto una discussione per le foto del pack ita dopo essersene dimesso da responsabile con tono evidentemente di sfida

5) Gli insulti dell'altro giorno

 

Ora, come ha detto gimox, ci vogliono le fette di salame sugli occhi per non capire che la stava cercando in tutti i modi.

 

Il punto è che non dovremmo nemmeno giustificare tutto questo, è impossibile vedere ogni volta uno scandalo o lesa maestà per un richiamo verbale. Se è così il forum diventa ingestibile. Se non si ha fiducia in chi lo gestisce non trovo giusto starci e quando non la avevo io sono stato il primo a fare le valigie.

[-Gigilasegaperenne-]

Tutte le decisioni, con motivazioni, sono qua. http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/11976-comunicazioni-dello-staff-moderatori/

 

La mia idea di chiarimento non è un link alle decisioni dello staff, pensavo a qualcosa di un po' più puntuale (l'unica cosa che sarebbe un interessante spunto di discussione lì dentro mi sembra quello sugli atteggiamenti contrari alle istituzioni che costituiscono un aggravante, ma siccome l'argomento politico è bandito, mi pare ovvio che non è il caso di approfondire).

 

Per il momento i due più evidenti sono palesemente Stylus e Cancellara91. E non è una mia paranoia ma un comportamento notato anche da altri nello staff. 

 

Ho più o meno capito quali sarebbero le ragioni di stylus, ma quelle di Cancellara? E nel caso, si potrebbe parlare di cospirazione? A me pareva di aver capito che il presunto complotto fosse un po' più ampio.

 

Ecco, giusto, mettiamo i puntini sulle i al caso Stlyus.

 

1) Provocazione (per carità, regolamentare, ma fastidiosa - fa parte di quei comportamenti borderline che danno veramente fastidio) http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/19612-aspettando-il-giro-2015/page-19#entry810146

2) Provocazione/Insulto http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/19612-aspettando-il-giro-2015/page-19#entry810151

3) Provocazione/insulto http://www.cycling-manager.eu/forum/index.php?/topic/19936-uci-road-world-championships-ponferrada-2014/page-29#entry811344

4) Ha aperto una discussione per le foto del pack ita dopo essersene dimesso da responsabile con tono evidentemente di sfida

5) Gli insulti dell'altro giorno

 

Ora, come ha detto gimox, ci vogliono le fette di salame sugli occhi per non capire che la stava cercando in tutti i modi.

 

Il punto è che non dovremmo nemmeno giustificare tutto questo, è impossibile vedere ogni volta uno scandalo o lesa maestà per un richiamo verbale. Se è così il forum diventa ingestibile. Se non si ha fiducia in chi lo gestisce non trovo giusto starci e quando non la avevo io sono stato il primo a fare le valigie.

 

A me continua a sembrare un po' da oratorio la definizione di insulto (dire che il messaggio al link 3) costituisca un insulto è francamente ridicolo).

 

Visto che confronto deve essere, e che i moderatori si dichiarano aperti ad ascoltare i suggerimenti dell'utenza, sarei curioso di sapere quante persone ritengono sensato sospendere qualcuno per aver usato il vocabolo "arrogante" o per aver utilizzato l'espressione "rompere i coglioni". Se davvero l'intenzione è quella di venire incontro agli utenti, si potrebbe ad esempio chiedere a loro se continuare con questa linea o se è il caso di sdoganare questi termini.

 

Per quanto riguarda la necessità di giustificare le vostre decisioni, io sono d'accordo sul fatto che non siate tenuti a farlo (non pubblicamente, almeno). Però, se non siete disponibili a spiegare le ragioni delle vostre sanzioni, di che cosa stiamo parlando? Hai aperto tu il topic dicendo di volerti confrontare per capire se c'è malessere da parte dell'utenza, e allora facciamo questo confronto. Certo che il confronto esiste se tutte e due le parti parlano. Se il vostro contributo alla discussione è "decidiamo noi, vi dovete fidare", di cosa parliamo? Se invece siete aperti al confronto per davvero, allora non ha senso uscirtene con frasi come quelle dell'ultimo paragrafo.