Topic Doping

[Filippo2000]

nessuno sta facendo passare Pantani per l'unico pulito; al contrario, si sta cercando di far capire che NON era il solo sporco, e che non era nemmeno più sporco degli altri. Dopotutto, come dici tu essendo dopati conclamati i vincitori del '96, '97 e '99-'05, è assolutamente logico pensare lo fosse anche chi ha vinto nel '98. Questo lo sottoscrivo e vado avanti, dicendo che essendo conclamatamente dopato anche il vincitore 2006 (Landis), non vedo perché non dovrebbe esserlo stato anche il vincitore 2007, che per altro è lo stesso ad aver vinto - da dopato - il Tour 2010.

 

 

Facciamo un attimo chiarezza. Dal tenore di certi commenti - su tutti quelli di Filippo2000, ma anche Emmea e forse, ma non sono sicuro, Cristiano Ronaldo - sembra passare il concetto che Pantani si sia ammazzato per farla franca. Ora, a parte il fatto che ammzzarsi per non vedersi revocare un Tour de France mi pare un tantino eccessivo (e sfido chiunque di noi ad invidiare la vita di Pantani, sapendo come è andata a finire), dicevo, a parte questo... quando dico che Pantani è VITTIMA, non intendo certo dire che sia stato incastrato dai poteri forti o da una congiura massonico-plutocratica. Intendo dire che Pantani - come tutti gli atleti di vertice - ha avuto le sue colpe in fatto di doping. Né più, né meno di tanti altri. Ma rispetto a tanti altri, Pantani ha pagato un prezzo assolutamente sproporzionato, e questo perché caratterialmente più debole di altri.

 

Quindi - senza volere assolutamente santificare nessuno - mi limito a constatare che non si può far passare Pantani come un furbacchione, e che anzi Pantani è vittima pur avendo chiaramente avuto la sua parte di colpe. Perché le due cose - il doping e il suicidio - risiedono chiaramente su due piani ben diversi.

 

p.s.: nel frattempo mi è arrivata la notifica di 5 nuovi post che, in questo momento mentre scrivo, non ho ancora letto e a cui quindi risponderò dopo.

 

Mi sono espresso male io, Pantani non e che volesse farla franca (anche perchè penso che conti di più la vita e non una vittoria),sarebbe da stupidi suicidarsi per una cosa dove considerando il periodo hai vinto da più forte.

Non aggiungo altro per il momento 

[Stylus]

Libero di credere che Pantani fosse un dopato.

Io sono libero di credere che da Buffon a Cannavaro, da Vèron a Chiesa non fossero degli spiriti cristallini.

 

E...

 

 

 

Perché se Riis è dopato al Tour 96, Ullrich lo è al Tour 97 e quello che è venuto dopo lo è stato per 7 volte mi pare veramente difficile credere che il tour 98 sia stato il trionfo dello sport pulito. 

 

In fondo neanche Ronaldo, Shevchenko, Del Piero e Pippo Inzaghi e la Francia ai Mondiali 98 devono essere dei santerelli. Ma nessuno a loro ha mai fatto processi ne sono andati a riprendersi il sangue per rifarsi le analisi anni dopo.

 

A casa mia quando due persone vengono trattate in modo di diverso si presume che quello che dei due è stato più svantaggiato è preso di mira da un "complotto"

Modificato 3 Febbraio, 2014 da Stylus

[smec-easyjet]

Mi sembra che "dopato" per 50 picogrammi di clembuterolo sia una parola un po' forte, tanto è vero che lo stesso CAS parlò di "doping non provato". Doping è qualcosa che aumenta sensibilmente le prestazioni sportive e l'EPO lo è. 

 

(Come sempre quando non si sa che rispondere la si butta in vacca su Contador anche quest'anno, eh?)

 

a me pare di averle abbondantemente argomentata la mia posizione su Pantani, doping & c., e non solo oggi; il mio continuo tirare in ballo Contador è per metterti di fronte a quell'intransigente applicazione delle regole che invochi in tutti gli altri casi. Un appello alla coerenza, insomma.

 

No, Pantani si è ammazzato perché si è calato (per colpa sua o di altri?) nella parte di quello che credeva di essere la vittima del sistema. E' ben diversa la cosa. Se fai come Riccò e lo accetti quando ne esci alla fine ne esci "bene". Se cominci a metterti in testa che ti hanno incastrato, ti stanno fregando ecc fai la fine di Pantani.

 

Certo. E non credi che, dal punto di vista chiaramente non lucido né imparziale di Pantani, fosse lecito sentirsi vittime di un trattamento persecutorio? A questo aggiungici la consapevolezza di essere marcio né più né meno degli altri, e un orgoglio sufficientemente elevato dal non essere disposto a lasciarsi crocifiggere. Aggiungi ancora un temperamento debole e insicuro, e otterrai la miscela che lo ha portato alla depressione e quindi alla morte. Mettila come vuoi: concedi che, se non di altri, Pantani sia stato ALMENO vittima di se stesso? E cmq vittima, non carnefice.

[cycling]

Ok, quindi se un delinquente la fa franca in vita rimane una brava persona perché è morto? Se Froome domani fa un incidente in auto e ci rimette le penne e dopodomani trovano le sue sacche del Tour 2013 piene di EPO non gli si può levare il Tour?

 

Forse non ci siamo capiti. Per me una persona quando muore non diventa una brava persona, semplicemente la morte mi sembra la più grande forma di giustizia che esiste al mondo, che unisce tutti, ricchi e poveri, personaggi famosi e barboni, ecc... Quindi una persona che muore per me paga in quel modo e queste cose le dico da ateo non da religioso.

[T-x]

Forse non ci siamo capiti. Per me una persona quando muore non diventa una brava persona, semplicemente la morte mi sembra la più grande forma di giustizia che esiste al mondo, che unisce tutti, ricchi e poveri, personaggi famosi e barboni, ecc... Quindi una persona che muore per me paga in quel modo e queste cose le dico da ateo non da religioso.

Ma le vittime?

[emmea90]

a me pare di averle abbondantemente argomentata la mia posizione su Pantani, doping & c., e non solo oggi; il mio continuo tirare in ballo Contador è per metterti di fronte a quell'intransigente applicazione delle regole che invochi in tutti gli altri casi. Un appello alla coerenza, insomma.

 

 

Certo. E non credi che, dal punto di vista chiaramente non lucido né imparziale di Pantani, fosse lecito sentirsi vittime di un trattamento persecutorio? A questo aggiungici la consapevolezza di essere marcio né più né meno degli altri, e un orgoglio sufficientemente elevato dal non essere disposto a lasciarsi crocifiggere. Aggiungi ancora un temperamento debole e insicuro, e otterrai la miscela che lo ha portato alla depressione e quindi alla morte. Mettila come vuoi: concedi che, se non di altri, Pantani sia stato ALMENO vittima di se stesso? E cmq vittima, non carnefice.

 

Io credo che tra epo e 50 picogrammi di clembuterolo di coerente non ci sia nulla. Il giorno in cui mi proveranno che al tour 2010 contador era pieno di epo, aicar o cose serie allora rivedrò le mie posizioni. Per me quello non è doping. Stop. 

 

Credo che Pantani a differenza di Armstrong ed altri non abbia mai preso in conto la possibilità di essere stato beccato. 

[cycling]

Quindi mi ammalo di cancro, rubo un banca, un'altra ancora e quando mi prendono mi faccio saltare le cervella, così siamo più contenti, io sono morto e i miei figli ricchi. La giustizia è qualcosa di più. Dice cosa è giusto e cosa è sbagliato. Se uno ha commesso crimini vuol dire che ci sono delle vittime. Se ci sono delle vittime queste meritano giustizia.

 

In questo caso vanno processati i figli che non hanno restituito i soldi rubati dal padre. Non possono essere processati per rapina perché non lo hanno commesso loro, ma possono essere processati per appropriazione indebita. Comunque, faccio una battuta, al giorno d'oggi sono le banche con l'aiuto dei governi che rapinano a noi.

[smec-easyjet]

Ma le vittime?

 

quali vittime avrebbe mietuto Pantani? Avrebbe privato corridori più puliti di lui di vittorie che avrebbero meritato più di lui? quando per fermarci al Tour '98, sono conclamate le positività di mi pare tutti i corridori in top 10 ad eccezione di Rinero? Lo stesso Julich, non positivo ai controlli postumi, è reo confesso.

 

Io credo che tra epo e 50 picogrammi di clembuterolo di coerente non ci sia nulla. Il giorno in cui mi proveranno che al tour 2010 contador era pieno di epo, aicar o cose serie allora rivedrò le mie posizioni. Per me quello non è doping. Stop.

 

Io credo invece che bisogna SEMPRE CONTESTUALIZZARE: e credo quindi che, contestualizzando, a maggior ragione dopo le rivelazioni su quel Tour uscite l'estate scorsa, emerga come Pantani si fosse comportato né più né meno come i suoi avversari. Mentre, ad oggi, sul Tour 2010 è conclamata la positivià di Contador anche solo a 50 picogrammi di clenbuterolo. MA NON QUELLA DI MERDY, per esempio. E quindi credo che - fatte le debite proporzioni e CONTESTUALIZZATE le situazioni - Contador possa avere avuto un vantaggio maggiore nel 2010 di quello avuto da Pantani nel 1998. O per dirla in altre parole: Pantani '98 era più sporco di Contador '10, ma era anche sporco tanto quanto Ullrich, Julich & c. Mentre Contador 2010, per quanto più pulito di Pantani, era un pelo più sporco di Merdy, Frankie & c.

 

Capisci cosa intendo con coerenza?

 

cioè è inutile paragonare la pulizia di corridori a distanza di 12 anni l'uno dall'altro, con sistemi di doping e antidoping completamente diversi. Ha senso solo paragonare la pulizia di un corridore nei confronti dei suoi stessi rivali. Nessuno si permetterebbe mai, e lo ripeto, di paragonare la moralità di Carlo Magno con quella di Stalin. Probabilmente Carlo Magno si è comportato anche peggio di Stalin, ma nel suo tempo la vita umana aveva un altro valore, e quindi il giudizio che la storia ha dato su di lui è ben diverso da quel che ha dato su Stalin. Anche questa è una chiave di lettura.

Modificato 3 Febbraio, 2014 da smec-easyjet

[cycling]

Io credo che tra epo e 50 picogrammi di clembuterolo di coerente non ci sia nulla. Il giorno in cui mi proveranno che al tour 2010 contador era pieno di epo, aicar o cose serie allora rivedrò le mie posizioni. Per me quello non è doping. Stop. 

 

Credo che Pantani a differenza di Armstrong ed altri non abbia mai preso in conto la possibilità di essere stato beccato. 

 

Infatti per le regole di allora Pantani non è mai stato beccato, a parte in quel di Campiglio '99, invece Contador si visto che il clembuterolo è nell'elenco delle sostanze dopanti.

Modificato 3 Febbraio, 2014 da cycling

[alluddha]

Io credo che il discorso e le argomentazioni di Smec siano indiscutibilmente vere, tralasciando le opinioni su Contador (caso controverso). Senza dilungarmi troppo, Pantani da dopato qual era risultava essere un personaggio scomodo all'UCI, su questo ci son le prove.

 

Inoltre non è da escludere che il complotto Armstrong sia completamente legato alla parabola di Pantani.

[Filippo2000]

Io credo che il discorso e le argomentazioni di Smec siano indiscutibilmente vere, tralasciando le opinioni su Contador (caso controverso). Senza dilungarmi troppo, Pantani da dopato qual era risultava essere un personaggio scomodo all'UCI, su questo ci son le prove.

 

Inoltre non è da escludere che il complotto Armstrong sia completamente legato alla parabola di Pantani.

può darsi, ormai nulla è da escludere

[T-x]

quali vittime avrebbe mietuto Pantani? Avrebbe privato corridori più puliti di lui di vittorie che avrebbero meritato più di lui? quando per fermarci al Tour '98, sono conclamate le positività di mi pare tutti i corridori in top 10 ad eccezione di Rinero? Lo stesso Julich, non positivo ai controlli postumi, è reo confesso.

 

Non mi riferivo a Pantani. Il concetto di giustizia è uno e uno solo deve rimanere. Quando il signor B. non ci sarà più io mi auguro che qualcuno proverà a mettere ordine in quello che è stato e in quello che non è Stato. Non che la gente si guardi di lato e lo si lasci lì, per non infangare la memoria, per rispetto dei morti. Ma quale rispetto? Si tratta di mera omertà.

[smec-easyjet]

Non mi riferivo a Pantani. Il concetto di giustizia è uno e uno solo deve rimanere. Quando il signor B. non ci sarà più io mi auguro che qualcuno proverà a mettere ordine in quello che è stato e in quello che non è Stato. Non che la gente si guardi di lato e lo si lasci lì, per non infangare la memoria, per rispetto dei morti. Ma quale rispetto? Si tratta di mera omertà.

 

Ok, adesso ho capito la tua posizione. E mi pare che - sia che si parli di Pantani, che di Berlu o di Craxi - il discorso abbia più a che fare con il lavoro dello storico che con quello del giudice. E con questo intendo due cose: la prima, e più banale, che nessuno di noi qui sul forum ha i mezzi per separare i giusti dai peccatori; e la seconda, più ampia, è che così come non saranno l'Uci o la Wada - oggi o nel prossimo futuro - a scrivere una parola definitiva su quello che è stato (perché nemmeno un'eventuale revoca di una corsa, in questo senso, aggiungerebbe nulla al dibattito), così purtroppo non è stata la sentenza della Cassazione a scrivere la parola definitica su B., né Tangentopoli l'ha scritta su Craxi.

 

Sono tutte vicende - ognuna a livelli diversi, ovvio - per le quali solo l'analisi storica può arrivare a stabilire colpe e responsabilità; perché ad oggi nessuno dispone di tutti gli elementi ad avere un quadro completo sulle vicende di cui si parla, tali cioè da stabilire quali fossero le condizioni in cui agiva l'uno o l'altro. E qui, più che con Berlu che obiettivamente è stato incriminato di reati fiscali - e quindi comuni, non politici - il paragone lo faccio proprio tra Pantani e Craxi.

Perché diciamo pure che, ciclisticamente parlando, Berlusconi l'ha fatta grossa come un Landis (o per certi versi, se vogliamo parlare di sistema di potere, come un Armstrong). Ma Pantani si dopava così come Craxi rubava soldi pubblici. Ed il punto è: erano gli unici a farlo? La storia ci ha già detto di no. Quello che ancora non ci ha detto, è se ci sia stato un solo corridore professionista a non essersi dopato, o un solo parlamentare della Prima Repubblica a non avere rubato. Soprattutto, la storia non ci ha ancora detto quale fosse il limite tra la pratica lecita e quella illecita, tanto in fatto di doping come di finanziamento. E ancora di più, la storia non è ancora stata in grado di stabilire se i corridori (e i parlamentari) avessero la consapevolezza che stavano commettendo una pratica illecita, quando si trattava di prassi consolidate e apparentemente accettate in entrambi gli ambienti. E fino a quando non disporremo di tutti gli elementi, non potremo condannare ad ignominia - in senso storico - né Pantani né Craxi. Questo, giusto per estremizzare i concetti, eh.

 

p.s.: non avrei mai pensato di finire a parlare di Craxi su questo forum

 

p.s. 2: lungi da me voler difendere Berlusconi (o Craxi, ma soprattutto Berlusconi). Se devo sentirmi tirato in ballo da questo punto di vista, almeno che lo sia per Pantani e non per quegli altri due!

Modificato 3 Febbraio, 2014 da smec-easyjet

[cycling]

Non mi riferivo a Pantani. Il concetto di giustizia è uno e uno solo deve rimanere. Quando il signor B. non ci sarà più io mi auguro che qualcuno proverà a mettere ordine in quello che è stato e in quello che non è Stato. Non che la gente si guardi di lato e lo si lasci lì, per non infangare la memoria, per rispetto dei morti. Ma quale rispetto? Si tratta di mera omertà.

 

Beh guarda che il mondo e la vita vanno avanti. A parte che il signor B. è già un pregiudicato e quando morirà non potrà più far del male a nessuno, quindi cominceremo a prendercela con altre persone. Questo è il mio concetto di giustizia, in cui la morte rappresenta la più grande forma. Io non parlo di rispetto di rispetto dei morti, per me se un tizio è un criminale da vivo, lo è anche da morto. Io dico che i morti vanno lasciati riposare in pace.

[Filippo2000]

Non sapevo che i politici si interessassero del doping 

[cycling]

Ok, adesso ho capito la tua posizione. E mi pare che - sia che si parli di Pantani, che di Berlu o di Craxi - il discorso abbia più a che fare con il lavoro dello storico che con quello del giudice. E con questo intendo due cose: la prima, e più banale, che nessuno di noi qui sul forum ha i mezzi per separare i giusti dai peccatori; e la seconda, più ampia, è che così come non saranno l'Uci o la Wada - oggi o nel prossimo futuro - a scrivere una parola definitiva su quello che è stato (perché nemmeno un'eventuale revoca di una corsa, in questo senso, aggiungerebbe nulla al dibattito), così purtroppo non è stata la sentenza della Cassazione a scrivere la parola definitica su B., né Tangentopoli l'ha scritta su Craxi.

 

Sono tutte vicende - ognuna a livelli diversi, ovvio - per le quali solo l'analisi storica può arrivare a stabilire colpe e responsabilità; perché ad oggi nessuno dispone di tutti gli elementi ad avere un quadro completo sulle vicende di cui si parla, tali cioè da stabilire quali fossero le condizioni in cui agiva l'uno o l'altro. E qui, più che con Berlu che obiettivamente è stato incriminato di reati fiscali - e quindi comuni, non politici - il paragone lo faccio proprio tra Pantani e Craxi.

Perché diciamo pure che, ciclisticamente parlando, Berlusconi l'ha fatta grossa come un Landis (o per certi versi, se vogliamo parlare di sistema di potere, come un Armstrong). Ma Pantani si dopava così come Craxi rubava soldi pubblici. Ed il punto è: erano gli unici a farlo? La storia ci ha già detto di no. Quello che ancora non ci ha detto, è se ci sia stato un solo corridore professionista a non essersi dopato, o un solo parlamentare della Prima Repubblica a non avere rubato. E fino a quando non disporremo di tutti gli elementi, non potremo condannare ad ignominia - in senso storico - né Pantani né Craxi. Questo, giusto per estremizzare i concetti, eh.

 

 

Finalmente c'è qualcuno che ha capito ciò che voglio dire.

[emmea90]

Infatti per le regole di allora Pantani non è mai stato beccato, a parte in quel di Campiglio '99, invece Contador si visto che il clembuterolo è nell'elenco delle sostanze dopanti.

 

L'etica si giudica al di là del puro atto formale. A volte come in questo caso lo ribalta.

[emmea90]

Io credo invece che bisogna SEMPRE CONTESTUALIZZARE: e credo quindi che, contestualizzando, a maggior ragione dopo le rivelazioni su quel Tour uscite l'estate scorsa, emerga come Pantani si fosse comportato né più né meno come i suoi avversari. Mentre, ad oggi, sul Tour 2010 è conclamata la positivià di Contador anche solo a 50 picogrammi di clenbuterolo. MA NON QUELLA DI MERDY, per esempio. E quindi credo che - fatte le debite proporzioni e CONTESTUALIZZATE le situazioni - Contador possa avere avuto un vantaggio maggiore nel 2010 di quello avuto da Pantani nel 1998. O per dirla in altre parole: Pantani '98 era più sporco di Contador '10, ma era anche sporco tanto quanto Ullrich, Julich & c. Mentre Contador 2010, per quanto più pulito di Pantani, era un pelo più sporco di Merdy, Frankie & c.

 

Capisci cosa intendo con coerenza?

 

No, questa non è coerenza. E' avere competenze scarse di chimica, doping e medicina.

[emmea90]

Non mi riferivo a Pantani. Il concetto di giustizia è uno e uno solo deve rimanere. Quando il signor B. non ci sarà più io mi auguro che qualcuno proverà a mettere ordine in quello che è stato e in quello che non è Stato. Non che la gente si guardi di lato e lo si lasci lì, per non infangare la memoria, per rispetto dei morti. Ma quale rispetto? Si tratta di mera omertà.

 

Esatto.

[alluddha]

No, questa non è coerenza. E' avere competenze scarse di chimica, doping e medicina.

 

In realtà il suo pensiero è assolutamente coerente e non c'entra niente con le scarse competenze di chimica, doping e medicina. Se togli le frasi a cavolo da dentro i discorsi è chiaro che non ti sembra coerente, ma basta andare un po' più in là che la logica torna.

 

Tralasciando il punto di vista matematico, non credo che 50 grammi di clembuterolo portino chissà quali vantaggi.

Modificato 3 Febbraio, 2014 da alluddha

[T-x]

Ok, adesso ho capito la tua posizione. E mi pare che - sia che si parli di Pantani, che di Berlu o di Craxi - il discorso abbia più a che fare con il lavoro dello storico che con quello del giudice. E con questo intendo due cose: la prima, e più banale, che nessuno di noi qui sul forum ha i mezzi per separare i giusti dai peccatori; e la seconda, più ampia, è che così come non saranno l'Uci o la Wada - oggi o nel prossimo futuro - a scrivere una parola definitiva su quello che è stato (perché nemmeno un'eventuale revoca di una corsa, in questo senso, aggiungerebbe nulla al dibattito), così purtroppo non è stata la sentenza della Cassazione a scrivere la parola definitica su B., né Tangentopoli l'ha scritta su Craxi.

 

Sono tutte vicende - ognuna a livelli diversi, ovvio - per le quali solo l'analisi storica può arrivare a stabilire colpe e responsabilità; perché ad oggi nessuno dispone di tutti gli elementi ad avere un quadro completo sulle vicende di cui si parla, tali cioè da stabilire quali fossero in cui le condizioni agiva l'uno o l'altro. E qui, più che con Berlu che obiettivamente è stato incriminato di reati fiscali - e quindi comuni, non politici - il paragone lo faccio proprio tra Pantani e Craxi. Pantani si dopava così come Craxi rubava soldi pubblici. Ma il punto è: erano gli unici a farlo? La storia ci ha già detto di no. Quello che ancora non ci ha detto, è se ci sia stato un solo corridore professionista a non essersi dopato, o un solo parlamentare della Prima Repubblica a non avere rubato. E fino a quando non disporremo di tutti gli elementi, non potremo condannare ad ignominia - in senso storico - né Pantani né Craxi. Questo, giusto per estremizzare i concetti, eh.

 

p.s.: non avrei mai pensato di finire a parlare di Craxi su questo forum

 

p.s. 2: lungi da me voler difendere Berlusconi (o Craxi, ma soprattutto Berlusconi). Se devo sentirmi tirato in ballo da questo punto di vista, almeno che lo sia per Pantani e non per quegli altri due!

Si, è la linea di difesa craxiana al processo "rubo io, si, ma lo fanno tutti, quindi perché no".  Insomma, sono colpevoli tutti non sono più colpevole degli altri, quindi non devo essere processato/giudicato. I limiti a me paiono evidenti.

Sul caso Pantani non mi sono espresso, B. è stato tirato fuori da altri in precedenza. 

È solo una questione di giustizia e verità. Il velo di omertà sulle persone morte è inconcepibile, giuridicamente e moralmente.

Se B. muore adesso, questo velo che qualcuno propone, si frappone fra la verità e l'ignoranza. Io vorrei sapere i legami con la Mafia e con gli omicidi di Falcone e Borsellino del Cavaliere, anche quando sarà defunto, ad esempio. Allo stesso modo su Pantani la verità non va nascosta, perché non giova a nessuno. Pantani non so se era colpevole, infatti ho evitato di espormi in proposito. Ma so che in un qualche modo, non spetta a me dire quale, è vittima.

Non ho le conoscenze per esprimermi troppo in merito al Pirata, ma mi sembra il minimo intervenire per sistemare alcuni passaggi della discussione che non si reggono per coerenza logica, prima che per conoscenza del singolo avvenimento.

[Filippo2000]

Questa volta do ragione a Smec, perchè Contador era superiore al Tour degli altri e non a caso Contador non si è ripreso dopo la positività (vincendo solo la Vuelta perchè gli altri avevano una stagione alle spalle e Contador solo il San Luis).

C'è da dire che anche Pantani non si riprese del tutto neanche dopo il Tour 2000 dove stava andando bene.

Modificato 3 Febbraio, 2014 da Filippo2000

[emmea90]

questa volta do ragione a Smec perchè Contador era superiore al Tour degli altri, non a caso ontador non si è ripreso dopo la positività (vincendo solo la Vuelta perchè gli altri avevano una stagione alle spalle e Contador solo il San luis).

C'è da dire che anche Pantani non si riprese del tutto neanche dopo il Tour 2000 dove stava andando bene.

 

Si dai, cosa vuoi che sia vincere un giro ed una vuelta, roba che fan tutti no?

[cycling]

L'etica si giudica al di là del puro atto formale. A volte come in questo caso lo ribalta.

 

Su questo sono d'accordo ci sono alcune regole morali che vanno aldilà delle regole previste dall'ordinamento. Però chi ti dice che Contador non abbia fatto uso di sostanze per imbrogliare e Pantani invece si?

[emmea90]

In realtà il suo pensiero è assolutamente coerente e non c'entra niente con le scarse competenze di chimica, doping e medicina. Se togli le frasi a cavolo da dentro i discorsi è chiaro che non ti sembra coerente, ma basta andare un po' più in là che la logica torna.

 

Tralasciando il punto di vista matematico, non credo che 50 grammi di clembuterolo portino chissà quali vantaggi.

 

pico-grammi. C'è un 10 alla meno 12 di ordine di grandezza che è una cosa non indifferente. Più o meno la differenza tra la statura di un uomo e il diametro della Terra.

[emmea90]

Su questo sono d'accordo ci sono alcune regole morali che vanno aldilà delle regole previste dall'ordinamento. Però chi ti dice che Contador non abbia fatto uso di sostanze per imbrogliare e Pantani invece si?

 

Il fatto che non è stato trovato ancora positivo ad EPO, Aicar e compagnia mentre mi risulta che l'EPO nei campioni testati da Pantani ci fosse.

[T-x]

Beh guarda che il mondo e la vita vanno avanti. A parte che il signor B. è già un pregiudicato e quando morirà non potrà più far del male a nessuno, quindi cominceremo a prendercela con altre persone. Questo è il mio concetto di giustizia, in cui la morte rappresenta la più grande forma. Io non parlo di rispetto di rispetto dei morti, per me se un tizio è un criminale da vivo, lo è anche da morto. Io dico che i morti vanno lasciati riposare in pace.

Quindi il tuo concetto di giustizia è "prendersela con delle persone" e che culmina con la "morte"?

Quindi la morte ha una funzione importante del tuo concetto di giustizia, anzi, ne rappresenta la più grande forma. 

La morte a mio vedere non ha nulla a che fare con la giustizia. Ne è ben distante. Il male che potrà fare sarà più grande di quanto non immagini e i suoi figli gestiranno il suo immenso e lurido patrimonio, gestiranno il suo potere mentre il vecchio merita rispetto. I morti non meritano rispetto, come nemmeno i vivi, non meritano rispetto i genitori o i fratelli. Nessuno merita rispetto per quello che è. E... tranquillo, che mica si disturba.

[emmea90]

Per la cronaca picogrammo = 0,000000000001 g

 

Ecco quando dico che c'è molta ignoranza in merito specie sulle quantità. Manco fosse il siero del supersoldato di Capitan America. Nemmeno 50 picogrammi di EPO ti fan vincere il Tour, figuriamoci clembuterolo.

[Filippo2000]

Perchè dire che è colpa di un filetto? 

Modificato 3 Febbraio, 2014 da Filippo2000

[cycling]

Il fatto che non è stato trovato ancora positivo ad EPO, Aicar e compagnia mentre mi risulta che l'EPO nei campioni testati da Pantani ci fosse.

 

Ma perché il clembuterolo non è una sostanza dopante? Ne fanno uso anche nel body building e non mi sembra che i body builder siano tutti naturali.